Rehvid Pluss OÜ hagi R. D. vastu R. D.’il Rehvid Pluss OÜ vastu nõude puudumise tuvastamiseks ja R. D. hagi Rehvid Pluss OÜ vastu 281 euro nõudes
Tsiviilasja hind
281 eurot Hageja/kostja: Rehvid Pluss OÜ (registrikood: 11339888; asukoht: Vana-Tartu mnt 74, Peetri alevik 75312, e-post: xxxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/kostja lepinguline esindaja: Daniil Savitski (Advokaadibüroo K&S Legal; e-post: [email protected]) Hageja/kostja: R. D. (isikukood: xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx). Asja läbivaatamine
07.05.2024 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Rehvid Pluss OÜ hagi ja tuvastada asjaolu, et R. D.’il puudub 4 autorehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks sõlmitud müügilepingu alusel 281 euro suurune kahju hüvitamise nõue Rehvid Pluss OÜ vastu.
2.Jätta rahuldamata R. D. hagi Rehvid Pluss OÜ vastu 281 euro nõudes. Menetluskulude jaotus.
3.Jätta menetluskulud R. D. kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.
1.Rehvid Pluss OÜ esitas 18.10.2023 Harju Maakohtule hagi R. D.’i vastu, milles palus tuvastada, et R. D.’il puudub 4 autorehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks sõlmitud müügilepingu alusel 281 euro suurune kahju hüvitamise nõue Rehvid Pluss OÜ vastu ja palus jätta kõik menetluskulud R. D.’i kanda.
2.Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt 30.03.2023. a esitas kostja hageja e-poe (https://www.rehvidpluss.com/) kaudu tellimuse 4 autorehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks (edaspidi „Rehvid“). Koos tellimuse kinnitusega edastati kostjale ka arve nr. 361224. Ühe Rehvi hinnaks oli 78,61 eurot (ilma KM). Kostja tasus Rehvide eest arvel mainitud summa ja sai Rehvid kätte 03.04.2023. a.
3.12.04.2023. a teavitas kostja hagejat sellest, et temale tarnitud Rehvidel asuv omadusi kajastav kleebis ei vasta e-poes kajastatule, osas, mis puudutab rehvide F (energia klass) ja W (rehvi märjal teel pidavuse klass) klasside väärtusi ja palus selle kohta selgitust. Koos kirjaga edastas kostja kuvatõmmise hageja kodulehelt ja pildi rehvil asuvast kleebisest. Selgus, et Rehvide tutvustuslehel e-poes oli vastaval kleebisel ekslikult märgitud Rehvide F ja W kategooriateks mõlemal juhul klass „B“. Kostjale tarnitud rehvidel oli aga tegelikkusele vastav tähistus, s.o F=D ja W=C. 13.04.2023. a esitas kostja täiendava palve, kodulehel näidatud klassiväärtustele, s.o. F=B ja W=B klassile, vastavate rehvide toimetamiseks rehvivahetuspunkti.
4.Hageja töötaja E. P. võttis koheselt (13.04.2023. a) telefoni teel ühendust kostjaga ja selgitas, et e-poes oli tootja eksimuse tõttu märgitud Rehvidele valed F ja W klassid ja vastaval rehvitootjal sellise klassiga rehve ei ole üldse olemaski. Kostjale pakuti olukorra lahendamiseks, et (i) hageja võtab Rehvid tagasi ja tagastab kostjale kogu tasutud summa, (ii) kostja ostab endale mõned teise tootja sobiva märgistusega rehvid ning hageja toimetab need tasuta kostjale kätte ning võtab Rehvid tagasi või (iii) kostja jätab Rehvid alles ja hageja teeb talle nende pealt 40 eurot allahindlust (mis tähendab hagejale seda, et ta müüb Rehvid kostjale omahinnaga). Kostja kinnitas telefoni teel, et talle sobis väljapakutud lahendustest see, et talle tehakse 40 eurot allahindlust. Hageja koostas koheselt (13.04.2023. a) ka kreeditarve nr 364591K 40 euro tagastamiseks kostjale ning kõnealune summa on kostjale tagastatud. Eelmainitud allahindlust arvesse võttes langes ühe Rehvi hind (78,61 – 8,33) 70,28 euroni (ilma KM).
5.Hageja poolt antud selgitustest ja kokkuleppest hoolimata esitas kostja avalduse Tarbijavaidluste komisjonile, nõudes kostjalt,(i) kas rehvide vahetamist või (ii) 281 euro suurust hüvitist. 18.09.2023. a tegi Tarbijavaidluste komisjon otsuse, millega rahuldas kostja avalduse 281 euro tasumise nõudes. Hageja Tarbijavaidluste komisjon otsusega ei nõustu. Eelkõige ei nõustu hageja sellega, et kuivõrd Rehvide ostukuulutusel e-poes oli tootja eksimuse tõttu kajastatud F=B ja W=B klassid, siis peaks hageja sellistele tingimustele vastavad rehvid kostjale ka tarnima.
6.Nii tellimuslehel kui ka arvel, millised edastati kostjale Rehvide ostmisel, on näha Rehvide tegelikud F ja W klassid. Samuti olid tegelikud klassid märgitud rehvimärgistuse dokumendis, milline on kätte saadav hageja kodulehel toote alamlehel, millel on Rehvi kütusesäästlikkuse klassiks märgitud D ja märghaardumise klassiks C. Rehvimärgistus oli alla laetav Rehvide ostulehelt e-poes.
7.TKS § 60 lg 2 kohaselt, kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Seaduse järgi puudub hagejal võimalus vaidlustada kohtus Tarbijavaidluste komisjon otsus ning oma nime Tarbijakaitse ja
Tehnilise Järelevalve Ameti veebilehel avaldatavasse „musta“ kauplejate nimekirja sattumise vältimiseks on hageja sunnitud kas komisjoni otsust täitma või esitama kohtusse tuvastushagi. Kuna hageja komisjoni otsusega ei nõustu ja seda täita ei soovi, kuivõrd hageja hinnangul on see ebaõiglane ning põhjendamatu, siis on hageja sunnitud pöörduma käesoleva tuvastushagiga kohtusse. TsMS § 368 lg 1 kohaselt hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Käesolevas asjas seisneb hageja õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks selles, et vältida oma nime sattumist TKS § 60 lõikes 4 sätestatud nimekirja. Vastavasse nimekirja sattumisega kaasneksid hagejale tõenäoliselt negatiivsed tagajärjed, eelkõige usaldusväärsuse vähenemine klientide silmis.
8.Hageja on teadlik, et asi peab seaduse kohaselt vastama lepingutingimustele ning tarbijamüügi puhul tuleb asja lepingutingimustele vastavuse hindamisel lähtuma VÕS §-st 2171. Vaidlust ei ole ka selles, et kostja on kõnealuses tehingus tarbija ning selles, et eraldi müügilepingut Rehvide ostmiseks pooled ei sõlminud. Ostule rakendusid hageja e-poe üld- ja tellimustingimused.
9.Käesoleva vaidluses kontekstis on olulised järgmised tellimustingimused:
4.1.Makse on võimalik sooritada ülekandega, klikkides nupule „Kinnita tellimus ja saada arve“ mille järel teile saadetakse e-mailile tellimuse kinnitus. Arve saadetakse Teile emailiga peale ostusumma tasumist Rehvid Pluss OÜ arvelduskontole.
4.2.Tellimus tühistatakse juhul, kui ostusumma ei ole 3 päeva jooksul laekunud.
6.1.Teil on õigus peale toodete eest tasumist, kuid enne toodete kohaletoimetamist oma tellimus tühistada, saates Rehvidpluss e-poe elektronposti aadressile xxxx vastavasisulise teate koos tellimuse numbri ning oma panga arvelduskonto numbriga.
6.2.Peale toodete kättesaamist on Teil 14 päeva aega toodetega tutvumiseks. Kui ostetud kaup Teile mingil põhjusel ei sobi, siis on Teil võimalus 14 päeva jooksul toode tagastada või vahetada välja mõne muu toote vastu vastavalt Rehvid Pluss OÜ internetipoe ostude tagastustingimusele Tarbijale.
10.3.Rehvid Pluss OÜ jätab endale õiguse loobuda müügist kui tootega on juhtunud mõni järgnevatest probleemidest: on juhtunud inimlik eksitus hinna sisestamisel või tehniline viga süsteemis (näiteks kui 350 EUR'i maksev rehv on järsku müügis 50 EUR'iga on tegemist ilmselgelt veaga. Sellest tulenevalt eeldame, et klient peaks aru saama, et tegemist on veaga ja toode ei kuulu sellise hinnaga müümisele).
10.4.Toote infot kontrollitakse ja täiustatakse regulaarselt. Andmed võivad olla peale Teie viimast külastust uuenenud. Seoses tootjate andmekaartide puudulikkusega võib Rehvidpluss e-poe toote infos esineda ebatäpsusi. Antud juhul Rehvidpluss e-pood ei võta vastutust toote andmete õigsuses. Küsimuste korral soovitame võtta ühendust meie müügimeeskonnaga elektronposti teel xxxx või Rehvid Pluss OÜ kontakttelefonile helistades xxxx.
10.Tingimuste punktid 4.1. ja 4.2. viitavad selgelt sellel, et kostjal oli võimalus enne toodete eest tasumist ja seeläbi tellimuse kinnitamist tutvuda edastatud dokumentatsiooniga, milleks oli nii tellimuse kinnitus kui ka arve. Hageja on juba varasemalt viidanud, et kostjale esitatud arvel oli informatsiooni rehvide klassiväärtuste osas korrektne, s.o. F=D ja W=C. Dokumendi kontrollimisel oleks kostja saanud koheselt pöörduda hageja poole veel enne arve tasumist ja paluda selgitada, millest erinevus tuleb. Kui kostjale poleks hageja vastus sobinud, oleks ta saanud tellimusest loobuda, jättes lihtsalt esitatud arve tasumata.
11.Punkt 6.1. andis kostjale veel võimaluse tellimuse tühistamiseks ka peale arve saamist, kuid enne tarne toimumist.
12.Punkt 6.2. annab kostjale kui tarbijale õiguse tellimusest 14 päeva jooksul loobuda, kui saadud kaup ei vasta kostja ootustele. Kostja 12.04.2023 ja 13.04.2023 e-kirjadest nähtub, et kostjale selline kaup ei sobinud. Hageja aktsepteeris kostja seisukoha ja oli valmis nii kauba tagasi ostma kui ka kompenseerima võimaliku väärtuste vahe. Kostja ei soovinud kaupa tagastada ja leppis rahalise hüvitisega.
13.Punktid 10.3 ja 10.4. viitavad selgelt sellel, et hageja müügisüsteemis võivad esineda vead, millised on tingitud tootjate poolsetest eksimustest. Käesoleva olukord oligi tekkinud toojapoolse eksimuse tõttu, kuivõrd hageja müügiplatvorm saab oma info tootja poolt esitatud informatsioonist. Viga tekkis kodulehel oleval toote illustratiivselt klassikleebisel, küll aga toote tegelik märgistus informatsiooni oli korrektne, samuti oli korrektne ka arvel, saatelehel ja rehvil endal olev informatsioon.
14.Hageja on seisukohal, et tema müügitingimused ja tegelikkuses asetleidnud sündmused ja probleemilahendus, vastas nii müügitingimustes kui ka seaduses sätestatud tingimustele. Selle tulemusena kostjale kompenseeriti rahaliselt toote mittevastavus kodulehel oleva vea tõttu ja sellest tulenevalt ei olnud kostjal enam õigust kasutada teisi õiguskaitsevahendeid.
15.Peamine küsimus on selles, kas ekslikult kajastatud valed rehvide F ja W klassid muutuvad e-poes ostu sooritamisel müügilepingus kokkulepitud omadusteks? Hageja hinnangul ei ole kõnealuses olukorras F=B ja W=B saanud Rehvide kokkulepitud omadusteks ja seda alljärgneval põhjusel.
16.E-poes paiknev müügikuulutus koos kirjeldusega on tõlgendatav pakkumusena VÕS § 16 mõistes, mis on omakorda tahteavaldus TsÜS § 68 lg 2 mõistes. Kirjeldus, k.a F ja W rehviklassifikatsioon, on mh potentsiaalsele ostjale enne müügilepingu sõlmimist edastatav teave lepingu eseme kohta VÕS § 14 lg 2 ja § 141 lg 1 p 2 mõistes. Selline kirjeldus saab tarbijaga müügilepingu sõlmimisel VÕS § 217 lg 3 p-i 4 kohaselt automaatselt lepingutingimuseks, millele lepingu ese vastama peab. Eelnev ei tähenda aga seda, et kui müüja on müügikuulutuses sisalduvas kirjelduses teinud eksimuse, siis muutub vastav vale informatsioon samuti lepingu tingimuseks. TsÜS § 75 lg 2 kohaselt tuleb avalikkusele suunatud tahteavaldust tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi.
17.Ei ole vaidlust selles, et Rehvide F ja W klassiks oli pildil märgitud B, mis ei vasta tegelikkusele. Viga tekkis sellest, et müügikuulutuse koostamisel võetakse vastav kleebis automaatselt EPREL registrist, kuhu on Rehvide tootja ekslikult märkinud rehvide F ja W klassiks B.1
18.Siiski tuleb arvesse võtta seda, et Rehvide tellimuskinnitusel, arvel ja ka vabalt alla laetaval rehvimärgistuse dokumendil oli märgitud rehvide tegelik F ja W klass. Lisaks peaks isegi kõige asjatundmatus ostjas tekitama kahtlust see, kui esineb üüratu hinnavahe sarnaste omadustega rehvide vahel. Nimelt jäävad xxxx mõõtmetega suverehvide, mille F ja W klassid on B, hinnad 200 euro juurde 1 rehvi kohta, kostja sai kõik 4 rehvi hinnaga ca. 400EUR. Enam kui kahekordne hinnavahe peaks ka tarbijat tähelepanelikkusele ärgitama ja seetõttu oleks mõistlikult käitunud ostja pidanud märkama, et energiaklassi kleebisel olevad tähised ei vasta ühelgi muul saadaoleval dokumendil märgitud tähistele. Käesolevaks hetkeks on hageja e-poes eksimus parandatud. Vähem tähtsama asjaoluna mainib hageja seda, et Rehvide tootja FEDERAL/HERO ei valmista ühtegi F=B ja W=B klassi rehvi, kuid sellise informatsiooni teadmist ei saa ilmselgelt tarbijalt eeldada.
19.Kokkuvõtvalt ei ole ekslikult e-poes Rehvide kuulutusel kajastatud F=B ja W=B klassid saanud müügilepingu tingimuseks, kuivõrd need olid selliselt kajastatud, vaid inimliku
eksimuse tõttu ja ühes kohas, vastuolus kõigil teistel dokumentidel kajastatud tähistusega ning mõistlik isik oleks pidanud aru saama, et tõenäoliselt on tehtud mingi viga.
20.Eelnev ei tähenda aga seda, et sarnases olukorras peaks tarbija ostetud kaubaga leppima. Kui tarbija ei olnud tähelepanelik ja tõesti arvas, et saab endale väga soodsad F=B ja W=B klassidega rehvid, siis võib see olla müügitehingu tühistamise aluseks TsÜS § 92 kohaselt. Rehvide müügilepingust taganemise varianti kostjale ka pakuti, kuid ta ei olnud sellega nõus. Siiski oli kostja pärast olukorra selgitamist ja läbirääkimist hageja töötajaga nõus olukorra lahendama selliselt, et hageja teeb kostjale Rehvide ostult täiendava allahindluse 40 eurot.
21.Hageja hinnangul on lisaks eelnevale pooled olukorra lahendamiseks sõlminud suuliselt juba kompromissilepingu VÕS § 578 mõistes. Ühelt poolt alandas hageja Rehvide hinda ja tagastas enam makstud summa kostjale, kuid teiselt poolt aktsepteeris kostja fakti, et Rehvide klassifikatsioon on F=D ja W=C. Pärast taolise kompromissi sõlmimist ei ole kostjal mingil juhul õigus esitada täiendavaid hinna alandamise / kahju hüvitamise nõudeid põhjusel, et Rehvid ei vasta kokkulepitud tingimustele, kuivõrd nende klassifikatsioon ei ole F=B ja W=B. Kompromissi sõlmimise fakti tõendab ühelt poolt kreeditarve koostamine ja 40 euro tagastamine kostjale , sest ei ole eluliselt usutav, et hageja oleks ilma mingi kokkuleppeta kostjale niisama raha tagastanud.
22.Kuigi kostja on pooltevahelises lepingulise suhtes tarbija rollis, siis on ka tema kohustatud lähtuma hea usu ja mõistlikkuse põhimõtte kohaselt. Nimetatud põhimõtetega vastuolus olevaks saab mh pidada kostja järgnevaid tegusid:
23.Kostja esitas kompromissi sõlmimisest hoolimata avalduse Tarbijavaidluste komisjonile;
24.Pärast seda, kui hageja selgitas kostjale eksimuse olemust ja kostja oli keeldunud rehvide tagastamisest müügihinna vastu, esitas kostja 281 euro suuruse nõude hageja vastu, mis põhines robustsel kalkulatsioonil (lisa 14). Sisuliselt tähendaks nõude rahuldamine seda, et ühe Rehvi hinnaks kujuneks (70,28 – 281 : 4) 0,03 eurot, ehk kostja eesmärk on hageja arvelt rikastuda ning saada endale tasuta uus rehvijooks.
25.Kostja on andnud selgelt mõista, et isegi kui ta saaks Rehvid tasuta, siis ei oleks ta olukorraga rahul. Nimelt on kostja nõudnud Tarbijakaitseametilt hageja trahvimist ja 30.09.2023. a e-kirja teel on kostja esitanud hagejale täiendava mittevaralise kahju nõude summas 2700 eurot. Kokkuvõtvalt on hageja seisukohal, et ta ei ole Rehvide müügilepingut rikkunud. Isegi kui vastav rikkumine oleks aset leidnud, siis on kostja kompromissi sõlmimisega rikkumise heaks kiitnud. Seega ei ole kostjal õigust nõuda hagejalt ei hinna alandamist ega kahju hüvitamist põhjusel, et Rehvid ei olnud klassifikatsiooniga F=B ja W=B. R. D.i hagi Rehvid Pluss OÜ vastu
26.R. D. esitas 19.10.2023 Harju Maakohtule hagi Rehvid Pluss OÜ vastu, milles palus kostjalt välja mõista kahju hüvitis 281 eurot.
27.Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt hageja ostis 30.03.2023 kostja e-poest weebiaadressiga rehvidpluss.com neli rehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL F=D W=C R=B 70dB. Kauba eest oli samal päeval 30.03.2023 kostjale tehtud rahaline ülekanne. 03.04.2023 toimetas kuller tellitud rehvid aadressile Xxxx. Kaup oli pakendatud mitmekihilise pakendkilesse. Kauba vastuvõtmisel hageja kontrollis rehvide külgedelt suurust ja vigastuste olemasolu, mida ei leitud ning sellel põhjusel said rehvid üle antuks. 12.04.2023 õhtul võttis hageja rehvid pakendikilest välja järgmise päeva vahetuse valmistamise eesmärgil. Protsessi käigus hageja avastas, et rehvide omadused, nimelt energiakulu ja märjal teel pidavuse klassid on madalamad, kui kostja e-poes oli märgitud. Tellitud energiakulu klass
B- tarnitud madalam klass D, märjal teel pidavuse tellitud klass B- tarnitud madalam klass C. Rehvidel olevad kleebised ei paistnud läbi mitmekihilise pakendikile, kuigi peavad olema nähtavad. Sellel põhjusel ei osutunud võimalikuks rehvidel kajastuva informatsiooniga tutvuda.
28.Hageja teavitas 12.04.2023 avastatud mittevastavusest e-posti teel kostjat. Hageja edastas 13.04.2023 kell 07:23 kostjale e-posti teel informatsiooni ette planeeritud auto rehvide vahetamise aadressi ja kellaaja kohta ning palus ostule vastava klassi rehvid kohale tuua. 13.04.2023 kella 09:00 paiku helistas telefoni teel naisterahvas, kes ennast ei tutvustanud, kuid väitis, et helistab Rehvid Pluss-ist ja teatas, et ostetud hinna eest soovitavat klassi rehve pakkuda ei ole võimalik. Samas vestluses teatas hageja helistavale naisterahvale, et uute rehvide otsing ei osutu võimalikuks, kuna auto on kasutuses igapäevaselt, ja on jõudnud hooaeg, millal autole paigaldatud naastrehve kasutada enam ei saa. Selle peale oli naisterahva poolt anti kommentaar, et naastrehvidega võib sõita kuni aprilli lõppuni. Hageja vastas kommentaarile, et raadios oli teatatud naastrehvide kasutuse lubamatusest, mille peale hakkas naisterahvas kahtlema oma sõnades ning pakkus kompensatsiooni 40 EUR. Naisterahvas selgitas, et see on nende sisseostu hind ja odavamalt ei ole võimalik. Muudest võimalikest kuludest, mis kaasnevad valesti tarnitud rehvide kasutamisega vaikiti. Kõne kestel puudus võimalus võrrelda ja teha tasakaalustatud otsus naisterahva poolt pakutud variandiga. Telefonivestluses sundis naisterahvas hagejat ostma kallimaid rehve ja vastavate rehvide tarnimisega teatatud päeval töökotta ei nõustunud. 13.04 2023 kell 12:30 paigaldati kostja poolt tarnitud mittevastava klassi rehvid autole. Vaatamata asjaolule, et teekonna pikkus kostja logistikakeskusest on alla 14 kilomeetri ja sõiduaeg 14 minutit, oli kostjal võimalus eksimuse tõttu tekkinud ja õigeaegselt teatavaks saanud situatsiooni parandamiseks, kuid kostja seda ei kasutanud.
29.18.04.2023 tehtud kalkulatsiooni tulemusena selgus, et madalama klassi rehvide kasutusega kaasnevad lisakulud, mille põhjusel müügilepingu rikkumisest kostja poolt hageja esitas avalduse Tarbijakaitseameti e-teeninduses. Avalduse lahendamise käigus selgus, et valede omadustega rehvid olid tarnitud kostja eksimuse tagajärjel, mida ta korduvalt kinnitas oma seisukoha avaldamisel Tarbijakaitseameti e-toimikus. Vaidluse käigus ei olnud kostja nõus asendama rehve, korduvalt põhjendades asjaolu, et rehvid on teadlikult pandud auto alla. Samuti ei olnud vastu võetud alternatiivne, kostjale pakutud variant. Pakutud oli materiaalsete kulude katmine, seoses madalama klassi rehvide kasutusega.
30.18.09.2023 Tarbijavaidluste komisjon tegi otsuse asjas 20-1/23-05673 ning kohustas kostjat maksma hagejale 281 eurot. Otsus on kostja poolt jäetud täitmata. Seitsme kuu möödudes, ei saanud probleem lahendatud vaatamata Tarbijavaidluste komisjoni otsusele. Lisaks sellele, olles tavalise tarbija rollis, ei saanud hageja ette arvata, et rehvide ostmisega võib kaasneda nii tunduv aja kulutamine, et tõestada õigust saada tahetud ostja soove müüjalt.
31.Hageja palub kostjalt välja mõista varalise kahju hüvitis 281 eurot.
32.KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
33.Kohus leiab, et ja Rehvid Pluss OÜ hagi tuleb rahuldada ja R. D. hagi tuleb jätta rahuldamata.
34.Pooled tõid välja järgmised asjaolud, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks:
30.03.2023. a esitas R. D. Rehvid Pluss OÜ e-poe (https://www.rehvidpluss.com/) kaudu tellimuse 4 autorehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks (edaspidi „Rehvid“) (dtl 9).
Koos tellimuse kinnitusega edastati R. D.’le arve nr. 361224 summas 377,32 eurot. Ühe Rehvi hinnaks oli 78,6083 eurot (ilma käibemaksuta) (dtl 10-11).
30.03.2023 tellimuslehel ja arvel nr 361224, millised edastati R. D.le Rehvide ostmisel oli märgitud Rehvide klassid F ja W (Teenus/Kaup: xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL F=D W=C R=B 70dB) (dtl 9, 11). Tegelikud klassid olid samuti märgitud rehvimärgistuse dokumendis, milline on kätte saadav Rehvid Pluss OÜ kodulehe toote alamlehel, millel on Rehvi kütusesäästlikkuse klassiks märgitud D ja märghaardumise klassiks C (dtl 23).
R. D. tasus Rehvide eest arvel mainitud summa ja sai Rehvid kätte 03.04.2023. a.
12.04.2023. a teavitas R. D. Rehvid Pluss OÜ-t, et temale tarnitud Rehvidel asuv omadusi kajastav kleebis ei vasta e-poes kajastatule, osas, mis puudutab rehvide F (energia klass) ja W (rehvi märjal teel pidavuse klass) klasside väärtusi ja palus selle kohta selgitust (dtl 12).
Koos kirjaga edastas R. D. kuvatõmmise kodulehelt ja pildi rehvil asuvast kleebisest. Selgus, et Rehvide tutvustuslehel e-poes oli vastaval kleebisel märgitud Rehvide F ja W kategooriateks mõlemal juhul klass „B“. R. D.’le tarnitud rehvidel oli aga tegelikkusele vastav tähistus, s.o F=D ja W=C. 13.04.2023. a esitas kostja täiendava palve, kodulehel näidatud klassiväärtustele, s.o. F=B ja W=B klassile, vastavate rehvide toimetamiseks rehvivahetuspunkti (dtl 12-13).
Rehvid Pluss OÜ koostas 13.04.2023. kreeditarve nr 364591K 40 euro tagastamiseks R. D.’le ja kandis R. D.’le samal päeval 40 eurot (dtl 16-17).
13.04 2023 kell 12:30 paigaldati R. D. poolt Rehvid Pluss OÜ-lt ostetud rehvid R. D. autole.
35.Rehvid Pluss poolt D. D.’i vastu esitatud hagis palub Rehvid Pluss OÜ tuvastada, et R. D.’il puudub 4 autorehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks sõlmitud müügilepingu alusel 281 euro suurune kahju hüvitamise nõue Rehvid Pluss OÜ vastu. Rehvid Pluss OÜ poolt on esitanud tuvastushagi TsMS § 368 lg 1 alusel ja Rehvid Pluss OÜ õiguslik huvi tuvastushagi esitamiseks seisneb selles, et Rehvid Pluss OÜ soovib vältida oma nime sattumist TKS § 60 lõikes 4 sätestatud nimekirja. Vastavasse nimekirja sattumisega võivad Rehvid Pluss OÜ-le kaasneda negatiivsed tagajärjed, eelkõige usaldusväärsuse vähenemine klientide silmis. R. D. on esitanud Rehvid Pluss OÜ vastu kahju hüvitamise hagi summas 281 eurot. R. D. väitel temale tekkinud kahju seisneb kütusekulu erienvuses B ja D klassi rehvide vahel, mida ta peab kandma seoses sellega, et Rehvis Pluss OÜ müüs talle valed rehvid.
36.Pooled vaidlevad selle üle, kas Rehvid Pluss OÜ on kohustatud hüvitama R. D.’le tekkinud kahju summas 281 eurot.
37.Eeltoodust tulenevalt on Rehvid Pluss OÜ ja R. D. vahel sõlmitud tarbijalemüügileping. VÕS § 2171 lg 1 kohasel asi peab vastama lepingutingimustele. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et asi loetakse muu hulgas lepingutingimustele vastavaks, kui: 1) selle kirjeldus, liik, kogus, kvaliteet, kasutusviis, ühilduvus, koostalitlusvõime ja muud omadused vastavad kokkulepitud tingimustele; 2) see sobib teatud eriliseks otstarbeks, milleks tarbija seda vajab ja mille ostja on teinud müüjale teatavaks hiljemalt lepingu sõlmimise ajal ning millega müüja on nõustunud; 3) see antakse üle koos kõigi kokkulepitud tarvikute ja juhistega, sealhulgas paigaldusjuhistega, ja 4) sellele tehakse kokkulepitud uuendusi. VÕS § 218 lg 1 kohaselt müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja ning digitaalse elemendiga asja
korral ka selle digitaalse elemendi lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ning digitaalse elemendiga asja korral ka selle digitaalse elemendi ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks.
38.Vaidlust ei ole poolte vahel selles, et R. D. on vaidlusaluses tehingus tarbija ning selles, et eraldi müügilepingut Rehvide ostmiseks pooled ei sõlminud. R. D. poolt Rehvide ostule rakendusid lisaks VÕS sätetele ka Rehvid Pluss OÜ e-poe üld- ja tellimustingimused (dtl 2430). Kohus tuvastab, et Rehvid Pluss OÜ e-poe üld- ja tellimustingimuste punkti 4.1 näeb ette, et makse on võimalik sooritada ülekandega, klikkides nupule „Kinnita tellimus ja saada arve“ mille järel teile saadetakse e-mailile tellimuse kinnitus. Arve saadetakse Teile emailiga peale ostusumma tasumist Rehvid Pluss OÜ arvelduskontole. Üldtingimuste punkt 4.2 kohaselt tellimus tühistatakse juhul, kui ostusumma ei ole 3 päeva jooksul laekunud. Üldtingimuste punkt 6.1 näeb ette, teil on õigus peale toodete eest tasumist, kuid enne toodete kohaletoimetamist oma tellimus tühistada, saates Rehvidpluss e-poe elektronposti aadressile xxxx vastavasisulise teate koos tellimuse numbri ning oma panga arvelduskonto numbriga. Üldtingimuste punkt 6.2 kohaselt peale toodete kättesaamist on Teil 14 päeva aega toodetega tutvumiseks. Kui ostetud kaup Teile mingil põhjusel ei sobi, siis on Teil võimalus 14 päeva jooksul toode tagastada või vahetada välja mõne muu toote vastu vastavalt Rehvid Pluss OÜ internetipoe ostude tagastustingimusele Tarbijale. Üldtingimuste punkt 10.3 sätestab, et Rehvid Pluss OÜ jätab endale õiguse loobuda müügist kui tootega on juhtunud mõni järgnevatest probleemidest: on juhtunud inimlik eksitus hinna sisestamisel või tehniline viga süsteemis (näiteks kui 350 EUR'i maksev rehv on järsku müügis 50 EUR'iga on tegemist ilmselgelt veaga. Sellest tulenevalt eeldame, et klient peaks aru saama, et tegemist on veaga ja toode ei kuulu sellise hinnaga müümisele). Üldtingimuste punkt 10.4 kohaselt toote infot kontrollitakse ja täiustatakse regulaarselt. Andmed võivad olla peale Teie viimast külastust uuenenud. Seoses tootjate andmekaartide puudulikkusega võib Rehvidpluss e-poe toote infos esineda ebatäpsusi. Antud juhul Rehvidpluss e-pood ei võta vastutust toote andmete õigsuses. Küsimuste korral soovitame võtta ühendust meie müügimeeskonnaga elektronposti teel xxxx või Rehvid Pluss OÜ kontakttelefonile helistades 5666 222.
39.Kohus tuvastab, et Rehvid Pluss OÜ e-poe üld- ja tellimustingimuste punktide 4.1. ja 4.2. kohaselt R. D.l oli võimalus enne toodete eest tasumist ja seeläbi tellimuse kinnitamist tutvuda edastatud dokumentatsiooniga, milleks oli nii tellimuse kinnitus kui ka arve. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et R. D.le esitatud arvel nr 36122 oli informatsioon rehvide klassiväärtuste osas korrektne, s.o. F=D ja W=C. Seega dokumendi kontrollimisel oleks R. D. saanud koheselt pöörduda Rehvid Pluss OÜ poole eenne arve tasumist ja paluda selgitada, millest erinevus tuleb. Kui R. D.le poleks Rehvid Pluss OÜ vastus sobinud, oleks ta saanud tellimusest loobuda, jättes lihtsalt esitatud arve tasumata. Üldtingimuste punkt 6.1. andis R. D.le täiendava võimaluse tellimuse tühistamiseks ka peale arve saamist, kuid enne tarne toimumist. Lisaks annab üldtingimuste punkt 6.2. R. D.le kui tarbijale õiguse tellimusest 14 päeva jooksul loobuda, kui saadud kaup ei vasta R. D. ootustele. R. D. poolt Rehvid Pluss OÜ-le 12.04.2023 ja 13.04.2023 saadetud e-kirjadest nähtub, et R. D. saadud kaup ei sobinud. Vaidlust pole selle üle, et Rehvid Pluss OÜ aktsepteeris R. D. seisukoha ja oli valmis nii kauba tagasi ostma kui ka kompenseerima võimaliku väärtuste vahe. Asja materjalidest nähtuvalt R. D. ei olnud nõus Rehve tagastama, sest kuna auto on kasutuses igapäevaselt, ja oli jõudnud hooaeg, millal autole paigaldatud naastrehve kasutada enam ei saanud ja R. D. oli kokku lepitud 13.04.2023 rehvide vahetamise aeg. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et Rehvid Pluss OÜ koostas 13.04.2023 kreeditarve nr 364591K 40 euro tagastamiseks R. D.’le ja kandis R. D.’le samal päeval 40 eurot (dtl 16-17) ja 13.04.2023 kell 12:30 paigaldati R. D. poolt Rehvid Pluss OÜ-lt ostetud rehvid R. D. autole. Vaidlust ole selle üle, et R. D. tänaseni kasutab Rehvid Pluss OÜ-lt ostetud rehve.
40.Kohus nõustub Rehvid Pluss OÜ-ga, et üldtingimuste punktide 10.3 ja 10.4. viitavad selgelt sellel, et Rehvid Pluss OÜ müügisüsteemis võivad esineda vead, millised on tingitud tootjate poolsetest eksimustest. Rehvid Pluss OÜ on selgitanud, et käesoleva olukord oli tekkinud toojapoolse eksimuse tõttu, kuivõrd Rehvid Pluss OÜ müügiplatvorm saab oma info tootja poolt esitatud informatsioonist. Viga tekkis kodulehel oleval toote illustratiivselt klassikleebisel, küll aga toote tegelik märgistus informatsiooni oli korrektne, samuti oli korrektne ka arvel, saatelehel ja rehvil endal olev informatsioon. Rehvid Pluss OÜ on seisukohal, et tema müügitingimused ja tegelikkuses asetleidnud sündmused ja probleemilahendus, vastas nii müügitingimustes kui ka seaduses sätestatud tingimustele. Selle tulemusena kostjale kompenseeriti rahaliselt toote mittevastavus kodulehel oleva vea tõttu ja sellest tulenevalt ei olnud R. D.l enam õigust kasutada teisi õiguskaitsevahendeid.
41.Käesoleva vaidluse peamine küsimus on seega selles, kas koduleheküljel ekslikult kajastatud valed rehvide F ja W klassid muutuvad e-poes ostu sooritamisel müügilepingus kokkulepitud omadusteks.
42.Kohus leiab, et käesolevas olukorras ei ole F=B ja W=B saanud Rehvide kokkulepitud omadusteks ja seda alljärgneval põhjusel. Rehvid Pluss OÜ e-poes paiknev müügikuulutus koos kirjeldusega on käsitletav pakkumusena VÕS § 16 mõistes, mis on omakorda tahteavaldus TsÜS § 68 lg 2 mõistes. Kirjeldus, k.a F ja W rehviklassifikatsioon, on mh potentsiaalsele ostjale enne müügilepingu sõlmimist edastatav teave lepingu eseme kohta VÕS § 14 lg 2 ja § 141 lg 1 p 2 mõistes. Selline kirjeldus saab tarbijaga müügilepingu sõlmimisel VÕS § 2171 lg 3 p-i 4 kohaselt automaatselt lepingutingimuseks, millele lepingu ese vastama peab. Eelnev ei tähenda aga seda, et kui müüja on müügikuulutuses sisalduvas kirjelduses teinud eksimuse, siis muutub vastav vale informatsioon samuti lepingu tingimuseks. TsÜS § 75 lg 2 kohaselt tuleb avalikkusele suunatud tahteavaldust tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. Ei ole vaidlust selles, et Rehvide F ja W klassiks oli pildil märgitud B, mis ei vasta tegelikkusele. Rehvid Pluss OÜ selgituse kohaselt viga tekkis sellest, et müügikuulutuse koostamisel võetakse vastav kleebis automaatselt EPREL registrist, kuhu on Rehvide tootja ekslikult märkinud rehvide F ja W klassiks B.1 2.12. Samas tuleb arvestada seda, et Rehvide tellimuskinnitusel, arvel ja ka vabalt alla laetaval rehvimärgistuse dokumendil oli märgitud rehvide tegelik F ja W klass. Rehvid Pluss OÜ on selgitanud, et Rehvide tootja FEDERAL/HERO ei valmista ühtegi F=B ja W=B klassi rehvi, kuid sellise informatsiooni teadmist ei saa ilmselgelt tarbijalt eeldada.
43.Seega ei ole kohtu hinnangul ekslikult e-poes Rehvide kuulutusel kajastatud F=B ja W=B klassid saanud müügilepingu tingimuseks, kuivõrd need olid selliselt kajastatud, vaid inimliku eksimuse tõttu ja ühes kohas, vastuolus kõigil teistel dokumentidel kajastatud tähistusega ning mõistlik isik oleks pidanud aru saama, et tõenäoliselt on tehtud mingi viga.
44.Eelnev ei tähenda aga seda, et R. D. oleks pidanud tarbijana ostetud kaubaga leppima. Kui R. D. tarbijana ei olnud tähelepanelik ja arvas, et saab endale väga soodsad F=B ja W=B klassidega rehvid, siis võis see olla müügitehingu tühistamise aluseks TsÜS § 92 kohaselt. Samuti oli tal võimalik Rehvide müügilepingust taganemiseks VÕS § 223 lg 4 ja üldtingimuste punkt 6.2 kohaselt, kuid R. D. seda võimalust ei kasutaud. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et Rehvid Pluss OÜ on teinud 14.03.2023 R. D.le kreeditarve summas 40 eurot ja tagastanud R. D.le 40 eurot ning 13.04 2023 kell 12:30 on paigaldatud R. D. poolt Rehvid Pluss OÜ-lt ostetud rehvid tema autole. Kohus nõustub Rehvid Pluss OÜ-ga, et sellega on Rehvis Pluss OÜ ja R. D. vahel sõlmitud kompromissleping VÕS § 578 mõttes, sest ühelt poolt alandas Rehvid Pluss OÜ Rehvide hinda ja tagastas enam makstud summa R. D.le ja teiselt poolt aktsepteeris R. D. fakti, et Rehvide klassifikatsioon on F=D ja W=C. Kohus nõustub Rehvid Pluss OÜ-ga, et pärast taolise kompromissi sõlmimist ei ole R. D.l õigust
esitada täiendavaid hinna alandamise / kahju hüvitamise nõudeid põhjusel, et Rehvid ei vasta kokkulepitud tingimustele, kuivõrd nende klassifikatsioon ei ole F=B ja W=B.
45.Kohus leiab, et isegi kui asuda seisukohal, et Rehvis Pluss OÜ on R. D.’ga sõlmitud lepingut rikkunud ja R. D.e müüdu Rehvid ei vasta lepingutingimustele VÕs § 217 ja 218 mõttes, siis ei ole R. D. tõendanud temale tekkinud kahju summas 281 eurot. Hageja poolt esitatud kalkulatsioon kütusekulu kohta ei tõenda kohtu hinnangul temale väidevatl tekkinud kahju.
46.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et Rehvid Pluss OÜ hagi R. D. vastu nõudes tuvastada asjaolu, et R. D.’il puudub 4 autorehvi xxxx Federal Evoluzion St-1 95Y XL ostmiseks sõlmitud müügilepingu alusel 281 euro suurune kahju hüvitamise nõue Rehvid Pluss OÜ vastu kuulub rahuldamisele ja R. D. hagi Rehvid Pluss OÜ vastu varalise kahju hüvitamise nõudes summas 281 eurot tuleb jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
47.TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
48.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab Rehvid Pluss hagi Romand Dundukovi vastu ja jätab rahuldamata R. D. hagi Rehvid Pluss vastu, siis jäävad menetluskulud R. D. kanda.
49.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati
50.Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestatud korras mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.