Eesistuja Malle Seppik, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull
Kohtuasi
Via3L Spedition OÜ hagi Nordic Spedition OÜ, Erki Vääni ja Rael Tavaste vastu kohustamaks lõpetada kõlvatu konkurentsi osutamine ja hoidumaks tulevikus kõlvatu konkurentsi osutamisest; Via3L Spedition OÜ hagi Lauri Lati ja Elmer Maasi vastu hageja ärisaladuste kasutamise ja kolmandatele isikutele avaldamise keelamiseks ning kõlvatu konkurentsi osutamise lõpetamiseks ja tulevikus kõlvatu konkurentsi osutamisest hoidumiseks; Via3L Spedition OÜ hagi Kaire Kuusiku, Joel Rothbergi, Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Oliver Hansalu, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Sirle Kaldaru, Tiina Tammiku, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Esther-Elisabeth Napi, Helena Rootsi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi vastu hageja ärisaladuse kasutamise ja kolmandatele isikutele avaldamise keelamiseks ning hagejale kõlvatu konkurentsi osutamise lõpetamiseks ja tulevikus kõlvatu konkurentsi osutamisest hoidumiseks; Via3L Spedition OÜ hagi Nordic Spedition OÜ, Erki Vääni, Rael Tavaste, Lauri Lati, Elmer Maasi, Kaire Kuusiku, Joel Rothbergi, Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Oliver Hansalu, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Sirle Kaldaru, Tiina Tammiku, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Esther-Elisabeth Napi, Helena Rootsi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks. Hagi tagamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 24. jaanuari 2019. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Rael Tavaste, Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Tiina Terase,
2-18-13663 Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Via3L Spedition OÜ, vandeadvokaat Lembit Tedder
lepinguline
esindaja
Kostjad Nordic Spedition OÜ ja Erki Vään, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Oliver Nääs, Diana Minumets ja Annely Sepp Kostja Rael Tavaste Kostjad Lauri Latt ja Elmer Maas, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kari-Paavo Koch Kostja Kaire Kuusik Kostja Joel Rothberg Kostja Kristiina Meerits Kostja Kristo Linn Kostja Leeve Leiter Kostja Oliver Hansalu Kostja Reigo Vatsk Kostja Silja Naarits Kostja Simo Koskinen Kostja Sirle Kaldaru Kostja Tiina Tammik Kostja Tiina Teras Kostja Timo Sakarias Kostja Tommy Juhani Mikael Lindroos Kostja Aleksei Pessi Kostja Anneli Vellerind Kostja Esther-Elisabeth Napp Kostja Helena Roots Kostja Karli Kruusmann Kostja Malle Bauman Kostja Raivo Tort Rael Tavaste, Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kari-Paavo Koch ja Annely Sepp Asja läbivaatamise kuupäev
22. aprill 2019, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 24. jaanuari 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-13663 osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata Harju Maakohtu 19. septembri 2018. a 2(14)
2-18-13663 määruse Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Torti puudutavas osas.
2.Tühistada Harju Maakohtu 19. septembri 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-13663 osas, milles maakohus otsustas hagi tagamise abinõudesse puutuva allkirjeldatud viisil.
2.1.Hagi tagamise korras seada hageja Via3L Spedition OÜ kasuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatu registriosade IV jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek ja teha vastavad kanded järgmiselt:
2.1.1.76 000 eurot kostjale Kristiina Meeritsale kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 12876101, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Kristiine linnaosa, Energia tn 6–39);
2.1.2.77 000 eurot kostjale Kristo Linnale kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 6827901, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, E. Vilde tee 85–32);
2.1.3.80 000 eurot kostjale Leeve Leiterile kuuluvale kinnisasja 1⁄2 kaasomandi osale (registriosa nr 13895302, asukohaga Harju maakond, Saue vald, Saue linn, Kadakamarja 22–24);
2.1.4.146 500 eurot kostjale Reigo Vatskile kuuluvale kinnisasja 1⁄2 kaasomandi osale (registriosa nr 154002, asukohaga Harju maakond, Saue vald, Saue linn, Kuuseheki 34/5);
2.1.5.76 000 eurot kostjale Reigo Vatskile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 13858402, asukohaga Harju maakond, Saue vald, Saue linn, Sarapiku 16);
2.1.6.103 000 eurot kostjale Silja Naaritsale kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 9429602, asukohaga Harju maakond, Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 5–2);
2.1.7.77 500 eurot kostjale Simo Koskinenile kuuluvale kinnisasja 1⁄2 kaasomandi osale (registriosa nr 414201, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Nõmme linnaosa, Taara 52);
2.1.8.122 000 eurot kostjale Tiina Terasele kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 26459101, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Volta 16–5);
2.1.9.95 000 eurot kostjale Timo Sakariasele kuuluvale kinnisasja 1⁄2 kaasomandi osale (registriosa nr 14065802, asukohaga Harju maakond, Rae vald, Peetri alevik, Vägeva tee 38–1);
2.1.10.91 000 eurot kostjale Aleksei Pessile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 22967801, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Läänemere tee 70–9);
2.1.11.2000 eurot kostjale Aleksei Pessile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 22968701, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Läänemere tee 70–P6);
2.1.12.84 000 eurot kostjale Anneli Vellerindile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 7141602, asukohaga Harju maakond, Rae vald, Jüri alevik, Ehituse 4–11);
2.1.13.27 250 eurot kostjale Anneli Vellerindile kuuluvale kinnisasja 1⁄4 kaasomandi osale (registriosa nr 250939, asukohaga Viljandi maakond, Viljandi linn, Ilmarise 30a);
2.1.14.69 800 eurot kostjale Karli Kruusmannile kuuluvale kinnisasja 1⁄2 kaasomandi osale (registriosa nr 5883650, asukohaga Harju maakond, Viimsi vald, Haabneeme alevik, Heki tee 12–2);
2.1.15.1 500 eurot kostjale Karli Kruusmannile kuuluvale kinnisasja 1⁄2 kaasomandi osale (registriosa nr 5890850, asukohaga Harju maakond, Viimsi vald, Haabneeme alevik, Heki tee 12–74); 3(14)
2-18-13663
2.1.16.199 000 eurot kostjale Malle Baumanile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 10876602, asukohaga Harju maakond, Rae vald, Kopli küla, Kooli 27–4);
2.1.17.10 000 eurot kostjale Raivo Tordile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 63837, asukohaga Rapla maakond, Märjamaa vald, Kirna küla, Möldre);
2.1.18.45 000 eurot kostjale Raivo Tordile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 3064137, asukohaga Rapla maakond, Märjamaa vald, Märjamaa alev, Nurmenuku 7);
2.1.19.12 000 eurot kostjale Raivo Tordile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 969937, asukohaga Rapla maakond, Märjamaa vald, Valgu küla, Torti);
2.1.20.15 000 eurot kostjale Raivo Tordile kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr 970037, asukohaga Rapla maakond, Märjamaa vald, Kirna küla, Ürgmetsa).
2.2.Hagi tagamise korras arestida osaühingu osa hageja Via3L Spedition OÜ kasuks ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega Tartu Maakohtu registriosakonna äriregistrisse vastavalt Harju Maakohtu 19. septembri 2018. a hagi tagamise määruse p-dele 6.10 ja 6.11 järgmiselt:
2.2.1.arestida kostjale Tommy Juhani Mikael Lindroosile kuuluv FutCon2100 OÜ (registrikood 12016897) osa nimiväärtusega 2556 eurot;
2.2.2.arestida kostjale Malle Baumanile kuuluv MSB Haldus OÜ (registrikood 12390696) osa nimiväärtusega 2500 eurot.
2.3.Kostjatel Kristiina Meeritsal, Kristo Linnal, Leeve Leiteril, Reigo Vatskil, Silja Naaritsal, Simo Koskinenil, Tiina Terasel, Timo Sakariasel, Tommy Juhani Mikael Lindroosil, Aleksei Pessil, Anneli Vellerindil, Karli Kruusmannil, Malle Baumanil ja Raivo Tordil on õigus taotleda Harju Maakohtu 19. septembri 2018. a määrusega rakendatud hagi tagamise abinõude tühistamist, kui nad (koos või eraldi) maksavad Rahandusministeeriumi arvelduskontole EE571010220229377229 AS-s SEB Pank, EE062200221059223099 Swedbank AS-s, EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis, EE221700017003510302 Luminor Bankis iga seatud hüpoteegi või osaühingu osa kohta summa, mis vastab Harju Maakohtu 19. septembri 2018. a määruse resolutsiooni p-des 5 ja 6 nimetatud summale iga kinnistu või osaühingu osa kohta, või esitavad sama summa ulatuses pangagarantii. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi suhtes rahuldamata. Jätta muus osas ringkonnakohtu määrus muutmata. Rahuldada Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi määruskaebus. Jätta Rael Tavaste määruskaebus rahuldamata. Tagastada Kristiina Meeritsa, Kristo Linna, Leeve Leiteri, Reigo Vatski, Silja Naaritsa, Simo Koskineni, Tiina Terase, Timo Sakariase, Tommy Juhani Mikael Lindroosi, Aleksei Pessi, Anneli Vellerindi, Karli Kruusmanni, Malle Baumani ja Raivo Tordi eest määruskaebuselt tasutud kautsjon. Arvata Rael Tavaste eest määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Via3L Spedition OÜ (hageja) esitas 12. septembril 2018 hagi Nordic Spedition OÜ (kostja 1), Erki Vääni (kostja 2), Rael Tavaste (kostja 3), Lauri Lati (kostja 4), Elmer Maasi (kostja 5), Kaire Kuusiku (kostja 6), Joel Rothbergi (kostja 7), Kristiina Meeritsa (kostja 8), Kristo Linna (kostja 9), Leeve Leiteri (kostja 10), Oliver Hansalu (kostja 11), Reigo Vatski (kostja 12), Silja Naaritsa (kostja 13), 4(14)
2-18-13663 Simo Koskineni (kostja 14), Sirle Kaldaru (kostja 15), Tiina Tammiku (kostja 16), Tiina Terase (kostja 17), Timo Sakariase (kostja 18), Tommy Juhani Mikael Lindroosi (kostja 19), Aleksei Pessi (kostja 20), Anneli Vellerindi (kostja 21), Esther-Elisabeth Napi (kostja 22), Helena Rootsi (kostja 23), Karli Kruusmanni (kostja 24), Malle Baumani (kostja 25) ja Raivo Tordi (kostja 26) vastu.
1.1.Hageja palus hagiavalduses: kohustada kostjaid 1–3 lõpetama hagejale kõlvatu konkurentsi osutamine ja hoiduma kõlvatu konkurentsi osutamisest tulevikus; kohustada kostjaid 4 ja 5 mitte kasutama ega avaldama kolmandatele isikutele hageja ärisaladusi ning lõpetama hagejale kõlvatu konkurentsi osutamine ja hoiduma kõlvatu konkurentsi osutamisest tulevikus; kohustada kostjaid 6–26 mitte kasutama ega avaldama kolmandatele isikutele hageja ärisaladusi ning lõpetama hagejale kõlvatu konkurentsi osutamine ja hoiduma kõlvatu konkurentsi osutamisest tulevikus. Lisaks palus hageja mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 6 503 000 eurot ja viivise.
1.2.Hagiavalduse põhjenduste kohaselt asutati 2011. aastal hageja, Via3L Spedition OÜ, mille põhitegevus oli rahvusvaheline kaubavedu ja ekspedeerimine. 2018. aasta juunini tegutses hageja eduka ekspedeerimisettevõtjana ligikaudu 20 miljoni euro suuruse aastakäibe ning 800 000 euro suuruse kasumiprognoosiga. Grant Thornton Baltic OÜ 31. augusti 2018. a raporti kohaselt oli ettevõtte omakapitali õiglane väärtus 6 102 000 eurot ja äritegevuse turuväärtus 6 503 000 eurot. Hagejale tekitati kahju, kui kostjad varastasid 2018. aasta juuli esimesel nädalavahetusel ettevõtte ning hageja tegevus 2. juulil 2018 seiskus. Kostjad avaldasid ühiselt ja ettekavatsetult hageja ärisaladused konkureerivale äriühingule, kostjale 1 ning kasutasid neid kostja 1 heaks. Põhja Ringkonnaprokuratuur alustas kriminaalmenetluse, mis on kohtueelse uurimise staadiumis. Hageja esitas nõuded konkureeriva äriühingu (kostja 1) ja selle juhatuse liikmete (kostjad 2 ja 3) vastu ning hageja endiste juhatuse liikmete (kostjad 4 ja 5) ja töötajate (kostjad 6–26) vastu. Hageja nõuded kostjate 1–3 vastu tulenevad lepinguvälistest alustest, nõuded kostjate 4 ja 5 vastu tulenevad nii juhatuse liikmete lepinguliste kohustuste rikkumisest kui ka lepinguvälistest alustest ning nõuded töötajate (kostjate 6–26) vastu tulenevad nii töölepingute rikkumisest kui ka lepinguvälistest alustest.
2.Hagiavaldusega koos esitatud hagi tagamise taotluse ja 18. septembri 2018 hagi tagamise avalduse täpsustuste kohaselt palus hageja 6 503 000 euro suuruse kahjunõude tagamiseks arestida kostja 1 arvelduskontod 4 379 870 euro 50 sendi ulatuses ning seada ülejäänud ulatuses (2 123 129 eurot 50 senti) teiste kostjate kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid ja äriühingu osalustele arestid. Täpsemalt palus hageja hagi tagamiseks kohaldada järgmisi abinõusid: keelata kõigil kostjatel isiklikult või mis tahes juriidilise isiku kaudu pakkuda ja osutada veo-, ekspedeerimis- või laoteenuseid taotluses välja toodud juriidilistele isikutele ja sõlmida nendega lepinguid veo-, ekspedeerimis- või laoteenuse osutamiseks kuni lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas; arestida kostja 1 kõigis Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides asuvad pangakontod 4 379 870 euro 50 sendi ulatuses. Hageja leidis, et kuigi hagi tagamisena kostja 1 pangakontode arestimine on koormav abinõu, puudub ühingul teadaolevalt muu vara, sh asutati ühing sissemakset tegemata ning ta võib muuta end varatuks. 5(14)
2-18-13663 Ülejäänud ulatuses (2 123 129 eurot 50 senti) hagi tagamiseks palus hageja seada allpool nimetatud kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid ja äriühingu osalustele arestid allpool kirjeldatud viisil. Kostja 3 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 70 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Rael Tavastele kuuluvale kinnisasjale Rahumäe tee 6b / Retke tee 17 korter 1–15 (registriosa 12240601); o arestida Rael Tavastele kuuluv Hea Pidu OÜ (registrikood 14039767) osa nimiväärtusega 1250 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris; o arestida Rael Tavastele kuuluv Inflatus OÜ (registrikood 12576194) osa nimiväärtusega 2500 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris; o arestida Rael Tavastele kuuluv Inflatus Trading OÜ (registrikood 12812692) osa nimiväärtusega 2500 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris; o arestida Rael Tavastele kuuluv Mängukas OÜ (registrikood 14286649) osa nimiväärtusega 2500 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris. Kostja 4 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 3000 euro suurune kohtulik hüpoteek Lauri Latile kuuluvale kinnisasjale Raudkivi tee 4–88 (registriosa 12399802); o arestida Lauri Latile kuuluv Tarne OÜ (registrikood 14300912) osa nimiväärtusega 1250 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris. Kostja 5 osas palus hageja arestida kostjale 5 kuuluv Tarne OÜ (registrikood 14300912) osa nimiväärtusega 1250 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris. Kostja 7 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 67 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Joel Rothbergile kuuluva kinnisasja Taludevahe 116a–16 (registriosa 20226001) 1⁄2 kaasomandi osale; o arestida Joel Rothbergile kuuluv Latberg Holding OÜ (registrikood 12011144) osa nimiväärtusega 2556 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris; o arestida Joel Rothbergile kuuluv RBG Holding OÜ (registrikood 14438183) osa nimiväärtusega 2500 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris. Kostja 8 osas palus hageja seada 76 000 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 8 kuuluvale kinnisasjale Energia 6–39 (registriosa 12876101). Kostja 9 osas palus hageja seada 77 000 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 9 kuuluvale kinnisasjale E. Vilde tee 85–32 (registriosa 6827901). Kostja 10 osas palus hageja seada 80 000 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 10 kuuluva kinnisasja Kadakamarja 22–24 (registriosa 13895302) 1⁄2 kaasomandi osale. Kostja 12 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 146 500 euro suurune kohtulik hüpoteek Reigo Vatskile kuuluva kinnisasja Kuuseheki 34/5 (registriosa 154002) 1⁄2 kaasomandi osale; o seada 76 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Reigo Vatskile kuuluvale kinnisasjale Sarapiku 16 (registriosa 13858402). Kostja 13 osas palus hageja seada 103 000 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 13 kuuluvale kinnisasjale Kasemäe 5–2 (registriosa 9429602). Kostja 14 osas palus hageja seada 77 500 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 14 kuuluva kinnisasja Taara 52 (registriosa 414201) 1⁄2 kaasomandi osale. Kostja 16 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 186 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Tiina Tammikule kuuluvale kinnisasjale Tina 21a–19 (registriosa 2170601); o arestida Tiina Tammikule kuuluv Misime OÜ (registrikood 12540747) osa nimiväärtusega 2500 eurot hageja kasuks ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistrisse.
6(14)
2-18-13663 Kostja 17 osas palus hageja seada 122 000 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 17 kuuluvale kinnisasjale Volta 16–5 (registriosa nr 26459101). Kostja 18 osas palus hageja seada 95 000 euro suurune kohtulik hüpoteek kostjale 18 kuuluva kinnisasja Vägeva tee 38–1 (registriosa 14065802) 1⁄2 kaasomandi osale. Kostja 19 osas palus hageja arestida kostjale 19 kuuluv FutCon2100 OÜ (registrikood 12016897) osa nimiväärtusega 2556 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris. Kostja 20 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 91 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Aleksei Pessile kuuluvale kinnisasjale Läänemere tee 70–9 (registriosa 22967801); o seada 2000 euro suurune kohtulik hüpoteek Aleksei Pessile kuuluvale kinnisasjale Läänemere tee 70–P6 (registriosa 22968701). Kostja 21 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 84 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Anneli Vellerindile kuuluvale kinnisasjale Ehituse 4–11 (registriosa 7141602); o seada 27 250 euro suurune kohtulik hüpoteek Anneli Vellerindile kuuluva kinnisasja Ilmarise 30a (registriosa 250939) 1⁄4 kaasomandi osale. Kostja 24 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 69 800 euro suurune kohtulik hüpoteek Karli Kruusmannile kuuluva kinnisasja Heki tee 12–2 (registriosa 5883650) 1⁄2 kaasomandi osale; o seada 1500 euro suurune kohtulik hüpoteek Karli Kruusmannile kuuluva kinnisasja Heki tee 12–74 (registriosa 5890850) 1⁄2 kaasomandi osale. Kostja 25 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 199 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Malle Baumanile kuuluvale kinnisasjale Kooli 27–4 (registriosa 10876602); o arestida Malle Baumanile kuuluv MSB Haldus OÜ (registrikood 12390696) osa nimiväärtusega 2500 eurot ja teha käsutuskeeld nähtavaks kandega äriregistris. Kostja 26 osas palus hageja rakendada järgmisi hagi tagamise abinõusid: o seada 10 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordile kuuluvale Möldre kinnisasjale (registriosa 63837); o seada 45 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordile kuuluvale kinnisasjale Nurmenuku 7 (registriosa 3064137); o seada 12 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordile kuuluvale Torti kinnisasjale (registriosa 969937); o seada 15 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordile kuuluvale Ürgmetsa kinnisasjale (registriosa 970037); o seada 126 000 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordi ja Kai Tordi ühisomandis olevale kinnisasjale Valgevase 11a/11b korter B–1 (registriosa 26857101); o seada 2500 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordi ja Kai Tordi ühisomandis olevale kinnisasjale Valgevase tn 11a/11b–HR12 (registriosa 26857901); o seada 5000 euro suurune kohtulik hüpoteek Raivo Tordi ja Kai Tordi ühisomandis olevale kinnisasjale Valgevase tn 11a/11b–P16 (registriosa 26852901). Hageja palus edastada hagi tagamise määruse Tartu Maakohtu kinnistus- ja registriosakonnale ning kõikidele Eestis tegutsevatele krediidiasutustele ja välisriigi krediidiasutuste filiaalidele täitmiseks. Lisaks palus hageja lükata hagi tagamise määruse kostjatele kättetoimetamise edasi, kuni taotletud hagi tagamise abinõud on rakendatud ja vastavad registrikanded tehtud.
3.Harju Maakohus rahuldas 19. septembri 2018. a määrusega hagi tagamise avalduse osaliselt, tõi välja, et hageja tasus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 383 lg 11 kohaselt hagi tagamiseks 7(14)
2-18-13663 32 000 euro suuruse tagatise, mis on hoiustatud kohtu kontol. Maakohus sedastas, et määrus tuleb hagejale TsMS § 378 lg 1 ja § 310 lg 1 kohaselt kätte toimetada, kuid kostjatele kättetoimetamine TsMS § 378 lg 1 kohaselt edasi lükata. Määrus tuleb edastada täitmiseks puudutatud krediidiasutustele, Tartu Maakohtu registriosakonnale ja kinnistusosakonnale, kes peavad määruse täitmisest viivitamata Harju Maakohut teavitama, ning tõi välja, et määrus on viivitamata täidetav. Maakohus jättis hagi tagamise avalduse rahuldamata osas: milles hageja taotles, et kõigil kostjatel keelataks isiklikult või mis tahes juriidilise isiku kaudu pakkuda ja osutada veo-, ekspedeerimis- või laoteenuseid taotluses välja toodud juriidilistele isikutele ja sõlmida nendega lepinguid veo-, ekspedeerimis- või laoteenuse osutamiseks kuni lõpliku kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas asjas; milles taotleti kohtulike hüpoteekide seadmist kostja 26 ja Kai Tordi ühisomandisse kuuluvale kolmele kinnisasjale Valgevase 11a/11b korter B–1, Valgevase 11a/11b–HR12, Valgevase tn 11a/11b–P16 Maakohus rahuldas hagi tagamise avalduse ülejäänud osas ning rakendas hageja Via3L Spedition OÜ kasuks järgmisi hagi tagamise abinõusid: arestis Nordic Spedition OÜ kõigis Eesti Vabariigis tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides asuvad pangakontod 4 379 870 euro 50 sendi ulatuses; seadis hagi tagamise avalduses välja toodud summas kohtulikud hüpoteegid kõigile hagi tagamise avalduses välja toodud kinnisasjadele, v.a neile, mis kuulusid Raivo Tordi ja Kai Tordi ühisomandisse (Valgevase 11a/11b korter B–1, Valgevase tn 11a/11b–HR12, Valgevase tn 11a/11b–P16); arestis hagi tagamise avalduses viidatud kostjate osalused äriühingutes ning tegi käsutuskeelu nähtavaks kandega Tartu Maakohtu registriosakonna äriregistris. Maakohus määras TsMS § 385 kohaselt, et kostja 1 saab taotleda tema suhtes rakendatud hagi tagamise abinõude (p 4) tühistamist, kui ta tasub 4 379 870 eurot 50 senti Rahandusministeeriumi arvelduskontole või esitab nimetatud ulatuses pangagarantii. Maakohus määras, et kostjad 2–23 saavad taotleda nende suhtes rakendatud hagi tagamise abinõude (p-d 5 ja 6) tühistamist TsMS § 385 kohaselt, kui nad tasuvad Rahandusministeeriumi arvelduskontole iga kohtuliku hüpoteegi või osaühingu osa kohta tagatisele vastava summa või esitavad samas ulatuses pangagarantii. Maakohus tõi välja, et hageja esitas nii rahalisi kui ka mittevaralisi nõudeid kostjate vastu, ning leidis, et hagi tagamine ning tagamisena taotletud abinõud kohtulik hüpoteek, vara arest ja toimingute tegemise keelamine on põhimõtteliselt lubatavad (TsMS § 377 lg-d 1 ja 2, § 378). Hageja on piisavalt põhistanud enda nõuet, talle võimaliku kahju tekitamist ning hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid TsMS § 381 lg 2 mõttes. Hageja esitatud asjaolude õigsust eeldades on kostjad ühiselt tegutsedes hõivanud hageja vara ning selle teise ettevõttesse üle viinud, jättes hageja ilma varast, töötajatest ja ettevõtte tegevuse aluseks olevast kliendibaasist, seetõttu on algatatud ka kriminaalasi. Hagi tagamist õigustavad asjaolud, et tegemist on suure nõudega, mille puhul on oht, et kohtulahendit ei täideta ja et kostjate tegevuse tulemusena on hageja tegevus seiskunud, selle taastamine võib olla võimatu ning hageja õiguskaitse võib piirduda võimalusega nõuda kahju hüvitamist. Hagi tagamise abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes ulatuses, milles seda võib hageja õigustatud huve arvestades pidada põhjendatuks (TsMS § 378 lg 4). Põhjendatud ei ole keelata kostjatel pakkuda veo-, ekspedeerimis- või laoteenuseid, sest see oleks lepinguvabaduse põhjendamatu piirang. Kohus ei saa keelata lepinguid sõlmimast hageja klientidel, kes ei ole menetlusosalised. Selles osas tuleb hagi tagamise taotlus jätta rahuldamata.
8(14)
2-18-13663 Hagi tagamise taotlus tuleb jätta rahuldamata ka osas, milles taotleti kohtulike hüpoteekide seadmist kinnisasjadele, mis kuuluvad kostja 26 ja Kai Tordi ühisomandisse, sest kohtulikku hüpoteeki ei saa ühisomandis olevale asjale seada teise ühisomaniku nõusolekuta (Riigikohtu 7. detsembri 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-16, p 15). Menetlusosaliseks mitteoleva Kai Tordi nõusolekut ei ole esitatud. Kohtulike hüpoteekide seadmine on hagi tagamise abinõuna nõude ulatuses kostjaid kõige vähem koormav abinõu (Riigikohtu 15. aprilli 2004. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-04, p 11). Kohtulike hüpoteekide seadmine on põhjendatud, see ei piira kostjatel enda kinnisasjade käsutamist ega kasutamist. Eelistada tuleks kostjat vähem koormavaid abinõusid, nt kohtulikku hüpoteeki ning arestida vara üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ning hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele (Riigikohtu 11. mai 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-30-11, p 11). Hagi tagamise abinõuna kostja 1 pangakonto arestimine on põhjendatud, sest kohus ei näe ühtki muud mõistlikku võimalust hagi tagada, kuivõrd avalikest registritest ei nähtu vara, millele saaks sissenõuet pöörata ning mille arestimine oleks kostjat 1 vähem koormav. Hagi tagamisena äriühingutes olevate osaluste arestimine on põhjendatud, kohus on esitatud asjaoludele tuginedes veendunud, et kohtuotsuse täitmine võib olla raskendatud või võimatu, kui kostjad võõrandavad neile kuuluva vara, mh äriühingute osalused. Abinõu ei ole ülemäära koormav, see ei piira kostjate igapäevast elu või äritegevust.
4.Kostjad 1 ja 2 esitasid ühise määruskaebuse, taotluse määruskaebuse tagamiseks, taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks, taotluse määruskaebuse kohta seisukoha esitamiseks tähtaja andmiseks ja avalduse kostja 16 vastu esitatud hagist loobumiseks. Kostjad 3, 8–10, 12–14, 16–21 ja 24–26 esitasid ühise määruskaebuse.
4.1.Kostjad 1 ja 2 palusid maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus arestis hagi tagamise abinõuna kostja 1 pangakontod, sest hagi on perspektiivitu, hagi tagamise alus puudub ning hagi tagamise abinõu on ebaproportsionaalne, sest majandustegevuse jätkamise takistamine võib kaasa tuua kostja 1 püsiva maksejõuetuse. Kostjad 1 ja 2 palusid 27. septembri 2018. a taotluses määruskaebuse tagamiseks ja hagi tagamise abinõu asendamiseks peatada hagi tagamise abinõuna kostja 1 pangakonto arestimine kuni määruskaebuse lahendamisel tehtava määruse jõustumiseni ning kohaldatud abinõu asemel arestida kostjale 2 kuuluv kostja 1 osa nimiväärtusega 2000 eurot ning näha ette, et kostja 1 peab hagi tagamise korras tasuma iga kuu 40 000 eurot kuni 2 000 000 euro täitumiseni kohtu määratud arvelduskontole. Alternatiivselt palusid nad lubada kostjal 1 teha väljamakseid igas kuus üksnes kuni 1 500 000 euro ulatuses.
4.2.Kostjad 3, 8–10, 12–14, 16–21 ja 24–26 palusid maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus seadis nende kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid ning arestis kostjatele 3, 16, 19 ja 25 kuuluvad osalused äriühingutes, sest hagi on perspektiivitu, hageja pole osa kostjate kohta esitanud ühtki faktiväidet, nõue on ebamäärane ja üldistatud ning hagi tagamise abinõud on ebaproportsionaalsed.
5.Hageja vaidles määruskaebustele vastu ja palus jätta need rahuldamata.
6.Harju Maakohus võttis 2. oktoobri 2018. a määrusega kostjate määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas ringkonnakohtule lahendamiseks. Maakohus rahuldas kostjate 1 ja 2 9(14)
2-18-13663 taotluse määruskaebuse tagamiseks ja hagi tagamise abinõu asendamiseks osaliselt, peatas hagi tagamise abinõuna rakendatud kostja 1 pangakontode arestimise kuni määruskaebust lahendava määruse jõustumiseni, märkides, et seni hagi tagamise määruse täitmiseks tehtud toimingud jäävad kehtima, kuid jättis taotluse ülejäänud ulatuses rahuldamata, sh alternatiivse taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks selliselt, et kostjal 1 lubatakse teha väljamakseid arvelduskontolt iga kuu üksnes 1 500 000 euro ulatuses. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 24. jaanuari 2019. a määrusega kostjate 1 ja 2 määruskaebuse osaliselt ning rahuldas kostjate 1 ja 2 taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks, kuid jättis kostjate 3, 8–10, 12–14, 16–21 ja 24–26 esitatud määruskaebuse rahuldamata ja neid puudutavas osas maakohtu määruse (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 1–3, 5–7, 9–11) muutmata. Ringkonnakohus asendas hagi tagamise abinõuna kostja 1 pangakonto 4 379 870 euro 50 sendi ulatuses arestimise (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 4 ja 8), arestides kostjale 2 kuuluva kostja 1 osa nimiväärtusega 2000 eurot ja kohustades kostjat 1 tasuma Rahandusministeeriumi arvelduskontodele 2 000 000 eurot igakuiste 40 000 euro suuruste osamaksetena, mis tuleb tasuda kuu viimaseks päevaks. Ringkonnakohus jättis hagi tagama juba maakohtu hagi tagamise määruse täitmiseks kostja 1 arveldukontolt arestitud 305 810 eurot 19 senti. Ringkonnakohus leidis, et kuna kostja 1 arvelduskontodel oleva raha arestimine 4 379 870 euro 50 sendi ulatuses ei ole põhjendatud, sest see on kostjat 1 ülemäära koormav, häirib tugevalt kostja edasist majandustegevust ning võib selle jätkamise võimatuks muuta, sest kostja 1 ei saaks sel juhul teenuste eest tasuda ega maksta töötajatele töötasu. Vastusena määruskaebuse väidetele märkis ringkonnakohus, et hagi tagamine on põhjendatud, sest nõude suurust ja esile toodud asjaolusid arvestades on oht, et hagi rahuldamisel võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Maakohus tuvastas, et hageja esitatud asjaoludest nähtuvalt on hagejale kostjate ühise tegutsemise tulemusena tekkinud kahju, mistõttu on tal kostjate vastu solidaarne kahju hüvitamise nõue, ning märkis, et hagi tagamisel ei saa ta kontrollida, kas nõue iga kostja vastu on tõendatud. Hagi on lubatav ega ole perspektiivitu. Kostjate 3, 8–10, 12–14, 16–21 ja 24–26 suhtes hagi tagamise abinõudena rakendatud kohtulikud hüpoteegid ja ühingute osaluste arestimine ei ole nende suhtes liiga koormavad, sest need ei takista kostjate äritegevust ega kinnisasjade kasutamist või käsutamist. Ringkonnakohus leidis, et kostjate 3, 8–10, 12–14, 16–21 ja 24–26 määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määrust tühistada, nõustus maakohtu määruse põhjendustega ning neid TsMS § 654 lg 6 kohaselt ei korranud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8.Kostjad 3, 8–10, 12–14, 17–21 ja 24–26 (määruskaebuse esitajad) esitasid ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad ringkonnakohtu määruse tühistada osas, milles kohaldati nende vara suhtes hagi tagamise abinõusid (seati kohtulikud hüpoteegid, arestiti osalused äriühingutes), ning teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise avaldus selles osas rahuldamata, sest ringkonnakohus rikkus oluliselt menetlusõigust ja kohaldas vääralt materiaalõigust. Hagi tagamine ei ole põhjendatud, sest hagi on perspektiivitu, hagi tagamine ei ole lubatav, sest hagi ei vasta hagiavaldusele esitatud nõuetele, hagi tagamise taotluse esitamisel ei ole menetlusõigusi kasutatud heas usus, hagi tagamise aluseid ei esine ning hagi tagamise abinõud on ebaproportsionaalselt koormavad. 10(14)
2-18-13663 Hagiavaldusele ette nähtud formaalsed nõuded TsMS § 363 lg 1 p 2 kohaselt ei ole täidetud, sest nõuded on määruskaebuse esitajate osas põhistamata. Kohtud jätsid ekslikult ja TsMS § 377 lg-t 1 rikkudes hagi tagamise aluse ja põhistatuse iga kostja osas eraldi kontrollimata. Kostjaid on ekslikult käsitatud ühtse grupina, kostjate suur arv ei saa tähendada seda, et hagi tagamise põhjendatust hinnatakse lihtsustatud korras. Kostja 3 sai hageja juhatuse liikmeks pärast hagejale väidetava kahju tekkimist ning ülejäänud määruskaebuse esitajate vastu, kes olid hageja töötajad, ei ole nõude esitamiseks alust, sest töötajad ei olnud sõlminud konkurentsipiirangu kokkuleppeid. Hagi ei ole perspektiivikas, kohtud ei ole vajalikul määral haginõude perspektiivikust TsMS § 371 lg 2 mõttes kontrollinud. Hageja ei ole hagi tagamise taotlemisel kasutanud menetlusõigusi heauskselt ja kuritarvituseks esitatud hagi tagamise taotluse rahuldamine ei ole lubatav TsMS § 200 lg-te 1 ja 2 järgi. Ringkonnakohus jättis kostjate sellekohased väited põhjendamatult tähelepanuta. Määruskaebuse esitajatele rakendatud tagamisabinõud on ebaproportsionaalsed TsMS § 378 lg 4 mõttes. Ringkonnakohus tegi vastuolulise lahendi, kui leidis ühest küljest, et hageja kahju ulatuse kohta ei ole usaldusväärseid andmeid, kuid samas tagas hagi suuremas ulatuses kui tekkinud kahju, sest hindamisraporti kohaselt oli 2. juuli 2018. a seisuga hagejal netovara 1 233 000 eurot.
9.Kostjad 1, 2, 4, 6, 11, 15, 22 ja 23 leiavad, et määruskaebus tuleks rahuldada.
10.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 691 p 5 ja § 692 lg 1 p 1 alusel menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu määruse osas, milles maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse ja rakendas hagi tagamise abinõusid kostjate 8–10, 12–14, 17–21 ja 24–26 suhtes, ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus kostjate 8–10, 12–14, 17–21 ja 24–26 suhtes rahuldamata. Muus osas jääb ringkonnakohtu määrus muutmata.
12.Pooled vaidlevad kassatsiooniastmes selle üle, kas hagi tagamise abinõude kohaldamine määruskaebuse esitajate vastu on põhjendatud, sh kas hagi määruskaebuse esitajate vastu on perspektiivikas, kas hagi tagamise abinõud on lubatavad ning ega need ole määruskaebuse esitajaid ebaproportsionaalselt koormavad.
13.Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et kohus saab hagi tagada vaid siis, kui esinevad TsMS §-s 377 sätestatud eeldused – hagi tagamise taotlus ja hagiavaldus vastavad seaduses sätestatud formaalsetele nõuetele, hagi on lubatav, õiguslikult perspektiivikas ning lisaks on hageja nõude ja hagi tagamise aluseks olevad asjaolud TsMS § 381 lg 2 kohaselt põhistatud ehk väidet põhjendanud selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks (vt nt Riigikohtu 13. juuni 2018. a määrus tsiviilasjas nr 2-17-16889/38, p 12; 3. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 15).
14.Kohtud leidsid tuvastatud asjaolude pinnalt, et kostjate ühise tegevuse tulemusena tekkis hagejale kahju, mille eest vastutavad kostjad solidaarselt, ning tõid välja, et hagi tagamisel ei kontrollita seda, kas nõue iga kostja vastu on tõendatud. Põhjendatud on kohtute seisukoht, et hageja ei pea hagi tagamiseks tõendama, et tal on iga kostja vastu nõue. Hagi tagamise abinõude rakendamine eeldab siiski, et hageja põhistab iga kostja osas 11(14)
2-18-13663 eraldi, millistel asjaoludel põhineb tema nõue ning vajadus hagi tagada. Nõustuda tuleb määruskaebuses toodud väitega, et kostjaid ei saa käsitada ühtse grupina. Kostjate suur arv ei saa olla alus, et hinnata hagi tagamise põhjendatust lihtsustatud korras. Kolleegium analüüsib järgnevalt hagi tagamise põhjendatust kostja 3, seejärel kostjate 9, 17, 18, 20, 21 ja 25 ning viimasena kostjate 8, 10, 12–14, 19, 24 ja 26 osas.
15.Kostja 3 vastu esitatud nõude aluseks olevate asjaoludena on hagiavalduses (p-d 1.20, 1.21.18, 1.21.23, 1.32, 2.1) välja toodud, et kostja 3 oli tegutsenud hageja müügijuhina üle nelja aasta, on nüüdseks kostja 1 juhatuse liige alates 5. juulist 2018 ning nõue kostja 3 vastu põhineb kõlvatu konkurentsi osutamisel, mis kohaldub ka talle kui konkureeriva äriühingu juhatuse liikmele. Hageja heidab kostjale 3 ette hageja müügijuhiks oleku ajal kliendisuhtluses klientide teavitamist sellest, et hageja ei ole enam võimeline neile teenuseid pakkuma. Lisaks heidab hageja kostjale 3 ette ebaseaduslikult hagejalt saadud konfidentsiaalse teabe, sh ärisaladuste (hageja hanke- ja müügikanalid, kliendibaas, tooteinfo, kliendikokkulepped, hinnad, hinnapoliitika ja tellimused) kaasavõtmist ja kasutamist kostja 1 huvides ning hageja endiste töötajate mõjutamist kostjasse 1 üle tulemiseks. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb jätta muutmata osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu määruse osas, millega maakohus rakendas kostja 3 vastu hagi tagamise abinõusid. Hageja välja toodud asjaolud vastavad TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 mõttes hagiavaldusele esitatavatele nõuetele, seega on hagi tagamine lubatav. Hageja on samuti nõude ja hagi tagamise aluseks olevaid asjaolusid TsMS § 381 lg 2 mõttes põhistanud ning nõue ei ole perspektiivitu, sest tõendeid hindamata ei saaks öelda, et nõuet ei oleks võimalik ühelgi materiaalõiguslikul alusel rahuldada (vt ka Riigikohtu 3. märtsi 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-193-13, p 12). Määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määrust tühistada.
16.Hagiavalduse (I kd, tl-d 1–28) ja kohtule 18. ja 25. septembril 2018 saadetud selgituste (III kd, tl-d 46–49 ja 183) kohaselt põhinevad hageja nõuded endiste töötajate, sh Riigikohtule määruskaebuse esitanud kostjate 8–10, 12–14, 17–21 ja 24–26 vastu nii töölepingu rikkumisel kui ka lepinguvälistel alustel. Kohustuste rikkumisena on välja toodud tootmis- ja ärisaladuse lubamatu avaldamine kolmandatele isikutele, töölepingu rikkumine, sh ebalojaalne ja ebaaus käitumine. Samuti kõlvatu konkurentsi osutamine, lahkudes tegelikult ette teatamata töölt konfidentsiaalse, sh ärisaladuseks oleva teabega, rikkudes konfidentsiaalsuskohustust ja kasutades teavet konkurendi huvides.
17.Hagiavalduses ja selgitustes on hageja küll määruskaebuse esitajate kohta kogumis välja toonud, et nõue põhineb töölepingul ja lepinguvälistel alustel TsMS § 381 lg 2 mõttes, kuid hageja ei ole välja toonud asjaolusid, mis seostuksid kostjatega 9, 17, 18, 20, 21 ja 25. Kuna hageja ei ole nende kostjate osas hagi aluseks olevaid asjaolusid TsMS § 363 lg 1 p 2 mõttes välja toonud ega hagi tagamise taotlust põhistanud, rakendasid kohtud nimetatud kostjate vastu hagi tagamise abinõusid aluseta.
18.Kolleegium leiab, et kohtud lähtusid ekslikult eeldusest, et hagi tagamise aluseks olevate asjaolude põhistamiseks kostjate 9, 17, 18, 20, 21 ja 25 osas piisab hageja üldisest väitest, et talle tekkis kahju kostjate ühise tegevuse tulemusena, sidumata seda ühegi nimetatud kostjaid puudutava asjaoluga. Kohtud rikkusid oluliselt menetlusõigust, kui jätsid hindamata, kas nimetatud kostjate vastu esitatud nõude alusena hagiavalduses esitatud asjaolud on küllaldased, et saaks hagi ja selle tagamise taotluse lugeda TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 ning TsMS § 381 lg 2 järgi nõuetekohaselt põhistatuks. Ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 669 lg 1 p 5 kohaselt menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu määruse osas, milles maakohus 12(14)
2-18-13663 rakendas kostjate 9, 17, 18, 20, 21 ja 25 vastu hagi tagamise abinõusid. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus kostjate 9, 17, 18, 20, 21 ja 25 suhtes rahuldamata.
19.Hageja on esitanud oma endiste töötajate, kostjate 8, 10, 12–14, 19, 24, 26 vastu nõude, tuues välja, et nõue põhineb nii töölepingul kui ka lepinguvälistel alustel, ning heitnud muu hulgas ette töölepingute rikkumist ning konfidentsiaalse, sh ärisaladuseks oleva teabe avaldamist kostjale 1 (vt otsuse p 16). Hagiavalduses on kostjaid mainitud ja nendega seostuvat käsitletud järgmistes p-des: kostja 8 (p 1.30), kostja 10 (p-d 1.15, 1.21.19), kostja 12 (p-d 1.21.9–1.21.12), kostja 13 (p-d 1.18, 1.21.15, 1.21.21), kostja 14 (p-d 1.18, 1.19, 1.21.22), kostja 19 (p-d 1.21.2, 1.21.4–1.21.14, 1.21.16, 1.21.17, 1.21.19, 1.21.24), kostja 24 (p-d 1.15, 1.21.25), kostja 26 (p-d 1.21.5, 1.21.6, 1.21.11).
20.Kostja 8 kohta on hagiavalduses välja toodud vaid see, et ta edastas hageja juhatuse liikmele kontoritarvete ostustatistika, mis oli tegelikult ärisaladus, ning selle kaudu sai konkureeriv äriühing teada, mida tal võiks uues tegevuskohas vaja minna. Hagiavalduses ei ole aga kirjeldatud, kuidas seostub asjaolu, et kostja 8 saatis teabe kontoritarvete ostustatistika kohta hageja toonasele juhatuse liikmele, kostja 8 vastu esitatud nõudega.
21.Kostja 10 kohta on hagiavalduses välja toodud, et ta esitas 18. juuni 2018 kuupäeva kandva lahkumisavalduse, mis oli tegelikult allkirjastatud 31. mail 2018 ning teavitas klienti kostjast 1, kinnitades seniste lepingutingimuste kehtima jäämist. Hagiavalduses ei ole nimetatud asjaolude seost töölepingust tulenevate nõuetega või kõlvatu konkurentsi alusel konkureeriva äriühinguga solidaarvastutuse tekkimise alusena selgitatud.
22.Kostja 12 kohta on hagiavalduses välja toodud, et kostja 19 saatis tema kostja 1 ärinime sisaldavale aadressile kolm kirja, kus sisaldusid hageja klientide andmed, mis olid ärisaladus. Hagiavaldusest jääb selgusetuks, milline kostja 12 tegevus on aluseks tema vastu esitatavale nõudele.
23.Kostja 13 kohta on hagiavalduses välja toodud, et ta teavitas hageja kliente, et tellimus tuleks saata kostjale 1, mitte hagejale. Hagiavalduses ei ole asjaolud ja kostja 13 vastu esitatud nõue mingil viisil seotud.
24.Kostja 14 kohta on hagiavalduses välja toodud, et teda nähti kostja 1 kontoris, kostja 5 saatis talle kirja, mis puudutas hageja klienti, ning kostja 14 saatis hageja kliendile kirja, kus ta tõi välja, et alates
30.juunist 2018 on osa hageja töötajaid sealt lahkunud, ning avaldas lootust, et klient leiab uue transpordilahenduse. Esitatud asjaoludest ei nähtu, millele hageja tugineb kostja 14 vastu nõuet esitades, ning see ei ole tuletatav ka koostoimes hageja üldise viitega, mille järgi on nõude alus nii tööleping kui ka lepinguvälised alused.
25.Kostja 19 kohta on hagiavalduses välja toodud, et ta edastas hageja endiste töötajate ja enda uuele konkurendi ärinime sisaldavale e-posti aadressile hageja klientide kohta ärisaladust sisaldavat informatsiooni ning teavitas kliente kostjast 1 ja suhtles nendega kostja 1 kaudu lepingute täitmise ja konto avamise asjus. Viidatud asjaolud on kostja 19 vastu esitatava nõude ja selle aluseks olevate asjaoludega seostamata.
13(14)
2-18-13663
26.Kostja 24 kohta on hagiavalduses välja toodud, et ta esitas kostjale 10 lahkumisavalduse, mis kandis 27. juuni 2018. a kuupäeva, kuid see oli tegelikult allkirjastatud 30. mail 2018. Hagiavalduses ei ole nimetatud asjaolude seost töölepingust tulenevate nõuetega või kõlvatu konkurentsi alusel konkureeriva äriühinguga solidaarvastutuse tekkimise alusena selgitatud.
27.Kostja 26 kohta on hagiavalduses välja toodud üksnes see, et tema e-posti aadressile, mis sisaldas kostja 1 ärinime, saatis kostja 19 e-kirju, kus kajastusid hageja klientide andmed. Hagiavaldusest jääb selgusetuks, milline kostja 26 tegevus on aluseks tema vastu esitatud nõudele.
28.Kolleegium leiab, et kohtud rikkusid oluliselt menetlusõigust, kui jätsid kostjate 8, 10, 12–14, 19, 24 ja 26 osas hindamata, kas nende vastu esitatud nõude alusena hagiavalduses toodud asjaolud on piisavad, et lugeda hagi ja hagi tagamise taotlus TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 ning TsMS § 381 lg 2 mõttes nõuetekohaselt põhistatuks. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 669 lg 1 p 5 kohaselt menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada osas, milles ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu määruse osas, milles maakohus rakendas kostjate 8, 10, 12–14, 19, 24 ja 26 suhtes hagi tagamise abinõusid. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega jätta hagi tagamise taotlus kostjate 8, 10, 12–14, 19, 24 ja 26 suhtes rahuldamata.
29.Kolleegium selgitab lisaks, et TsMS § 388 lg 2 kohaselt omandab hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral hüpoteegi kinnisasja omanik, kelle taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 4 kohaselt lõpetatakse täitemenetlus, kui esitatakse kohtulahend, millega täitmisele võetud täitedokument on tühistatud. TMS § 49 lg 1 kohaselt vabastab kohtutäitur täitemenetluse lõpetamise korral vara viivitamata aresti alt ja esitab registripidajale avalduse keelumärke kustutamiseks.
30.TsMS § 173 lg 5 kohaselt märgitakse menetluskulude jaotus lõppotsuses.
31.Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kostjate 8–10, 12–14, 17–21 ja 24–26 määruskaebuselt tasutud kautsjonid TsMS § 149 lg 4 esimese lause kohaselt tagastada. TsMS § 149 lg 8 järgi tagastatakse kautsjon isikule, kes selle tasus või kelle eest see tasuti. Kuna kostja 3 osas jääb määruskaebus rahuldamata, tuleb kostja 3 eest määruskaebuselt tasutud kautsjon arvata TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel riigituludesse. Malle Seppik
Henn Jõks
Ants Kull
14(14)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.