lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-70053/125

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-70053/125
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
757
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

22.05.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-13-70053

Kohtuasi

OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi (Krupp) hagi XX vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 13.02.2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ

SUNTOX

TRANSPORT

(pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

275 938,53 eurot

Menetlustoiming

apellatsioonkaebuse keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp, esindaja Kerli Kase

menetlusse

võtmisest

Kostja XX, esindaja Anto Variku

RESOLUTSIOON

1.Keelduda OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotivara kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ SUNTOX TRANSPORT (pankrotis) pankrotihaldur (hageja) esitas 18.10.2013 hagi XX (kostja) ja YY vastu solidaarselt 300 864 euro väljamõistmiseks. Hiljem hageja osaliselt loobus nõudest ning palus kostjalt ja YY-lt välja mõista solidaarselt 276 961,12 eurot.
2.Maakohus rahuldas 15.04.2016 hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 275 938,53 eurot. Hagi YY vastu jättis kohus rahuldamata. Kohus tühistas hagi tagamise EE suhtes. Menetluskulud jaotas kohus proportsionaalselt hagi rahuldamise ulatusega ja määras need kindlaks.
3.Kostja esitas 16.05.2016 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, paludes see tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi tema suhtes rahuldamata või saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Ringkonnakohus rahuldas 28.11.2016 apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi kostja suhtes rahuldas, jaotas menetluskulud ning määras need kindlaks. Ringkonnakohus saatis tühistatud osas asja uueks läbivaatamiseks tagasi samale maakohtule.
5.Hageja esitas 28.12.2016 Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palus ringkonnakohtu otsus tühistada ja muuta ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni ja põhjendusi või jätta maakohtu otsus muutmata. 30.12.2016 esitas hageja teistmisavalduse, milles palus tühistada maakohtu otsus osas, milles kohus jättis hagi YY suhtes rahuldamata ning saata maakohtule asja uueks läbivaatamiseks.
6.Riigikohus jättis 02.08.2017 kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja tagastas selle esitajale läbivaatamatult. Samal kuupäeval jättis Riigikohus teistmisavalduse menetlusse võtmata ja tagastas selle esitajale läbivaatamatult.
7.Maakohus jättis 13.02.2019 asja uuel läbivaatamisel hagi kostja vastu rahuldamata ja jättis menetluskulud hageja kanda, määrates need kindlaks.
8.Hageja esitas 14.03.2019 maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, paludes see tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja mõista kostjalt välja 275 938,53 eurot või saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus apellant jätta kostja kanda. Ühtlasi esitas hageja menetlusabi taotluse, paludes end vabastada riigilõivu (2 700 eurot) tasumise kohustusest.
9.Ringkonnakohus jättis 22.04.2019 taotluse rahuldamata ja apellatsioonkaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale tähtaja kaebuselt puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 2 700 eurot tasumiseks 10 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates. Hageja esindaja sai määruse kätte 23.04.2019 ja seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 20.05.2019.
10.Hageja esitas 03.05.2019 ringkonnakohtule palve riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 17.05.2019. Kohus vastas samal kuupäeval kirjale selgitusega, et vastavalt ringkonnakohtu 22.04.2019 määrusele tuleb riigilõiv tasuda hiljemalt 20.05.2019, kui ringkonnakohtu määrusele määruskaebust ei esitata.
11.Hageja hiljemalt 20.05.2019 ja ka määruse tegemise ajaks riigilõivu ei tasunud. Määruse põhjendused
12.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p-le 3 ei võta ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlusse, sest apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast RLS lisa 1

järgi või kindla summana (RLS § 59 lg 1). Praegusel juhul oli maakohtus hagihind 275 938,53 eurot. Selliselt hagilt tuli RLS lisa 1 järgi riigilõivu tasuda 2 700 eurot. Apellatsioonkaebuses vaidlustas apellant maakohtu otsuse tervikuna, mistõttu tuli sellelt riigilõivu tasuda samuti 2 700 eurot. Hageja riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasunud. Eelneva tõttu jättis kohus, juhindudes TsMS § 3401 lg-st 1, kaebuse käiguta ja andis mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Määruses hoiatas kohus, et kui hageja ei täida kohtu nõudmist, jätab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Hageja apellatsioonkaebuselt puudust ei kõrvaldanud. Riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist ja tingib apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise (TsMS § 637 lg 1 p 3). Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud hageja kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Põhjusel, et kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, puuduvad kostjal ringkonnakohtu menetluses kulud, mida rahaliselt kindlaks määrata. Vastavalt TsMS § 638 lg-le 9 võib määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja