2-15-17086/56 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Haldur on arvamusel, et tegemist on kavandatud maksejõuetusega, mida on varjatud täitemenetluse läbiviimise tagajärjel tekkinud paratamatu maksejõuetusega. Registrite ja Infosüsteemide Keskuse äriregistri teabesüsteemi kohaselt on Võlgnik esitanud viimase aastaaruande 2014 aasta kohta. 2015 majandusaasta ja 2016 aasta kohta puuduvad andmed. Uurida on olnud võimalik ainult esitatud 2014 majandusaasta aruannet, mis on esitatud Võlgniku juhatuse poolt seisuga 08.05.2015. 2014 aruande kohaselt Võlgnik ei ole makseraskustes, vara katab kohustusi piisavalt ja kuigi ei ole olnud müügitegevust, on teenitud äritulu ca 149 000 eurot. Niisugune seis justkui võimaldaks nõuded rahuldada täies ulatuses. Samas 03.12.2014 täiteasjas 014/2014/1275 on müüdud korterelamu kinnisvarana XXX, müüdud on sisuliselt kogu tegevuse aluseks olnud materiaalne vara. Seega seisuga 31.12.2014 ei saanud Võlgnikul olla vara ca 1 300 000 eurot, mida mais 2015 aastal kinnitasid Võlgniku juhatuse liikmed. Juhatuse liikmed on esitanud 2014 majandusaasta aruandes ebaõigeid andmeid. Muidugi võib vaielda, millal tuleb vara liikumine arvestuslikult (vara ja kohustuste vähenemine) fikseerida bilansi aktivas ja passivas, kuid 31.12.2014 seisu kinnitamisel 08.05.2015 oli juhatuse liikmetele teada, et vara on müüdud ja kajastamine 2014 aasta majandusaasta aruandes on siiski valeandmete esitamne äriregistrile ja ka võlausaldajatele. Võlgniku tegevus oli kinnisvara arendamine ja edasimüük ning majandustegevus on lõppenud 2014 aasta lõpus, koos arenduse, aadressil XXX, müügiga täitemenetluses. Tegelik maksejõuetuse seisund ongi tekkinud juhatuse liikmete tegevuse tulemina, mis on tipnenud täitemenetluse käigus arenduse müügiga 2014 aasta lõpuks. Maksejõuetuse põhjuseks on olemasoleva informatsiooni põhjal muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Maksejõuetuse tekkimise aeg on 2014 aasta detsember. VII. IGA VÕLAUSALDAJA TUNNUSTATUD NÕUDE OSA, MILLE ULATUSES VÕLAUSALDAJAL JÄÄB PANKROTIMENETLUSES RAHA SAAMATA Muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded § 153 lg.1 p.2 Võlausaldaja

Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Pankrotihaldur Kauri Rattus on esitanud kohtule pankrotimenetluse lõpparuande. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 nõuetele ja see ei riku võlgniku ja võlausaldajate huvisid. Pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega on põhjendatud ja tuleb rahuldada, lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. PankrS § 168 sätestab, et ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on PankrS § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt PankrS § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. PankrS § 104 lg 1 järgi võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele esitada ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument PankrS § 168 tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. Kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas (PankrS § 104 lg 2). PankrS § 168 kohaselt on käesolev kohtumäärus pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas.

PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt PankrS § 65 lg 2 halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 12 kohaselt kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Pankrotihaldur on palub enda tasuks määrata 720 eurot, millele lisandub käibemaks 144 eurot. Pankrotihaldur toob välja, et on OÜ JMT Europe (pankrotis) pankrotimenetluses teinud toiminguid 8 tundi arvestusega 90 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kohus leiab, et halduri lõplikuks tasuks 864 eurot kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega. Haldur palub kinnitada pankrotihalduri kulud summas 43,20 eurot. Nimetatud summa koosneb panga büroo ja sidekuludest, tasulistest päringutest elektroonilistesse registritesse ning kuludest transpordile ja parkimisele. Kohus leiab, et aruandes näidatud pankrotihalduri kulud on põhjendatud ja need tuleb kinnitada. Pankrotihaldur on palunud tema tasu kanda büroo arveldusarvele, mille kaudu ta tegutseb. PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Kuna tasu määratakse büroole, lisandub halduri tasule 720 käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1) summas 144 eurot. Haldur taotleb määrata võlgnikule menetlusabi pankrotihalduri tasu katteks summas 397 eurot, millele PankrS § 65 lg 11 kohaselt lisandub käibemaks summas 79,40 eurot. Kohus, tutvunud menetlusabi taotlusega ja võttes arvesse halduri poolt täidetud ülesandeid pankrotimenetluses ja asja mahtu, samuti asjaolu, et tulenevalt PankrS §-ist 65 lg 1 on pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, kuid pankrotimenetluses tasu väljamaksmiseks vara puudub, siis leiab kohus, et vastavalt TsMS §-ile 183 lg 2 on menetlusabi taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. TsMS § 183 lg 2 teine lause sätestab, et pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta riigi tuludesse välja, ei või olla suurem kui 397 eurot, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Tulenevalt TsMS §-ist 183 lg 2 tuleb Riigi Tugiteenuste Keskusel tasuda riigi vahenditest O R OÜ-le (pangakonto nr XXX Luminor Bank AS) 397 eurot, millele lisandub käibemaks 79,40 eurot. Ülejäänud osas kuulub pankrotihalduri tasu ja kulutused väljamõistmisele võlgnikult. PankrS § 150 lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluses tehtud väljamaksed summas 56,16 eurot. Nimetatud summas koosneb panga teenustasust summas 0,16 eurot ning osaliselt tasutud ajutise pankrotihalduri menetluskuludest summas 56 eurot. Kohus leiab, et aruandes näidatud pankrotimenetluses tehtud väljamaksed alates võlgniku pankroti väljakuulutamisest kuni pankrotimenetluses lõpparuande koostamiseni on põhjendatud ja need tuleb kinnitada. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Pankrotihaldur taotleb, et OÜ JMT Europe (pankrotis) dokumentide hoidjaks määratakse endine juhatuse liige T J (isikukood XXX ). Kohus leiab, et halduri taotlus tuleb rahuldada. Tähelepanuta tuleb jätta võlausaldaja A T OÜ poolt 25.09.2018 esitatud vastuväide OÜ JMT Europe lõpparuandele, vastuväide pankrotihalduri tasu taotlusele kuna see oli esitatud hilinemisega. Pankrotimenetluse lõpparuandega tutvumise teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 14.09.2018 vastavalt PankS § 163, mille lõike 2 kohaselt võivad võlausaldajad vastuväite lõpparuandele esitada kohtule 10 päeva jooksul § 163 lõikes 1 nimetatud teate avaldamisest. Tsiviilseadustiku § 135 alusel algab tähtaja algus järgmisest päevast selle kalendripäeva sündmuse saabumisest, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Seega oli vastuväite esitamise viimane päev 24.09.2018. Võlausaldaja esitas vastuväite 25.09.2018 – 1 päev pärast tähtaja lõppu. Pankrotiseaduse (PankrS) § 30 lõike 1 kohaselt kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule (PankrS § 30 lg 4). Võlausaldaja A T OÜ esitas 12.06.2018 taotluse 09.06.2016 tasutud deposiidi summas 3000 eurot tagastamiseks. Ajutise pankrotihalduri Urmas Trossi aruande kohaselt võlgnikul puudus reaalne vara pankrotimenetluse läbiviimisega seotud võimalike kulude katteks. Ajutise halduri Urmas Trossi poolt 07.03.2016 esitatud aruandest nähtub, et ajutine haldur arvas, et tagasinõudmise- või võitmise võimalused võivad esineda juhatuse liikmete vastu. Samuti kinnitas ajutine haldur 10.03.2016 kohtuistungil (vt kohtuistungi protokoll), et kuna nõude esitamise potentsiaal on suurem, siis oleks mõistlik määrata 3000 euro suurune deposiit. Eeltoodu tõttu määras kohus 30.05.2016 kohtumäärusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 3000 eurot, mille võlausaldaja A T OÜ tasus 09.06.2016. Võlausaldaja selgitas, et deposiidi tasumist nõuti, sest ajutine haldur oli seisukohal, et on võimalik esitada tagasinõudeid võlgniku juhatuse liikmete vastu. 11.06.2018 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul otsustati, et tagasivõitmise nõudeid juhatuse liikmete vastu ei esitata, kuna võlausaldajad ei ole nõus täiendavalt finantseerima tagasivõitmise nõudeid. Seetõttu leiab võlausaldaja A T OÜ, et ei ole alust tema poolt tasutud deposiidisumma 3000 eurot kinni pidamiseks ning see tuleb võlausaldajale tagastada. Pankrotihalduril vastuväiteid deposiidi tagastamisele ei olnud. Kohus nõustub võlausaldajaga ning seega tuleb kooskõlas PankrS §-ga 11 lg 2, et tagastada võlausaldaja 09.06.2016 tasutud deposiit summas 3000 eurot A T OÜ arvelduskontole nr XXX AS-s Swedbank.