lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-6287/30

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-6287/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1242
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CarMasters OÜ11242611(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

02.06.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-6287

Kohtuasi

CarMasters OÜ kaebus kohtutäitur Risto Sepa 10.04.2024 otsusele täiteasjas nr 027/2023/6222

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.03.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

CarMasters OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja CarMasters OÜ (registrikood 11242611), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik Puudutatud isik kohtutäitur Risto Sepp, lepinguline esindaja Raul Uesson Puudutatud isik võlgnik G.V (isikukood XXX) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata CarMasters OÜ 16.05.2025 taotlus täiendava määruse tegemiseks.
2.Võtta vastu CarMasters OÜ kaebusest loobumise avaldus.
3.Tühistada Harju Maakohtu 04.03.2025 määrus ning Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2025 määrus ning lõpetada tsiviilasja menetlus.
4.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus CarMasters OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast määruse jõustumist.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.CarMasters OÜ (avaldaja) esitas 19.04.2024 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Risto Sepa (edaspidi kohtutäitur) 10.04.2024 otsusele täiteasjas nr 027/2023/6222, milles palub viidatud otsuse tühistada. Avaldaja tugines järgmistele asjaoludele: - 25.03.2024 määrusega tsiviilasjas 2-24-1166 (25.03.2024 määrus) rahuldas Harju Maakohus G.V (võlgnik) kaebuse, tühistas kohtutäituri 08.01.2024 otsuse täiteasjas nr 027/2023/6222 ja kohustas kohtutäiturit uuesti kaebust läbi vaatama; - 10.04.2024 otsusega rahuldas kohtutäitur võlgniku kaebuse, tühistas enda 08.01.2024 otsuse, lõpetas menetluse täiteasjas nr 027/2023/6222 ning määras hüvitada võlgniku tsiviilasjas 224-1166 kantud maakohtu menetluskulud; - 16.04.2024 esitas avaldaja Harju Maakohtu 25.03.2024 määrusele määruskaebuse. Kohtutäitur asus lubamatult 25.03.2024 määrust enne selle jõustumist täitma ja tsiviilasjas 224-1166 tekkinud menetluskulusid hüvitama, kuigi nende suurust ei olnud kohus veel kindlaks määranud. Lisaks ei kohustanud maakohtu määrus kohtutäiturit täitemenetlust lõpetama, vaid kaebust uuesti läbi vaatama. Kohtutäitur on ebaseaduslikult 10.04.2024 otsusega täitemenetluse lõpetanud.
2.Kohtutäitur palus jätta kaebuse rahuldamata. Kohus tuvastas 25.03.2024 määruses, et täitemenetluse algatamise aluseks olnud Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-202

18835 oli täitemenetluse alustamise hetkel (30.11.2023) jõustumata. Avaldaja esitas kohtutäiturile teadlikult täitmiseks jõustumata kohtulahendi ning seega puudus 29.11.2023 seisuga täitedokument. Kohtutäitur käitus vastavalt 25.03.2024 (jõustunud 28.05.2024) määruses antud maakohtu juhistele ning lõpetas täiteasja õiguspäraselt. Põhjendamatult algatatud täitemenetlust ei saanud jätkata ja täitemenetlus tuli TMS § 48 lg 1 p 7 alusel lõpetada. 10.04.2024 selgus kohtutäituri jaoks, et täitmisele esitatud kohtulahend ei ole jõustunud. Menetluskulude jaotuse määramisel palus kohtutäitur võtta mh arvesse, et kohtutäitur on 10.05.2024 otsuses avaldajale selgitanud, et TMS § 49 lg 2 kohaselt ei piira täitemenetluse lõpetamine sissenõudja õigust pöörduda uuesti kohtutäituri poole, kui täitedokumendist tulenev nõue on tegelikult täitmata. Avaldaja ei ole TMS § 49 lg 2 menetlusõigust kasutanud. Selle asemel on avaldaja hakanud esitama erinevaid kaebuseid. Avaldaja kaebus on vastuolus TsMS § 200 lg-s 1 sätestatuga, mistõttu tuleb kohtutäituri menetluskulud jätta avaldaja kanda.

3.Maakohus jättis 04.03.2025 määrusega avalduse rahuldamata, menetluskulud avaldaja kanda ning märkis, et määrab menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 sätestatud korras peale määruse jõustumist.
4.Avaldaja esitas 19.03.2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega avaldaja kaebus rahuldada ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
6.Avaldaja esitas 08.05.2025 ringkonnakohtule taotluse kaebusest loobumiseks. Avaldaja palus võtta vastu maakohtule esitatud kaebusest loobumine, lõpetada tsiviilasja menetlus ning jätta menetluskulud võlgniku või menetlusosaliste endi kanda. Kuna võlgnik on käesolevaks ajaks tasunud täitemenetluse algatamise aluseks olnud võlgnevused, ei ole enam võimalik jätkata menetlust täiteasja nr 027/2023/6222 kaebuste lahendamisel.
7.Ringkonnakohus tegi 14.05.2025 määruse, millega võttis vastu avaldaja avalduse määruskaebusest loobumiseks, lõpetas määruskaebuse menetluse ning jättis määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.
8.Avaldaja esitas 16.05.2025 ringkonnakohtule vastuväite kohtu tegevusele, milles märkis, et kuna avaldaja esitas taotluse kaebusest loobumiseks, lõpetas ringkonnakohus menetluse viisil, mida avaldaja ei ole taotlenud. Avaldaja palub vastuväidet käsitada TsMS § 20 lg 3 ja § 448 lg 2 tähenduses täiendava lahendi tegemise taotlusena.
9.Kohtutäitur esitas 23.05.2025 seisukoha, milles palus jätta avaldaja 16.05.2025 määruskaebus (vastuväide) menetlusse võtmata, jätta 16.05.2025 määruskaebus (vastuväide rahuldamata, jätta rahuldamata täiendava lahendi tegemise taotlus ning jätta kohtutäituri menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäitur palub arvestada, et avaldaja käitus pahatahtlikult, kui esitas kohtutäiturile teadlikult täitmiseks otsuse, mis ei olnud jõustunud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Avaldaja taotlus täiendava määruse tegemiseks tuleb jätta rahuldamata.

3

TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 448 lg 1 näeb ette täiendava otsuse tegemise eeldused. Käesoleval juhul sellised eeldused puuduvad. Täiendava otsuse (antud juhul määruse) saab teha siis, kui kohus jättis põhiasja lahendamisel mõne taotluse lahendamata. Kohus ei saa täiendava otsusega muuta tehtud otsuse õiguslikke põhjendusi ega ka menetluskulude jaotust. Seega ei ole praeguses asjas võimalik täiendavat määrust teha.

11.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja taotlus avaldusest (kaebusest) loobumiseks tuleb TsMS 429 lg 1 ja § 477 lg 1 alusel vastu võtta. Ringkonnakohtule ei ole teada asjaolusid, mis takistaksid kaebusest loobumise vastuvõtmist. Ringkonnakohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse ning tühistab TsMS § 431 lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause alusel maakohtu 04.03.2025 määruse. Ühtlasi tühistab ringkonnakohus TsMS § 4511 lg-st 1 ja § 670 lg-st 4 tulenevalt enda 14.05.2025 määruse.
12.Kui menetlus on lõpetatud, ei saa avaldaja TsMS § 432 alusel uuesti pöörduda kohtusse avaldusega sama poole vastu vaidluses samal alusel sama eseme üle. Kui menetlus on lõpetatud avaldusest loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
13.TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaselt kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, kohalduvad menetluskulude jaotusele TsMS § 168 lg-d 4 ja 5. TsMS § 168 regulatsiooni on võimalik asjakohases ulatuses kohaldada ka hagita menetluses tehtavate lõpetavate lahendite puhul (vt nt RKTKm 20.10.2010, 3-2-1-90-10, p 11; RKTKm 11.05.2010, 3-2-1-28-10, p 16). Kui hageja pöördus kohtusse põhjendatult, eelkõige juhul, kui kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist, peab menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kandma kostja (TsMS I komm (2017), § 168, p 3.5). Ringkonnakohus leiab, et menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel koostoimes TsMS § 168 lg-ga 4 avaldaja kanda. Avaldaja kaebuse väited on põhjendamatud, sest kohtutäituril oli 10.04.2024 otsusega õigus alusetult algatatud täitemenetlus lõpetada. Olukorras, kus kohtutäiturile sai teatavaks (olenemata kaebuse kohta tehtud lahendi jõustumisest), et sissenõudja poolt täitmisele esitatud täitedokument (Tallinna Ringkonnakohtu 06.07.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-20-18835) ei olnud täitmisele esitamise seisuga jõustunud ning ei vastanud seega TMS § 2 lg-st 1 tulenevatele nõuetele, oli täitemenetluse lõpetamine TMS § 48 lg 1 p 7 alusel põhjendatud. Asjaolu, et kohtutäitur otsustas hüvitada võlgnikule alusetult algatatud täitemenetlusega tekitatud menetluskulud, ei kahjusta avaldaja õiguslikke huve. TsMS § 177 lg 2 järgi määrab asja lahendanud maakohus hüvitatavate menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul alates määruse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium