lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-14924/14

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-14924/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1448
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Harjumaa Anija vald Kuusemäe küla Kaunismaa vkt maaüksuste ja lähiala detailplaneering - Kaunismaa/kose jägala tee ristmik
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-05-19
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2025-11-03

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 311Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohturuumidesTsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisegaTsMS § 417 lg 4Kaja lahendamineTsMS § 149 lg 5Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 169 lg 2Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 218Lepinguline esindajaTsMS § 407

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Maustt10081442(Vastustaja)Farmada Invest OÜ12553786

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-14924

Tsiviilasi

Osaühingu Maustt hagi Farmada Invest OÜ vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. jaanuari 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Farmada Invest OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Farmada Invest OÜ (registrikood 12553786), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andi Tubin Vastustaja (hageja): Osaühing Maustt (registrikood 10081442), lepinguline esindaja Gunnar Leht

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 3. jaanuari 2019 määrus.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada Farmada Invest OÜ kaja, taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-14924 ja saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule.
3.Rahuldada määruskaebus.
4.Tagastada Farmada Invest OÜ-le kaja esitamisel tasutud kautsjon 425 eurot Farmada Invest OÜ kontole nr EE422200221059792520 (Swedbank AS).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korral
TsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse peale
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
5.Võtta asja materjalide juurde Farmada Invest OÜ määruskaebuse lisa 1 (Tartu Maakohtu 12. oktoobri 2018 e-kiri). Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 417 lg 4).

ASJAOLUD

1.Osaühing Maustt (hageja) esitas 4. oktoobril 2018 Tartu Maakohtule hagi Farmada Invest OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 9005 eurot 68 senti,
30.septembri 2018 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 382 eurot 19 senti ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Maakohus võttis 12. oktoobri 2018 määrusega hagi menetlusse. Kostja kinnitas 12. oktoobril 2018 dokumentide kättesaamist ja teatas, et edasi hakkab selle asjaga tegelema vandeadvokaat, kes kohtule ka vastab. Kohtu määratud tähtajaks kostja hagile ei vastanud. Maakohus rahuldas 5. novembri 2018 tagaseljaotsusega hagi.
2.Kostja esitas 5. novembril 2018 tagaseljaotsuse peale kaja. Kostja märkis, et juhatuses on üks liige – H. Salumets. Kostja seaduslik esindaja viibis
18.oktoobril 2018 oma ema M. Lepa juures, kui viimasel tekkisid insuldi sümptomid ja ta vajus kokku. H. Salumets kutsus emale kiirabi ja ema toimetati Võru haiglasse, kus ta viibis
18.oktoobrist 2018 kuni 26. oktoobrini 2018 (hagile vastamise tähtaeg oli 26. oktoober 2018). Ema ootamatu raske haigestumise tõttu oli H. Salumets emotsionaalselt raskes seisundis ja kohtule vastuse esitamise tähtaeg ununes. Lähedase isiku ootamatu raske haigestumine ning H. Salumetsa emotsionaalne seisund põhjendab hagile tähtaegselt vastamata jätmist. Enne
18.oktoobrit 2018 ei jõudnud kostja seaduslik esindaja advokaadi poole pöörduda.
3.Hageja palus jätta kaja rahuldamata. Ei ole usutav, et kostja seaduslikul esindajal ununes kaheks nädalaks kohtule vastuse esitamise tähtaeg. H. Salumets helistas hageja esindajale
12.oktoobril 2018 ja teatas, et pöördub advokaadi poole ja teeb kõik selleks, et hageja nõutud rahast ilma jääks. On arusaamatu, mida tegi H. Salumets perioodil 12. oktoobrist 18. oktoobrini. Kajas mainitud emotsionaalselt rasket seisundit ja kohtule vastuse esitamise tähtaja unustamist ei saa käsitada hagile vastamata jätmise mõjuva põhjusena. Kostja seadusliku esindaja ema haigusloo väljavõttest ei nähtu haiguse raskusastet. Haiglaravi viimastel päevadel pidi toimuma kostja seadusliku esindaja ema paranemine ja seetõttu sai tema lähedase raske emotsionaalne seisund muutuda ainult paremaks. Ei ole usutav, et perioodil 18. oktoobrist kuni 26. oktoobrini ei puutunud kostja seaduslik esindaja kordagi kokku oma igapäevaste tööülesannetega.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus jättis 3. jaanuari 2019 määrusega kaja rahuldamata, menetluse taastamata ja kaja menetluskulud kostja kanda. Maakohus arvas 425 euro suuruse kautsjoni riigituludesse.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei saa kajas esitatud asjaolusid lugeda mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1, § 422 lg 1). Kostjaks on praeguses asjas juriidiline isik. Maakohus nõustus hagejaga, et kostjal oli võimalik pöörduda advokaadi poole perioodil 12. oktoobrist kuni 18. oktoobrini 2018 ning ka kostja seadusliku esindaja seisundi paranedes. TsMS § 169 lg 2 alusel jäid kaja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 149 lg 5 alusel arvati 425 euro suurune kautsjon riigituludesse.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Kostja palub tühistada maakohtu määrus ning teha uus määrus, millega rahuldada kaja ning taastada tsiviilasja menetlus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt ei saanud kostja seaduslik esindaja ette näha, et tema ema 18. oktoobril 2018 ootamatult ja raskelt haigestub. Seetõttu ei saa jätta kaja rahuldamata põhjusel, et kostja ei pöördunud advokaadi poole juba perioodil 12. oktoobrist kuni
18.oktoobrini 2018. Kostja ei nõustu maakohtu käsitlusega, mille kohaselt oli kostja seaduslikul esindajal võimalik pöörduda advokaadi poole ema seisundi paranedes. Maakohus oleks pidanud lahendama kaja kohtuistungil (TsMS § 417 teine lause) ning kuulama ära kostja seadusliku esindaja selgitused ema tervisliku seisundi raskuse, samuti tema enda seisukorra kohta. Lisaks mõjuva põhjuse olemasolule palub kostja kohtul kontrollida, kas praegusel juhul esinevad menetluse taastamise absoluutsed alused. Kohtu saadetud e-kiri, milles sisalduvate dokumentide vastuvõtmist kostja seaduslik esindaja kinnitas, ei sisaldanud hagiavaldust ega menetlusse võtmise määrust. Maakohus on saatnud kostjale tsiviilasja materjale (sh hagiavaldus ja määrus) veel mitme eraldi e-kirjaga, kuid neid ei saa lugeda kostjale elektrooniliselt kättetoimetatuks. Tegemist võib olla TsMS § 3141 järgse kättetoimetamisega. TsMS § 407 esimese lause kohaselt on tagaseljaotsuse tegemise üheks eelduseks see, et hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud. Kohus ei või teha tagaseljaotsust, kui hagiavaldust ei ole kostjale kätte toimetatud või kui kättetoimetamine ei olnud nõuetekohane. TsMS § 415 lg 1 p 1 ja § 417 lg 2 teise lause alusel tuleb menetlus igal juhul taastada.
6.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse TsMS § 667 lg 2 alusel ning teeb uue määruse, millega rahuldab kaja, taastab tsiviilasja menetluse ja saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks.
8.Praegusel juhul on maakohus rahuldanud hagi tagaseljaotsusega põhjusel, et kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtajaks.

Kostja on esitanud tagaseljaotsuse peale kaja. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata, leides, et kajas esitatud asjaolusid ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks.

9.Tagaseljaotsuse korral on kostjal õigus esitada kaja menetluse taastamiseks TsMS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt üldjuhul ainult siis, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 415 lg 1 teise lause p 1 järgi on kostjal õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Juriidiline isik võib esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust TsMS § 415 lg 1 p 1 tähenduses siis, kui hagi ei toimetatud kätte juriidilise isiku seaduslikule või juriidilist isikut menetluses esindavale lepingulisele esindajale (TsMS § 218) isiklikult allkirja vastu (vt nt Riigikohtu 14. veebruari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 12).
10.Menetlusdokumendi elektroonilist kättetoimetamist reguleerib TsMS § 3111. TsMS § 3111 lg 4 võimaldab menetlusdokumendi kättetoimetamist elektrooniliselt ka muul viisil (väljaspool e-toimikut). Sellisel juhul loetakse menetlusdokumendi saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist (TsMS § 3111 lg 5). Asja materjalidest nähtub, et hagiavaldus ja selle lisad saadeti nelja e-kirjaga kostja seadusliku esindaja e-posti aadressile (tl 29). Kostja seaduslik esindaja on ühe e-kirja kättesaamist ka kinnitanud: „oleme dokumendid kätte saanud, väljapressimistele me kahjuks ei saa alluda, edasi hakkab selle asjaga tegelema meie vandeadvokaat, tema siis ka vastab teile“(tl 30).
12.oktoobril 2018 kl 05:57:24 saadetud kohtu e-kiri, mille kättesaamist on kostja seaduslik esindaja kinnitanud, on lisatud määruskaebusele. Samas nähtub see e-kiri üksnes kohtute infosüsteemist, mitte tsiviilasja toimikust. Ringkonnakohus võtab nimetatud e-kirja asja materjalide juurde. Kuigi e-kirjas on märgitud, et maakohus saadab hagiavalduse, ei nähtu seda e-kirja manustest. Manustes on riigilõivu maksekorraldused, hageja 11. juuli 2018 pretensioon kostjale, samuti hageja lepingulise esindaja haridust tõendav dokument ja volikiri. Seega ei ole kostja hagi kättesaamist kinnitanud.
11.Kuna praegusel juhul ei toimetatud hagi kätte kostja seaduslikule esindajale isiklikult allkirja vastu või elektrooniliselt, oli kostjal õigus esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust (TsMS § 415 lg 1 teise lause p 1). Eelneva tõttu ei analüüsi ringkonnakohus seda, kas kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse, rahuldab kaja ja taastab menetluse.
12.TsMS § 149 lg 5 alusel tuleb kaja esitamisel tasutud kautsjon 425 eurot tagastada kostjale.
13.Kuigi TsMS § 169 lg 2 alusel jäävad kaja esitamise ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kostja kanda, ei tee ringkonnakohus asjas menetlust lõpetavat määrust ja seega ei määra TsMS § 173 lg 1 järgi kindlaks ka menetluskulude jaotust ega

hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

14.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 417 lg 4 sätestab, et määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, võib esitada määruskaebuse. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale saab Riigikohtule edasi kaevata üksnes juhul, kui ringkonnakohus jättis määruskaebuse rahuldamata. TsMS § 417 lg 4 teise lause alusel saab määruskaebuse Riigikohtule esitada ainult juhul, kui ringkonnakohus jätab menetluse taastamata (vt nt Riigikohtu 14. veebruari 2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-152-06, p 11). Eelneva tõttu ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja