lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3358/31

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 11.02.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-3358/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1455
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad

Tartu Maakohus Roomet Sõnna 11. veebruar 2019 Võru kohtumaja 2-17-3358 DSV Road A/S hagi OÜ MERLAIN vastu kahju hüvitamiseks menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine Hageja DSV Road A/S (registrikood xxxxxxxx, asukoht Kornmarksvej P.O. Box 1-318, DK-2605, Brondby Taani Kuningriik, lepinguline esindaja Külliki Tammik, e-post: [email protected]); Kostja OÜ Merlain (registrikood xxxxxxxx, asukoht Sõide põik 3 Haage küla Tähtvere vald Tartumaa, lepinguline esindaja v.adv. Karl Haavasalu, e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

OÜ Merlain avaldus menetluskulude rahalise suuruse

1.Rahuldada kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata tsiviilasjas nr 2-17-3358 OÜ Merlain menetluskulude rahaliseks suuruseks 4440 (neli tuhat nelisada nelikümmend) eurot.
3.Välja mõista DSV Road A/S-lt OÜ Merlain kasuks menetluskuludelt summas 4440 eurot viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 4440 eurot.
4.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2, § 661 lg 1 ja 2).

ASJAOLUD, KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Maakohtu menetluses oli DSV Road A/S hagi OÜ Merlain vastu kahju hüvitamise nõudes. Tartu Maakohus tegi asjas vaheotsuse, millegi jättis tsiviilasjas nr 2-17-3358 aegumise

DSV Road A/S hagis OÜ Merlain vastu kahju hüvitamise nõudes kohaldamata. Tartu Ringkonnakohus tühistas 16.11.2018 otsusega maakohtu vaheotsuse ning tegi asjas uue otsuse, millega jättis DSV Road A/S hagi OÜ MERLAIN vastu kahju hüvitamiseks rahuldamata ja OÜ MERLAIN menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus DSV Road A/S kanda. Ringkonnakohtu otsuse kohaselt määrab menetluskulud kindlaks maakohus pärast otsuse jõustumist.

2.OÜ Merlain on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja menetluskulude suurus esimese astme kohtumenetluses on kokku 2170 eurot käibemaksuta. Menetluskulude suurus apellatsioonimenetluses on kokku 3140 eurot käibemaksuta, millest 1000 eurot on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv ning 2140 eurot õigusnõustamise kulu. Kokku on kostja menetluskulude suurus seega 5310 eurot. Kostja palub määrata kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline suurus tsiviilasjas nr 2-17-3358 ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud käibemaksuta summas 5310 eurot ja mõista välja alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 140 eurot käibemaksuta. Aruande järgi on esindaja ajakulu olnud järgnev: • 02.06.2017 kohtuasja materjalidega tutvumine ja olukorra analüüs 2 tundi, • 05.06.2017 olukorra analüüs ja vastuse koostamine hagile 4 tundi, • 25.09.2017 hageja 31.07.2017 dokumendi ja õigusliku olukorra analüüs ning vastuse koostamine 3,5 tundi, • 26.09.2017 vastuse koostamine 31.07.2017 dokumendile 4 tundi, • 09.03.2018 vastuse koostamine hageja 01.02.2018 dokumendile 2 tundi, • 12.04.2018 apellatsioonkaebuse koostamine 6 tundi. Tunnihinnaga 130 eurot käibemaksuta on õigusabi osutatud: • 03.09.2018 ettevalmistumine kohtuistungiks 4 tundi, • 04.09.2018 osalemine kohtuistungil 0,5 tundi, • 25.10.2018 tutvumine hageja 26.09.2016 dokumendiga, olukorra analüüsimine, apellandi täiendavate seisukohtade koostamine 3 tundi, • 26.10.2018 apellandi täiendavate seisukohtade koostamine 2,5 tundi.
3.Hageja seisukohtade järgi ei ole kostja esindaja tunnitasu 140 eurot ja 130 eurot põhjendatud ja on ülepaisutatud tunnihind, kuna see ületab keskmiselt sarnase õigusabi eest makstavat tasu. Hageja hinnangul saaks põhjendatud tunnihinnaks lugeda maksimaalselt 120 eurot ilma käibemaksuta. Hageja leiab, et asja materjalidega tutvumiseks kuluv aeg, kliendiga suhtlus on hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusteenuse osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Eeltoodust tulenevalt tuleb menetluskulude väljamõistmisel eelkõige arvestada seda, missuguses ulatuses oli osutatud õigusteenust seoses menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide koostamise ning kohtule esitamisega. Kohtupraktikas on väljakujunenud kohtutel seisukoht, et 1 lk sisulise menetlusdokumendi koostamisele professionaalsete õigusteadmistega esindajal kulub aega ca 40 minutit, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsile, tutvumisele, õigusliku hinnangu andmisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele. Hageja ei pea mõistlikuks ettevalmistamist kohtuistungiks ajakuluga 4 h. Apellandi lepinguline esindaja on algusest peale apellandi lepinguline esindaja ning asjaoludest igati teadlik. Vastustaja on seisukohal, et mõistlik ajakulu istungiks ettevalmistamiseks on 1h. Hageja ei pea põhjendatuks arvel nr K0021/18 kirjeldatud 25.10.2018 ja 26.10.2018 toimingule (25.10.2018 tutvumine DSV Roas 8 /S 26.09.2016 protsessidokumendiga, olukorra analüüsimine ja apellandi täiendavate seisukohtade koostamine 3 tundi ning 26.10.2018 apellandi täiendavate

seisukohtade koostamine 2 tundi ja 30 minutit) kulunud aega kokku 5 tundi ja 30 minutit. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et üldjuhul peaks asja materjalidega tutvumisele ning õiguslikule analüüsile, aga samuti ka kliendiga suhtlemisele ja temaga kirjavahetusele, talle õigusliku olukorra selgitamisele, büroosisestele ja muudele nõupidamistele vms kuluv aeg olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Kohtud ei ole seejuures seadnud kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, sh dokumentidega tutvumine, õiguslik analüüs, konsultatsioonid ja nõupidamised õigusabiteenuse saajaga, kuid kohtud on leidnud, et kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Seega on kohtud menetluskulude väljamõistmisel arvestanud eelkõige sellega, millises ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o. kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungitel osalemisega ning kohtud on jätnud põhjendatud ja vajalikuna arvestamata aja, mis esindajal on kulunud eelnimetatud tegevustele. Eeltoodust tulenevalt hageja leiab, et kostja esindaja poolt arvel nr K0021/18 kuupäeval 25.10.2018 tehtud menetlustoimingutele kulunud aeg on põhjendamata ja mittevajalik, kuivõrd nende toimingute väljundiks sai olla eelnimetatud arvel kuupäeval 26.10.2018 tehtud menetlustoiming- seisukohtade koostamine ajakuluga 2 tundi ja 30 minutit. Hageja palub kohtul jätta 25.10.2018 menetlustoimingule kulunud tasu 3 tunni eest välja mõistmata.

4.Kohus leiab, et OÜ Merlain menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. TsMS § 477 lg-test 5 ja 7 tulenevalt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lõikest 2 tulenevalt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud. Kostja on tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1000 eurot, mis on TsMS § 137 lg 5 ja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt põhjendatud kulu. Järgnevalt hindab kohus kostja esindaja kulude põhjendatust. Kostjat esindas menetluses vandeadvokaat, kelle tunnitasu oli 140 eurot tunnis ning 130 eurot tunnis käibemaksuta. Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (Riigikohtu
13.novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13), samuti 147 eurot 49 senti koos käibemaksuga (14. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13), 153 eurot ilma käibemaksuta (11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14) ning 156 eurot

koos käibemaksuga (26. aprilli 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-17, p 15). Kohus leiab, et arvestades kohtupraktikaga on käesolevas asjas kostja lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega. Kostja esindaja tasu suurus on taotluse kohaselt esimeses kohtuastmes 2170 eurot (käibemaksuta) ning teises kohtuastmes 2140 eurot (käibemaksuta). Lähtudes kostja esindaja toimingute sisust, mahust ja keerukusest loeb kohus põhjendatuks lugeda 05.06.2017 hagile vastuse koostamise ajakulu 1 tunni võrra vähem, samuti 25.09.2017 ja 26.09.2017 toimingute ajakulu kokku 1,5 tunni võrra vähem. Kohus nõustub hageja esindajaga ning leiab, et kuna kostjal on kogu menetluse vältel olnud sama lepinguline esindaja, siis ei ole põhjendatud ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamise ajakulu 4 tundi, vaid 1 tund. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud lugeda 25.10.2018 ja 26.10.2018 toimingutele kulunud aega, arvestades toimingute sisu, mahtu ja keerukust, 1 tunni võrra vähem. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja esindaja kulu on põhjendatud tunnihinnaga 140 eurot 19 tunni eest ning tunnihinnaga 130 eurot 6 tunni eest, kokku seega 3440 eurot.

6.Eeltoodud kohtu põhjendustest lähtuvalt rahuldab kohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-17-3358 menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 4440 eurot (õigusabikulud 3440 eurot, riigilõiv 1000 eurot), mis tuleb hagejalt DSV Road A/S välja mõista. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega vastavalt kostja taotlusele tuleb hagejalt väljamõistetavatelt menetluskuludelt 4440 eurot tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue ületada menetluskulu nõude suurust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja