Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

2(9)

Lähtudes patendi nr EE 05408 B1 leiutiskirjeldusest on leiutise üheks eristavaks tunnusjooneks alumiiniumoksiidi koguse suurendamine 10 osani üldmassist, st kõikide lähteainete massiosade summast (210,5-230,5 massiosa). Patendi nr EE 05408 B1 nõudluse järgi on alumiiniumoksiidi kogus (teisendatult võrreldavaks patendiga nr US6350474) 5,88-11,76 massiosa ehk 2,22-4,64 massiprotsendilist osakaalu kõigi lähteainete massist. Lähtudes patendist nr US6350474 ning asendades selles patendi nr US5279650 õpetuse kohaselt alumiiniumi alumiiniumoksiidiga, oleks ala asjatundja alumiiniumi kogusest arvutanud vajamineva alumiiniumoksiidi koguse - sama koguse alumiiniumi (0,5–2,5 massiosa) saamiseks tuleb võtta 1,89 korda rohkem alumiiniumoksiidi (0,95–4,73 massiosa). Sel juhul alumiiniumoksiidi osakaal kõigi lähteainete massist oleks vahemikus 2,19-3,05 massiprotsenti, st patendi nr EE 05408 B1 nõudluse järgi arvutatud vahemikuga suuresti kattuv (2,22-4,64 massiprotsenti), st puudub erinevus alumiiniumallika koguse vahel patentide nr US6350474 ja EE 05408 B1 dokumentides massiprotsentides väljendatuna. Tulenevalt USA patendist nr US8227365 oli iseenesestmõistetav lisada segusse hõbeda, vase või ränikivi nanoosakesi koguses 0,5 massiosa. Patendi nr EE 05408 B1 leiutiskirjelduse järgi on leiutise teiseks eristavaks tunnusjooneks nanopulbriliste komponentide nagu hõbe (Ag), vask (Cu) ja ränikivi lisamine, mille tagajärjel suurenevad kompositsiooni bakteritsiidsed omadused ja pealekantud kihi tugevus (leiutiskirjeldus, lk 4, read 8-10). Hõbeda ja vase bakteritsiidsed omadused on aga kaua tuntud (vt mh US8227365, lõik [0007]), kusjuures tuntud on selle kasutamine nanoosakestena (samas, lõige 0052) fosforhappepõhises kompositsioonis, kusjuures nanoosakeste kogus on vahemikus 0,00001-20 massiprotsenti (samas, lõige 0046); selline vahemik katab ka patendi nr EE 05408 B1 nõudluses toodud koguse 0,5 massiosa (ehk ca 0,2 massiprotsenti). Samas on kirjeldatud ka ränikivi (SiO2, silica) kasutamine sellises segus (samas, lõige 0053). Tallinna Ringkonnakohus leidis 29.12.2014 otsuses (jõustunud) tsiviilasjas nr 2-10-22551 patendi nr EE 05408 B1 esimese nõudluspunkti tõlgendamise osas, et nanoosakeste lisamine ei ole leiutise oluline tehniline tunnus, mistõttu seda tunnust ei võeta arvesse patendinõudluse tõlgendamisel patendirikkumise vaidluses. Analoogselt, seda tunnust ei saa arvesse võtta patendi tühistamise menetluses uudsuse ja leiutustaseme määramisel. Patendi nr US6350474 leiutiskirjelduse kohaselt valmistatakse leiutise kohane segu nii, et ortofosforhappesse lisatakse pulbrilisel kujul raudoksiid, alumiiniumpulber ja vesi, pidevalt segades kusjuures vee koguse määrab soovitud temperatuurirežiim. Seega oleks ala asjatundja lähtunud patendi nr US6350474 leiutisega eksperimenteerimisel lisanud vett temperatuurirežiimi hoidmiseks ning oleks jõudnud paratamatult patendi nr EE 05408 B1 nõudluses toodud koguseni, sest muud lähteained ja nende kogused on samad. Seega on vee kogus „100 massiosa“ 85% ortofosforhappe puhul ala asjatundja jaoks iseenesestmõistetav. Patenditaotluse nr P200800055 algses 22.08.2008 esitatud leiutiskirjelduse tekstis puudus nanoosakeste lisamist puudutav tunnus. See tunnus lisati alles 05.04.2010, st peaaegu 1,5 aastat pärast taotluse esitamist. Patendiseaduse (PatS) § 25 lg 2 kohaselt muudab selline parandus leiutise olemust. Tulenevalt PatS §-st 25 lg 3 oleks Patendiamet pidanud sellise paranduse menetluse käigus tagasi lükkama. Kui aga selline puudus on välja antud patendis, esineb PatS § 50 lg 2 p-s 3 nimetatud alus patendi tühistamiseks.

3(9)

Seega puudub patendi nr EE 05408 B1 patendinõudluse sõltumatus p-s 1 kirjeldatud leiutisel leiutustase, kuna kõik tunnused esinevad varem tuntud lahendustes ning on seetõttu ala asjatundjale endastmõistetavad, mistõttu patent on tühine. Patenditaotlusesse on menetluse käigus tehtud leiutise olemust puudutavaid muudatusi, mis toovad kaasa patendi tühisuse. Kostja vastuväited

4(9)

Hageja väitel patendi nr EE 05408 B1 esimeses nõudluspunktis avatud leiutisel puudub leiutustase USA patentide nr US6350474, US5279650 ja US8227365 tõttu. Kõik viidatud dokumendid on avaldatud enne EE 05408 B1 taotluse esitamise kuupäeva, st enne 22.08.2008. Kostja leiab, et hageja väide, et patendiga nr EE 05408 B1 kaitstud leiutisel puudub leiutustase, sest see on ala asjatundjale endastmõistetav, on sügavalt ekslik. Kostja on selgitanud, et talle antud patendid nr EE 05408 B1, EP 2 334 596, 60 2009 008 088, GB 2 334 596 ja nr 2 724 190 on antud ühele ja samale leiutisele ning neil on üks ja seesama prioriteedikuupäev 28.08.2008. Nii Eesti Patendiamet kui ka Euroopa Patendiamet on omapoolse ekspertiisi käigus juba hinnanud kostja leiutise vastavust patentsuse kriteeriumitele, sh patendinõudluse punktis 1 ja sellest sõltuvates punktides avatud leiutise leiutustaseme olemasolu, seda just arvestades USA patenti nr 6350474. Välisriikides õiguskaitse saamiseks esitas patendi nr EE 05408 B1 taotleja rahvusvahelise taotluse PCT (Patent Cooperation Treaty) süsteemi kaudu. Pärast rahvusvahelise taotluse PCT/EE2009/000012 (WO2010020256) esitamist tegi Euroopa Patendiamet rahvusvahelise otsingu ning väljastas 01.06.2010 taotlejale otsinguaruande, st nimekirja võimalikest varasemalt avaldatud dokumentidest, sh patentidest, mis omavad tähtsust taotleja patenditaotluse suhtes ja kirjaliku arvamuse kostja leiutise patenteerimisvõimaluste kohta. Euroopa Patendiamet kinnitas, et hageja poolt vastandatud USA patent nr 6350474 on tehnika tasemest tuntud lähim lahendus. Kuna hageja väidab, et Eestis registreeritud patendil nr EE 05408 B1 puudub leiutustase, siis on hageja kohustuseks oma väiteid tõendada. Hageja esitas tõenditena väljavõtte avalikust patendiregistrist patendi nr EE 05408 B1 kohta ja väljavõtted USA patentidest nr US6350474, US5279650 ja 8227365 ning pooled esitasid EE 05408 B1 patendinõudluse esimese nõudluspunkti ja USA patentide nr 6350474, 5279650 ning 8227365 võrdlused, kuid vaidlusaluste asjaolude tuvastamine on võimalik vaid eriteadmistega isiku hinnangu või arvamuse kaudu. Kohus selgitas hagejale, et kohtul puuduvad vastavad eriteadmised, mis võimaldaksid võrrelda Eestis ja USA-s registreeritud patente ja välja selgitada, kas Eesti registreeritud patendi tunnused esinevad varem tuntud lahendustes ja seetõttu on ala asjatundjale endastmõistetavad tulenevalt tehnika tasemest. Kohus tegi hagejale ettepaneku oma väiteid tõendada nt asjatundja arvamusega või ekspertiisiga. Hageja ei esitanud täiendavaid tõendeid, mis kinnitaksid hageja väiteid. Hageja väitel, EE 05408 B1 patendinõudluse sõna-sõnalised erinevused võrreldes lähima lahendusega (USA-s registreeritud patent US635+474) on järgmised: alumiiniumpulbri asemel kasutatakse alumiiniumoksiidi (Al2O3) koguses 5-10 massiosa; vee kogus moodustab 100 massiosa ja segusse on lisatud vähemalt üht nanopulbrit hõbeda, vase või ränikivi seast koguses 0,5 massiosa. Hageja leiab, et need erinevused tulenevad ala asjatundja jaoks endastmõistetavalt tehnika tasemest, eelkõige arvestades USA patenti nr US5279650 ja USA-s avaldatud patenditaotlust nr US2007/0110824. Kuna kohtul puuduvad keemialased eriteadmised, siis ei ole kohtul võimalik tuvastada tuginedes üksnes nimetatud patentidele, kas erinevused tulenevad ala asjatundja jaoks endastmõistetavalt tehnika tasemest või mitte. Hageja väidab, et USA-s registreeritud patent nr US5279650 kirjeldab alumiiniumi, alumiiniumoksiidi Al2O3 ning alumiiniumhürdoksiid Al2[OH]3 omavahelist asendatavust fosforhappe ning raudoksiidi Fe2O3 põhise segu valmistamisel, st ala asjatundja jaoks oli iseenesestmõistetav asendus US6350474 järgses leiutises proovida asendada alumiinium alumiiniumoksiidiga. Vaatamata kohtu selgitustele ei ole hageja ühtegi tõendit selle kohta esitanud. Tuginedes eelnimetatud patentidele, ei ole võimalik tuvastada, kas ala asjatundja jaoks oli iseenesestmõistetav asendus US6350474 järgses leiutises proovida asendada alumiinium alumiiniumoksiidiga või mitte.

5(9)

Hageja väitel tulenevalt USA patendist nr US8227365 oli iseenesestmõistetav lisada segusse hõbeda, vase või ränikivi nanoosakesi koguses 0,5 massiosa. Ka nimetatud väite kohta ei ole hageja kohtule ühtegi tõendit esitanud. Kuna kohtul puuduvad keemialased eriteadmised, siis ei ole võimalik tuvastada tuginedes eelnimetatud patentidele, kas ala asjatundja jaoks oli iseenesestmõistetav lisada segusse hõbeda, vase või ränikivi nanoosakesi koguses 0,5 massiosa. Seega ei tõendanud hageja, et EE 05408 B1 patendinõudluse esimeses nõudluspunktis avatud leiutisel puudub leiutustase patentide nr US6350474, US5279650 ning US2007/0110824 tõttu. Kuigi hageja ei ole oma tõendamiskoormist täitnud, on kostja kohtule esitanud Patendiameti 01.06.2018 vastuse infopäringule. Vastuseks kostja küsimusele nr 7, kas patentides nr US6350474 B1, US5279650 ning 8227365 B2 avalikustatud teabe põhjal on endastmõistetavalt võimalik jõuda EE 05408 B1 püstitatud tehnilise probleemi lahenduseni, on Patendiamet vastanud, et EE 05408 B1 väljapakutud lahendus ei tulene endastmõistetavalt dokumentides US6350474 B1, US5279650 ning US8227365 B2 avalikustatud teabest. Ei dokumendis US5279650 ning US8227365 ei käsitleta puidu tule- ja biokindluse tagamisega seotud probleeme, üheski eelloetud dokumendis ei kirjeldata alumiiniumdioksiidi, hõbeda, vase või ränikivi nanopulbri kasutamist nimetatud eesmärgil. See tähendab, et patendi nr EE 05408 B1 puhul on leiutustaseme olemasolu nõue täidetud. Eeltoodust tulenevalt ei tõendanud hageja, et Eesti patendil nr EE5408 B1 puudub leiutustase. Hageja ei põhistanud oma väidet, et patent nr EE 05408 B1 ei ole tööstuslikult kasutatav. Vastuseks kostja küsimusele nr 8, kas patendis nr EE 05408 B1 kirjeldatud leiutis on tööstuslikult kasutatav, on Patendiamet vastanud, et PatS § 8 lg 5 järgi on leiutis tööstuslikult kasutatav, kui seda saab toota või kasutada majanduses. Patendis nr EE 050408 B1 kirjeldatud leiutise puhul on see seaduse nõue täidetud. Lisaks sellele nähtub tsiviilasjas nr 2-10-22551 jõustunud osaotsusest, et kostjad, sh praegune hageja on kasutanud ebaseaduslikult hageja õiguskaitse saanud patenti nr EE 05408 B1. Nimelt on 29.12.2014 otsuses asjas nr 2-10-22551 ringkonnakohus rahuldanud kostja hagi hageja vastu patendi nr EE 05408 B1 õigusvastase kasutamise keelamiseks ja kohustamiseks edasisest rikkumisest hoidumiseks. Nimetatud asjas kohus tuvastas, et hageja on kasutanud eelnimetatud patendiga kaitstud leiutist tselluloosi sisaldava materjali tule- ja biokaitse saavutamiseks. Seega ei ole tõendatud, et patent nr EE 05408 B1 ei ole tööstuslikult kasutatav. Eeltoodust tulenevalt vastab patent nr EE 05408 B1 PatS §-s 8 sätestatud kriteeriumitele. Hageja väitel patenditaotluse nr P200800055 algses 22.08.2008 esitatud leiutiskirjelduse tekstis puudus nanoosakeste lisamist puudutav tunnus ja see lisati alles 05.04.2010. Kohtu hinnangul ei saa hageja tugineda hagi esitamisel PatS §-le 50, sest tegemist ei ole kohtueelse apellatsioonikomisjoni menetlusega ja teiseks oleks patendi vaidlustamise tähtaeg nimetatud alusel ammu möödunud. Kostja patenditaotlus oli esitatud 22.08.2008, patenditaotlus avaldati 15.04.2010 ja patendikirjeldus avaldati 15.04.2011. Hagi on esitatud alles 09.03.2017. Kostja patendi vaidlustamise õiguslikuks aluseks saab olla üksnes PatS § 49 lg 2. Isegi kui PatS § 50 oleks kohaldatav, siis eeldab see, et patendiga nr EE 05408 B1 kaitstav leiutis ei vastaks esialgses patenditaotluses avatud leiutise olemusele. Ühe tunnuse lisamine kui fakt iseenesest ja eraldi võetuna ei muuda veel leiutise olemust, kõik sõltub konkreetsest tunnusest ja selle mõjust ja osast leiutise olemuses kui sellises. Nii maakohus 05.02.2014 otsuses kui ringkonnakohus 19.12.2014 otsuses asjas nr 2-10-2251 on leidnud, et nanoosakeste lisamine ei

6(9)

ole leiutise eesmärgi saavutamiseks ja tehnilise probleemi lahendamiseks vajalik. Eeltoodut ei lükka ümber ka JO eksperthinnang. Seega ei saa nanoosakeste lisamine 05.04.2010 korrigeeritud patendinõudluses tuua endaga kaasa patendi nr EE 05408 B1 tühistamist. Seega jättis kohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Apellatsioonkaebus

7(9)

istungit, kuid kohus ei rahuldanud hageja taotlust saada lisaaega dokumendiga tutvumiseks. Lisaks hindas kohus tõendit ebaõigesti, kuna patendid nr US6350474 ja US5279650 käsitlevad mh roostetõrjevahendit, mistõttu need lahendused on samas valdkonnas, st tuttavad ühe ja sama ala asjatundjale. Maakohus tõlgendas ebaõigesti PatS § 10 lg-t 2 ja § 25 lg-t 2, leides, et patendi nõudlusesse võib menetluse käigus lisada ebaolulisi tunnuseid, sh tunnuseid mida polnud patenditaotluses selle esitamise kuupäeval. PatS 10 lg-st 2 tulenevalt peavad kõik nõudluses toodud tunnused olema olulised tunnused. Seega ka tunnus „sisaldab nanoosakesi“ saab olla vaid leiutise oluline tunnus. Tunnuse, mida polnud algselt esitatud patenditaotluses, lisamine sõltumatusse nõudluspunkti 1, peab kaasa tooma patendi kehtetuse. Avalikkusel on õigus täpselt teada, millele patenti on taotletud ning milline on patendi õiguskaitse ulatus. Seega kui mingi tunnus on nõudluses, on see leiutise oluline tunnus ja kui seda tunnust ei olnud algselt esitatud patenditaotluses, siis selle leiutise olulise tunnuse lisamine taotlusesse (nõudlusesse seda enam) tähendab paratamatult leiutise olemuse muutmist ja seetõttu vastuolu PatS § 25 lg-ga 2. Vastus apellatsioonkaebusele

8(9)

maakohtule, et tõendiga tutvumise aeg (7 päeva enne kohtuistungi) oli liiga lühike ja kohus hindas tõendeid ebaõigesti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.