lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-9239/18

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-9239/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1092
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Creditstar Estonia AS11251314(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-9239

Määruse tegemise aeg ja koht

07. detsember 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

XX kaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku 28.05.2018 otsuse peale täiteasjas nr 008/2009/5267

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. septembri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: XX (isikukood XXXXXXXX) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Mati Kadak Puudutatud isik II: Creditstar Estonia AS (registrikood 11251314), lepinguline esindaja Kristjan Vahar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 17. septembri 2018 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku kanda.
4.Menetluskulude rahaline suurus jätta kulude puudumise tõttu kindlaks määramata. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.XX esitas 15.06.2018 Harju Maakohtule kaebuse ning 21.06.2018 täpsustatud kaebuse kohtutäitur Mati Kadaku 28.05.2018 otsuse peale täiteasjas 008/2009/5267. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri 28.05.2018 otsuse osas, millega jäeti rahuldamata avaldaja taotlus 136,18 euro tagastamiseks.
2.Avaldaja esitas 16.05.2018 täiteasjas nr 008/2009/5267 kohtutäiturile kaebuse järgmiste toimingute kohta: 383,47 euro (põhivõlg) kinnipidamine avaldaja arvelt 16.05.2018 ja 136,18 euro (täituri tasu) kinnipidamine avaldaja arvelt 16.05.2018. Kohtutäitur tegi 28.05.2018 otsuse, millega jättis avaldaja kaebuse rahuldamata.
3.Avaldaja on YY pärija. Pärandvara inventuur koostati 13.08.2013 Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt. Kohtutäitur Mati Kadak pidas täiteasja 008/2009/5267 raames avaldaja kontolt kinni lisaks inventuuris kajastatud nõudele 383,47 eurot ka 136,18 eurot, mida ei ole inventuuriaktis märgitud. Avaldaja ei ole pärandvara arvelt rikastunud, mistõttu ei ole sellisel kinnipidamisel alust.
4.Puudutatud isik I palub jätta avaldaja kaebuse 136,18 euro tagastamise nõudes rahuldamata. Kohtutäitur jääb oma 28.05.2018 otsuses toodud seisukohtade juurde. Kuna kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt 13.08.2013 koostatud YY pärandvara inventuuri nimekirja kohaselt oli tegemist pankrotiseisuga, oleks pärija (avaldaja) pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 2 kohaselt pidanud viivitamata esitama avalduse pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Juhul, kui pärandvarast ei piisa ka pankrotimenetluse läbiviimisega seotud kulude katmiseks, võidakse pankrotimenetlus lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemisega. Pärija seda teinud ei ole, mistõttu vastutab pärija võlgade tasumise eest täies ulatuses.
5.Puudutatud isik II leiab, et kohtutäitur jättis põhjendatult avaldaja kaebuse rahuldamata. Puudutatud isiku II nõue pärandaja vastu tuleneb kriminaalasjas XXX tehtud lahendist, mille alusel oli YY kohustatud puudutatud isikule II tasuma 383,47 eurot. Kuna YY ei tasunud väljamõistetud summat vabatahtlikult, algatati täitemenetlus. YY ei tasunud kohtutäiturile ühtegi makset ja täitmisasjas oleva nõude jäägiks oli kokku 519,65 eurot, millest puudutatud isiku II nõude jäägiks oli 383,47 eurot ja kohtutäituri tasu jäägiks 136,18 eurot. YY ei ole puudutatud isiku I tasu suurust vaidlustanud ja seetõttu on tasu õigustatud. Pärandvara inventuuri läbiviinud kohtutäitur Marek Laanemets on jätnud pärandvara inventuuris ekslikult märkimata kohtutäituri tasu nõude. Kohtutäitur Marek Laanemetsa eksimuse eest ei tohiks vastutavaks pidada puudutatud isikut I, kes on teinud enda ametitoiminguid ja kelle tasu nõue tuleneb seadusest. Tasunõue on põhjendatud ja puuduvad alused selle tasumata jätmiseks. Maakohtu määrus
6.Maakohus tühistas kohtutäituri 28.05.2018 otsuse täiteasjas nr 008/2009/5267 osas, milles kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja kaebuse temalt kinnipeetud 136,18 euro (kohtutäituri tasu) tagastamiseks ja kohustas eelnimetatud osas kohtutäiturit kaebust uuesti läbi vaatama, jättis kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu kohtutäituri kanda ning ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ja mõistis kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 15 eurot.
7.Käesoleva vaidluse lahendamisel ei ole asjakohane kohtutäituri 28.05.2018 otsuses ja käesolevas tsiviilasjas esitatud väide, et avaldaja vastutab võlgade tasumise eest täies ulatuses, sest YY pärandvara inventuuri nimekirja kohaselt oli tegemist pankrotiseisuga

ning avaldaja oleks pidanud viivitamatult esitama avalduse pärandvara pankroti väljakuulutamiseks, mida ta ei teinud. Kuigi pärandvara inventuurist nähtuvalt võis pärandvara olla pankrotiseisus, ei ole PankrS § 9 lg-s 2 sätestatu pärija kohustuseks.

8.Kohtutäitur algatas sissenõudja avalduse alusel täiteasja nr 008/2009/5267, mille aluseks on Harju Maakohtu XX.XX.XXXX otsus kriminaalasjas XXX, mille alusel oli YY kohustatud tasuma sissenõudjale 383,47 eurot (6000 krooni). Täiteasjas nr 008/2009/5267 on võlgnikule YY-le koostatud kohtutäituri poolt 13.07.2009 täitmisteade, mille kohaselt tuli täitedokumendi täitmisel vabatahtlikult täitmiseks antud tähtaja jooksul YY-l tasuda koos täitekuludega 7050 krooni ning vabatahtliku täitmise tähtaja möödumisel oli võlgnetava summa suurus koos täitekuludega 8100 krooni. Kohtutäitur pidas avaldaja kontolt kinni lisaks põhivõlgnevuse summale (383,47 eurot) ka kohtutäituri tasu 136,18 eurot.
9.Kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt läbiviidud YY pärandvara inventuuri andmetest nähtuvalt on päritavaks kohustuseks tasuda 383,47 eurot puudutatud isikule II. Avaldaja kohustuste suurus on kinnitatud pärandvara inventuuris väljatoodud loeteluga ja põhjendatud ei ole pärija kontolt kinni pidada summasid, mille aluseks on pärandvara inventuuris kajastamata nõuded. Kuigi kohtutäituril on õigus võtta ametitoimingu eest tasu ja nõuda sellega seotud kulude hüvitamist, piirneb pärija vastutus PärS § 143 lg 1 järgi pärandvaraga seotud kohustuste eest pärast inventuuri tegemist pärandvara väärtusega. Määruskaebus
10.Puudutatud isik I palub maakohtu määruse tühistada ja jätta menetluskulud avaldaja kanda.
11.Kohtutäitur jättis põhjendatult avaldaja kaebuse rahuldamata. Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt 13.08.2013 koostatud YY pärandvara inventuuri nimekirja kohaselt on tegemist pankrotiseisuga ja avaldaja oleks pidanud PärS § 142 lg 6 kohaselt viivitamata esitama avalduse pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Kuna avaldaja seda ei teinud, vastutab ta võlgade tasumise eest täies ulatuses.
12.Kuna YY kohtutäituri tasu suurust ei vaidlustanud, on kohtutäituri tasu õigustatud. YY pärandvara inventuuri läbiviinud kohtutäitur Marek Laanemets on pärandvara inventuuris ekslikult jätnud märkimata kohtutäituri tasu nõude. Kohtutäituri tasunõue on põhjendatud ja puuduvad alused selle tasumata jätmiseks. Vastused määruskaebusele
13.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Puudutatud isik II leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleks rahuldada. Menetluse edasine käik
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja neid ei korda (TsMS § 654 lg 6, § 659). Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.
16.PärS § 139 lg 5 kohaselt koostatakse pärandi inventuuri käigus pärandvara nimekiri, kuhu kantakse kõik pärandi avanemise ajal olemasolevad päritavad asjad ning õigused ja kohustused. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja kohustused on piiratud pärandvara inventuuris väljatoodud loeteluga (PärS § 143 lg 1). Vaidlust ei ole asjaolu üle, et YY pärandvara nimekiri ei sisaldanud 136,18 euro suurust kohtutäituri tasu nõuet. Asjaolud, et YY ei vaidlustanud kohtutäituri tasu suurust, et inventuuri tegija jättis kohtutäituri tasu ekslikult pärandvara nimekirjas kajastamata ja pärija ei esitanud avaldust pankrotivara pankroti väljakuulutamiseks, ei too endaga kaasa pärija vastutust täiendavate kohustuste täitmise eest, mida pärandvara nimekirjas ei ole märgitud.
17.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium