lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-14561/23

Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14561/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
6092
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-17-14561

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Krista Kirspuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.11.2018

Tsiviilasja number

2-17-14561

Tsiviilasi

UAB „SCT Lubricants“ hagi Wolf Oil Corporation N.V. vastu kaubamärgi õiguskaitset välistava asjaolu (KaMS § 10 lg 1 p 2) puudumise tuvastamiseks ja Wolf Oil Corporation N.V. vastuhagi UAB „SCT Lubricants“ vastu kaubamärgi CHEMPIOIL osas õiguskaitset välistava asjaolu (KaMS § 9 lg 1 p 10) tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.03.2018 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

UAB „SCT Lubricants“ apellatsioonkaebus 3500 eurot Wolf Oil Corporation N.V. vastuapellatsioonkaebus 3500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

UAB „SCT Lubricants“ apellatsioonkaebus Wolf Oil Corporation N.V. vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/vastukostja (apellatsioonimenetluses apellant ja vastustaja): UAB „SCT Lubricants“ (registrikood 210502640, asukoht Silutes pl 119, LT-95112 Klaipeda, Leedu Vabariik), lepingulised esindajad Linnar Puusepp ja Villu Pavelts Kostja/vastuhageja (apellatsioonimenetluses vastustaja ja apellant): Wolf Oil Corporation N.V. (ettevõtte number 0403.699.350, asukoht Georges Gilliotstraat 52, Hemiksem B-2620, Belgia Kuningriik), lepinguline esindaja Kaie Puur

1(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561

Istungi toimumise aeg

01.11.2018

RESOLUTSIOON:

Sarnased lahendid

Intellektuaalse omandi kaitse
  • 22.04.20262-24-8423/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.02.20262-26-415/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.01.20262-25-7754/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.01.20262-20-17286/58Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.01.20262-25-4966/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-23-2399/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Tühistada Harju Maakohtu 07.03.2018 otsus osas, milles hagi jäi rahuldamata ning teha selles osas uus otsus, millega hagi rahuldada. Samuti tühistada Harju Maakohtu 07.03.2018 otsus menetluskulude jaotuse osas Muus osas jätta maakohtu otsus lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse põhjendusi.
2.UAB „SCT Lubricants“ apellatsioonkaebus rahuldada.
3.Wolf Oil Corporation N.V. vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
4.Kehtiva kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:
4.1.Hagi rahuldada. 4.2.Tuvastada, et kaubamärgi CHEMPIOIL (reg nr 1076327) osas ei esine Kaubamärgiseaduse § 10 lg 1 p-s 2 sätestatud õiguskaitset välistavat asjaolu, see tähendab, et kaubamärk CHEMPIOIL (reg nr 1076327) ei ole identne või sarnane varasemate kaubamärkidega CHAMPION (reg nr 000171843), CHAMPION (reg nr 0744686), ja CHAMPION (reg nr 1059799).
4.3.Jätta vastuhagi rahuldamata.
4.4.Jätta UAB „SCT Lubricants“ ja Wolf Oil Corporation N.V menetluskulud maaja ringkonnakohtus Wolf Oil Corporation N.V kanda.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue
1.Hageja on Leedu äriühing, milline on alates 1962 tegutsev kõrgekvaliteediliste mootoriõlide tootja Leedus. Hagejal on 130 töötajat ja ta turustab oma tooteid 50 riigis üle maailma, erinevaid tooteid on üle 8000. Kostja on Belgia määrdeainete tootja, milline on tegutsenud alates 1955.
2.Hagejale kuulub rahvusvaheline kaubamärk CHEMPIOIL (reg nr 1076327), klassides 1, 3, 4, millele hageja taotleb õiguskaitset ka Eestis. Kostja vastandatud kaubamärgid on CHAMPION (reg nr 000171843, taotluse kuupäev 09.05.1996) klassis 4; CHAMPION (reg nr 0744686, taotluse kuupäev 09.05.2001) klassides 1, 3, 4; CHAMPION (reg nr 1059799, taotluse kuupäev 24.06.2010) klassides 1, 3, 4.
3.Patendiamet avaldas teate CHEMPIOIL registreerimise kohta Kaubamärgilehes 10/2015. Kostja vaidlustas hageja õiguse kaubamärgile TOAKis 02.11.2015. TOAK rahuldas otsusega nr 1637-o vaidlustusavalduse leides, et esineb KaMS § 10 lg 1 p-s 2 sätestatud õiguskaitset välistav asjaolu. TÕAS § 64 lg 1 alusel esitas hageja hagi kohtule, kuna ei nõustu TOAKi otsusega. Hagi on esitatud õigeaegselt ehk kolme kuu jooksul TOAKi otsuse avaldamisest. 2(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561

4.Hageja kaubamärgi osas ei esine õiguskaitset välistavat asjaolu. Kaubamärgid on erinevad. Visuaalselt erinevad kaubamärgid algusosa poolest CHE- versus CHA-. Erinevad on ka sõnade lõpud -OLI versus -ION. Lisaks erinevad kostja kombineeritud kaubamärgid CHAMPION+kuju hageja kaubamärgist kujunduselementide poolest. Erinevused ei jää asjaomasele tarbijale visuaalselt märkamata.

5.Foneetiliselt koosnevad poolte kaubamärgid kolmest silbist che ́-mpi-o ́il versus cha ́-mpion. Hageja kaubamärgi esimene ja viimane silp on kostja kaubamärgist erinevad. Erinevad on ka sõnarõhud. Hageja kaubamärgi puhul on rõhutatud nii esimene kui ka viimane silp, kostja kõikide kaubamärkide puhul on rõhk vaid esimesel silbil. Sisuliselt koosneb hageja kaubamärk kahest teineteisest selgelt eristuvast sõnast/osast CHEMPI ja OIL, kostja kaubamärk samas ühest sõnast CHAMPION. Foneetiliselt on kaubamärgid erinevad.
6.Kontseptuaalselt aspektist sisaldavad mõlemad kaubamärgid elemente, mis on inglise keelt õppinud Eesti tarbijatele arusaadavad. CHEMPIOIL – chempi õli, CHAMPION - tšempion. Sõnad oil ja champion kuuluvad inglise keele baassõnavarasse tähendades vastavalt õli ja tšempioni. Oluline osa Eesti tarbijatest tunneb need sõnad ära ja teab nende tähendust; mõlemad sõnad on äratuntavad ka tulenevalt sarnasusele nende eesti keelsete vastetega. Hageja kaubamärgi esimesel osal CHEMPI otsest, koheselt mõistetavat tähendust ei ole, tarbijad võivad seda tajuda väljamõeldud sõna või nimena. Kuna sõnad Chempi õli ja tšempion on erinevad, on kontseptuaalselt erinevad kaubamärgid tervikuna. Selle kohta on Euroopa Kohtu praktika andnud selgituse (C-558/12, p 48; T-344/09 p-d 58, 62). 7.Seega ei ole hageja kaubamärgi CHAMPIOIL osas täidetud KaMS § 10 lg 1 p 2 kohaldamise eeldus – kaubamärgid ei ole identsed ega sarnased. Ka taotleb hageja kaubamärgile CHAMPIOIL õiguskaitset muuhulgas kaupade osas, mis on kostja kaubamärgi kaupadega võrreldes eriliigilised – klasside 1 ja 3 kaubad. Eriliigiliste kaupade osas ei ole täidetud ka teine KaMS § 10 lg 1 p 2 kohaldamise eeldus- kaubad ei ole identsed ega samaliigilised. 8.Äravahetamise tõenäosuse puhul tuleb arvestada Euroopa kohtu praktika põhimõttega, mille kohaselt on keskmise tarbija tähelepanelikkuse aste otseses sõltuvuses tähistatavate kaupade kategooriast (C-39/97, p 29; C-342/97, p-d 26-27). Käesoleval juhul on kaupade keskmise tarbija tähelepanelikkuse aste tavapärasest kõrgem, sest eksimus kaupade valikul võib kergesti kaasa tuua raskeid tagajärgi, sh masinate purunemisi ja/või sellega seotud avariisid, tervisekahjustusi jne. Seetõttu valitakse tooteid kõrgendatud tähelepanuga, arvestades eriti toodete pakenditel olevat informatsiooni. Sellest tulenevalt märkavad tarbijad detailsemalt ka toodete pakenditel olevaid kaubamärke ja nendevahelisi olulisi erinevusi (T-328/12, p 67; C669/13, p 48). 9.Leedu Apellatsioonikohus tuvastas, et kaubamärke on võimalik eristada, kostja kaubamärkidel on nõrk eristusvõime, tarbija tähelepanelikkuse aste on keskmisest kõrgem. EUIPO Apellatsioonikoda tuvastas, et CHAMPION kaubamärgil on selge tähendus. Sellest tähendusest (tšempion) saab aru enamik EL tarbijatest. Hageja kaubamärk CHEMPIOIL sellise tähendusega ei seostu, kui mingi tähendusega siis, kas kemikaalid (chem) või õli (oil). EUIPO ei nõustunud kostjaga, et CHEMPi peetakse CHAMPIONi lühendiks ning pidas kaubamärke eristuvateks tähendusliku erinevuse tõttu. Euroopa Üldkohtu otsusega (T-34/15) kinnitati EUIPO eelnimetatud otsus. Kohus kinnitas, et enamike CHEMPIOIL kaupade osas on keskmine tarbija äärmiselt tähelepanelik (p-d 25, 27). Euroopa Üldkohtu praktikast

3(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 tulenevalt on kõrgendatud tähelepanuga tarbija tõenäolisem märkama kaubamärkide erinevusi (T- 227/13, p 46). Kostja vastuväited 10.Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist kaubamärgi CHEMPIOIL osas õiguskaitset välistava asjaolu olemasolu tõttu. 11.Eksitavad ja tõendamata on hageja väited tema tegevuse, töötajate arvu, toodete arvu, toodete 59 riigis turustamise kohta. See polegi tähtis. Kostja nõustub hageja väidetega hagiavalduse p-des 1.2 (kostja on Belgia määrdeainete tootja, kes on tegutsenud alates 1955), 1.3 (hagejale kuulub rahvusvaheline kaubamärk reg nr 1076327), 1.4 (kostja on 02.11.2015 vaidlustusavalduses vastandanud hageja kaubamärgile 3 kaubamärki – reg nr-d 00171843, 0744686 ja 1059799), 1.5 (hageja kaubamärgi registreerimise teate avaldamine), 1.7 (TOAKi 29.06.2017 otsusega nr 1637-o vaidlustusavalduse rahuldamine), 1.8 (TÕAS § 64 lg 1 sisu). 12.Kostja vaidleb vastu kaubamärkide sarnasusele, kaupade identsusele/samaliigilisusele (C251/95). Kostja varasem kaubamärk (reg nr 000171843) ja hageja kaubamärk on sõnamärgid, mõlemad kostja rahvusvahelised kaubamärgid on kombineeritud märgid. Kaubamärgid CHAMPION ja CHEMPIOIL on eksitavalt sarnased, asjaomased kaubad on identsed/samaliigilised ning eksisteerib kaubamärkide äravahetamise tõenäosus KaMS § 10 lg 1 p 2 mõistes. Euroopa Kohtu otsuse C-251/95 järgi tuleb hinnata kaubamärkide võrdlemisel visuaalset, foneetilist ja kontseptuaalset sarnasust. Kostja varasem Euroopa Liidu kaubamärk nr 000171843 CHAMPION ja hageja kaubamärk CHEMPIOIL on sõnamärgid. Mõlemad kostja varasemad rahvusvahelised kaubamärgid on kombineeritud märgid koosnedes selgesti täheldatavast sõnast CHAMPION, mis on esitatud valges kirjas punasel taustal. Nende kaubamärkide domineeriv ja eristusvõimeline osa on sõnaline osa CHAMPION, kujundus on väiksema tähtsusega. 13.Visuaalselt on kaubamärgid CHAMPION ja CHEMPIOIL väga sarnased. Tegemist on võrdlemisi pikkade sõnadega, mis koosnevad vastavalt 8 ja 9 tähest. Ühetäheline erinevus on kaubamärkide puhul marginaalse tähendusega. Tarbija keskendub kaubamärkide üldmuljele (C-251/95), milleks on turusituatsioonis ebaterviklik mälupilt. Kaubamärkidest tekkivat üldmuljet mõjutab suurel määral nende ühiste elementide osakaal, mida käesoleval juhul väljendab struktuur CH_MPIO_. Praktikas on korduvalt asutud seisukohale, et tarbijale jääb tavaliselt tähise algus paremini meelde kui lõpp (T-112/03). Vaidlusaluste kaubamärkide puhul on kaubamärkide esimesed osad äärmiselt sarnased (CHAMPIO_ vs CHEMPIO_). 14.Foneetiliselt on tähised samuti väga sarnased. Mõlemad sõnad koosnevad kolmest silbist. Kostja ei nõustu hageja poolt esitatud silbitamisega che-mpi-oil ja cha-mpi-on. Eesti Keele käsiraamatu järgi kehtib silbitamisel ja poolitamisel reegel, et kui täishäälikute vahel on mitu kaashäälikut kõrvuti, kuulub ainult viimane järgmisse silpi. Vastavalt eesti keele reeglile on silbid CHAM-PI-ON ja CHEM-PI-OIL. Lähtudes sarnasusest eestikeelse sõnaga tšempion, on tõenäoline, et Eesti keskmine tarbija hääldab tähist CHAMPION kui tšempion. Inglisekeelne hääldus tšaempion on sellega väga sarnane. Tähtede a ja e erinevus märkide alguses on marginaalne ega ole foneetiliselt täheldatav. Koostoimes silbitamisreeglitega on sõnade hääldus vastavalt tšem-pi-on ja tšem-pi-oil. Vaid sõnade lõpuosa on foneetiliselt mõnevõrra erinev. Lahendis T-112/03 on Üldkohus möönnud, et tähiste algusel on foneetiliselt oluline roll.

4(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 15.Kontseptuaalselt koosnevad kostja kaubamärgid sõnalisest osast CHAMPION, mis eesti keeles tähendab tšempionit. Kuna inglise ja eestikeelse sõna kirjapilt ja hääldus on väga sarnased, on äärmiselt tõenäoline, et Eesti keskmine tarbija mõistab tähise CHAMPION semantilist tähendust. Hageja kaubamärki CHEMPIOIL tajub keskmine tarbija kostja arvates vastane tšempioni õlile (CHAMPION OIL). Mõnevõrra moonutatud või ebakorrektselt kirjutatud sõnade puhul võib semantiline kontekst olla tarbija jaoks selgelt arusaadav. 7/9 märgist CHEMPIOIL ehk CHEMPIO- on äärmiselt sarnane kaubamärgile CHAMPION. Tarbijad suhtestuvad kergemini tähistega, mis nende silmis mingit tähendust omavad. Kaubamärk CHAMPION on laialdaselt levinud, mistõttu tarbijad on harjunud seda nägema. Kuivõrd tarbija jaoks seostuvad tähised CHAMPION ja CHEMPIOIL sõnaga tšempion, on tähised semantiliselt väga sarnased. 16.Kostja ei nõustu hagejaga, et käesoleval juhul võivad märkimisväärsed tähenduslikud erinevused üles kaaluda visuaalsed ja foneetilised sarnasused. See võib nii olla juhul, kui on tegemist kaubamärkide tähenduse suure erinevusega, nt pall/sall (T-344/09). Tähisel CHEMPIOIL ei ole selgelt eristuvat tähendust, mis võimaldaks teda vastandada kaubamärgi CHAMPION tähendusele. 17.Euroopa Kohtu otsusest C-39/97 ja Riigikohtu otsusest 3-2-1-86-07 tulenevalt tuleb kaupade samaliigilisuse analüüsimisel arvesse võtta kõiki asjakohaseid tegureid, mis iseloomustavad kaupade vahelisi seoseid (kaupade olemus, lõpptarbijad, kasutusviis, kas nad on konkureerivad või üksteist asendavad). Piisab ka üksnes ühe tunnuse esinemisest, kui see avaldub piisavalt tugevalt, et pidada kaupu samaliigilisteks. Kõik kaubamärgi CHEMPIOIL registreeringus nimetatud kaubad on kas identsed või samaliigilised kaubamärkide CHAMPION registreeringus nimetatud kaupadega. 18.Äravahetamise tõenäosus on olemas, kui tekib tõenäosus, et tarbijaid eksitatakse kaupade päritolu osas. See hõlmab ka assotsieerumise tõenäosust (T-237/01). Segiajamise tõenäosuse üldine hindamine tähendab teatavat oluliste tegurite vastastikust sõltuvust ja eriti kaubamärkide ja asjaomaste kaupade või teenuste sarnasust (C-39/79). Kuna kaubamärgid on sarnased ja kaubad identsed või samaliigilised, on äärmisel suur tõenäosus kaubamärkide äravahetamiseks või nende assotsieerumiseks tarbijate poolt. 19.Kaubamärk CHAMPION on tugeva eristusvõimega, kuna ei iseloomusta otseselt sellega tähistatavaid kaupu ning on tarbijatele kergesti meeldejääv ja äratuntav; kaubamärki on pikka aega kasutatud asjaomaste kaupade tähistamisel, mida iseloomustavad müügikogused aastast 2011. Praeguseni kehtiva ja kasutuses oleva sõnamärgi CHAMPION registreerimistaotlus esitati juba 1996. Kostja poolt toodetud kaubad on saanud mitmete tootjate poolt Original Equipment Manufacturer (OEM) Approval ́i ehk originaalseadmete tootja heakskiidu, millega tunnustatakse kaubamärgiga CHAMPION tähistatud kaupade väga head kvaliteeti, sobivust ja vastavust originaalseadmete tootjate karmidele nõudmistele. Sellisest tunnustusest lähtuvad ka tarbijad, kellel on kauba suhtes teatav kvaliteediootus. See viitab kaubamärgi heale mainele asjaomaste kaupade turul.

Vastuhagi aluseks olevad asjaolud ja nõue

5(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 20.Kostja taotleb vastuhagiavalduses kaubamärgi CHEMPIOIL osas KaMS § 9 lg 1 p-s 10 sätestatud õiguskaitset välistava asjaolu tuvastamist. 21.TOAK rahuldas otsusega nr 1637-o kostja vaidlustusavalduse kaubamärgi CHEMPIOIL registreerimisotsuse suhtes, menetlusökonoomiast lähtudes jättis TOAK nõude KaMS § 9 lg 1 p 10 alusel läbi vaatamata. Kostja on Belgia ettevõtte Champion Chemicals N.V. (esmaregistreering 1975) tütarettevõte. Kostja on kaubamärki CHAMPION kasutanud pikaajaliselt ja ulatuslikult. Tõendid näitlikustavad kaubamärgi kasutamist praktikas, mh asjaomaste kaupade pakendite tähistamiseks. 22.Saksamaa äriühing Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH omandas Klaipedas asuva tehase, et asutada hageja. Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH asutati 1993 Juri Sudheimeri pool, ettevõte spetsialiseerub mh määrdeainete tootmisele (lisa 11, 12). Sudheimer Car Technik Vertriebs GmbH ja kostja on olnud ärilistes suhetes (lisa 13, 14, 15, 16, 17). Hageja on varasemalt tavatellimuste alusel edasi müünud kostja brände, sh kaubamärgiga CHAMPION tähistatud tooteid (lisa 18, 19, 20). 23.Hageja juhatuse esimees on Juri Sudheimer. Domeen sct-lubricants.com, millel paikneb hageja koduleht, on registreeritud Juri Sudheimeri/SCT-Vertriebs GmbH nimele. Ka domeen chempioil.com on registreeritud SCT-Vertriebs GmbH nimele. Kaubamärki CHEMPIOIL kasutatakse praktikas tihti kujundusega – punasel taustal valge tekst. 24.Hageja on võtnud kaubamärgi CHEMPIOIL kasutusele pahauskselt ja on seda praktikas kasutanud pahauskselt ning on esitanud kaubamärgi CHEMPIOIL registreerimistaotluse pahauskselt. Hageja pahausksus väljendub nii kaubamärgi CHEMPIOIL rahvusvahelise registreeringu kuupäeva 09.03.2011 kui ka hilisema märkimise kuupäeva 04.11.2014 suhtes, kuna hageja on alates kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõtust tegutsenud pahauskselt. Kostja pahausksuse saab tuletada järgmiste asjaolude kogumist: - Hageja oli kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõtu ja registreerimistaotluse esitamise ajal teadlik kaubamärgist CHAMPION ning selle kasutamise praktikast; - Hageja ja temaga seotud juriidiline isik SCT-Vertriebs GmbH ning kostja olid enne kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõttu ja registreerimistaotluse esitamist ärisuhetes, mh kaubamärgiga CHAMPION tähistatud kaupade turustamiseks; - Kostja ning hagejaga seotud juriidilise isiku SCT-Vertriebs GmbH ärisuhted katkesid vahetult enne kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõttu ning registreerimistaotluse esitamist; - Hageja kasutab kaubamärki CHEMPIOIL viisil, mis on eksitavalt sarnane kaubamärgi CHAMPION registreeringute ning turusituatsioonis kasutamisega.

25.Hageja oli kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõtu ja registreerimistaotluse esitamise ajal teadlik kaubamärgist CHAMPION, selle kasutamisest praktikas. Tähtis on pahausksuse väljaselgitamisel kaubamärgi registreeringule viinud sündmuste ajaline järjestus (T-321/10). Taotleja positsioonist saab tuletada pahausksust, teadmistest, mis tal oli varasema tähise kasutamise kohta, lepingulistest, lepingueelsetest suhetest, vastastikuste kohustuste olemasolust (lojaalsus, aususkohustus), mistahes objektiivsetest huvide konflikti luua võivatest olukordadest.

Vastus vastuhagile

6(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 26.Sarnasus kaubamärkide äravahetamiseks puudub. Hageja poolt kostja toodangu ostmisel on tegemist pigem juhuslikku laadi tehinguga (C-529/07, p 40; C-437/16). Taotlus ei ole esitatud pahauskselt. Kuigi hageja oli ärisuhetes SCT-Vertriebs GmbH-ga, ei ole need ärisuhted ülekantavad kostjale. 27.CHEMPIOILi kasutamise vaidlus tuleb lahendada vastavalt kaubamärgi õiguskaitse ulatusele, mille määrab ära kaubamärgi reproduktsioon (KaMS § 12 lg 1 p 2). Hageja pahausksus kaubamärgi registreerimise taotluse esitamisel puudub. Hageja tegevuses puudub tahtluse subjektiivne element, objektiivsed asjaolud, millest võiks järeldada CHEMPIOILi taotlemise pahauskset eesmärki. Hageja taotleb vastuhagi rahuldamata jätmist. Esimese astme kohtu otsus 28.Maakohus jättis hagi ja vastuhagi rahuldamata, menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on kaubamärgid visuaalselt sarnased. Arvestades, et kaubamärkide sõnaline osa on üsna pikk, tajub tarbija eelkõige kaubamärgi alguse osa. Foneetiliselt on kaubamärgid sarnased. Kaubamärkidel puudub eesti keeles tähendus, mistõttu puudub kaubamärkidel semantiline tähendus Eesti tarbija jaoks. Kohtu arvates on poolte kaubamärgid sarnased määral, mis põhjustab nende äravahetamise tõenäosuse. 29.Vastuhagi lahendamisel leidis kohus, et hageja pahausksus on tõendamata. Arvestades poolte vaidlusi lahendanud erinevad organid, sh kohtud on teinud vastupidiseid otsuseid, ei ole õige järeldada hageja poolt kaubamäregi esitamise taotlusest hageja pahausksust SCTVertribes Gmbh ja kostja ärisuhteid ei ole alust üle kanda hageja pahausksuse kontekstis hagejale. Asjaolu, et hageja kasutab kostja arvates oma kaubamärki viisil, mis on eksitavalt sarnane kostja kaubamärgiga, ei saa samuti olla aluseks hageja pahausksuse tuvastamisele. Hageja apellatsioonkaebus 30.Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus jättis põhihagi rahuldamata ning teha esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus rahuldades hagi täielikult, menetluskulud jätta kostja kanda. 31.Hageja on seisukohal, et maakohtu kohtuotsuse resolutsioonis on ekslikult sedastatud, et hagi on esitatud kaubamärgi CHAMPION õiguskaitset välistava asjaolu tuvastamiseks. Nimetatu ei vasta tõele – hageja taotleb oma 20.09.2017 hagiavaldusega kaubamärgi CHEMPIOIL õiguskaitset välistava asjaolu tuvastamist. 32.Harju Maakohus on samuti vastuoluliselt tuvastanud, et nii hageja kui kostja kaubamärkidel puudub eesti keeles tähendus, mistõttu puudub kaubamärkidel semantiline tähendus Eesti tarbija jaoks. Samas on Harju Maakohus tõdenud, et: „Tõenäoliselt võib tarbijal sõna CHAMPION assotsieeruda inglise keelse sõnaga, mis tähendab tšempionit (võitja). Sõna CHEMPIOIL puhul on tarbija jaoks tähendus ilmselt vaid sõna lõpul „oil“, mis tähendab eesti keeles õli. Ülejäänud sõnaosa CHEMPI ei oma tarbija jaoks tõenäoliselt mingit tähendust.“ Seega, Harju Maakohus ühest küljest tõdeb, et tõenäoliselt on sõna CHAMPION tähendus Eesti tarbijatele teada, kuid lähtub hagiavalduse lahendamisel ekslikust järeldusest nagu puuduks nimetatud sõnal Eesti tarbijatele mõistetav tähendus. Harju Maakohtu nimetatud eksimus/vastuolu on käesolevas vaidluses olulise tähtsusega, kuna Euroopa Kohus on oma kohtuasjas C-437/16 P jõustunud otsuses samade kaubamärkide osas tuvastanud, et

7(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 tulenevalt nende semantilisest erinevusest ei ole kaubamark CHEMPIOIL äravahetamiseni sarnane CHAMPION kaubamärkidega. 33.Apellant on maakohtu menetluses korduvalt selgitanud, et apellandi kaubamärki taotletakse ka selliste kaupade osas, mis on vastustaja varasemate kaubamärkide kaupadega võrreldes eriliigilised. Harju Maakohus ei ole oma otsuses võtnud seisukohta eriliigliste kaupade osas. Harju Maakohtu otsusest võib mõista, et kohtu hinnangul ei välista kaupade eriliigilisus KaMS § 10 lg 1 p-s 2 sätestatud õiguskaitset välistava asjaolu esinemise nende kaupade osas (kohus on öelnud: „Arvestades mõlema kaubamärgiga tähistatud toodete sarnasust /.../ on kaubamärkide segiajamise tõenäosus veelgi suurem kui oleks erinevate kaupade puhul(C-39/97, p 17).“ Nimetatud lähenemine on ekslik ja arusaamatu. Kohus ei ole seda ka põhjendanud. KaMS § 10 lg 1 p-i 2 sõnastusest ja varasemast praktikast nähtuvalt on kaupade samaliigilisus kõnealuse õiguskaitset välistava asjaolu esinemise imperatiivseks eelduseks. 34.Apellant on Harju Maakohtu menetluses korduvalt viidanud Euroopa Kohtu jõustunud otsusele asjas C-437/16 P, kus vastustaja vaidlustas apellandi rahvusvahelise CHEMPIOIL kaubamärgi (nr. 1076327) Euroopa Liidus. Oma nimetatud otsusega jättis Euroopa Kohus jõusse Euroopa Üldkohtu otsuse T‐34/15, kus Üldkohus mh tuvastas, et sõna CHAMPION näol on tegemist üldkasutatava sõnaga, mille tähendus on koheselt mõistetav kogu Euroopa Liidu tarbijaskonna hulgas, sealhulgas Eestis ja Slovakkias (punktid 34 ja 39). Euroopa Kohus tugines oma otsuse punktis 43 põhimõttele, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võivad kahe vastandatud tähise kontseptuaalsed erinevused neutraliseerida nende visuaalse ja foneetilise sarnasuse vähemalt niivõrd, kuivõrd ühel neist tähistest on asjaomase avalikkuse jaoks selge ja kindlaksmaaratud tähendus, mistõttu avalikkus on võimeline seda kohe mõistma (vt ka kohtuotsused 12.01.2006 Ruiz-Picasso jt vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C361/04 P, EU:C:2006:25, punkt 20, ja 23.03.2006, Mulhens vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, C-206/04 P, EU:C:2006:194, punkt 35). Toodule tuginedes leidis Euroopa Kohus oma otsuses C-437/16 P, et kaubamärgid CHEMPIOIL ja CHAMPION ei ole äravahetamiseni sarnased tulenevalt nende semantilistest erinevustest. Nimetatud asjas tuvastas Euroopa Kohus oma 05.10.2017 otsuses lõplikult, et kaubamärgid CHEMPIOIL ja CHAMPION ei ole äravahetamiseni sarnased tulenevalt nende kontseptuaalsetest erinevustest (Hageja 27.12.2017 vastuse Lisa 1), jättes muutmata Euroopa Üldkohtu otsuse T‐34/15.Toodust nähtuvalt, kuna vastandatavad kaubamärgid on foneetiliselt ja kontseptuaalselt erinevad ning nende erinevused ei jää märkamata ka visuaalselt, on asjaomased kaubamärgid üldhinnanguna erinevad. Nii ei ole apellandi kaubamärgi CHAMPIOIL osas täidetud KaMS § 10 lg 1 p 2 kohaldamise eeldus – kaubamärgid ei ole identsed ega sarnased. Euroopa Kohtu kohaselt eksisteerib kaubamärkide äravahetamise tõenäosus juhul, kui tarbijad võivad käsitada eri osapoolte kaubamärkidega tähistatud tooteid samalt või majanduslikult seotud isikutelt pärinevatena (29.09.1998 otsus asjas C-39/97, p 29). 35.Ülalesitatud kaubamärgivõrdlusest nähtuvalt on apellandi kaubamärk CHEMPIOIL foneetiliselt ja kontseptuaalselt erinev vastustaja CHAMPION kaubamärkidest ning erinevused nimetatud kaubamärkide vahel on koheselt märgatavad ka visuaalselt. Apellandi kaubamärk sisaldab otsese tähenduseta, seega tugevalt eristusvõimelist algusosa CHEMPI, mis on erinev vastustaja kaubamärgi moodustavast, inglise keele baassõnavarasse kuuluvast, Eesti tarbijatele koheselt mõistetava tähendusega sõnast CHAMPION (tšempion). 36.Käesolevas asjas tuleb täiendavalt arvestada Euroopa Kohtu praktikas sõnastatud põhimõttega, mille kohaselt on keskmise tarbija tähelepanelikkuse aste otseses sõltuvuses tähistatavate kaupade kategooriast (22.06.1999 otsus C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer, p

8(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 26-27). Antud juhul on asjaomaste kaupade keskmise tarbija tähelepanelikkuse aste tavapärastest kõrgem, kuna määrdeaineid, pidurivedelikke ning õli- ja kütuselisandeid valitakse äärmise tähelepanelikkusega. Eksimus toote valikul just tehnilisest aspektist võib kergesti kaasa tuua masinate purunemisi ja/või sellega seotud avariisid, tervisekahjustusi jne. Sellest tulenevalt märkavad kõnealuste toodete tarbijad detailsemalt ka toodete pakenditel olevaid kaubamärke ja nendevahelisi olulisi erinevusi. Ka Euroopa Üldkohus on kinnitanud, et tähelepanelikuma tarbija puhul on ka äravahetamise tõenäosuse risk väiksem (Euroopa Üldkohtu 16.10.2013 otsus T-328/12, p 67, kinnitatud Euroopa Kohtu 21.10.2014 otsusega C669/13 P Maxigesic/OXYGESIC, p 48). Seega, arvestades, et vastandatavad kaubamärgid on üldhinnanguna üksteisest erinevad ja tarbijate tähelepanelikkuse aste on asjaomaste kaupade osas keskmisest kõrgem, ei esine kaubamärgi CHEMPIOIL osas KaMS § 10 lg 1 p 2 sätestatud õiguskaitset välistavat asjaolu. Kostja vastuapellatsioonkaebus 37.Kostja esitas maakohtu otsusele vastuapellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus jättis vastuhagi rahuldamata ning teha esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, rahuldades vastuhagi täielikult, menetluskulud jätta hageja kanda. 38.Kostja leiab, et kohus ei ole otsuse tegemisel analüüsinud kõiki asjakohaseid väiteid ja tõendeid. Kohus on otsuses leidnud, et hageja pahausksus on tõendamata, kuid otsuses puudub arutluskäik, mis võimaldaks aru saada, miks ja kuidas kohus sellele järeldusele jõudis. Kostja tugines hageja pahausksuse tõendamisel neljale suuremale asjaolude ja tõendite grupile, mis kogumis illustreerivad hageja pahausksust. Kohus on otsuses vastavaid asjaolusid kommenteerinud valikuliselt, rõhutades seejuures, et üks või teine asjaolu eraldiseisvalt ei ole piisav pahausksuse tuvastamiseks. Kohus ei hinnanud seega kostja poolt pahausksust näitavaid tõendeid kogumis. 39.Kostja on seisukohal, et hageja on võtnud kaubamärgi CHEMPIOIL kasutusele pahauskselt, kasutanud kaubamärki CHEMPIOIL praktikas pahauskselt ning esitanud kaubamärgi CHEMPIOIL (reg. nr 1076327) registreerimistaotluse pahauskselt. Seejuures rõhutab kostja, et hageja pahausksus registreerimistaotluse esitamisel väljendub nii kaubamärgi CHEMPIOIL rahvusvahelise registreeringu kuupäeva 09.03.2011 kui ka hilisema märkimise kuupäeva 04.11.2014 suhtes, kuivõrd hageja on alates kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõtust tegutsenud pahauskselt. 40.Hageja pahausksust tõendavad järgmiselt objektiivselt tõendatavad asjaolud kogumis: - Hageja oli kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõtu ning registreerimistaotluse esitamise ajal teadlik kaubamärgist CHAMPION, selle mainest ning kasutamise viisist praktikas; - Hageja (samuti hagejaga seotud juriidiline isik SCT-Vertriebs GmbH) ning kostja olid enne kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõttu ning registreerimistaotluse esitamist ärisuhetes, muuhulgas kaubamärgiga CHAMPION tähistatud kaupade turustamiseks Eesti territooriumil; -Kostja ning hageja, samuti kostja ning hagejaga seotud juriidilise isiku SCT-Vertriebs GmbH ärisuhted katkesid vahetult enne kaubamärgi CHEMPIOIL kasutuselevõttu ning registreerimistaotluse esitamist hageja poolt; - kaubamärki CHEMPIOIL kasutatakse praktikas viisil, mis on eksitavalt sarnane kaubamärgi CHAMPION registreeringute ning turusituatsioonis kasutamisega, samuti luuakse tahtlik seos kaubamärgi CHEMPIOIL ja CHAMPION CHEMICALS-i vahel.

Vastused apellatsioonkaebustele

9(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561

41.Pooled vaidlesid teineteise apellatsioonkaebustele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht

42.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles hagi jäi rahuldamata ning teha selles osas uus otsus, millega hagi rahuldada. Samuti tühistada maakohtu otsus menetluskulude jaotuse osas. Muus osas jätta maakohtu otsus lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse põhjendusi. Hageja apellatsioonkaebus rahuldada, kostja vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
43.Asja materjalidest nähtub järgnev: - Hageja esitas 04.11.2014 Patendiametile Eestis registreerimiseks klassides 1, 3 ja 4 rahvusvahelise kaubamärgi reg nr 1076327 CHEMPIOIL. - Patendiameti otsus CHEMPIOIL Eestis registreerimise kohta avaldati 01.10.2015 Patendiameti ametlikus väljaandes „EESTI KAUBAMÄRGILEHT“ nr 10/2015. - Kostja on Eestis kehtiva Euroopa Liidu sõnalise kaubamärgi CHAMPION reg nr 000171843 omanik ning see on registreeritud alates 17.08.1999 klassis 4 loetletud kaupade osas. - Kostja on samuti Eestis kehtivate kombineeritud kaubamärkide (sõna+kuju) reg nr 0744686, mis on registreeritud alates 05.09.2000 klassides 1, 3, 4 loetletud kaupade osas ja reg nr 1059799, mis on registreeritud alates 12.10.2010 klassides 1, 3, 4 loetletud kaupade osas, omanik. - Kuna hageja kaubamärgi CHEMPIOIL reg nr 1076327 hilisema märkimise kuupäev Eestis on 04.11.2014, siis on kostja kaubamärgid võrreldes hageja kaubamärgiga varasemad. - Hagejal puudub kostja kirjalik luba hilisema kaubamärgi registreerimiseks.
44.Pooled vaidlevad esiteks selle üle, kas esinevad kostja kaubamärgi õiguskaitset välistavad asjaolud (KaMS § 10 lg 1 p 2). KaMS § 10 lg 1 p 2 kohaselt ei saa õiguskaitset kaubamärk, mis on identne või sarnane varasema kaubamärgiga, mis on saanud õiguskaitse identsete või samaliigiliste kaupade või teenuste tähistamiseks, kui on tõenäoline kaubamärkide äravahetamine tarbija poolt, sealhulgas kaubamärgi assotsieerumine varasema kaubamärgiga.
45.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et poolte kaubamärgid ei ole identsed, vaidlus on selles, kas tegemist on eksitavalt sarnaste kaubamärkidega. Hinnates kaubamärkide sarnasust, on maakohus leidnud, et poolte kaubamärgid on sarnased määral, mis põhjustab nende äravahetamise tõenäosuse. Ringkonnakohus maakohtu lõppjäreldusega kaubamärkide sarnasuse kohta ei nõustu. 46.Tulenevalt Euroopa Kohtu praktikast tuleb tähiste sarnasuse ja sellest tuleneva äravahetamise hindamisel aluseks võtta tähiste visuaalseid, foneetilisi ja semantilisi aspekte, kusjuures tähiste hindamine peab põhinema tähistest tekkival üldmuljel, võttes arvesse eriti nende eristatavaid ja domineerivaid osi. Otsustav tähtsus on seejuures asjaolul, kuidas asjaomase kauba või teenuste keskmine tarbija tähiseid tervikuna tajub. Keskmine tarbija tajub tähist tervikuna ja ei analüüsi selle erinevaid detaile (Euroopa Kohtu 11. novembri 1997. a otsus kohtuasjas C-251/95: SABEL BV vs. Puma AG, Rudolf Dassler Sport, p 23; Euroopa Kohtu 22. juuni 1999. a otsus kohtuasjas C-342/97: Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH vs. Klijsen Handel BV, p 25). 47.Maakohus leidis, et nii visuaalselt kui ka foneetiliselt on kaubamärgid sarnased, semantiline tähendus Eesti tarbija jaoks puudub. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 10(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 seisukohad selle kohta, et poolte sõnalised kaubamärgid on visuaalselt sarnased, on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ja ei korda neid. Samas ei saa nõustuda sellega, et hageja sõnaline kaubamärk ja kostja kombineeritud kaubamärgid on samal määral visuaalselt sarnased. Sarnane on hageja sõnamärgi ja kostja kombineeritud sõnamärkide sõnaline osa, aga kuna kostja kaubamärgi sõnalist osa ümbritseb ristkülikukujuline punane taust, siis on kostja kombineeritud kaubamärgid vähem visuaalselt sarnased hageja sõnalise kaubamärgiga. Samas tuleb arvestada sellega, et kaubamärgi sõnalisel osal on suurem tähtsus kui kujunduslikul osal, mistõttu hageja kaubamärgi ja kostja kombineeritud kaubamärkide visuaalset sarnasust tuleb jaatada, kuigi nende sarnasuse aste on väiksem, kui poolte sõnaliste kaubamärkide oma.

48.Maakohus leidis ka seda, et foneetiliselt on poolte sõnalised kaubamärgid sarnased. Ringkonnakohus leiab, et selles osas on maakohtu seisukoht põhjendatud. Poolte kaubamärkide sõnalised osad on peaaegu sama pikkusega, vastavalt 8 ja 9 tähte. Kuus tähte kaubamärkide sõnalises osas langevad kokku ning need kokkulangevad tähed paiknevad kaubamärkides samadel kohtadel. See toob kaasa selle, et ka hääldus kahe sõnalise kaubamärgi puhul on sarnane. Kaubamärgi CHEMPIOIL hääldus on „tšempioil“ ja kaubamärki CHAMPION, arvestades, et sõnale champion on eestikeelne vaste sõna „tšempion“, võib märkimisväärne osa eesti keskmisest tarbijast hääldada kui „tšempion“, kuigi õige oleks „tšämpion“. Nõustuda tuleb samas hageja seisukohaga, et kaubamärkide sõnarõhud on erinevad, sest hageja kaubamärgil on sõnarõhud nii esimesel kui ka viimasel silbil, samas kui kostja sõnalisel kaubamärgil on sõnarõhk vaid esimesel silbil. Kokkuvõtvalt on ringkonnakohus seisukohal, et kuigi poolte sõnaliste kaubamärkide häälduses esineb nii kokkulangevusi kui ka lahknevusi, tuleb kaubamärke pidada foneetiliselt pigem sarnasteks.
49.Maakohus leidis, et kuivõrd poolte kaubamärkidel puudub eesti keeles tähendus, puudub neil ka semantiline tähendus Eesti tarbija jaoks. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Maakohus leidis õigesti, et Eesti tarbijad mõistavad sõna champion tähendust, sest selle vaste eesti keeles on tšempion, tähistades mingi võistluse või muu tegevuse võitjat. Sõnal chempioil mingi semantiline tähendus puudub. Tulenevalt chempioil hääldusel kasutatavatest sõnarõhkudest võib tarbija jaoks olla eristatav sõna viimane silp “oil“, mida Eesti keskmine tarbija mõistab tähendusena õli, kuid ülejäänud sõnaosa tõenäoliselt mingit tähendust Eesti keskmise tarbija jaoks ei oma. Eeltoodud asjaoludel on ringkonnakohus seisukohal, et sõnal champion on eesti tarbija jaoks selge ja kindlaksmääratud tähendus ning sõnal chempioil selline tähendus puudub. Seega on nimetatud sõnad semantiliselt erinevad.
50.Arvestades eeltoodut, mille järgi on poolte sõnalised kaubamärgid visuaalselt sarnased, foneetiliselt esineb sarnasuse kindlakstegemisel nii poolt kui vastuargumente, kuid lõppjäreldusena tuleb võrreldavaid sõnamärke pidada pigem foneetiliselt sarnasteks, semantiline sarnasus puudub, leiab ringkonnakohus, et võrreldavate sõnamärkide puhul ei ole tegemist sarnaste sõnamärkidega, kuna nimetatud sõnamärkide semantiline erinevus neutraliseerib nende visuaalse ja foneetilise sarnasuse, sest sõnal champion on Eesti tarbija jaoks selge ja kindlaksmääratud tähendus, mistõttu tarbija on võimeline seda koheselt mõistma, samas kui sõnal chempioil võrreldav tähendus puudub.
51.Apellatsioonkaebuses heidab hageja maakohtule ette, et maakohus jättis hindamata hageja väited selle kohta, et osad poolte kaubamärkidega kaitstud kaubad on eriliigilised. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse nimetatud etteheide on põhjendatud. Maakohus, leides, et võrreldavad kaubamärgid on sarnased määral, mis põhjustab nende segiajamise tarbija poolt, oleks pidanud analüüsima poolte väiteid kaupade sama- või

11(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 eriliigilisuse kohta. Siiski puudub ringkonnakohtul vajadus hageja apellatsioonkaebuse väidetele kaupade eriliigilisuse kohta seisukoht avaldada, sest kaupade sama- või eriliigilisuse tuvastamise vajaduse eelduseks on kaubamärkide sarnasuse, mis põhjustab nende segiajamise tarbijate poolt, tuvastamine. Eeltoodust nähtuvalt leidis ringkonnakohus, et võrreldavatel kaubamärkidel puudub sarnasus ning seetõttu ei esine hageja kaubamärgi CHEMPIOIL osas õiguskaitset välistav asjaolu KAMS § 10 lg 1 p 2 tähenduses. Kohus rahuldab hagi, tuvastades, et kaubamärgi CHEMPIOIL osas puudub õiguskaitset välistav asjaolu KAMS § 10 lg 1 p 2 tähenduses, st ta ei ole identne ega sarnane kostja käsitletud kaubamärkidega.

52.Poolte vahel on vaidlus ka selles, kas hageja on oma kaubamärgi registreerimise taotluse esitanud pahauskselt ja/või kas hageja on oma kaubamärki hakanud kasutama pahauskselt. Maakohus leidis, et hageja pahausksus on tõendamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu nimetatud seisukohaga, kuid leiab, et maakohtu otsuse põhjendusi tuleb muuta.
53.KaMS § 9 lg 1 p 10 järgi ei saa õiguskaitset tähis, mille registreerimist taotlev isik on esitanud taotluse pahauskselt või mida on hakatud kasutama pahauskselt.
54.Euroopa Kohus on selgitanud, et taotleja pahausksuse olemasolu hindamisel peab riigisisene kohus võtma arvesse kõiki asjakohaseid tegureid, mis iseloomustavad käsitletavat asja ja mis esinesid tähise kaubamärgina registreerimise taotluse esitamise ajal, eelkõige järgmisi asjaolusid: kas taotleja teadis või pidi teadma, et vähemalt ühes liikmesriigis mõni kolmas isik kasutab identsete või sarnaste kaupade jaoks identset või sarnast tähist, mida võib segi ajada tähisega, mille registreerimist taotleti; taotleja tahet takistada kolmandatel isikutel sellise tähise edasist kasutamist; ning ka seda, milline õiguskaitse tase on kolmanda isiku tähisel ja tähisel, mille registreerimist taotletakse (Euroopa Kohtu 11. juuni 2009. a otsus kohtuasjas nr C-529/07, Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, p 53). 55.Eelnevast nähtuvalt tuleb hageja pahausksuse hindamisel kõigepealt tuvastada, kas hageja taotles identse või sarnase kaubamärgi registreerimist, mida võib segi ajada kostja poolt kasutatava varasema kaubamärgiga ning alles seejärel, kui nimetatu on tõendamist leidnud, saab hindama asuda, kas hageja sellest teadis või pidi teadma, kas tegemist on kaubamärkidega identsete või sarnaste kaupade jaoks ning vaidluse lahendamisel arvestama ka muid asjaolusid, mh kostja kaubamärgi võimalikku õiguskaitse taset, sh selle võimalikku üldtuntust ning seda, kas hagejal oli tahe kostja kaubamärgi kasutust takistada.
56.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaubamärgi registreerimise taotluse esitamise pahausksuse eeldusena tuvastada, et kaubamärk, mida soovitakse registreerida on identne või eksitavalt sarnane varasema kostja kaubamärgiga. Lahendades poolte vaidlust neile kuuluvate kaubamärkide sarnasuse osas, leidis ringkonnakohus lõppjäreldusena, et tegemist ei ole sarnaste kaubamärkidega. Sellest tulevalt ei saa hageja tegevus oma kaubamärgi registreerimise taotluse esitamisel olla pahauskne. Nõustuda tuleb hageja seisukohaga, et äriühingu soovi alustada toodete valmistamist ja turustamist oma kaubamärgi all, mis ei ole varasemate kaubamärkidega eksitavalt sarnane, ei saa vaadelda pahauskse käitumisena. Seega ei ole põhjendatud vastuhagiavalduse nõue osas, millega palutakse tuvastada, et hageja kaubamärk ei saa õiguskaitset, kuna hageja on selle registreerimisel esitanud taotluse pahauskselt.
57.Kostja vastuhagiavalduse nõude aluseks oli ka asjaolu, et hageja on hakanud oma kaubamärki kasutama pahauskselt, kuna kasutab kaubamärki CHEMPIOIL viisil, mis on eksitavalt sarnane kaubamärkide

reg nr 0744686 ja

reg nr 1059799 12(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 registreeringute ning turusituatsioonis kasutamisega. Nimelt heidab kostja hagejale ette, et hageja kasutab oma toodete pakenditel kaubamärki punase ja valge värvikombinatsiooniga, pakenditele on omased punase ja valgega kujunduselemendid ning pakenditele või siltidele on paigutatud spetsiaalne disainielement (sisse- ja väljalaskeklappidega kolb). Sellisel viisil on kostja turusituatsioonis oma kaubamärke kasutanud. Samuti on kostja seisukohal, kuivõrd domeenil chempioil.com viidatakse ettevõttele Champion Chemicals LTD, samas on kostja emafirmaks Champion Chemicals N.V ning kostja kaubapakenditel on toodud nimetus CHAMPION CHEMICALS, siis domeenil chempioil.com olev informatsioon loob tarbijate jaoks eksitavaid seoseid, mis jätavad mulje tähiste seotusest ühise päritolu näol.

58.Hageja väidete järgi taotleb ta õiguskaitset üksnes sõnalisele kaubamärgile CHEMPIOIL ning kuna tema kaubamärgitaotlus ei sisalda kujunduselemente, sealhulgas selliseid, mida kostja võiks pidada sarnaseks tema varasematele kaubamärkidele, siis on vaidluse lahendamisel asjasse puutumatu see, kuidas hageja või mõni menetlusväline isik hageja poolt registreerimiseks esitatud sõnalist kaubamärki kasutab.
59.KaMS § 12 lg 1 p 2 järgi on kaubamärgi õiguskaitse ulatuse aluseks registrisse kantud kaubamärgi reproduktsioon. Seega on õige hageja seisukoht, et hageja poolt registreerimiseks esitatud kaubamärgi õiguskaitse ulatuse, juhul, kui tuvastatakse, et see saab õiguskaitse, määrab ära selle reproduktsioon ehk hageja saab sel juhul õiguskaitse sõnalisele kaubamärgile CHEMPIOIL. Kostja tugineb käesolevas asjas sellele, et kuigi hageja soovib õiguskaitset vaid sõnalisele kaubamärgile CHEMPIOIL on ta seda kasutama hakanud viisil, mis sarnaneb kostja varasematele kombineeritud kaubamärkidele. Hageja väidetest võib aru saada nii, et kostjal puudub õigus takistada hageja sõnalise kaubamärgi registreerimist ning juhul, kui kostja leiab, et tema õigusi on rikutud sellega, et hageja kasutab toodete tähistamiseks oma kaubamärki sarnaselt kostja kombineeritud kaubamärkidega, siis on tegemist teise vaidlusega. Ringkonnakohus hageja seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohtu arvates ongi KaMS § 9 lg 1 p 10 mõtteks välistada õiguskaitse ka sellistele registreerimiseks esitatud kaubamärkidele, mille puhul taotleja küll väidab, et ta soovib õiguskaitset sõnalisele kaubamärgile, kuid tegelikult kasutab turusituatsioonis seda pahauskselt, sh näiteks sarnaselt teisele isikule kuuluva kombineeritud kaubamärgiga. Ringkonnakohtu arvates on KaMS § 9 lg 1 p 10 eesmärgiks välistada ka selliste kaubamärkide registreerimine, millega soovitakse ebaausalt ära kasutada teisele isikule kuuluva kaubamärgi eristatavat iseloomu või tuntust. Seega tuleb asjas tuvastada, kas kostja väited hageja pahausksuse kohta on tõendatud.
60.Arvestades KaMS § 9 lg 1 p 10 sätestatut on ringkonnakohus seisukohal, et ka selle eelduseks, et tuvastada õiguskaitse puudumine kaubamärgile, kuna seda on hakatud kasutama pahauskselt, on vajalik, et tõendamist leiaks kostja väide, et hageja kasutab registreerimiseks esitatud kaubamärki eksitavalt sarnaselt kostjale kuuluvate kaubamärkidega. Hagi lahendamisel tuvastas ringkonnakohus, et poolte sõnalised kaubamärgid ei ole eksitavalt sarnased. Vastuhagi lahendamisel tuleb tuvastada, et kas juhul, kui hageja kasutab turusituatsioonis oma sõnalist kaubamärki kostja kaubamärkidega sarnaselt, muudab see poolte kaubamärgid tarbija jaoks eksitavalt sarnaseks.
61.Kõigepealt annab ringkonnakohus hinnangu sellele kas ja millistel kostja poolt osutatud toodetel võib tuvastada kaubamärkide kasutamise piisava sarnasuse. Võrreldes kostja poolt esitatud tõendeid kostja väikekauba pakendite (väiketarbijatele suunatud tooded) siltide kujunduse, sh kaubamärgi kasutamise kohta (I kd, tlk 112-113) ning väidetavalt hageja väikekauba pakendite kujundust (I kd, tlk 149-151 pöördel), ei tähelda ringkonnakohus kaubamärkide kasutamise sarnasust määral, mis annaks aluse väita, et hageja kaubamärki on

13(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561 kasutatud eksitavalt sarnasel viisil nagu seda on teinud senini kostja, kellele kuulub kombineeritud kaubamärk CHAMPION - valged tähed punasel taustal. Võrreldes kostja kaubapakendit (I kd, tlk 116) ja väidetavalt hageja kaubapakendeid (I kd, tlk 154) tuleb möönda visuaalset sarnasust pakendite vahel, kuid selle põhjustab samade värvitoonide kasutamine. Kujundus on siiski erinev ning ka erinevad kaubamärgid on selgelt tuvastatavad, seda enam, et hageja kaubamärgi CHEMPIOIL kujunduses on selgemalt esile toodud sõna kolmas silp - oil. Eeltoodust tulenevalt asub ringkonnakohus seisukohale, et poolte kaubamärkide kasutamine reaalses turuolukorras viisil, mis tingiks nende segiajamise tarbija poolt, võrreldud kaupade puhul tõendamist ei leidnud.

62.Nõustuda tuleb kostjaga selles, et mahutitel esitatud poolte kaubamärkide kujutamine (I kd, tlk 107 pöördel) on väga sarnane (punased mahutid millele on diagonaalis valgete tähtedega esitatud poolte sõnalised kaubamärgid). 63.Hageja väidete järgi tema oma tooteid sellisel viisil ei turusta. Kostja hageja seisukohaga ei nõustu ning leiab, et asja materjalidele lisatud Ukrainas levitatud reklaamlehega (I kd, tlk 151), millel on viide domeenile www.chempioil.com.ua, väljavõttega lehelt https://zaslavl.all.bis (I kd tlk 153) ning domeeni chempioil.com väljavõttega (I kd, tlk 149) on tõendatud, et hageja kasutab oma kaubamärki reaalses turusitatsioonis (mahutitel) viisil, mis on eksitavalt sarnane kostja kombineeritud kaubamärgiga. Ringkonnakohus kostja seisukohaga ei nõustu.
64.Asjas puudub vaidlus selles, et domeen chempioil.com ei kuulu hagejale, vaid on registreeritud SCT-Vertriebs GmbH nimele. Ringkonnakohtu arvates on kostja tõendanud seoseid kostja ja SCT-Vertriebs GmbH vahel, kuna nimetatud firmadel oli äriline koostöö. Samuti on kostja tõendanud seoseid SCT-Vertriebs GmbH ja hageja vahel. Eelkõige tõendavad seda kostja poolt esitatud tõendid, mille kohaselt esindas SCT-Vertrieb GmbH-d ärisuhetes kostjaga Juri Sudheimer, kes on ka hageja juhatuse liige ja aktsionär. Siiski ei ole võimalik ringkonnakohtu arvates tõendada eelnimetatud seoste olemasoluga seda, et tõendatud on hageja poolt oma toodetel kaubamärgi kujutamine viisil, mis sarnaneb eksitavalt kostja kombineeritud kaubamärgiga. Saidilt https://zaslavl.all.bis ei ole üldse tootja tuvastav ning Ukrainas levitatud reklaamlehel on tootjana märgitud Champion Chemicals ning viide on domeenile, mis ei kuulu hagejale vaid SCT-Vertriebs GmbH-le. Lisaks osutab ringkonnakohus, et hageja pahauskse käitumise tuvastamise eeldusena tuleb tõendada ka seda, et hageja või temaga piisavalt seoseid omav isik teadis, et kostja oma tooteid selliselt reaalses turusituatsioonis tähistab. Antud juhul on tuvastamist leidnud, et vaid kostja ühe tootega on turul pakkumisel hageja kaubamärgiga tähistatud sarnase kujundusega tooted. Kostja ei ole tõendanud, et hageja sellise kujundusega kostja tootest teadis. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja pahausksuse tõendamiseks tuleks kostjal tõendada ka seda, et võrreldud mahutites pakutakse sarnast või samaliigilist toodet. Kostja poolt esitatud tõenditest nähtuvalt pakutakse hageja kaubamärgiga mahutites müügiks õli ja antifriisi, kuid teave, mis toode on kostja kaubamärgiga mahutis asjas puudub. 65.Kostja väidete järgi tõendab hageja pahausksust oma kaubamärgi kasutamisel see, et sarnaselt kostja toodete pakenditel olevaga on hageja toodetel kujutatud spetsiaalne disainielement (sisse- ja väljalaskeklappidega kolb). Ringkonnakohus leiab, et see asjaolu, isegi kui leiaks tõendamist, et tegemist on hageja toodetega, ei muudaks hageja pahauskseks kasutajaks. Kostja ei ole esitanud tõendeid, et ainult temal on õigus kasutada nimetatud disainielementi.

14(15)

Tsiviilasi nr: 2-17-14561

66.Kostja leiab, et hageja on loonud tahtliku seose kaubamärgi CHEMPIOIL ja CHAMPION CHEMICALS- i vahel vahel eksitades kostja toodete tarbijaid, kuna ka kostja emaettevõtte nimi on CHAMPION CHEMICALS ning kostja on sellele oma toodetel viidanud. Seda väidet tõendab kostja sellega, et domeenil chempioil.com on loodud seos CHEMPIOIL ja CHAMPION CHEMICALS- i vahel. Nagu eelpool esiletoodud, ei kuulu nimetatud domeen hagejale. Seetõttu ei ole tõendatud väide, et hageja on loonud tahtliku seose CHEMPIOIL ja CHAMPION CHEMICALS- i vahel. Lisaks on kostja ise esile toonud, et CHAMPION CHEMICALS LTD äriühinguna eksisteerib, kuigi äriühingu ärinime kostja emaettevõtja ärinimest eristab vaid laiend LTD.
67.Eeltoodu alusel asub ringkonnakohus seisukohale, et maakohtu järeldus selle kohta, et vastuhagi tuleb jätta rahuldamata on põhjendatud. Menetluskulude jaotus
68.Kuna hagi ja hageja apellatsioonkaebus rahuldatakse, kostja vastuhagi ning vastuapellatsioonkaebus jäävad rahuldamata, jäävad maa- ja ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus kooskõlas TsMS § 177 lg 1 p-ga 2.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik

15(15)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.12.20252-22-14330/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.12.20252-24-143/43Harju Maakohus Tallinna kohtumaja