Margot OÜ hagi Osaühingu Eviman vastu üüri tõstmise aluse puudumise tuvastamiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Margot OÜ (registrikood 12824723; asukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja: [email protected]);
Kuldar
Kirt
(e-post
Kostja: Osaühing Eviman (registrikood 10347822; asukoht xxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Jaanus Tehver (epost [email protected]). Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Margot OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Välja mõista Osaühingult Eviman Margot OÜ kasuks menetluskulud 1 176 eurot.
2.Rahuldada Osaühingu Eviman avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Välja mõista Margot OÜ-lt Osaühingu Eviman kasuks menetluskulud 1 071 eurot.
3.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Osaühingult Eviman Margot OÜ kasuks välja menetluskulud 105 eurot.
4.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Osaühingul Eviman tasuda Margot OÜle käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa
ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu 12.12.2017.a otsusega rahuldas kohus hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas 11.04.2018.a otsusega Harju Maakohtu 12.12.2017.a otsuse ning tegi uue otsusega, millega rahuldas hagi osaliselt ja jättis maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 60% ulatuses Margot OÜ kanda ja 40% ulatuses Osaühingu Eviman kanda. Riigikohus jättis 01.08.2018.a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 11.04.2018.a otsus jõustus seega 01.08.2018.
2.Hageja esitas enda menetluskulude nimekirja Harju Maakohtule 28.08.2018.a, mille kohaselt on hageja kandnud menetluskulusid kokku 3 127,50 eurot, sh hagiavalduselt riigilõiv 300 eurot, ekspertiisitasu 1 440 eurot ja 18,5 h eest õigusabikulud 1 387,50 eurot (käibemaksuta). Kostja vastuväited hageja menetluskulude osas tähtaegselt ei esitanud.
3.Kostja esitas enda menetluskulude nimekirja Harju Maakohtule 28.08.2018.a, mille kohaselt moodustavad kostja menetluskulud kokku 2 390 eurot, sh õigusabikulud maakohtus 1 650 eurot, õigusabikulud apellatsiooniastmes 440 eurot ja apellatsioonkaebuse riigilõiv 300 eurot. Hageja esitas vastuväited kostja menetluskuludele 05.09.2018. Hageja vastuväited kostja menetluskuludele
4.Hageja leidis, et menetluskulude kindlaksmääramisel tuleks lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub 1-leheküljelise menetlusdokumendi koostamisele aega 40 minutit kuni 1 h. Seda koos kliendi kohtumistega, dokumentidega tutvumisega, analüüsimisega, seisukoha kujundamisega jne. Eeltoodut arvestades palus hageja mõista hagejalt kostja kasuks välja ainult vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
5.Hageja esitas kostja menetluskuludele järgmised vastuväited. Kostja sisuline vastus hagile on ca 1,5 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 h. Kostja 22.02.2017 sisuline seisukoht on ca 1 lehekülg, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1h. Kostja esindaja ajakulu seoses esimese istungiga on põhjendamatult suur ja hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu mitte üle 1,3 h. Ekspertarvamusega tutvumise põhjendatud ajakulu ei saa olla üle 15 minuti. Hageja ei nõustu kompromissi koostamise menetluskuluga, kuna kompromiss ei olnud poolte vahel läbi räägitud ning kompromiss lähtus ainuisikuliselt kostja huvides. Kostja esindaja ajakulu seoses teise istungiga on põhjendamatult suur ja hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu mitte üle 0,9 h. Kostja 27.11.2017 sisuline seisukoht on ca 2 lehekülge, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 h. Kostja apellatsioonkaebus on sisult 1,5 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 h. Kostja 12.03.2018 sisuline seisukoht on alla 1 lehekülje, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 0,8 h. Kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja
põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt RKTKm 15.02.2012.a, 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Hageja menetluskulud
9.Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kostjalt välja mõista hageja menetluskulud, milleks on riigilõiv summas 300 eurot, ekspertiisitasu 1 440 eurot ja õigusabikulud maa- ja ringkonnakohtus kokku 1 387,50 eurot. Samuti palub hageja välja mõista viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
10.Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja maakohtu menetluskulude osas, kuid kohtul on TsMS § 175 lg 1 alusel õigus kulude põhjendatust kontrollida. Hagejat on käesoleva tsiviilasja menetluses esindanud jurist Kuldar Kirt, kelle tunnihinna määraks on 75 eurot/h + km, mis on vaidluse asjaolusid arvestades põhjendatud. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-6513, p 16). Hageja esindaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuta. Hageja esindajal on kulunud hagejale õigusteenuse osutamisele käesoleva tsiviilasja maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 18,5 h.
11.Järgnevalt hindab kohus hageja menetluskulude põhjendatust ning vajalikkust.
13.Käesolevas tsiviilasjas on kohus hageja taotlusel viinud läbi ekspertiisi, mille eest tasus hageja 1 440 eurot. Tulenevalt TsMS § 138 lg-st 1 ja § 143 p-st 2 on hageja menetluskuluna põhjendatud ekspertiisitasu ehk dokumentaalse tõendi saamise kulutuste hüvitamise nõue summas 1 440 eurot.
14.Hageja esindajal on kulunud 06.12.2016 puuduste kõrvaldamisele 0,8 h. Kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ja vajaliku ajakuluga, sest kostja ei pea hüvitama hagejale kulusid, mis seisnevad puuduste kõrvaldamises.
15.Hageja esindajal on kulunud 23.02.2017 kostja vastusega tutvumisele ja hageja seisukoha koostamisele 3,2 h. Kohus leiab, et põhjendatud ning vajalik ajakulu nimetatud toimingule kokku on 1,5 h, sh arvestades kostja vastuse ja hageja seisukoha sisu ning mahtu.
16.Kohus, hinnanud ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskuludena välja toodud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas toodud toimingud ja ajakulu seoses maakohtu ja ringkonnakohtu kohtumenetlusega on märgitud ulatuses põhjendatud ning vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
17.Eelnevast tulenevalt loeb kohus kokku hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks mahus 16 h, s.o summas 1 200 eurot. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 2 940 eurot (300 + 1 440 + 1 200). Kuna kohus on jõustunud otsusega jätnud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 60% ulatuses Margot OÜ kanda ja 40% ulatuses Osaühingu Eviman kanda, siis jääb kostja kanda 40% hageja põhjendatud menetluskuludest ehk 1 176 eurot (40% 2 940 eurost). Kostja menetluskulud
18.Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub hagejalt välja mõista kostja menetluskulud 2 390 eurot, milleks on õigusabikulud maakohtus 1 650 eurot, õigusabikulud apellatsiooniastmes 440 eurot ja apellatsioonkaebuse riigilõiv 300 eurot. Samuti palub kostja välja mõista viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
19.Kostjat on käesoleva tsiviilasja menetluses esindanud vandeadvokaat Jaanus Tehver, kelle tunnihinna määraks on 110 eurot/h (käibemaksuta), mida kohus peab vaidluse asjaolusid arvestades vandeadvokaadi puhul põhjendatuks. Kostja esindaja taotleb õigusabikulude väljamõistmist samuti käibemaksuta. Kostja esindajal on kulunud kostjale õigusteenuse osutamisele käesoleva tsiviilasja maakohtu menetluses 15 h ja ringkonnakohtu menetluses 4 h.
21.Kohus analüüsib järgnevalt hageja poolt esitatud vastuväiteid kostja menetluskuludele ja hindab nimetatud kulude põhjendatust ja vajalikkust. 1) Hageja hinnangul on sisuline vastus hagile ca 1,5 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 h. Kostja esindajal kulus materjalide analüüsile ja hagile vastuse koostamisele 4 h 15 min. Kohus leiab, et toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 3 h, sh arvestades hagiavalduse ja kostja vastuse sisu ning mahtu ja lisatud tõendeid. 2) Hageja leidis, et kostja 22.02.2017 sisuline seisukoht on ca 1 lehekülg, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1 h. Kostja esindajal kulus seisukoha koostamisele 2 h 15 min. Kohus on seisukohal, et arvestades 22.02.2017 esitatud seisukoha sisu ja mahtu on põhjendatud ajakulu kostja vastuväidete ja kohtunõude analüüsile ning kirjaliku seisukoha koostamisele 1 h. 3) Hageja leidis, et kostja esindaja ajakulu seoses esimese istungiga on põhjendamatult suur ja hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu mitte üle 1,3 tunni. Kohtule nähtuvalt kestis 11.05.2017 eelistung 14:00 kuni 14:45 ja kostja taotleb koos valmistumisega kohtuistungiks toimingute ajakuluks 2 h 30 min. Kohus leiab, et 11.05.2017 eelistungiks valmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ajakulu on kokku 2 h. 4) Hageja on seisukohal, et kostja esindaja ajakulu seoses teise istungiga on põhjendamatult suur ja hageja hinnangul oleks põhjendatud ajakulu mitte üle 0,9 tunni. 17.10.2017 kohtuistung kestis 10:00 kuni 10:15, s.o 15 minutit ja kostja taotleb koos valmistumisega kohtuistungiks toimingute ajakuluks 1 h 15 min. Kohus leiab, et 17.10.2017 kohtuistungiks valmistumise ja istungil osalemise põhjendatud ajakulu on kokku 1 h. 5) Hageja viitas, et kostja poolt ekspertarvamusega tutvumise põhjendatud ajakulu ei saa olla üle 15 minuti. Kohtule nähtuvalt sisaldab kostja menetluskulude nimekiri toiminguna tutvumist ekspertarvamusega ja lisaks menetlusliku olukorra analüüsi, kokku ajakuluna 45 min, mis on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik. 6) Hageja ei nõustu kompromissi koostamise menetluskuluga, kuna kompromiss ei olnud poolte vahel läbi räägitud ning kompromiss lähtus ainuisikuliselt kostja huvides. Kostja
taotleb kompromissi projekti koostamise ajakuluks 45 min. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu ja toiming on põhjendatud ning vajalik taotletud ulatuses. Kohus kordab ringkonnakohtu seisukohta, et kostja tegi hagejale maakohtu menetluses kompromissiettepaneku, mis lähtus ekspertiisi tulemustest ja oli kooskõlas seadusega (sh osas, milles määrati menetluskulude jaotus), seevastu hageja keeldus kompromissi allkirjastamisest mh põhjusel, millele hageja kohtumenetluses õigeaegselt ei tuginenud. 7) Hageja hinnangul on kostja 27.11.2017 sisuline seisukoht ca 2 lehekülge, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 tunni. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal hageja 20.11.2017.a seisukohaga tutvumisele ja lõplike seisukohtade koostamisele 3 h 15 min. Kohus leiab, et arvestades kostja 27.11.2017 seisukoha sisu ja mahtu, on toimingu põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 h. 8) Hageja leidis, et kostja apellatsioonkaebus on sisult 1,5 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1,5 tunni. Menetluskulude nimekirjas kohaselt on kostja esindajal maakohtu otsuse analüüsile ja apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud 2 h 30 min. Kohus leiab, et toimingu põhjendatud ning vajalik ajakulu kokku on 2 h, sh arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu. 9) Hageja viitas, et kostja 12.03.2018 sisuline seisukoht on alla 1 lehekülje, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 0,8 tunni. Kostja esindajal kulus 12.03.2018 seisukoha koostamisele 1 h 30 min. Kohus on seisukohal, et arvestades 12.03.2018 esitatud seisukoha sisu ja mahtu on kostja põhjendatud ajakulu toimingu teostamisele 1 h.
22.Eelnevast tulenevalt loeb kohus kokku kostja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks mahus 13,5 h, s.o summas 1 485 eurot. Kohus leiab, et kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 1 785 eurot (300 + 1 485). Kuna kohus on jõustunud otsusega jätnud maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 60% ulatuses Margot OÜ kanda ja 40% ulatuses Osaühingu Eviman kanda, siis jääb hageja kanda 60% kostja põhjendatud menetluskuludest ehk 1 071 eurot (60% 1 785 eurost). Tasaarvestus
23.TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 105 eurot (1 176 eurot – 1 071 eurot).
24.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostjalt vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (105 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
25.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200
eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.