2-16-2798/29 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

toimus 25.04.2016.a. Harju Maakohtu 29.04.2016.a. kohtumäärusega kinnitas kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsuse e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) tegevuse lõpetamiseks ja likvideerimiseks pankrotimenetluse lõpuks. Nõuete esitamise tähtaeg saabus 08.06.2016.a. Pankrotihaldur esitas 21.07.2016.a. Eesti Töötukassale avalduse maksejõuetuse hüvitise määramiseks I B suhtes, kogusummas 533,23 eurot. Eesti Töötukassa tegi otsuse 27.07.2016.a., millega rahuldas nõude 533,23 euro ulatuses. Pankrotimenetluses esitati kokku 69 nõudeavaldust kogusummas 31 505,89 eurot. Pandiga tagatud nõudeid ei esitatud. Peale nõuete esitamise tähtaega esitati 40 nõudeavaldust. Pankrotihaldur on läbi viinud kolm nõuete kaitsmise koosolekut: 08.12.2016.a., 08.03.2017.a. ja 10.08.2017.a. Esimesel nõuete kaitsmise koosolekul, 08.12.2016.a., esitati kaitsmisele 38 võlausaldaja poolt esitatud nõuded, kogusummas 27 598,89 eurot. Nõudeid tunnustati kokku 26 889,73 euro ulatuses. Võlgniku esindaja V T pankrotimenetluses kaitsmisele esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Teisel nõuete kaitsmise koosolekul, 08.03.2017.a. esitati kaitsmisele 30 võlausaldaja poolt esitatud nõuded, kogusummas 3 747,00 eurot. Nõudeid vaidlustati kokku 1 015,00 euro ulatuses. Nõudeid tunnustati kokku 2 732,00 euro ulatuses. Võlgniku esindaja V T pankrotimenetluses kaitsmisele esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Kolmandal nõuete kaitsmise koosolekul, 10.08.2017.a. esitati kaitsmisele ühe võlausaldaja poolt esitatud nõue, kogusummas 160,00 eurot. Nõuet tunnustati summas 130 eurot PankrS § 153 lg 1 p 3 järgu nõudena. Võlgniku esindaja V T pankrotimenetluses kaitsmisele esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. Kokku vaidlustati pankrotimenetluses nõudeid summas 1 754,16 eurot. Kokku tunnustati pankrotimenetluses 62 võlausaldaja nõudeid kogusummas 29 751,73 eurot. PankrS § 106 lg 1 alusel hagisid nõude tunnustamiseks kohtule ei esitatud. Harju Maakohtu 19.01.2018.a. kohtumäärusega kinnitati pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanek. II Andmed pankrotivara ja selle müügist saadu kohta, sh iga pandieseme müügist saadu kohta, pankrotihalduri tegevus vara valitsemisel ja realiseerimisel, andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta Pankrotimenetluses puudus pandiga tagatud vara. Pankrotivara hulka kuulusid:

OÜ Aromare nimel võttis e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) pankrotihalduriga e-kirja teel 21.10.2016.a. ühendust R T (Silikaat Kinnisvara AS-st) ning teatas, et e-Autokoolitus OÜ-l (pankrotis) on kehtiv leping maa-aluse garaažiboksi üürimiseks aadressil xxx. Tasumata olid septembri ja oktoobri üüriarved, kogusummas 96,00 eurot, sh käibemaks. e-Autokooltis OÜ (pankrotis) ja Mave Varahalduse OÜ vahel oli sõlmitud üürileping garaažiboksi nr xxx üürimiseks aadressil xxx. Aromare OÜ omandas xxx Tallinn asuva maa-aluse garaaži ning võttis üle kõik ostetud garaažiboksidega seotud kohustused ja lepingud. Seega oli Aromare AS-i ja OÜ eAutokoolitus (pankrotis) vahel kehtiv üürileping garaažiboksi üürimiseks. Eeltoodud asjaolud said pankrotihaldurile teatavaks 21.10.2016.a., s.o peale pankroti väljakuulutamist, Aromare OÜ esindaja poolt saadetud e-kirjaga. Kuna e-Autokoolitus OÜ-l (pankrotis) puudus mistahes vajadus garaažiboksi üürimiseks, saatis pankrotihaldur 28.10.2016.a. Aromare OÜ-le PankrS § 46 lg 1 alusel teate lepingust tulenevate kohustuste täitmisest loobumiseks. Üürileping lõpetati 18.10.2016.a. Aromare OÜ esindaja ja pankrotihaldur avasid 24.11.2016.a. maa-aluse garaažiboksi nr xxx. Pankrotihaldur tagastas Aromare OÜ-le maa-aluse garaažiboksi võtmed 16.12.2016.a. Tegemist oli võlgniku esindaja V T’i poolt võetud kohustusega, ning mis jäeti eAutokoolitus OÜ (pankrotis) kanda. V T on oma tegevusega tekitanud e-Autokoolitus OÜ-le (pankrotis) kahju tasumata jäetud septembri ja oktoobri üüri ulatuses, summas 96 eurot, sealhulgas käibemaks. Pankrotihaldur saatis 09.11.2016.a. V T’le nõudekirja võetud kohustuse hüvitamiseks e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole. V T ei ole hüvitist tasunud. Arvestades, et V Til puudub vara, mille arvelt rahalisi kohustusi sisse nõuda, ei ole pankrotihalduri hinnangul otstarbekas nõude sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlust ja peale seda täitemenetlust algatada. e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) juhatuse liige V T edastas 25.09.2016.a. e-kirja, milles teatas muuhulgas, et Simulaator asub aadressil xxx. Kahjuks ma ei saa enam hoida simulaatori enda juures. Ja mul ei ole sellest ruumist võti. Pankrotihaldur võttis ühendust ruumi omaniku, AS Eesti Talleks, esindajaga, selgitamaks välja võimalusi simulaatori hoiustamiseks e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) poolt. Pankrotihaldurile sai teatavaks, et poolte vahel oli kehtiv lepinguline suhe, mille olemasolust ei olnud võlgniku esindaja haldurit mistahes viisil teavitanud. Lepingu täitmata jätmisest olid kaasnenud ka kulud, mida võlgniku esindaja ei olnud tasunud. Ruumi ühe kuu üür oli 301,74 eurot, seahulgas käibemaks. Tegemist oli võlgniku esindaja V T’i poolt võetud kohustustega ning mis jäeti e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) kanda. Pankrotihaldur saatis 09.11.2016.a. V T’le nõudekirja võetud kohustuse hüvitamiseks e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) arvelduskontole. V T ei ole hüvitist tasunud. Pankrotihaldur kohustus õppesõidusimulaatori kättesaamiseks sõlmima hoiulepingu AS-ga Eesti Talleks ning ühtlasi tasuma varasema perioodi võlgnevuse. Arvestades, et võlgniku juhatuse liikme poolt edastatud andmetel oli antud ruumide osas sõlmitud üürileping Horizontrans OÜ ja AS Eesti Talleks vahel, ning et e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) kohustus täitma Horizontrans OÜ eest rahalise kohustuse, siis kuulus Horizontrans OÜ poolt e-Autokoolitus OÜ-le (pankrotis) hüvitamisele tasutud hoiustamise kulu. e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) tasus AS-le Eesti Talleks septembri eest kokku 251,45 eurot, millele lisandus käibemaks 50,29 eurot. Pankrotihaldur saatis 20.12.2016.a. Horizontrans OÜ-le nõudekirja, milles tegi ettepaneku tagastada hiljemalt 06.01.2017.a. Horizontrans OÜ eest tasutud üür, summas 251,45 eurot, e-Autokoolitus OÜ-le (pankrotis) arvelduskontole. Horizontrans OÜ ei ole pankrotihalduri nõudekirjale vastanud ega raha tagastanud. Arvestades, et Horizontrans OÜ-l puudub vara, mille arvelt rahalisi kohustusi sisse nõuda, ja äriühingule on tehtud 11.05.2018.a. kustutamishoiatus, ei ole pankrotihalduri hinnangul otstarbekas nõude sisse-nõudmiseks hagimenetlust ja peale seda täitemenetlust algatada. e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) õppesõiduplatsil asus konteiner ja putka. Pankroti-haldur palus 24.10.2016.a. võlgniku juhatuse liikmel teatada, kellele kuulub konteiner ning kelle valduses asuvad putkasse ja konteinerisse pääsemiseks vajalikud võtmed. Juhatuse liikme selgitusel on konteineri omanikuks Formula OÜ. Seega ei kuulu konteiner e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) pankrotivara hulka. Pankrotihaldur tuvastas, et õppesõiduplats ei kuulu pankrotivara hulka.

Vastavalt jaotusettepanekus kajastatule on perioodil 08.04.2016.a. kuni 29.12.2017.a. on laekunud 16 032,74 eurot. Peale jaotusettepaneku koostamist alates 29.12.2017.a. kuni 18.06.2018.a. pankrotimenetluses laekumisi ei ole. Müümata ning teistelt isikutelt saadaolev vara puudub. eAutokoolitus OÜ (pankrotis) arvelduskonto saldo seis 18.06.2018 seisuga on 12 615,07 eurot. Pankrotimenetluses on kokku laekunud 13 362,74 eurot, millele lisandub käibemaks 2 670 eurot, kokku summas 16 032,74 eurot. III Andmed PankrS §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta, kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Vastavalt jaotusettepanekus kajastatule on perioodil 08.04.2016.a. kuni 29.12.2017.a. tehtud väljamakseid summas 3 417,67 eurot. Harju Maakohus kinnitas 19.01.2018.a. kohtumäärusega pankrotimenetluse kulud summas 3 417,67 eurot. Peale jaotusettepaneku koostamist alates 29.12.2017.a. kuni 18.06.2018.a. pankrotimenetluses väljamakseid tehtud ei ole. Harju Maakohtu 08.04.2016.a. kohtumäärusega määrati ajutise halduri töötasuks 990 eurot, millele lisandub käibemaks 198 eurot, kokku summas 1 188 eurot (sealhulgas käibemaks) millest kuuluvad kinnipidamisele seaduses ettenähtud maksud. Ajutise pankrotihalduri tasu ei ole välja makstud. Vastavalt eeltoodule ning ka jaotusettepanekus esitatud prognoosile arvestatakse pankrotihalduri tasu pankrotimenetluses laekunud raha arvelt summas 13 362,74 eurot (summa ilma käibemaksuta), millelt on pankrotihalduri tasu ülemmääras 3 776,22 eurot, millele lisandub käibemaks 755,24 eurot, kokku summas 4 531,46 eurot. Pankrotihaldur on lisaks pankrotiseaduses sätestatud ülesannetele selgitanud pankrotimenetluse jooksul välja võlausaldajate (sh õpilaste) nõuete koosseisu, mis oli oluliselt mahukam, kuna võlgniku esindaja ei teinud pankrotihalduriga koostööd; selgitanud välja pankrotivara koosseisu, korraldanud selle väljanõudmist ja hoiustamist; pidanud kohtuväliseid läbirääkimisi vara välistamise ja nõuete sissenõudmiseks, selgitanud välja võimalikud nõuded kolmandate isikute vastu; kogunud vajalike andmeid ja raamatupidamise dokumente, hoiustanud endise õpilastega seonduvaid õppedokumente (11 kausta), väljastanud õpilastele õppetööga seoses koostatud dokumente (tervisetõendid, õppesõidukaart jm), suhelnud Maanteeameti esindajaga seoses õpilaste poolt esitatud küsimustega ning selgitanud õpilastele lisaks pankrotiõiguslikele küsimustele ka edasisi võimalusi õppetöö jätkamiseks uues autokoolis. Ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu väljamaksmisel kuulub tasumisele maksekorralduse teenustasu 0,32 eurot. PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõuete rahuldamiseks tehtavatelt väljamaksetelt kuulub tasumisele teenustasu summas 0,16 eurot või 0,32 eurot makse kohta, prognoositavalt kokku summas 7,28 eurot. Juhul, kui ajutise halduri ja pankrotihalduri tasult makstav käibemaks tagastatakse võlgnikule tehakse täiendavad väljamaksed, millelt kuulub tasumisele teenustasu, prognoositavalt 7,28 eurot. Pankrotimenetluses ei ole kohtukulusid kantud. Pankrotimenetluse kulud, sealhulgas ajutise pankrotihalduri ja pankrotihalduri tasu, moodustavad 8 051,92 eurot, millele lisandub käibemaks 1 100,09 eurot, kokku summas 9 152,01 eurot. IV Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa, iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud. PankrS § 153 lg 1 p 1 järgus nõudeid ei tunnustatud. Juhul, kui kohus määrab pankrotihalduri tasuks 4 531,46 eurot, sealhulgas käibemaks, on pankrotimenetluses võimalik rahuldada PankrS § 153 lg 1 p 2 järgus tunnustatud nõudeid (12 615,07 - 1 188 - 4 531,46 - 0,32-7,28=) 6 888,01 euro ulatuses. Väljamaksed tehakse peale lõpparuande kinnitamist ja kohtumääruse jõustumist. Võlausaldaja

V Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb esitada Kohtuvaidlusi ei ole pankrotimenetluse jooksul pankrotihalduri, võlgniku ega kolmandate isikute poolt algatatud. Pankrotihalduril ei ole kavas hagisid esitada. VI Maksejõuetuse põhjus e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) põhitegevusalaks oli autojuhilubade B-kategooria kursuste organiseerimine ja läbiviimine. 2014. ja 2015. aastal pakkus äriühing tasuta sõidutunde ja teooriakursust 60-protsendilise hinnaalandusega. Võlgniku juhatuse liikme selgitusel oli äriühingu maksejõuetuse tekkimine tingitud sellest, et kliendid hakkasid täitma ebaausalt õppelepingut ehk sisuliselt võtsid kliendid ainult tasuta sõidutunde ning tasulisi sõidutunde ei soovitud ning ettevõte tegutses mitu kuud kahjumiga. Seetõttu teavitas äriühingu juhatus kliente, et sõidutunnid ei ole alates 01.03.2015.a. tasuta, mille tagajärjel esitati äriühingu suhtes pretensioone ja raha tagasinõudeid. Tarbijakaitseamet viis läbi väärteoasjas menetluse ja määras rahatrahvi, mille osas esitas e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) kaebuse Harju Maakohtule. Kohus jättis Tarbijakaitseameti otsuse muutmata. Pankrotihaldur tutvudes muuhulgas väärteoasjas tehtud Tarbijakaitseameti ja kohtuotsustega on seisukohal, et äriühingu maksejõuetuse üheks põhjuseks võis olla klientide pahatahtlik käitumine, samas ei saa lugeda seda ainsaks põhjuseks. Pankrotihaldur leiab, et maksejõuetuse põhjuseks tuleb pidada ka juhatuse kujundatud äriplaani, mille tulemusel sai tekkida olukord, mida oli võimalik klientidel pahatahtlikult ära kasutada. Püsiva maksejõuetuse tõi kaasa pankrotihalduri hinnangul juhatuse ebaseaduslik käitumine heatahtlike teenuse ostnud klientide suhtes (asjaolud lähtuvalt Tarbijakaitseameti otsusest), mille tagajärjel tekkis äriühingul kohustus tagastada klientidele makstud summad, kuid mida ei tehtud. Pankrotihaldur leiab, et äriühingu püsiv maksejõuetus tekkis 2015.a. II kvartali alguses, mil juhatus teavitas kliente, et lõpetab tasuta õppe, mille tagajärjel hakati esitama osaühingu suhtes pretensioone ja raha tagasinõudeid, ning mille tulemusel viidi läbi väärteoasjas menetlus ja määrati rahatrahv. PankrS § 162 lg 3 kohaselt peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Lähtudes eeltoodust on pankrotihalduri hinnangul äriühingu maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu. Pankrotihaldur ei ole esitanud ega kavatse esitada avaldust kriminaalmenetluse alustamiseks. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Pankrotihaldur Toomas Saarma on esitanud kohtule pankrotimenetluse lõpparuande. Lõpparuandele kohaselt on pankrotimenetluses kokku laekunud 13 362,74 eurot (käibemaksuta). Pankrotivara on moodustanud pankrotivara (õppesõidustimulaator ning koonused) müük summas 16 020 eurot ning Maksu- ja Tolliametile esitatud taotluse tulemusel tagastatud summa 12,74

eurot. Pankrotimenetluses tunnustati kokku 62 võlausaldaja nõudeid kogusummas 29 751,73 eurot. Hagisid nõude tunnustamiseks kohtule esitatud ei ole. Pankrotimenetluses puudusid PankrS § 153 lg 1 p 1 kohaselt esimese järgu nõuded, PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena tunnustati nõudeid kogusummas 25 270,73 eurot, PankrS § 153 lg 1 p 3 järgu nõudena tunnustati nõuded kogusummas 4 481 eurot. Lõpparuande kohaselt märgib pankrotihaldur, et juhul, kui kohus määrab pankrotihalduri tasuks 4 531,46 eurot (sh käibemaks), on pankrotimenetluses võimalik rahuldada PankrS § 153 lg 1 p 2 järgus tunnustatud nõudeid 6 888,01 euro ulatuses. Samuti märgib pankrotihaldur, et juhul kui ajutise halduri ja pankrotihalduri tasudelt makstav käibemaks, kogusummas 953,24 eurot, tagastatakse võlgnikule, tehakse PankrS § 153 lg 1 p 2 rahuldamise järgus täiendav väljamakse. Käibemaksu tagastamisel oleks võimalik teha täiendav väljamakse summas 945,96 eurot. Müümata pankrotivara ega teistelt isikutelt saadaolevat vara ei ole, haldur ei ole tuvastanud täiendavaid võimalusi pankrotivara moodustamiseks. Haldur ei kavatse esitada hagisid. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 nõuetele ja see ei riku võlgniku ja võlausaldajate huvisid. Pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega on põhjendatud ja tuleb rahuldada, lõpparuanne tuleb kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. Võlgnik on selgitanud, et 2014 ja 2015 pakkus äriühing tasuta sõidutunde ja teooriakursust 60 %-lise hinnaalandusega. Kliendid hakkasid ebaausalt täitma õppelepingut ning võtsid ainult tasuta sõidutunde, mistõttu ettevõte tegutses mitu kuud kahjumiga. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et võlgniku maksujõuetuse võis põhjustada võlgniku klientide pahatahtlik käitumine. Samuti võis maksujõuetuse põhjustada juhatuse kujundatud äriplaan, mille tulemusel sai tekkida olukord, mida oli võimalik klientidel pahatahtlikult ära kasutada. Võlgniku püsiv maksejõuetus tekkis 2015 aastal, mil juhatuse ebaseaduslik käitumine heatahtlike teenuse ostnud klientide suhtes tõi kaasa pretensioone ja raha tagasinõudeid. Kohus nõustub, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Toomas Saarma tuleb vabastada tema kohustustest e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Toomas Saarma tuleb vabastada tema kohustustest e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pärast e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) kustutamist registrist. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Vastavalt PankrS § 65 lg 2 halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. PankrS § 65 lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses.

Pankrotihaldur palub enda tasuks määrata PankrS § 651 lg 2 alusel kokku 3 776,22 eurot, millele lisandub käibemaks summas 755,24 eurot. Pankrotihalduri on märkinud, et on lisaks pankrotiseaduses sätestatud ülesannetele selgitanud pankrotimenetluse jooksul välja võlausaldajate (sh õpilaste) nõuete koosseisu, mis oli oluliselt mahukam, kuna võlgniku esindaja ei teinud pankrotihalduriga koostööd. Lisaks on pankrotihaldur selgitanud välja pankrotivara koosseisu, korraldanud selle väljanõudmist ja hoiustamist, pidanud kohtuväliseid läbirääkimisi vara välistamise ja nõuete sissenõudmiseks, selgitanud välja võimalikud nõuded kolmandate isikute vastu, kogunud vajalikke andmeid ja raamatupidamise dokumente, hoiustanud endise õpilastega seonduvaid õppedokumente (11 kausta), väljastanud õpilastele õppetööga seoses koostatud dokumente (tervisetõendid, õppesõidukaart jm), suhelnud Maanteeameti esindajaga seoses õpilaste poolt esitatud küsimustega ning selgitanud õpilastele lisaks pankrotiõiguslikele küsimustele ka edasisi võimalusi õppetöö jätkamiseks uues autokoolis. PankrS § 65 lg 51 kohaselt võib kohus määrata haldurile PankrS § 651 lg-s 1 nimetatud alammäärast suurema tasu, mis ei PankrS § 651 lõikes 2 nimetatud ülemmäära, kui: pankrotivara väärtus oli suur ning arvestades halduri tegevust vara suurendamisel ja tagasivõitmisel ei ole alammäära kohaldamine õiglane; haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel kohtuvaidlustes ega kasuta täiendavalt õigusabi; kohus peab seda põhjendatuks. Kohus leiab, et halduri lõplikuks tasuks PankrS § 651 lg 2 kohaselt 3 776,22 eurot kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab PankrS § 651 lg-le 2. Kohtu hinnangul on käesolevas tsiviilasjas põhjendatud määrata haldurile tasu PankrS § 651 lg 2 kohaselt ülemmääras. Kohus arvestab asjaolusid, et võlausaldajate nõuete koosseisu selgitamine oli mahukas, kuna võlgniku esindaja ei teinud pankrotihalduriga koostööd. Lisaks on pankrotihaldurile ülemmääras tasu määramine põhjendatud, kuna pankrotihaldur pidi pankrotimenetluse käigus koguma vajalikke andmeid ja raamatupidamise dokumente, hoiustama hulgaliselt endise õpilastega seonduvaid õppedokumente, väljastama õpilastele õppetööga seoses koostatud dokumente (tervisetõendid, õppesõidukaart jm), suhtlema Maanteeameti esindajaga seoses õpilaste poolt esitatud küsimustega ning selgitama õpilastele lisaks pankrotiõiguslikele küsimustele ka edasisi võimalusi õppetöö jätkamiseks uues autokoolis. Kohus määrab halduri lõplikuks tasuks kokku 3 776,22 eurot. Pankrotihaldur on palunud tema tasu kanda büroo arveldusarvele, mille kaudu ta tegutseb. PankrS § 65 lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 65 lg 11 kohaselt halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Kuna tasu määratakse büroole, lisandub halduri tasule 3 776,22 käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 protsenti (KMS § 15 lg 1) summas 755,24 eurot. PankrS § 150 lg 1 p 2,3 ja 5 kohaselt on ajutise halduri tasu ja halduri tasu ning vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku e-Autokoolitus OÜ (pankrotis) kanda. PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse.