Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 31.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-16-7799/108
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik: Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg: 31.08.2018
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2872

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Xxx Atonen

Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi

Triin Taada 31.08.2018, Tallinn 2-16-7799 MYJAR IT OÜ hagi Xxx-Xxx Xxx, Xxx Xxx, Xxx Xxx ja Xxx Xxxxxx vastu leppetrahvi ja viivise saamiseks

Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad

ja

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses nende Hageja MYJART IT OÜ (registrikood 11876310) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Xxx Xxx (e-post XXX) Kostja I Xxx-Xxx Xxx (isikukood XXX) Kostja II Xxx Xxx (isikukood XXX) Kostja III Xxx Xxx (isikukood XXX) Kostja IV Xxx Xxxxxx (isikukood XXX) Kostjate lepingulised esindajad vandeadvokaadi abi Xxx Xxx ja vandeadvokaat Xxx Xxx (e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostjate avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.

2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 12 348 eurot ning mõista hagejalt MYJART IT OÜ välja menetluskulud võrdsetes osades kostja I Xxx-Xxx Xxx kasuks 3087 eurot, kostja II Xxx Xxx kasuks 3087 eurot, kostja III Xxx Xxx kasuks 3087 eurot ja kostja IV Xxx Xxxxxx kasuks 3087 eurot.

3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjatele käesolxxx kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4.Jätta rahuldamata kostjate avaldus menetluskulude 6496,80 euro väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Tööõigus

9.Järgnxxxlt analüüsib kohus kostjate taotlust lepinguliste esindajate kulude väljamõistmiseks kostjate näidatud kirjete kaupa, hinnates lühidalt kostjate õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust: Menetluskulud maakohtus ‒ 30.05.2016 kohut esindusest teavitamine, 01.06.2016 hagiga tutvumine, 02.06.2016 kostja vastuse koostamine (Xxx), 06.06.2016 kostja vastuse lõpetamine, vormistamine, allkirjastamine, kohtule esitamine ja vastaspoolele saatmine kokku 4,9 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 06.06.2016 kliendilepingu koostamine, saatmine 0,4 h – Kohus nõustub hagejaga, et tegemist ei ole põhjendatud menetluskuluga TsMS § 144 p 1 mõttes, kuna dokument on advokaadipraksise tavapärasest ja seaduses sätestatud nõudest tulenev, milleks kasutatakse tavapäraselt standardtingimustel lepinguid. ‒ 13.07.2016 MYJAR ́i vastuse analüüs 1,2 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. ‒ 13.07.2016 kiri kostjatele, kirjad kostja esindajale DAS’is (menetlusdokumentide edastamine) 0,7 h – tervikuna põhjendamatu ajakulu, kuivõrd kirjest ja kohtutoimikust ei nähtu, millise menetlustoiminguga on kiri seotud. ‒ 18.07.2016 kostjate kirjadega tutvumine (kommentaarid hageja vastusele, seisukoht kompromissi osas), kompromissi seisukoha esitamine hagejale 0,5 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 01.08.2016 kiri hageja esindajale (kompromiss) 0,2 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. ‒ 08.08.2016 kirjavahetus kostjatega, uue tõendiga tutvumine 0,4 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 08.08.2016 õiguse analüüs 1,6 h – kohus arvestab esindaja tasu hindamisel seda, et esindajal on vajadus end õiguse, sh erialakirjanduse ja kohtupraktikaga kursis hoida, mistõttu on kulu tervikuna põhjendamatu. ‒ 09.08.2016 seisukoha koostamine, 11.08.2016 kirjavahetused klientidega, seisukoha täiendamine teavitusega, teavituse tõlkimine, lisade komplekteerimine, lisade ja seisukoha esitamine kohtule ja saatmine vastaspoole esindajale ja klientidele 7,2 h – kohtu hinnangul lähtuvalt esitatud menetlusdokumendist on põhjendatud ajakuluna 5 h. ‒ 15.08.2016 kohtu kirjaga tutvumine, klientidele saatmine, kirjavahetus DAS ́iga 0,4 h – millest põhjendatud on ajakulu 0,1 h, kuna kiri on suunatud hagejale tähtaja andmisega. ‒ 29.08.2016 hageja taotluse ja seisukoha ning kohtu nõude edastamine klientidele koos esialgsete kommentaaridega; vaheotsuse taotluse koostamine; 30.08.2016 vaheotsuse tegemise taotluse täiendamine, õiguseanalüüs, vastaspoolele edastamine, kiri klientidele seoses võimaliku tunnistajate ülekuulamise ja vaheotsuse tegemise taotluse tagajärgedega; 31.08.2016 hageja seisukohaga tutvumine 3,8 h – kohtu hinnangul ei ole toimingutega seonduv ajakulu 2 h ületavas osas põhjendatud. ‒ 05.09.2016 päring kohtule (tähtaja pikendamine) 0,1 h – põhjendamatu kulu, kuna tähtaja pikendamise taotluse koostamise ajakulu ei olnud tingitud hagejast ja seega ei ole tegemist vajaliku ja põhjendatud ajakuluga, mida hageja peab hüvitama. ‒ 05.09.2016 täiendava seisukoha koostamine, allkirjastamine ja esitamine (kohtule, vastaspoolele, klientidele) 1 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu.

19.10.2016 määruste saamine, analüüs; kirjavahetus klientidega 1 h – kohus leiab, et määrusega tutvumise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 10 min arvestades selle sisu ja mahtu, kokku on menetlustoimingute põhjendatud ajakulu 0,5 h. 24.10.2016 kirjavahetused (kohtule kontaktandmete edastamine; vastus tunnistaja päringule seoses tema eemal viibimisega) 0,2 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 03.11.2016 vastus kostjate tööandja päringule (kohtu nõudele vastamine) 0,3 h – tervikuna põhjendamatu, kuna kohus kohustas Bigbank AS-i andmeid väljastama, mitte kostjaid. 12.12.2016 hageja taotluse analüüs, kostjate seisukoha koostamine, kohtupraktika ülxxxatamine; 15.12.2016 kirjavahetus klientidega; kostjate seiskoha lõpetamine, vormistamine, allkirjastamine, esitamine, vastaspoole informeerimine 4 h – põhjendatud 2 h osas arvestades menetlusdokumendi mahtu ja asjaolu, et kohtupraktika üle vaatamine on hõlmatud juba esindaja tunnitasus. 15.12.2016 seisukoha ülxxxatamine (tõendite kogumise osas), täiendamine (Xxx Xxx) 0,25 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 03.01.2017 kohtumäärusega tutvumine (tõendite osaline nõudmine), info ja selgitused edasise menetluse osas klientidele 0,6 h – põhjendatud 0,3 h. 04.01.2017 seisukoha koostamine, kirjavahetus kliendiga; 05.01.2017 kirjavahetus klientidega, analüüs arendaja tööpakkumistega seoses (kui suur osa tänastest arendajatele suunatud tööpakkumistes on konkurentide juures töölepingute tähenduses), töö seisukohaga 5 h – kohtu hinnangul ei ole tervikuna põhjendatud ega vajalik toiming, mida hageja peaks hüvitama, kuivõrd asja materjalidest ei nähtu nimetatud toimingu tegemist ega vajalikkust. 10.01.2017 kirjavahetus kohtuga, kiri klientidele (istung) 0,3 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 12.01.2017 kirjavahetustega tutvumine, tõendi esitamise dokumendi koostamine 0,7 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 13.01.2017 kiri klientidele 0,1 h – kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, tegemist ei ole põhjendatud kuluga. 17.01.2017 lisade (kostjate e-kirjad vastavalt kohtu nõudele) nummerdamine, tõendite esitamise dokumendi täiendamine, lisade esitamine, vastaspoole informeerimine 0,7 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. 23.01.2017 kirjavahetus klientidega (edasine menetlus), kirjavahetus hageja esindajaga (päring kompromissivalmiduse osas), info klientidele 0,3 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. 27.01.2017 kiri hageja esindajalt, kõne hageja esindajaga 0,2 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. 06.02.2017 hageja taotlusega tutvumine, täiendavate tõendite esitamise dokumendi koostamine, tõendite komplekteerimine; 07.02.2017 kostjate seisukoha ülxxxatamine ja täiendamine; 08.02.2017 tõendite esitamise dokumendi allkirjastamine, lisade vormistamine, dokumendi ja lisade esitamine e-toimikus 1,4 h – põhjendatud ajakulu nimetatud toimingutele on kohtu hinnangul 1,2 h. 01.03.2017 töö kostjate koondseisukohaga; 23.03.2017 seisukoha täiendamine (sh tõlked), lisade komplekteerimine, allkirjastamine, esitamine e-toimikus, vastaspoole informeerimine 3,6 h – millest kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 3 h. 20.03.2017 kirjavahetus 0,1 h – kohus nõustub hagejaga, et selgusetuks jääb kirjavahetuse sisu ja seos käesolxxx menetlusega, mistõttu on toiming ja selle ajakulu põhjendamatu. 22.03.2017 kostjate koondseisukoha üle vaatamine, täiendamine (Xxx Xxx) 1 h – arvestades dokumendi mahtu ja sisu, siis on kohtu hinnangul kulu põhjendatud 0,5 h ulatuses.

29.03.2017 XXXXXX poolt kohtutoimikuga tutvumine 2,2 h – toiming ei ole põhjendatud, kuna tegemist on lepingulise esindaja töötajaga ja nimetatud kulud ei kuulu hüvitamisele (vt mh TsMS § 175 lg 2). 29.03.2017 töö küsimustega tunnistajale (Xxx Xxx) 0,4 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 30.03.2017 kohtumine tunnistajaga 0,4 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 31.03.2017 istungiks valmistumine, menetluskulude taotluse koostamine, istungil osalemine, protokolli üle vaatamine, kiri klientidele edasise menetlusega seoses 3 h – põhjendatud 2,5 h ulatuses, kuna menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, mistõttu ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. 03.04.2017 kirjavahetus klientidega 0,3 h – kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, tegemist ei ole põhjendatud kuluga. 13.04.2017 määrusega tutvumine (hageja taotlused) 0,2 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 19.04.2017 hageja koondseisukoha analüüs 1 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 21.04.2017 klientide poolt hageja koondseisukoha osas koostatud kommentaaridega tutvumine, täiendavate tõendite ülxxxatamine, kiri DAS esindajale 1 h – asja materjalidest ei nähtu nimetatud toimingu tegemist ega vajalikkust, seega ei ole tegemist põhjendatud kuluga. 24.04.2017 tagasiside klientidele (nende memod, tõendid) 0,6 h – asja materjalidest ei nähtu nimetatud toimingu tegemist ega vajalikkust, seega ei ole tegemist põhjendatud kuluga. 28.04.2017 uute tõendite kogumine, seisukoha koostamine, lisade tõlkimine; 04.05.2017 kirjavahetus klientidega, seisukoha täiendamine, lisade komplekteerimine; 05.05.2017 seisukoha vormistamine, allkirjastamine, esitamine koos lisadega 5,1 h – ajakulu põhjendatud ja vajalik kohtu hinnangul 3 h ulatuses. 05.05.2017 täiendavate tõendite esitamise dokumendi ülxxxatamine ja täiendamine (Xxx Xxx) 0,4 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 25.05.2017 hageja seisukoha saamine, tutvumine, suhtlus klientidega 0,5 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 05.06.2017 suhtlus klientidega kohtumise aja kooskõlastamiseks 0,3 h – kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, tegemist ei ole põhjendatud kuluga. 08.06.2017 valmistumine ja kohtumine klientidega 1,5 h – kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, tegemist ei ole põhjendatud kuluga. 08.06.2017 ettxxxlmistus kohtumiseks, kohtumine tunnistajatega, märkmete koostamine (Xxx Xxx) 2 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. 09.06.2017 Xxx XXX poolt kohtutoimikuga tutvumine 0,4 h – toiming ei ole põhjendatud, kuna tegemist on lepingulise esindaja töötajaga ja nimetatud kulud ei kuulu hüvitamisele (vt mh TsMS § 175 lg 2). 09.06.2017 kokkuvõtte saamine klientidele kohtumise kohta, kiri vastaspoole esindajale (tunnistajate ülekuulamise järjekorra kooskõlastamine) 0,3 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. 12.06.2017 istungiks valmistumine 1 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 13.06.2017 istungil osalemine 6 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. 13.06.2017 ettxxxlmistus istungiks, osavõtt istungist (Xxx Xxx) 7 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu.

14.06.2017 ettxxxlmistus istungi teiseks päxxxks, osavõtt istungist (Xxx Xxx) 6 h – kohtu hinnangul koos istungiks ettxxxlmisusega põhjendatud 5 h ulatuses. ‒ 19.06.2017 istungi protokolliga tutvumine (Xxx Xxx) 0,35 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. ‒ 19.06.2017 suhtlus klientidega (täiendavate tõendite kogumine, esitamine), töö tõenditega, seisukoha koostamine; 20.06.2017 suhtlus klientidega, töö seisukohaga; 20.06.2017 kirjavahetus seoses vastuse ettxxxlmistamisega; 21.06.2017 kostjate seisukoha koostamine 7,6 h – arvestades menetlusdokumendi mahtu on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 5 h. Menetluskulud ringkonnakohtus ‒ 22.06.2017 seisukoha allkirjastamine, esitamine, vastaspoole informeerimine 0,3 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 26.06.2017 kirjavahetus hageja esindajaga (lisad), hageja seisukohaga tutvumine, kiri DAS'ile (dokumendid) 1,25 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 29.06.2017 vastuse koostamine hageja 22.06.2017 seisukohale, hageja menetluskulude ülxxxatamine, vastuse esitamine ja vastaspoole informeeriminetaotluse 2 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 11.07.2017 suhtlus DAS'iga 0,2 h – kohtutoimikust ega menetluskulude nimekirjast ei nähtu toimingu vajalikkus ja sisu, tegemist ei ole põhjendatud kuluga. ‒ 18.08.2017 teeside koostamine, esitamine, vastaspoole ja klientide informeerimine; 18.08.2017 lõplike teeside ülxxxatamine ja täiendamine (Xxx Xxx) 1,9 h – TsMS 176 lg 4 järgi esitatakse menetluskulude nimekiri igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Kuivõrd kostjad on nimetatud kulud kandnud maakohtu menetluses, kuid esitanud selle kohta kulud alles järgmises kohtuastmes, siis kohtu hinnangul ei ole kulu esitatud tähtaegselt ning seetõttu ei kuulu teiselt poolelt väljamõistmisele. ‒ 19.09.2017 määrusega tutvumine, kiri klientidele 0,15 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 25.09.2017 otsuse saamine, tutvumine, klientide informeerimine 0,3 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 25.09.2017 kohtuotsusega tutvumine, analüüs (Xxx Xxx) 0,5 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. ‒ 23.10.2017 klientide informeerimine apellatsioonkaebusest 0,1 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. ‒ 09.11.2017 kohtuotsuse ja apellatsioonkaebuse analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele; 10.11.2017 kohtuotsuse ja apellatsioonkaebuse analüüs, õiguskirjanduse analüüs, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 10 h – kohus nõustub hagejaga, et kostjate vastus apellatsioonkaebusele on 2-l A4 lehel, kus vastustajad suuremas ulatuses kordavad üle maakohtu kohtuotsuse põhjendusi, kostjad on eraldi toimingutena tutvunud maakohtu otuse ja apellatsioonkaebusega, samuti on eraldi koostanud 3 h apellatsioonkaebust ka teine esindaja (järgmine kirje), mistõttu on kohtu hinnangul eeltoodud toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu 5 h. ‒ 13.11.2017 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (Xxx Xxx) 3 h – põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu. ‒ 21.03.2018 päring ringkonnakohtule, kõne kohtuga, info klientidele 0,2 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu. ‒ 02.04.2018 määrusega tutvumine, kiri klientidele 0,3 h – põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu.