lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-117987/36

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 21.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-117987/36
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1375
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2024-05-03
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2024-05-15

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 177 lg 1, 3, 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 169 lg 1, 3Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-117987/35Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja04.06.2018

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ENERGREEN FINANCE OÜ11732255(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kristi Rickberg

Kohtujurist

Kertu Altin

Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2018, Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-117987

Tsiviilasi

OÜ Roof Construction hagi ENERGREEN EHITUS OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Roof Construction (registrikood 12018525, asukoht Martna vald, Ehmja küla, Mäe talu); Hageja lepinguline esindaja: Erki Casar (e-post xxx); Kostja: ENERGREEN EHITUS OÜ (registrikood 11732255, asukoht xxx); Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Anet Kaasik ja vandeadvokaat Kaarel Berg (e-post xxx).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista OÜ-lt Roof Construction ENERGREEN EHITUS OÜ kasuks menetluskulud 1 320,88 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Jätta rahuldamata ENERGREEN EHITUS OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 583,92 euro ulatuses. Edasikaebamise kord
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-15924/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Roof Construction hagi ENERGREEN EHITUS OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.04.06.2018 otsusega jättis kohus OÜ Roof Construction hagi ENERGREEN EHITUS OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 04.06.2018 otsus jõustus 04.08.2018.
3.Kostja esitas 08.05.2018 istungil menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kostja hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud õigusabile summas 1 728,50 eurot ja 08.05.2018 istungiga seotud kulud vastavalt istungi kestusele. Hageja vastuväited kostja menetluskuludele
4.Hageja hinnangul ei ole kostja menetluskulud põhjendatud ega mõistlikud. Võttes arvesse kostja esitatud vastuste sisu ja mahtu, on hageja hinnangul hagi vastuse koostamine põhjendatud maksimaalselt 2 tunni ulatuses ning hageja 11.01.2018 menetlusdokumendile esitatud vastuse koostamine põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses. Lisaks märgib hageja, et mõlema dokumendi juures viidati asjaoludele, mis ei ole antud vaidluses olulised. Hageja märgib, et antud asjas ei ole pooled kompromissläbirääkimisi pidanud. Lisaks on hageja seisukohal, et istungi edasilükkamise taotluse koostamine ei ole õigusabikulu, mille eest peaks vastutama hageja. Hageja ei pea ka põhjendatuks ajakulu, mis kulus Kaarel Bergil materjalide läbivaatamiseks, kuivõrd hageja hinnangul ei pea hageja vastutama menetluskulude eest, mis tekkisid seoses kostja esindaja vahetamisega. Hageja hinnangul ei ole põhjendatud ajakulu ka 07.05.2018 Anet Kaasiku ja Kaarel Bergi kohtumine kliendiga, kuivõrd Anet Kaasik ei osalenud istungil ja eelmenetlus oli lõppenud, mistõttu olid esindajad asjaga juba varem tutvunud. Hageja hinnangul ei pea hageja vastutama asjaolu eest, et büroo kasutab kolme erinevat isikut ning antud asjas oleks saanud esindada isik, kes vastas hagile. Hageja märgib, et arvestades asja mahtu ja keerukust puudub põhjus, miks oleks pidanud kaasama kolm erinevat esindajat. Kohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindajate tasuga summas 1 904,80 eurot. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajatel 28.11.2017 vastuse koostamiseks hagile 5 tundi 50 minutit (tlk 51-54), 12.04.2018 vastuse koostamiseks hageja 11.01.2018 dokumendile 1 tund 45 minutit (tlk 102), 25.04.2018 kliendiga suhtluseks (kompromissläbirääkimised) 15 minutit, 30.04.2018 istungi edasilükkamise taotluse koostamiseks, kohtuga suhtluseks 45 minutit (tlk 107), 04.05.2018 tsiviilasja 2-17-117987 materjalide läbivaatuseks 1 tund 20 minutit, 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga seoses kohtumenetlusega 2 tundi, 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga seoses kohtumenetlusega 2 tundi, 07.05.2018 ettevalmistuseks

kohtuistungiks 1 tund 30 minutit. Kohtuistungi protokolli kohaselt kulus kostja esindajal 08.05.2018 istungil osalemiseks 1 tund 26 minutit.

8.Kohus on seisukohal, et kostja esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajal 12.04.2018 kulunud vastuse koostamiseks hageja 11.01.2018 dokumendile 1 tund 45 minutit. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, on kohtu hinnangul põhjendatud kostja esindaja menetlusdokumendi koostamise kulu 1 tunni ulatuses, kuivõrd tegemist on sisuliselt 1 lk pikkuse seisukoha ja taotlusega, mis ei hõlma endas keerulist õiguslikku argumentatsiooni.
9.Kostja on nimetanud 30.04.2018 istungi edasilükkamise taotluse koostamise ja kohtuga suhtlemise ajakulu 45 minutit. Kohus selgitab, et TsMS § 169 lg 1 alusel võib kohus kohtu poolt nõudmata või hilinenult esitatud dokumentide esitamisega seotud menetluskulud jätta dokumendi esitanud poole kanda, olenemata asja lahendusest. TsMS § 169 lg 3 kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Kohus märgib, et kostja taotluse esitamise hetkeks oli antud asjas eelmenetlus lõppenud ning kostja taotlus istungi edasilükkamiseks jäeti rahuldamata. Eeltoodut arvesse võttes ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kostja nimetatud ajakulu 45 minutit 30.04.2018 taotluse koostamiseks ja kohtuga suhtlemiseks.
10.Kostja on nimetanud 04.05.2018 ajakulu 1 tunni 20 minuti ulatuses seoses kostja esindaja poolt tsiviilasja materjalide läbivaatusega. Kohus märgib, et vastavad kulud on tekkinud seoses kostja poolt teise esindaja võtmisega. Kohtu hinnangul ei ole kostja teise esindaja kulud 1 tunni ja 20 minuti osas põhjendatud, kuivõrd tegemist on kuludega, mis on tekkinud seoses kostja enda sooviga kasutada menetluses kahte esindajat ning mille puhul ei saa nende kandmise kohustust panna hagejale. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja mõlemal esindajal 07.05.2018 kulunud kliendiga kohtumiseks seoses kohtumenetlusega 2 tundi, s.o kokku 4 tundi. Võttes arvesse käesoleva asja keerukust ja mahtu, ei ole kohtu hinnangul käesolevas menetluses vajalik kostjale kahe vandeadvokaadist esindaja olemasolu. Kohus märgib, et kostja on endale võtnud teise vandeadvokaadist esindaja alles pärast eelmenetluse lõppemist. Kohus peab põhjendatud ajaliseks kuluks esindatavaga suhtlemist, kuid kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hagejalt kahe kostja esindaja tasu väljanõudmine, mistõttu on kohtu hinnangul 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga kulunud ajakulu põhjendatud üksnes 2 tunni ulatuses.
11.Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, asjas esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Kohus märgib seoses hageja vastuväitega, et mõistlik ajakulu kostja vastuse koostamiseks hagile on maksimaalselt 2 tundi, et lähtudes nii hagiavalduse kui ka hagiavalduse vastuse sisust ja mahust ning lisatud tõenditest ning võttes arvesse, et hagiavalduse vastuse koostamiseks sisaldasid kostja esindaja toimingud endas ka esitatud hagiga tutvumist ning analüüsi, on kohtu hinnangul hagi vastuse koostamiseks kulunud ajakulu 5 tundi 50 minutit põhjendatud. Kohus märgib, et kostja taotleb hagiavalduse vastuse koostamiseks kulunud õigusabiteenuse kulude hüvitamist 5 tunni 50 minuti eest tunnihinnaga 100 eurot

summas 590 eurot. Kohus märgib, et vastava õigusteenuse kulu on 583,33 eurot. Lisaks märgib kohus, et peab põhjendatud ajaliseks kuluks ka 25.04.2018 esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 6 tunni ja 50 minuti ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ning 5 tunni ja 11 minuti ulatuses tunnihinnaga 123 eurot (ilma käibemaksuta).

12.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindajate tunnitasud 100 eurot ja 123 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindajad omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) on 6 tunni ja 50 minuti ulatuses 683,33 eurot, ning tunnihinnaga 123 eurot (ilma käibemaksuta) 5 tunni ja 11 minuti ulatuses 637,55 eurot, on kostja esindajate õigusabiteenuse kulud 1 320,88 eurot (ilma käibemaksuta).
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
14.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-7120/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja