OÜ Roof Construction hagi ENERGREEN EHITUS OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Roof Construction (registrikood 12018525, asukoht Martna vald, Ehmja küla, Mäe talu); Hageja lepinguline esindaja: Erki Casar (e-post xxx); Kostja: ENERGREEN EHITUS OÜ (registrikood 11732255, asukoht xxx); Kostja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Anet Kaasik ja vandeadvokaat Kaarel Berg (e-post xxx).
2.Välja mõista OÜ-lt Roof Construction ENERGREEN EHITUS OÜ kasuks menetluskulud 1 320,88 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Jätta rahuldamata ENERGREEN EHITUS OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 583,92 euro ulatuses. Edasikaebamise kord
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Roof Construction hagi ENERGREEN EHITUS OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
2.04.06.2018 otsusega jättis kohus OÜ Roof Construction hagi ENERGREEN EHITUS OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Harju Maakohtu 04.06.2018 otsus jõustus 04.08.2018.
3.Kostja esitas 08.05.2018 istungil menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub kostja hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulud õigusabile summas 1 728,50 eurot ja 08.05.2018 istungiga seotud kulud vastavalt istungi kestusele. Hageja vastuväited kostja menetluskuludele
4.Hageja hinnangul ei ole kostja menetluskulud põhjendatud ega mõistlikud. Võttes arvesse kostja esitatud vastuste sisu ja mahtu, on hageja hinnangul hagi vastuse koostamine põhjendatud maksimaalselt 2 tunni ulatuses ning hageja 11.01.2018 menetlusdokumendile esitatud vastuse koostamine põhjendatud maksimaalselt 1 tunni ulatuses. Lisaks märgib hageja, et mõlema dokumendi juures viidati asjaoludele, mis ei ole antud vaidluses olulised. Hageja märgib, et antud asjas ei ole pooled kompromissläbirääkimisi pidanud. Lisaks on hageja seisukohal, et istungi edasilükkamise taotluse koostamine ei ole õigusabikulu, mille eest peaks vastutama hageja. Hageja ei pea ka põhjendatuks ajakulu, mis kulus Kaarel Bergil materjalide läbivaatamiseks, kuivõrd hageja hinnangul ei pea hageja vastutama menetluskulude eest, mis tekkisid seoses kostja esindaja vahetamisega. Hageja hinnangul ei ole põhjendatud ajakulu ka 07.05.2018 Anet Kaasiku ja Kaarel Bergi kohtumine kliendiga, kuivõrd Anet Kaasik ei osalenud istungil ja eelmenetlus oli lõppenud, mistõttu olid esindajad asjaga juba varem tutvunud. Hageja hinnangul ei pea hageja vastutama asjaolu eest, et büroo kasutab kolme erinevat isikut ning antud asjas oleks saanud esindada isik, kes vastas hagile. Hageja märgib, et arvestades asja mahtu ja keerukust puudub põhjus, miks oleks pidanud kaasama kolm erinevat esindajat. Kohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud seoses esindajate tasuga summas 1 904,80 eurot. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajatel 28.11.2017 vastuse koostamiseks hagile 5 tundi 50 minutit (tlk 51-54), 12.04.2018 vastuse koostamiseks hageja 11.01.2018 dokumendile 1 tund 45 minutit (tlk 102), 25.04.2018 kliendiga suhtluseks (kompromissläbirääkimised) 15 minutit, 30.04.2018 istungi edasilükkamise taotluse koostamiseks, kohtuga suhtluseks 45 minutit (tlk 107), 04.05.2018 tsiviilasja 2-17-117987 materjalide läbivaatuseks 1 tund 20 minutit, 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga seoses kohtumenetlusega 2 tundi, 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga seoses kohtumenetlusega 2 tundi, 07.05.2018 ettevalmistuseks
kohtuistungiks 1 tund 30 minutit. Kohtuistungi protokolli kohaselt kulus kostja esindajal 08.05.2018 istungil osalemiseks 1 tund 26 minutit.
8.Kohus on seisukohal, et kostja esindajate toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Kostja menetluskulude nimekirja alusel on kostja esindajal 12.04.2018 kulunud vastuse koostamiseks hageja 11.01.2018 dokumendile 1 tund 45 minutit. Arvestades nimetatud dokumendi sisu ja mahtu, on kohtu hinnangul põhjendatud kostja esindaja menetlusdokumendi koostamise kulu 1 tunni ulatuses, kuivõrd tegemist on sisuliselt 1 lk pikkuse seisukoha ja taotlusega, mis ei hõlma endas keerulist õiguslikku argumentatsiooni.
9.Kostja on nimetanud 30.04.2018 istungi edasilükkamise taotluse koostamise ja kohtuga suhtlemise ajakulu 45 minutit. Kohus selgitab, et TsMS § 169 lg 1 alusel võib kohus kohtu poolt nõudmata või hilinenult esitatud dokumentide esitamisega seotud menetluskulud jätta dokumendi esitanud poole kanda, olenemata asja lahendusest. TsMS § 169 lg 3 kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Kohus märgib, et kostja taotluse esitamise hetkeks oli antud asjas eelmenetlus lõppenud ning kostja taotlus istungi edasilükkamiseks jäeti rahuldamata. Eeltoodut arvesse võttes ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kostja nimetatud ajakulu 45 minutit 30.04.2018 taotluse koostamiseks ja kohtuga suhtlemiseks.
10.Kostja on nimetanud 04.05.2018 ajakulu 1 tunni 20 minuti ulatuses seoses kostja esindaja poolt tsiviilasja materjalide läbivaatusega. Kohus märgib, et vastavad kulud on tekkinud seoses kostja poolt teise esindaja võtmisega. Kohtu hinnangul ei ole kostja teise esindaja kulud 1 tunni ja 20 minuti osas põhjendatud, kuivõrd tegemist on kuludega, mis on tekkinud seoses kostja enda sooviga kasutada menetluses kahte esindajat ning mille puhul ei saa nende kandmise kohustust panna hagejale. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja mõlemal esindajal 07.05.2018 kulunud kliendiga kohtumiseks seoses kohtumenetlusega 2 tundi, s.o kokku 4 tundi. Võttes arvesse käesoleva asja keerukust ja mahtu, ei ole kohtu hinnangul käesolevas menetluses vajalik kostjale kahe vandeadvokaadist esindaja olemasolu. Kohus märgib, et kostja on endale võtnud teise vandeadvokaadist esindaja alles pärast eelmenetluse lõppemist. Kohus peab põhjendatud ajaliseks kuluks esindatavaga suhtlemist, kuid kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hagejalt kahe kostja esindaja tasu väljanõudmine, mistõttu on kohtu hinnangul 07.05.2018 kohtumiseks kliendiga kulunud ajakulu põhjendatud üksnes 2 tunni ulatuses.
11.Kohtu hinnangul on ülejäänud kostja esindajate toimingud põhjendatud, arvestades toimingute vajalikkust, asjas esitatud dokumentide sisu, mahtu, nendes sisalduvaid õiguslikke probleeme ning esitatud lisasid. Kohus märgib seoses hageja vastuväitega, et mõistlik ajakulu kostja vastuse koostamiseks hagile on maksimaalselt 2 tundi, et lähtudes nii hagiavalduse kui ka hagiavalduse vastuse sisust ja mahust ning lisatud tõenditest ning võttes arvesse, et hagiavalduse vastuse koostamiseks sisaldasid kostja esindaja toimingud endas ka esitatud hagiga tutvumist ning analüüsi, on kohtu hinnangul hagi vastuse koostamiseks kulunud ajakulu 5 tundi 50 minutit põhjendatud. Kohus märgib, et kostja taotleb hagiavalduse vastuse koostamiseks kulunud õigusabiteenuse kulude hüvitamist 5 tunni 50 minuti eest tunnihinnaga 100 eurot
summas 590 eurot. Kohus märgib, et vastava õigusteenuse kulu on 583,33 eurot. Lisaks märgib kohus, et peab põhjendatud ajaliseks kuluks ka 25.04.2018 esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks kostja esindajate toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 6 tunni ja 50 minuti ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) ning 5 tunni ja 11 minuti ulatuses tunnihinnaga 123 eurot (ilma käibemaksuta).
12.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et kostja esindajate tunnitasud 100 eurot ja 123 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlikud ja jäävad turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindajad omavad kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 100 eurot (ilma käibemaksuta) on 6 tunni ja 50 minuti ulatuses 683,33 eurot, ning tunnihinnaga 123 eurot (ilma käibemaksuta) 5 tunni ja 11 minuti ulatuses 637,55 eurot, on kostja esindajate õigusabiteenuse kulud 1 320,88 eurot (ilma käibemaksuta).
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb kostja menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb hagejalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
14.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
15.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.