lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-119197/20

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-119197/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
578
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuni 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-119197

Tsiviilasi

AS PlusPlus Capital hagi Niina Berežnova vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. aprilli 2018 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Niina Berežnova apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Niina Berežnova (isikukood XXX), esindaja riigi õigusabi korras Henn Koduvere Vastustaja (hageja): PlusPlus Capital AS (registrikood 11919806), esindaja Tarvo Ilves

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Niina Berežnova apellatsioonkaebust Viru Maakohtu

18.aprilli 2018 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-17-119197 ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Niina Berežnovale. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli PlusPlus Capital AS (hageja) hagi Niina Berežnova (kostja) vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. Viru Maakohus rahuldas 18. aprilli 2018 otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 2327 eurot 29 senti, jättis rahuldamata TsMS §-st 367 tuleneva viivise nõude ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja esitas 21. mail 2018 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus osas, millega maakohus jättis lahendamata ja rahuldamata kostja tasaarvestuse vastuväite ning teha uus otsus, millega teha kostjalt väljamõistetud nõude summa tasaarvestus kostja kahjuhüvitise nõude summaga Inbank AS-i vastu ja jätta maakohtus kantud menetluskulud poolte endi ning apellatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 18. aprilli 2018 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Käesolevas asjas on hagihind 2327 eurot 29 senti, millest hageja põhinõue moodustab 1759 eurot 18 senti ja kõrvalnõuded 568 eurot 11 senti. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Otsuselt nähtuvalt ei ole maakohus TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus asjaolusid ja tõendeid piisava põhjalikkusega hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on võtnud kostja tasaarvestuse vastuväite osas sisulise seisukoha otsuse põhjendavas osas. Ringkonnakohus on seisukohal, et tasaarvestuse vastuväite puhul ei ole tegemist nõude või taotlusega TsMS 442 lg 5 mõttes, mis tuleks lahendada otsuse resolutsiooniga.
3.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega apellandile tagastatuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja