5. mai 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu
Tsiviilasja number
2-25-2397
Tsiviilasi
O.N hagi Artom väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5556,43 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja O.N (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas
OÜ
vastu
võlgnevuse
Kostja Artom OÜ (registrikood 12990479), seaduslik esindaja P.U Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada O.N (isikukood XXX) hagiavaldus Artom OÜ (registrikood 12990479) vastu tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks 5026,17 eurot, sealhulgas põhinõue 4768,80 eurot ja viivis perioodi 01.09.2024–12.02.2025 eest summas 257,37 eurot.
3.Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks viivis põhinõude (4768,80 eurot) tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 13. veebruarist 2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni, kuid kokku mitte rohkem kui põhinõude summa (s.o 4768,80 eurot).
Jätta menetlusosaliste menetluskulud Artom OÜ kanda.
5.Rahuldada osaliselt O.N menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
6.Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks menetluskulud 1495 eurot, sealhulgas riigilõiv 595 eurot ja lepingulise esindaja kulu 900 eurot.
1 (5)
7.Välja mõista Artom OÜ-lt O.N kasuks viivis menetluskulude 1495 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
9.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409; elektronposti aadress [email protected]; e-toimik: www.e-toimik.ee. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress [email protected]; e-toimik: www.e-toimik.ee. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (5)
ASJAOLUD
1.O.N (hageja) esitas Tartu Maakohtule 12.02.2025 hagiavalduse Artom OÜ (kostja) vastu, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista 5026,17 eurot, sh põhinõue 4768,80 eurot ja viivis periood 01.09.2024–12.02.2025 eest summas 257,37 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras tasumata põhivõlgnevuselt alates 13.02.2025 kuni põhivõlgnevuse täitmiseni, kuid mitte enam, kui on põhinõude summa. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 18.02.2025. Hagiavalduse kohaselt pöördus hageja 2023. aasta mais kostja poole, et tarnida ning paigaldada xxxxxxxxxxxx asuvale kinnistule maaküttekontuur ning kinnistul asuvasse elamusse maaküttekatel koos vajalike tarvikutega. Kostja oli valmis tarnima hagejale vajalikud seadmed ning tegema paigaldustööd. Kostja tegi ettepaneku, et hageja tasub maasoojuspumba ja akumulatsioonipaagi eest ning kostja ostab vastavad seadmed ja hoiab neid kostja laos kuni kostja tuleb paigaldustöid teostama. 07.06.2023 väljastas kostja hagejale arve nr 17528 summas 4768,80 eurot järgmiste seadmete eest tasumiseks: maasoojuspump Gapsal ZERO 6, ostuhind 4348,80 eurot (sh käibemaks); akumulatsioonipaak roostevaba 60L, ostuhind 420 eurot (sh käibemaks). Hageja tasus 08.06.2023 arve nr 17528. Kostja esitas 28.09.2023 hagejale ka pakkumise nr 2023940 kõigi vajalike ning kokku lepitud tööde teostamiseks. Hageja andis pakkumusele nõustumuse. Pooled leppisid kokku, et maaküttekontuuri katla paigaldamine toimub 2024. aasta kevadel. 2024. aasta aprillis paigaldaski kostja maaküttekontuuri. Katla paigalduse osas lepiti kokku, et hageja võtab kostjaga ühendust 2024. aasta juuni alguses. Hageja pöördus korduvalt kostja poole, soovides teada, millal toimub katla paigaldus. 18.06.2024 saadetud e-kirjas selgitas kostja, et katla paigaldus on võimalik teha augustis või septembris ning küsis hagejalt, kas hageja soovib katla paigaldustöödest loobuda. Samal päeval saadetud teises e-kirjas kinnitas kostja: „Pumba raha saame ikka tagasi kanda kui paigalduse aeg ei sobi“. 08.08.2024 e-kirjaga teavitas hageja, et ta ei soovi katla paigaldust kostjalt ja ta tellib teenuse teiselt teenusepakkujalt. Hageja palus tagastada ettemaks katlale ja küttepumbale summas 4768,8 eurot hiljemalt 11.08.2024. Hageja hinnangul on võimalik hageja 08.08.2024 e-kirja käsitleda kui kostja 18.06.2024 pakkumusele lõpetada pooltevaheline leping kokkuleppeliselt, nõustumuse andmisena. Samuti on võimalik käsitleda e-kirja lepingust taganemise avaldusena. 15.08.2024 hagejale saadetud e-kirjas kinnitas kostja, et ta tagastab ettemaksu mõistliku aja jooksul. 01.11.2024 saatis hageja lepingulise esindaja kaudu kostjale e-kirja, milles nõudis 4768,80 euro tasumist hiljemalt 05.11.2024. Kostja vastas hageja esindaja e-kirjale 06.11.2024, milles teavitas, et teeb tagasimakse detsembrikuu lõpuks. Kostja ei ole raha tagastanud. Hageja viivisenõue perioodi 01.09.2024–12.02.2025 eest on summas 257,37 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhivõlalt alates 13.02.2025 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras kuni põhivõlgnevuse täitmiseni, kuid mitte enam, kui on põhinõude summa.
2.Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 18.02.2025 menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte elektrooniliselt 01.04.2025 (TsMS § 3111 lg 51 järgi). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 02.05.2025. Kostja hagile ei vastanud, mistõttu tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
3 (5)
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega.
4.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
5.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses.
5.1.Hagilt hinnaga 5556,43 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 595 eurot. Hageja on hagilt tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Arvestades, et kohus jättis menetluskulud kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks riigilõivuna välja mõista 595 eurot.
5.2.Hageja palub kostjalt lepingulise esindaja kuluna välja mõista 1098 eurot (sh käibemaks). TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). TsMS § 175 lg 1 võimaldab arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9). Hageja lepingulisel esindajal kulus materjalidega tutvumisele, tõendite kogumisele ja hagiavalduse koostamisele 5 tundi. Kohus leiab, et eeltoodud toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagi mahtu ja sisu ning esitatud tõendite mahtu. Hagi koostamisele ja hagi aluseks olevate materjalide läbitöötamisele, kui esmastele toimingutele, kulub tavapäraselt rohkem aega, kui järgmistele menetluses tehtavatele toimingutele.
5.3.Hageja esindaja tunnitasu suurus on 219,60 eurot (sh käibemaks). Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796/80, p 18; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 219,60 eurot (sh käibemaks) ületab keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu ja on seetõttu põhjendamatu suurusega. Samuti arvestab kohus seda, et hagejat esindas vandeadvokaat ja tegemist ei olnud
4 (5)
mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu suuruseks on 180 eurot (sh käibemaks). Arvestades, et hageja esindaja menetluses tehtud toiminguid olid põhjendatud 5 tunni ulatuses, siis on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 900 eurot (sh käibemaks). Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu palub hageja mõista menetluskulud kostjalt välja koos käibemaksuga. Eeltoodust tulenevalt on hageja menetluskulud põhjendatud summas 1495 eurot, sealhulgas riigilõiv 595 eurot, lepingulise esindaja kulu 900 eurot (sh käibemaks). Arvestades, et hageja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 1693 eurot, kuid kohus rahuldas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 1495 euro ulatuses, siis jääb menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 198 euro osas.
5.4.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
6.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. Lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
7.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.