2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning välja mõista hagejalt osaühingult Hausman & Toran kostja Tallinn, Tuvi tn 12 korteriühistu kasuks menetluskulud summas 2 418 eurot (kaks tuhat nelisada kaheksateist), s.o õigusabi tasu koos käibemaksuga.
tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
4.Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu Hausman & Toran hagi Tallinn, Tuvi tn 12 korteriühistu vastu 30.05.2017 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes. Harju Maakohus jättis 14.11.2017 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.04.2018 Harju Maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 13.06.2018. Kostja esitas 16.10.2017 kohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Kostja menetluskuludeks on õigusabikulud summas 1911 eurot koos käibemaksuga. Kostja esindaja tunnitasuks oli 130 eurot tund, millele lisandus käibemaks. Kostja taotleb väljamõistetavatelt menetluskuludelt arvestada viivist VÕS § 113 kohaselt kuni menetluskulude tasumiseni. Kostja esitas 02.04.2018 kohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks apellatsiooniastmes ja menetluskulude nimekirja. Kostjal on tekkinud menetluskulud summas 858 eurot. Lisaks palub kostja välja mõista täiendavad menetluskulud 02.04.2018 toimunud istungi osas. Samuti taotleb kostja väljamõistetavatelt menetluskuludelt arvestada viivist VÕS § 113 kohaselt kuni menetluskulude tasumiseni. Hageja on seisukohal, et kostja esitatud kulud maakohtu menetluses on osaliselt ülepaisutatud. Hageja leiab, et kostja on osaliselt teinud ebavajalikke kulutusi. Hageja ei nõustu kostja väljatoodud kuluga, mis on tekkinud 28.08.2017-08.09.2017 (kokku 8 tundi) ja 11.10.201715.10.2017 (kokku 4,25 tundi). Kohtu põhjendused
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
2.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt
kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
3.Järgnevalt hindab kohus kostja menetluskulusid, s.h õigusabi teenuste vajalikkust ja põhjendatust osutatud teenuste kaupa: 3.1 Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja kandnud õigusabi kuludena järgnevaid menetluskulusid: - 28.08.2017 ja 02.09.2017, kliendiga suhtlemine, hagiavalduse ja selle lisade läbitöötamine, kohtuvaidluse perspektiivi analüüs, kaasnev kliendisuhtlus, kostja vastuse koostamine, 0,75 tundi; - 05.09.-06.09.2017, kliendisuhtlus, täiendavate tõendite kogumine, analüüs ja kostja vastuse koostamine, 6 tundi; - 08.09.2017, kostja vastuse lõplik vormistus, lisade komplekteerimine ja vastuse esitamine kohtule, 1,25 tundi; - 11.10.2017, hageja 18.09.2017 seisukoha läbitöötamine, analüüs ja kostja seisukoha koostamine, 0,25 tundi; - 12.10.-15.10.2017, hageja 18.09.2017 seisukoha läbitöötamine, analüüs ja kostja seisukoha koostamine, 4 tundi; - 14.11.2017, tutvumine Harju Maakohtu 14.11.2017 otsusega, kommentaarid kliendile, 0,25 tundi; - 05.01-08.01.2018, hageja apellatsioonkaebuse läbitöötamine, analüüsimine ja vastuse koostamine 4,25 tundi; - 29.03.2018, ettevalmistus Tallinna Ringkonnakohtu istungiks 1 tund ja 02.04.2018 istungil osalemine 0,5 tundi. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.2 Kostja väljatoodud kulu- 28.08.2017 ja 02.09.2017, kliendiga suhtlemine, hagiavalduse ja selle lisade läbitöötamine, kohtuvaidluse perspektiivi analüüs, kaasnev kliendisuhtlus, kostja vastuse koostamine, 0,75 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,75 tunni ulatuses. Hageja on 25.08.2017 esitanud kohtule hagiavalduse koos 5 lisaga (hagi tlk 1-3). Kliendiga suhtlemine ja hagiavalduse analüüsimine on vajalik õigusliku positsiooni kujundamiseks ja edasise tegevuse planeerimiseks. Kohtu hinnangul on 0,75 tunniga võimalik kliendi esindajaga suhelda, esitatud hagiavaldusega tutvuda ning seda analüüsida. Teenusele osutatud aeg on mõistlik ja usutav. 3.3 Kostja väljatoodud kulu - 05.09.-06.09.2017, kliendisuhtlus, täiendavate tõendite kogumine, analüüs ja kostja vastuse koostamine, 6 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 5 tunni ulatuses. Kostja on kohtule 08.09.2017 esitanud vastuse hagiavaldusele (tlk 23-26). Arvestades tsiviilasja keerukuse (tegemist ei olnud keskmiselt keerukama tsiviilasjaga) ning esitatud dokumendi sisu ja mahuga on kohtu hinnangul 5 tunni jooksul võimalik koostada vastus hagiavaldusele, seda täiendada ning kohtule edastada. 3.4 Kostja väljatoodud kulu - 08.09.2017, kostja vastuse lõplik vormistus, lisade komplekteerimine ja vastuse esitamine kohtule, 1,25 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostjal on eelnevalt kostja vastuse koostamiseks kulunud aega ca 5,75 tundi, mistõttu leiab kohus, et kostja väljatoodud ajakulu 1,25 tundi lõplikuks vormistamiseks on ülepaisutatud. 3.5 Kostja väljatoodud kulud - 11.10.2017, hageja 18.09.2017 seisukoha läbitöötamine, analüüs ja kostja seisukoha koostamine, 0,25 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,25
tunni ulatuses. Hageja esitas 18.09.2017 kohtule menetlusdokumendi (tlk 33-36). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust, leiab et dokumendiga tutvumise ja seisukoha kujundamise põhjendatud ajakuluks on 0,25 tundi. 3.6 Kostja väljatoodud kulu - 12.10.-15.10.2017, hageja 18.09.2017 seisukoha läbitöötamine, analüüs ja kostja seisukoha koostamine, 4 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. Kostja esitas 16.10.2017 kohtule menetlusdokumendi (tlk 44-47). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust ning asjaolust, et menetlusdokument sisaldab ka menetluskulude nimekirja, leiab et dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks on 3 tundi. Kohus arvestab, et kostjal on ka juba eelnevalt kulunud aega seisukoha koostamisele (vt p 3.5). 3.7 Kostja väljatoodud kulu - 14.11.2017, tutvumine Harju Maakohtu 14.11.2017 otsusega, kommentaarid kliendile, 0,25 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,25 tunni ulatuses. Kohtuotsusega tutvumine on vajalik ja põhjendatud tegevus ning sellel kulunud aeg usutav. 3.8 Kostja väljatoodud kulu - 05.01-08.01.2018, hageja apellatsioonkaebuse läbitöötamine, analüüsimine ja vastuse koostamine 4,25 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 4,25 tunni ulatuses. Hageja on esitanud 13.12.2017 apellatsioonkaebuse (tlk 62-65). Kostja esitas 08.01.2018 seisukoha hageja apellatsioonkaebusele (tlk 71-74). Kohus lähtudes menetlusdokumentide sisust, leiab et apellatsioonkaebuse läbitöötamise ja analüüsimise ning vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks on 4,25 tundi. 3.9 Kostja väljatoodud kulu - 29.03.2018, ettevalmistus Tallinna Ringkonnakohtu istungiks 1 tund ja 02.04.2018 istungil osalemine 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. 02.04.2018 kohtuistung toimus kell 11.00 kuni 11.30. Istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Kostja on eelnevalt analüüsinud ja põhjalikult tutvunud tsiviilasja materjalidega, mistõttu on kohtuistungiks valmistumiseks ja istungil osalemise mõistlikuks ajakuluks 1,5 tundi. 3.10 Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 15,5 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 130 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 2015 eurot, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 2418 eurot. 3.11 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Tallinn, Tuvi tn 12 korteriühistu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning osaühingult Hausman & Toran tuleb välja mõista menetluskulud summas 2418 eurot s.o esindaja tasu.
4.TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2418 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
5.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
6.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.