lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-100287/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-100287/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
803
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Credit.ee OÜ11898079(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-18-100287

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2018. a Tartu

Tsiviilasja number

2-18-100287

Tsiviilasi

Credit.ee OÜ hagi NiranapLap OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2198.65 eurot • Hageja Credit.ee OÜ (registrikood 11898079; F.Tuglase 19 Tartu 51014) • Hageja esindaja Marika Rindemaa (e-post: XXX) • Kostja NiranapLap OÜ (registrikood 14256507; Männimetsa tee 7 Tartu 51011; e-post: XXX) • Kostja esindaja Dmitri Panarin (pankrotis)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.NiranapLap OÜ-lt mõista Credit.ee OÜ kasuks välja põhivõlg 932,49 eurot, intress 126,85 eurot, viivised 248,41 eurot ja võla sissenõudmisega seotud kulud 40 eurot.
3.NiranapLap OÜ-lt mõista Credit.ee OÜ kasuks alates 30.03.2018 välja viivised 0,25% päevas põhivõlgnevuse (932,49 eurot) jäägilt. Menetluskulud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Jätta menetluskulud NiranapLap OÜ kanda.
2.Välja mõista NiranapLap OÜ-lt Credit.ee OÜ kasuks menetluskulud 300 eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Ringkonnakohus menetleb apellatsioonkaebust üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

HAGEJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

1.Credit.ee esitas Tartu Maakohtule OÜ hagi NiranapLap OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista põhivõla 932,49 eurot, intressi 126,85 eurot, viivised 248,41 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 40 eurot ja viivise 0,25% päevas alates 30.03.2018. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26.07.2017 laenulepingu nr 20170726/13, mille alusel hageja andis kostjale laenu 1000 eurot. Laen kanti kostja kontole. Kostja kohustus laenu 1000 eurot tagastama 12 osamaksena hiljemalt 26.07.2018. Kostja on tasunud laenu katteks 04.09.2017 105,69 eurot. Hageja luges selle arvelt tasutuks intressi 37,50 eurot, viivised 0,68 eurot ja põhivõla 67,51 eurot. Leping on sõlmitud kostja majandustegevuses. Viivisemäära suurus oli eraldi läbi räägitud ning see vastab turutingimustele. Hageja ütles lepingu 28.12.2017 üles.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja teatas, et hagi on põhjendamatu, kuna hageja nõue on juba esitatud ja tunnustatud tsiviilasjas nr 2-17-13959.

KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: • pooled sõlmisid 26.07.2017 laenulepingu, mille alusel hageja andis kostjale laenu 1000 eurot; • kostja kohustus laenu 1000 eurot tagastama 12 osamaksena hiljemalt 26.07.2018; • kostja on tasunud kokku 105,69 eurot; • hageja ütles laenulepingu 28.12.2017 üles. Koos laenulepinguga sõlmisid hageja ja Dmitri Panarin (pankrotis) käenduslepingu laenu käendamiseks. Tartu Maakohtu 20.11.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-13959 kuulutati välja Dmitri Panarini pankrot, maakohus jättis käeolevas menetluses Dmitri Panarini (pankrotis) vastu esitatud hagi läbi vaatamata. Kohus loeb hageja nimetatud asjaolud tõendatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 4 alusel ning toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega.
4.Seega on tõendatud, et poolte vahel on sõlmitud laenuleping võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 mõttes. Mõlemad pooled on juriidilised isikud, kes on teinud tehingu oma majandus- ja kutsetegevuses ning seega ei laiene kostjale tarbijakrediidist tulenevad tarbijat kaitsvad sätted.
5.Kostja ei ole esitanud hageja võlaarvestusele vastuväiteid. Kostja ainuke vastuväide on see, et nõu on juba tunnustatud tsiviilasjas nr 2-17-13959. Nimetatud kohtuasjas kuulutati välja käendaja Dmitri Panarini pankrot. Kohus selgitab kostjale, et VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Seega on käendaja vastutus lisaks põhivõlgniku vastutusele, mitte selle asemel. Käendaja

pankroti väljakuulutamine ei tähenda, et võlausaldaja ei saa esitada täitmise nõuet põhivõlgniku vastu.

6.Kohus leiab eeltoodu alusel, et kuivõrd laenuleping on üles öeldud ja seoses sellega muutusid kui võlausaldaja nõuded VÕS § 196 alusel sissenõutavaks, tuleb hagi rahuldada VÕS §§-de 396; 101 lg 1 p 1 ja 6; 108 lg 1; 94; 113 lg 1; § 1131 lg 1 ja üldtingimuste p 4.5 alusel.
7.Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 2 määrab kohus kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse. Kuivõrd kõik kulud jäävad kostja kanda, määrab kohus kindlaks hageja menetluskulude suuruse. Hageja nimetatud menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud kokku 50 eurot ja riigilõiv 250 eurot, kokku 300 eurot. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulud on põhjendatud. Hageja poolt tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest ning õigusabikulud ei ole ülemäära suured. Hageja on palunud kostjalt välja mõista viivise menetluskulude tasumisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus rahuldab hageja taotluse TsMS § 177 lg 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja