lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8551/7

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8551/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
973
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Belesta Grupi10325468(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

11.06.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-8551

Kohtuasi

XX (X) kaebus kohtutäituriToomas Saarma 30.05.2018 otsusele täiteasjas nr 194/2016/2026

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.06.2018 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I kohtutäitur Toomas Saarma Puudutatud isik II Osaühing Belesta Grupi (registrikood 10325468)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 05.06.2018 määrus ja saata asi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks samale esimese astme kohtule.
3.Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.Avaldaja esitas 04.06.2018 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Toomas Saarma 30.05.2018 otsusele täiteasjas nr 194/2016/2026 ning esialgse õiguskaitse taotluse, millega palus peatada täitemenetlus täiteasjas nr 194/2016/2026 kuni kaebuse suhtes tehtava lahendi jõustumiseni. Eelnimetatud täiteasjas avaldati enampakkumise teade, mille kohaselt algas enampakkumisele registreerimine 16.05.2018 ja lõpeb 14.06.2018 kell 13.00; enampakkumine algab 14.06.2018 kell 15.00 ja lõpeb 22.06.2018 kell 15:00. Kinnisasja müüakse täitemenetluse raames, sest täidetakse Tallinna Ringkonnakohtu 02.02.2015 kohtuotsust tsiviilasjas nr 2-12-6920, milles otsustati abikaasade XX ja YY ühisvara XXX kinnisasi müüa enamapakkumisel ja saadud raha jagada abikaasade vahel võrdselt.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Täitur avaldas lisaks enampakkumise teatele ka kinnistu müügikuulutuse Ametlikes Teadaannetes ning keskkonnas www.oksjonikeskus.ee. Kohtutäitur rikkus enampakkumise läbiviimise korda, sest ei avaldanud müügikuulutust ka vähemalt ühes internetis enamlevinud kinnisvara müügiportaalis. Avaldaja esitas täiturile kaebuse, mille kohtutäitur jättis rahuldamata põhjendusega, et jõudis enne kaebuse läbivaatamist avaldada kinnistu müügikuulutuse ka keskkonnas www.city24.ee. Eelnev ei olnud piisav rikkumise kõrvaldamiseks, sest kui täitur otsustas, et kinnistu enampakkumise teade tuleb avaldada 29 päeva enne enampakkumise toimumist, siis teates sisalduv info ja muud sellega seonduvad tingimused peavad olema avalikkusele avaldatud vähemalt 29 päeva enne enampakkumise algust. Tagantjärele ja peale enampakkumise teate avaldamist ei ole võimalik enampakkumise teadet ja kuulutust korrigeerida.

2.Maakohus keeldus 05.06.2018 kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, s.o perspektiivi puudumise tõttu. Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata. Kaebusest nähtuvalt soovis avaldaja vaidlustada emapakkumise läbiviimise korda. Vaidlustades kohtutäituri tegevuse ja selle raames tehtud täituri otsuse, kasutas avaldaja vale õiguskaitsevahendit. Kohane õiguskaitse vahend enampakkumise korra vaidlustamiseks on hagi esitamine enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Praegusel hetkel ei olnud aga võimalik hagi lahendada, sest möödas ei ole seaduses sätestatud tähtaeg ning lõpuni ei ole veel viidud ka enampakkumine.
3.Avaldaja palus maakohtu määrus tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ning tagada määruskaebus. Enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitatakse pärast enampakkumise toimumist ja vara müüki ning sellise hagi peamiseks eesmärgiks on õigusvastaselt müüdud vara omandisuhte tagasipööramine. Avaldaja eesmärgiks ei olnud omandisuhte muutmine või tagasipööramine. Kaebuse eesmärk oli tagada, et avaldajale ja tema abikaasale kuuluva ühisvara müümisel järgiks kohtutäitur seaduses sätestatud nõudeid ning teeks kõik nõutu selleks, et müük täitemenetluses oleks TMS § 153 lg-ga 2 kooskõlas, meelitaks ligi võimalikult palju ostuhuvilisi hing võimaldaks vara müüa maksimaalselt kõrge hinnaga eesmärgiga täita 50% vara müügist saadud rahaga maksimaalselt avaldaja nõudeid. Kui kohtutäitur ei ole seaduses sätestatud nõudeid järginud enampakkumisele registreerimise perioodil ja enampakkumise läbiviimisel, tuleb seadusega vastuolus olev enampakkumine tühistada ning korraldada uus seadusega kooskõlas olev enampakkumine. Ebaõige oli maakohtu loogika, et menetlusosaline peab iga kord, kui kohtutäitur eksib enampakkumise korraldamisel TMS-i nõuete vastu, ootama eksliku ja seadusevastase enampakkumise lõppu ning alles siis esitama oma vastuargumendid enampakkumise puudustele hagimenetluses, kuigi selliseid puuduseid oleks saanud täitur ise kõrvaldada. Eelnev oleks vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega. Ka kohtutäitur pidas avaldaja valitud õiguskaitsevahendit kohaseks. Kui kohtutäitur oleks leidnud, et kaebus ei vasta TMS-i nõuetele ja kaebuses toodud asjaolud ei võimalda rakendada TMS §-des 217-219 nimetatud õiguskaitsevahendit, vaid õigem oleks TMS § 223 lg 1 järgse

hagi esitamine kohtule, oleks kohtutäitur pidanud jätma kaebuse läbi vaatamata. Seda kohtutäitur ei teinud. Kohtutäitur vaatas kaebuse kohtutäituri tegevusele sisuliselt läbi ja jättis selle rahuldamata. Lõpetuseks märkis avaldaja, et maakohtu määrus oli vastuoluline. Ühest küljest ütles maakohus, et õige õiguskaitsevahend oli hagi esitamine enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 kohaselt. Teisest küljest möönas kohus, et praegusel hetkel sellist õiguskaitsevahendit kaebuse esitaja siiski kasutada veel ei saa.

4.Maakohus võttis 06.06.2018 kaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Avaldaja taotluse määruskaebuse tagamiseks jättis kohus rahuldamata. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada ning saata kohtuasi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks tagasi samale maakohtule (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väidetega, et olukorras, kus kohtutäitur on oma tegevusega täitedokumendi täitmisel potentsiaalselt rikkunud õigusnorme, on kohane esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub (TMS §-d 217, 218). Seda ka juhul, kui kohtutäituri tegevus enampakkumise korraldamisel on õigusnormidega vastuolus. Asjaolu, et menetlusosalisel on täiendavalt õigus esitada hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks olukorras, kus vara müüdi isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi (TMS § 223), ei välista menetlusosalise võimalust kasutada teisi seaduses sätestatud õiguskaitsevahendeid. Sealhulgas neid, mis vastavad enam menetlusökonoomia põhimõtetele. Nimelt olukorras, kus avaldaja leiab, et väidetavalt on juba enne enampakkumist selgunud, et esinevad alused enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, ei ole otstarbekas lubada tegevuse vaidlustamist alles pärast enampakkumist. Vastupidine seisukoht tekitaks asjatut aja- ja rahakulu nii menetlusosalistele endile kui ka enampakkumise raames sündmustesse haaratud kolmandatele isikutele. Eelnev ei saa olla seadusandja eesmärk. Ülalmärgitud põhjustel tuleb asi saata maakohtule tagasi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaari

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium