Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
08. juuni 2018,Võru kohtumaja Võru kantselei kaudu
Tsiviilasi
D-Tehnika OÜ hagi OÜ Flaperon vastu müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamise nõudes ja müügilepingu täitmise kohustamise nõudes
Tsiviiasja hind
30 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: D-Tehnika OÜ (12079642, Tartu maakond, Nõo vald, Nõo alevik, Oja tn 12)
2-17-16605
Hageja seaduslik esindaja: E. M. [email protected]); prokurist E. K.
(e-
post:
Kostja: OÜ Flaperon (12839908, Põlva maakond, Räpina, Kastani tn 18) Kostja seaduslikud esindajad: S. H. (isikukood: xxxxxxxxxxx; e- post: xxxatxxxxxx S. M. (isikukood: [email protected])
xxxxxxxxxxx;
e-
post:
Viimase kohtuistungi toimumise 03.04.2018 aeg
RESOLUTSIOON
1.Jätta D-Tehnika OÜ hagi OÜ Flaperon vastu müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamise nõudes ja müügilepingu täitmise kohustamise nõudes rahuldamata.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
2.Jätta OÜ Flaperon menetluskulud D-Tehnika OÜ kanda.
Jätta OÜ Flaperon menetluskulude puudumise tõttu rahaline suurus kindlaks määramata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud
1.D-Tehnika OÜ esitas 07.11.2017 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi OÜ Flaperon vastu müügilepingu täitmise nõudes. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 09.11.2017 määrusega keelduti esitatud hagi menetlusse võtmisest ja tsiviilasi saadeti vastavalt kohtualluvusele Tartu Maakohtu Võru kohtumajale asukohaga Põlvas. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja asukohaga Põlvas saatis 04.12.2017 tsiviilasja lahendamiseks Tartu Maakohtu Võru kohtumajja asukohaga Võrus. Tartu Maakohtu Võru kohtumaja 12.12.2017 määrusega jättis kohus esitatud hagi käiguta ja määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus võttis esitatud hagiavalduse menetlusse 11.01.2018 määrusega. Hagiavalduse asjaolud ja nõue
2.D-Tehnika OÜ (hageja) ja OÜ Flaperon (kostja) sõlmisid 13.06.2017 müügilepingu mehitamata kopterisüsteemi müügiks. Kostja edastas 11.08.2017 e-posti teel arve nr 170802, arve kuupäev 11.07.2017, makstähtaeg 14.07.2017, hageja tasus arve 13.08.2017. Hageja tasus 04.09.2017 arve nr 170803. Kostja saatis 20.09.2017 hagejale e-posti teel arve nr 170803, arve kuupäev 28.08.2017, maksetähtaeg 14.08.2017. Kostja teatas 27.09.2017 hagejale saadetud kirjas, et kuna arve nr 170803 ei ole tasutud, taganeb ta müügilepingust. Kostja saatis 19.10.2017 hagejale kreeditarve KR 1 summas – 3000 eurot.
2 (9)
26.10.2017 teatas hageja kostjale kirja teel, et soovib kostja poolt müügilepingu täitmist ja määras vastamise tähtajaks 27.10.2017, kuid kostja ei vastanud. Hagiavalduse täienduses selgitab hageja, et kostja ei ole tagastanud arvega nr 170802 makstud summasid ega esitanud sellele arvele kreeditarvet. Vaidlus on 13.06.2017 sõlmitud lepingus kirjeldatud müügitehingu osas. Lepingus märgitud kasutusvalduse (rendi) osas tehingut ei toimunud, seadet üle ei antud, arveid selle kohta ei esitatud ja pooltel puuduvad nõuded kasutusvalduse osas.
3.Kostja rikkus müügilepingut. Müügilepingus märgitud müügisumma osas ei ole hagejale arveid esitatud, esitatud on kaks arvet ja need hageja tasus. Lähtuda tuleb esitatud arvetest, mitte müügilepingus kokkulepitud summast. Kostja poolt arvete esitamine alla müügilepingus märgitud summade on seletatav sellega, et lepingus esitatud maksumus sisaldab kolmandate osapoolte nõudeid. Hageja on valmis müüdud asja vastu võtma. Kostja ei ole hagejale müügilepingu eset üle andnud ega teinud võimalikuks omandi üleminekut ja on sellega lepingut rikkunud. Hageja on arve nr 170803 tasunud.
4.Hageja palub kohtul tuvastada kostjapoolse müügilepingust taganemise tühisus, kohustada kostjat müügilepingut täitma, st kohustada kostjat tarnima seadme koos dokumentidega st seadme kirjelduse ja kasutusjuhendiga 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest aadressile Raekoja plats 16, Tartu. Alternatiivse nõudena palub hageja kostjalt välja mõista arve nr 170802 alusel tasutud summa 3840 eurot ja tegema arve osas krediitarve summas -3840 eurot. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastus
5.Kostja vaidleb esitatud hagile vastu, hagi tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Pooled sõlmisid 13.06.2017 müügilepingu mehitamata kortersüsteemi müügiks, kuid sõlmitud ei ole kopterisüsteemi spetsifikatsiooni. Poolte suhted halvenesid pärast müügilepingu sõlmimist sedavõrd, et pooled ei jõudnudki sõlmida müügilepingu lisa kopterisüsteemi spetsifikatsioonide kohta. 11.08.2017 kostja poolt hagejale esitatud arve nr 170802 on esitatud hageja poolt tellitud varuosade eest. Kostja on 14.08.2017 tasunud TSH GAUI-le tellimuse eest, mis sisaldas ka arves nr 170802 nimetatud detaile, need on hagejale (esindajale) 01.09.2017 E. K. le üle antud. Seega ei pea kostja tegema kreeditarvet arvele nr 170802, sest hagejale on arvel märgitud detailid tarnitud ja üle antud.
6.28.08.2017 esitas kostja hagejale paberkandjal arve nr 170803 summas 22 200 eurot. Esitatud arvest tasus hageja 04.09.2017 osaliselt so 3000 eurot, kuid sellist kokkulepet poolte vahele ei olnud. 20.09.2017 saatis kostja hagejale uue arve nr 170803 summas 3000 eurot. Esitatud arve saatmine tingis asjaolu, et kostja ei peaks tasuma 22 200 euro suuruselt arvelt asjata käibemaksu, kuna oli tõenäoline, et ülejäänud arvet hageja ei tasu. 27.09.2017 saatis kostja hagejale kirja, milles teatas arve nr 170803 alusel ülekantud summa tagasimaksmisest ja lepingust taganemisest. 29.09.2017 maksis kostja hagejale tagasi 3000 eurot ja 19.10.2017 saatis kreeditarve KR1 summas – 3000 eurot. Kostja leiab, et on müügilepingust õigustatult taganenud, sest hageja ei maksnud kopterisüsteemi osamakset täies ulatuses.
3 (9)
Kohtu põhjendused
7.Kohus, tutvunud kohtule esitatud materjalidega, kuulanud vande all üle poolte seaduslikud esindajad ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 5 lg 1 järgi menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudes. TsMS § 230 lg 1 sätestatu kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. Kohus märgib, et kuna hageja loobus 14.02.2018 toimunud eelistungil hagiavalduses esitatud alternatiivsest nõudest, ei käsitle kohus hageja esitatud alternatiivset nõuet (tl 36 pöördel). Kohus ei võta seoses nõudest loobumisega ka seisukohta, kas hageja poolt arve nr 170802 alusel tasutud 3840 eurot tuleb hagejale tagastada ja kostjal tuleb esitada krediitarve summas -3840 eurot. Kohus selgitab, et lahendab hageja nõuded vastavalt nende esitamise järjekorrale, st kohus võtab esmalt seisukoha hageja nõude osas, milles taotletakse tuvastada kostjapoolse müügilepingust taganemise tühisus. Kohus märgib etteruttavalt, et kui esitatud nõue jääb rahuldamata, ei kuulu rahuldamisele ka hageja esitatud kohustamisnõue so kohustada kostjat müügilepingu täitmiseks. Kohus viitab ka asjaolule, et käesolevas tsiviilasjas on vaidluse all on ainult arve tasumine või mittetasumine ja sellest tulenev lepingust taganemine, teisi võimalikke müügilepingust tulenevaid nõudeid esitatud ei ole.
8.Poolte esitatud väidetest ja 13.06.2017 poolte vahel sõlmitud ostu-müügi ja kasutusvalduse lepingust (edaspidi müügileping) p-st 1 nähtuvalt on müügiesemeks GAUI GX-9 raamidel olev mehitamata koptersüsteem koos kõigi juurde kuuluvate osadega. Viidatud punkti viimase lause kohaselt seadme tehnilised kirjeldused on toodud lepingu lisas (tl 4). Lepingu punktide 2 ja 3 kohaselt on seadme müügihinnaks 30 000 eurot+km, mis tasutakse OÜ Flaperon pangaarvele selliselt, et 50% tasutakse peale seadmete omandi üleandmist 15.07.2017 ja 50% hinnast maksena 15.08.2017 arvete alusel. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 järgi kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 26 lg 1 kohaselt võivad lepingupooled jätta lepingut sõlmides mõnedes tingimustes kokku leppimata kavatsusega jõuda neis kokkuleppele tulevikus või jätta need tingimused ühe lepingupoole või kolmanda isiku määrata (lahtised tingimused). Viidatud sätte lg 2 sätestab, et kui lepingupooled ei jõua lahtises tingimuses kokkuleppele või kui lepingupool või kolmas isik ei määra lahtist tingimust, ei mõjuta see lepingu kehtivust, kui ei saa eeldada lepingupoolte teistsugust tahet. Kohus leiab, et pooled on 13.06.2017 sõlmitud müügilepingus väljendanud soovi ja ühist tahet sõlmida GAUI GX-9 raamidel oleva mehitamata koptersüsteemi ostmiseks- müümiseks, kokku on lepitud ka hind so 30 000 eurot. Kohus möönab, et viidatud müügilepingus on jäetud lahtiseks mehitamata koptersüsteemi tehnilised kirjeldused, mis oleksid pidanud olema märgitud lepingu lisas. Müügilepingu lisa kohtule esitatud ei ole. Hageja, D-Tehnika OÜ on täiendavates selgitustes märkinud, et tegelikult oli kostjale, OÜ-
4 (9)
le Flaperon teada, et mehitamata koptersüsteem peab vastama riigihankes märgitud tingimustele, sest hageja soovis anda ostetud asja edasi rendile Eesti Lennuakadeemiale järgmise riigihanke korras, kus üleandmise-vastuvõtmise aktis on märgitud ka kahe kopteri tehnilised spetsifikatsioonid (tl 46). Kohus leiab, et esitatud hageja väide ei ole tõendatud ja võib olla tuletatud pigem D-Tehnika OÜ ja Eesti Lennuakadeemia vahelistest õigussuhetest. Kohtuistungil selgitas hageja seaduslik esindaja vande all antud ütlustes, et läbirääkimiste käigus jäid mõned tingimused asja omaduste suhtes lahtiseks (tl 107). Kostja seadusliku esindaja vande all antud ütluste kohaselt pidid lepingupooled sõlmima lepingu lisa kopteri tehniliste parameetrite kohta, kindlat kuupäeva lisa sõlmimise osas kokku ei lepitud, hakati nõudma järjest keerulisemaid lisasid, mida ei eksisteerinud, neid ei olnud müüa, lepingu sõlmimise ajal on tehniline kirjeldus suuliselt kokku lepitud (tl 107 pöördel). Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et pooled sõlmisid 13.06.2017 ühe GAUI GX-9 raamidel oleva mehitamata koptersüsteemi, hinnaga 30 000 eurot+km ostu-müügilepingu (müügilepingu). Kuigi pooled on sõlmitud müügilepingu p-s 1 viimases lauses märkinud, et seadmete tehnilised kirjeldused on toodud lepingu lisas, ei ole kokku lepitud, milline lepingupool ja mis ajaks tehnilised kirjeldused kindlaks määrab. Kuna poolte vande all antud ütlusest ja müügilepingust nähtuvalt ei saa eeldada lepingupoolte teistsugust tahet, asub kohus vastavalt VÕS § 26 lg 2 sätestatule seisukohale, et viidatud lisa puudumine ei mõjuta poolte vahel sõlmitud müügilepingu kehtivust. Kohus selgitab, et vaatamata lisa puudumisele oleks tulnud ostuhinna tasumisel müügileping täita vastavalt p-s 1 märgitule, so anda üks mehitamata kopterisüsteem üle koos kõigi juurde kuuluvate osadega. Seega vaatamata müügilepingu p-s 1 viimases lauses märgitud lepingu lisa puudumisele on pooled 13.06.2017 sõlminud kehtiva müügilepingu.
9.Hageja on taotlenud tuvastada kostjapoolne müügilepingust taganemise tühisus. Hageja väidete kohaselt on kostja poolt esitatud arved tasutud. Riigikohus on selgitanud lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus (vt ka VÕS § 118, § 188 lg 1) kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes (vt RKTKo nr 3-2-1-34-13, p 14). Seega tuleb kohtul hinnata, kas kostja on 13.06.2017 poolte vahel sõlmitud müügilepingust kehtivalt taganenud. 9.1 VÕS § 188 lg 1 järgi lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Hagiavaldusele lisatud OÜ Flaperon juhatuse liikme S. M. poolt 27.09.2017 E. K. le saadetud ekirjas teatati müügilepingu tühistamisest. Kirjas märgitu kohaselt ei ole 170803 müügitehingu põhine makse vastavalt kokkuleppele tähtaegselt üle kantud. Seetõttu tühistatakse käesolevaga Flaperon OÜ arendatud kopteri FH50 müügitehing, teostatud osamakse 3000 eurot tagastatakse 45 päeva jooksul (tl 11). Märgitud avalduse kättesaamist kinnitab D-Tehnika OÜ juhatuse liikme E. M. ́i poolt 26.10.2017 kostjale saadetud e-kiri, milles märgitakse OÜ Flaperon soovi ühepoolselt leping lõpetada (tl 13). D-Tehnika OÜ seadusliku esindaja E. M. i
5 (9)
poolte vande all antud ütlustest nähtuvalt ta kinnitab, et on lepingust taganemise avalduse kätte saanud, see saadeti e-kirjaga 2017 septembri lõpus (tl 107). Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et OÜ Flaperon on täitnud VÕS § 188 lg 1 eelduse so on saatnud D-Tehnika OÜ-le e-kirja teel taganemisavalduse ja D-Tehnika OÜ on kinnitanud avalduse kättesaamist. Kohus leiab, et kuna pooled ei ole vaidlustanud ega esile toonud müügilepingust taganemisega avalduse esitamise õigeaegsust puudutavaid asjaolusid, tuleb asuda seisukohale, et OÜ Flaperon esitas D-Tehnika OÜ-le müügilepingust taganemise avalduse õigel ajal. 9.2 OÜ Flaperon poolt esitatud müügilepingust taganemisavaldusest nähtuvalt on taganemise põhjuseks D-Tehnika OÜ-le esitatud arve täies ulatuses tasumata jätmine. D-Tehnika OÜ väite kohaselt on kõik esitatud arved tasutud. VÕS § 116 lg 1 sätestab, et lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Kohus möönab, et OÜ Flaperon ei ole viidanud konkreetselt seaduse sättele, mille alusel müügilepingust taganetakse, samas on faktilise asjaoluna märgitud müügieseme eest esitatud arve alusel esimese osamakse tasumata jätmisele. Kohus on seisukohal, et seega saaks õiguslikult eeldada olulise müügilepingu rikkumisena VÕS § 116 lg 2 p-te 2, 3, 4 sätteid, so hageja rikkus kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu; kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. 9.2.1 VÕS § 208 lg 1 kohaselt tähendab müügileping muuhulgas ka seda, et ostja, antud juhul DTehnika OÜ kohustub müüjale so OÜ-le Flaperon tasuma ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kohus on seisukohal, et seega on müüja huvi saada ostjalt asja ostuhind (VÕS § 116 lg 2 p 2). Poolte vahel on vaidluse all OÜ Flaperon poolt D-Tehnika OÜ-le esitatud arve nr 170803 tasumise üle. Kohtule on esitatud järgmised arved numbriga 170803: hagiavaldusele lisatud 28.08.2017 koostatud arve summale koos käibemaksuga 3000 eurot, maksetähtaeg 14.08.2017 (tl 10); kostja poolt vastusele lisatud arve, koostatud 28.08.2017, summas koos käibemaksuga 22 200 eurot, maksetähtaeg 04.09.2017, käsikirjas allkirjastanud OÜ Flaperon juhatuse liikme S. M. poolt (tl 32); kostja poolt täiendustele lisatud arve, koostatud 28.08.2017, maksetähtaeg koos käibemaksuga summas 22 200 eurot (tl-d 50, 51-52). D-Tehnika OÜ seadusliku esindaja vande all antud ütlustest nähtuvalt said Flaperonilt kolm arvet, e-postile 2 arvet ja 3. arve paberkandjal, arved olid 3000 eurot, siis oli 22 000 eurot ja kolmas arve võis olla 5000 eurot, esitatud arvetest ei tasutud kõige suuremat, mis oli vist 22 000 eurot, ei tasutud sellepärast, tekkis vaidlus, et ostetaval asjal on kolmandate isikute nõuded (tl 107). OÜ Flaperon seadusliku esindaja vande all antud ütlustest nähtuvalt tegid nad 22 000 euro suuruse arve ümber E. K. palvel raamatupidamislikel põhjustel, et mitte maksta asjatult makse. Teadaolevalt olid D-Tehnikal rahalised probleemid, 22 000 euro suurusele arvele pidi järgnema veel üks arve aga kuna seda ei suudetud maksta, siis ei saatnud ka järgmist arvet (tl 107 pöördel). OÜ Flaperon poolt esitatud e-kirjavahetusest nähtuvalt on arve nr 170803 summas 18 500 +km saadetud E. K. e-posti aadressile (tl 51).
6 (9)
Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et OÜ Flaperon esitas D-Tehnika OÜ-le arve nr 170803 koos käibemaksuga summas 22 200 eurot, millest D-Tehnika OÜ tasus 3000 eurot. Poolte esindajate poolt antud selgitustest nähtuvalt esitas seejärel OÜ Flaperon samade andmetega arve summale 3000 eurot põhjusel, et mitte kajastada raamatupidamises tegelikult mitte toimunud raha laekumist ja maksta sellest makse. Kohtule esitatud e-kirjavahetusest nähtuvalt on D-Tehnika OÜ prokurist E. K. ise 19.09.2017 teinud ettepaneku, et kuna D-Tehnika on tasunud arve 3000 euro ulatuses, siis teeb ta ettepaneku vormistada arve ümber tegelikult tasutud summale (tl 11). OÜ Flaperon poolt 27.09.2017 koostatud arve KR 1 summas koos käibemaksuga -3000 eurot (tl 12) viitab asjaolule, et see summa on tagastatud D-Tehnika OÜ-le. Kohus leiab, et eelmärgitud asjaolud viitavad üheselt D-Tehnika OÜ poolsele tahtlikule kohustuse rikkumisele (VÕS § 116 lg 2 p 3). Kuigi D-Tehnika OÜ on kirjalikus vastuses viidanud, et ei olegi arvet summas 22 200 eurot saanud, lükkavad selle väite ümber lisaks kirjalikele tõenditele ka DTehnika OÜ seadusliku esindaja E. M. ́i poolt vande all antud ütlused, milles ta kinnitab nii 22 000 euro suuruse arve saamist kui ka selle tasumata jätmist. 9.2.2 Kohus nõustub kostja seisukohaga, et kuna D-Tehnika OÜ ei tasunud juba esimest müügiarvet täies ulatuses, oli kostjal põhjust arvata, et hagejal ei olnud kavatsust tasuda ka edaspidiseid müügilepingust tulenevaid osamakseid. D-Tehnika OÜ prokurist E. K. on 19.09.2017 e-kirjas viidanud, et ei ole selge mille osas tehing toimub, süsteemide osas oleks vaja ära kirjeldada tehingu osad, korpuste valmistamist on finantseerinud Rohelohe OÜ, ei ole selge, kas müüdav süsteem kuulus Flaperonile või sisaldas ka projekti või teiste osapoolte osasid (tl 11). OÜ Flaperon seaduslik esindaja on vande all antud ütlustes kinnitanud, et pärast arve tasumata jätmist enam teise osamakse osas arvet ei esitatud, kuna oli selge, et D-Tehnika OÜ ka neid arveid ei maksa. Seega oli OÜ-l Flaperon mõistlik eeldada ja D-Tehnika OÜ poolsest tegelikult käitumisest järeldada, et D-Tehnika OÜ ei täida müügilepingust tulenevaid kohustusi ka edaspidi (VÕS § 116 lg 2 p 4).
10.D-Tehnika OÜ on esile toonud asjaolu, et kuna tekkis kahtlus, et mehitamata kopterisüsteemile võib olla omandiõigus ka kolmandatel isikutel, siis ei tasunudki OÜ Flaperon poolt esitatud arvet täies ulatuses. Kuigi hageja ei ole sõnaselgelt viidanud, saab esitatust järeldada, et silmas peetakse kohustuse rikkumise vabandatavust. VÕS § 103 lg 1 järgi vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Viidatud sätte lg 2 esimese lause järgi on kohustuse rikkumine vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust vääramatu jõu tõttu. Kohus leiab, et D-Tehnika OÜ poolt viidatud asjaolu ei vabastanud teda kohustuse täitmisest. VÕS § 208 lg 1 järgi on müügilepingu sisuks see, et müüja kohustub ostjale üle andma olemasoleva, valmistatava või tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale. Seega ei pidanudki ja ka sõlmitud müügilepingust ei nähtu, et mehitamata kopterisüsteem oleks pidanud juba müügilepingu sõlmimise või esimese osamakse tasumise ajal olema OÜ Flaperon
7 (9)
omandis. Mehitamata helikopteri oleks võinud OÜ Flaperon omandada ka tulevikus. Kohus selgitab, et kuna mehitamata helikopteri omandiõiguse küsimus ei ole käesoleva vaidluse esemeks, siis kohus selles osas seisukohta ei võta. Muudele asjaoludele hageja viidanud ei ole.
11.Kokkuvõtvalt on kohus tuvastanud, et pooled sõlmisid 13.06.2017 mehitamata helikopteri ostumüügilepingu, seadme müügihinnaks oli 30 000 eurot +käibemaks. Kostja OÜ Flaperon esitas arve summas 22 200 eurot, millest hageja D-Tehnika OÜ tasus 3000 eurot. Kostja taganes müügilepingust ja kohus tuvastas, et täidetud on nii lepingust taganemise formaalsed kui ka materiaalsed eeldused. Kohus leiab, et OÜ Flaperon on kehtivalt müügilepingust taganenud. Seega tuleb hageja nõue tuvastada kostjapoolne müügilepingust taganemise tühisus jätta rahuldamata.
12.Kuna kostja on müügilepingust kehtivalt taganenud, siis tuleb jätta rahuldamata ka hageja esitatud kohustamisnõue. VÕS § 186 p 5 järgi lõpeb võlasuhe lepingust taganemisega. Eeltoodust järeldub, et hageja D-Tehnika OÜ ja kostja OÜ Flaperon vahel 13.06.2017 sõlmitud müügilepingul põhinev võlasuhe on seoses kostjapoolse taganemisega lõppenud.
13.Kohus leiab, et poolte poolt esitatud, kuid antud otsuses kajastamata kirjalikud tõendid ei ole asjakohased. Kohus selgitab, et ei lahenda käesolevas asjas mehitamata kopterisüsteemi omandiõiguse küsimust. TsMS § 238 lg 1 p 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige siis, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada, muu hulgas kui asjaolu ei ole vaidlusalune. Hageja on esitatud hagiavalduses vaidlustanud kostjapoolse müügilepingust taganemise. Kostja vastuväidete kohaselt ei tasunud hageja müügilepingu alusel esitatud esimese osamakse arvet koos käibemaksuga summas 22 200 eurot. Kohus on tuvastanud, toetudes muuhulgas hageja seadusliku esindaja vande all antud ütlustele, et kostja esitatud arvet ei ole hageja täies ulatuses tasunud ja kostja on seaduslikult müügilepingust taganenud. Kohus leiab, et asjakohased ei ole tõendid, mis käsitlevad väidetavad vaidlusi ja nõudeid Eesti Lennuakadeemia ja Instigo Eesti OÜ vahel (tl 41-44), Eesti Lennuakadeemia poolt esitatud kuriteokaebus koos lisadega (tl 53- 96), Eesti Lennuakadeemiale esitatud kinnituskiri (tl 97-105). Tegemist võib olla käesolevas tsiviilasjas poolte ja kolmandate isikute vaheliste vaidlustega, mis antud asjas ei ole asjakohased. Pooled ei ole taotlenud kolmandate isikute menetlusse kaasamist. Menetluskulude jaotus
14.TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel
8 (9)
kohtuotsuses. Kuna kohus jättis esitatud hagi rahuldamata, tuleb OÜ Flaperon menetluskulud jätta D-Tehnika OÜ kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määras 03.04.2018 kohtuistungil pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks (tl 108). Kostja OÜ Flaperon kohtu poolt määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ei esitanud ja kuna neid ei nähtu ka toimiku materjalidest, jätab kohus kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.