Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

numbriga xxx (XxxTallinn) ajavahemikul alates 06.06.2018 kuni 26.06.2018, et läbi viia kinnisasjade arestimistoiming, kindlaks määrata ning fotografeerida vara seisukord. Kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses on võlgnik Xxxvastu algatatud täiteasi, hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna notar Tea Türnpuu 04.07.2005 notariaalne dokument nr 3175, Tallinna notar Sirje Orman 17.04.2006 a. notariaalne dokument nr. 2751, Tallinna notar Margus Veskimäe 16.03.2012 a. notariaalne dokument nr. 997 ja sissenõudja Danske Bank A/S Eesti filiaal täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Kohtutäitur on üritanud täitmisteate võlgnikule isiklikult kätte toimetada, kuid see pole õnnestunud, kuna võlgnik dokumente kätte saada ei soovi ning kinnitas seda telefoni teel selgesõnaliselt ka kullerile. Kohtutäitur on seisukohal, et täitemenetluse tõhususe eesmärki ja sissenõudja huve arvestades, ei pea esmane täitekutse olema võlgnikule kätte antud igal juhul allkirja vastu, kohtutäitur võib kasutada ka muid TsMS paragrahvides nimetatud kutse kätteandmise viise. Kuna täitmisteadet ei õnnestunud võlgnikule isiklikult üle anda, võlgnikuga elukohta jagav isik keeldus pärast võlgnikuga vestlemist dokumente vastu võtmast, jättis kuller täitmisteate võlgniku elukoha postkasti, millega luges täitmisteate võlgnikele kättetoimetatuks. Täitmisteade edastati võlgnikule ka e-posti teel. Täitedokumendis märgitud nõude vabatahtlik täitmise tähtaeg on möödunud ning võlgnik ei ole täitemenetluses sissenõutavaid rahasummasid vabatahtlikult tasunud. 23.05.2018 saadeti võlgnikule posti ja e-posti teel teade, et temale kuuluvate kinnisasjade nr xxx(Xxx) ülevaatamine kinnisasja arestimiseks toimub 28.05.2018 kell 12:00 ja xxx (Xxx) 28.05.2018 kell 12:30 kinnisasjade asukohas. Antud teatele võlgnik ei reageerinud ning 28.05.2018 ei võimaldanud juurdepääsu varale, et arestimistoiminguid läbi viia. Fonokellale ega koputamisele kummaski korteris ei reageeritud ning uksed jäid suletuks. Telefonile võlgnik ei vastanud ega tagasi ei ole helistanud. Võlgniku sellist käitumist saab järeldada ka kui vastuseisu täitemenetlusele, kuna võlgnik on teadlik tema vastu algatatud täitemenetlusest ning kohtutäituri soovist temale kuuluvatesse ruumidesse siseneda. Alust eeldada, et võlgnik ei ole teadet kätte saanud, kohtutäituril puudub. Samuti ei ole võlgnik kohtutäituriga tänase päeva seisuga ühendust võtnud, vaatamata sellele, et tal on selleks olnud tänaseks piisavalt aega olnud. Kui võlgnik oleks sisenemisega nõus või oleks muu võimalus kinnisasja ülevaatamiseks, puuduks kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus. Oma tegevuse ning tegevusetusega on võlgnik takistanud täitemenetluse läbiviimist ning hoidnud kõrvale täitemenetlusest. Võlgnik ei ole võimaldanud varale juurdepääsu, et kohtutäitur saaks kinnisasja arestimiseks vara üles kirjutada ning hinnata vara tegelikku väärtust vastavalt vara seisukorrale. Varale juurdepääsu mittevõimaldamise läbi rikub võlgnik oma tegevusega ka sissenõudja õigust saada vara müügist võimalikult suurt tulemit, et sissenõutav summa rahuldada, kuna kohtutäitur on sunnitud vara hindama ilma vara väärtusest reaalset ettekujutust omamata. Mida madalam on vara hind, seda suuremad kohustused jäävad võlgnikul sissenõudja ees pärast kinnsasja reaalset müüki enampakkumisel. Täitemenetluse jätkamiseks on vajalik siseneda võlgniku eluruumi, et kohtutäituril oleks võimalik viia läbi arestimistoiming. Teisiti ei ole kohtutäituril võimalik kinnisasja päraldiste koosseisu, kinnisasja seisukorda ja hinda kindlaks määrata. Efektiivse ja võimalikult väikeste kuludega täitemenetluse läbiviimiseks peaks heauskselt käituv võlgnik täituriga vajalikul

määral koostööd tegema. Arestitud vara võimalikult täpne hindamine teenib muu hulgas ka võlgniku enda huve. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kontrollinud kohtutäituri avaldust ja selle lisasid, asub seisukohale, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 2 alusel vaatab kohus esitatud avalduse läbi hagita menetluses. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele ja ei esine TsMS § 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 142 lg 1 järgi kirjutab kohtutäitur kinnisasja arestimiseks üles kinnisasja ja selle päraldised ning muud esemed, millele ulatub hüpoteek, keelab nende käsutamise ja laseb kinnistusraamatusse kanda kinnistu käsutamise keelumärke. TMS § 28 lg 1 kohaselt võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. TMS § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. TMS § 28 lg 21 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kohtumääruse võib teha, ilma et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. TMS § 28 lg 3 järgi on nimetatud talumiskohustus ka isikutel, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Vastavalt TMS §-le 137 kohaldatakse kinnisasjale sissenõude pööramisel vastavaid vallasasjadele sissenõude pööramise sätteid, kui käesoleva peatüki sätetest ei tulene teisiti. TMS § 85 kohaselt on soovijatel enampakkumisel õigus müüdavate asjadega tutvuda alates kuulutuse ilmumisest kuni enampakkumise alguseni. Kohtutäitur määrab asjadega tutvumiseks kindlad ajad. Kui asjad on võlgniku valduses, on võlgnikul õigus nõuda, et tutvumine toimuks täitetoiminguteks ettenähtud aja piires. Kohtutäitur peab arvestama omaniku huve. TMS § 10 lg 1 ja § 24 lg 1 kohaselt peab kohtutäitur toimetama võlgnikule kätte täitmisteate ja vara arestimise akti. Alternatiivselt võib TMS § 64 lg-le 2 tuginedes arestida vara ka enne täitmisteate kättetoimetamist, kui viivitus võib seada ohtu sundtäitmise eesmärgi saavutamise. Kohtutäitur on üritanud täitmisteate võlgnikule isiklikult kätte toimetada, kuid see pole õnnestunud, kuna võlgnik dokumente kätte saada ei soovi. Kinnistusraamatu väljavõttest nähtuvalt on võlgnik korteriomandite registriosa numbriga xxx(Xxx) ja registriosa numbriga xxx (XxxTallinn) xxx(Xxx) omanik. Kohtutäituri avalduses esitatud asjaolude kohaselt kohtutäitur Elin Vilippuse menetluses on võlgnik Xxxvastu algatatud täiteasi, hüpoteegiga tagatud võlgnevuse sissenõudmiseks. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tallinna notar Tea Türnpuu 04.07.2005 notariaalne dokument nr 3175, Tallinna notar Sirje Orman 17.04.2006 a. notariaalne dokument nr. 2751, Tallinna notar Margus Veskimäe 16.03.2012 a. notariaalne dokument nr. 997 ja sissenõudja Danske Bank A/S Eesti filiaal täitmisavaldus võlgnevuse sissenõudmiseks. Kohus leiab, et eraldi kohtumäärus tehakse antud asjaoludel täitemenetluse seadustiku mõtte kohaselt siis, kui võlgnik/ruumi otsene valdaja ei ole nõus või takistab seda, et kohtutäitur,

eesmärgil võimaldada enampakkumisel osaleda soovijatel müüdava asjaga tutvumist, siseneks võlgniku või kolmanda isiku valduses olevatesse ruumidesse. Kohtu hinnangul on kohtutäitur veenvalt põhistanud seda, et vajadus TMS § 28 lg-s 2 ja 3 sätestatud võlgniku/otsese valdaja nõusolekuta kinnistul viibida ja ruumidesse siseneda on piisavalt tõenäoline, sest avalduse asjaolude kohaselt kohtutäitur võlgnikule kuuluvatesse ruumidesse ei pääse, kuna võlgnik ruumidesse sisenemist ei võimalda ja püüab täitemenetlust vältida. Eeltoodud põhjendustel kuulub kohtutäituri Elin Vilippuse avaldus rahuldamisele. Kohus määrab TsMS § 478 lg 4 alusel, et kohtumäärus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle teatavaks tegemisest isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule on tehtud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.