Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Osaühing Berkard (hageja) hagi Flashtop oü (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 03.11.2017 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 92% ulatuses hageja kanda ja 2% ulatuses kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 26.05.2018. 02.10.2017 esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 2040 eurot, s.o riigilõiv 700 eurot ja 1340 eurot õigusabitasu. Hageja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlust kohtule ei ole esitanud. Samuti ei ole kostja esitanud vastuväiteid hageja menetluskulude nimekirjale. Kohtu põhjendused

2) õigusabitasu 1340 eurot, mis koosneb järgnevatest teenustest: - Kliendiga kohtumine/konsultatsioon kohtumenetluse algatamise teemal, 1 tund; - 02.08.2016 kirjalik ettepanek kostjale võlaküsimuse kohtuväliseks lahendamiseks, 0,5 tundi; - Hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine, 2,5 tundi; - 12.09.2016 kostja vastusega tutvumine, seisukoha kujundamine, 0,5 tundi; - 27.09.2016, täiendavate tõendite kogumine ja nende analüüs 1,5 tundi; - 29.09.2016, hageja seisukoha koostamine kostja vastusele ja kohtule esitamine, 1,5 tundi; - Harju Maakohtu 12.12.2016 määruse täitmine, seisukoha kujundamine, dokumentide edastamine, 1,67 tundi; - 20.03.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine, istungil osalemine, 1,5 tundi; - 27.03.2017, kohtuistungi protokolliga tutvumine 0,25 tundi; - 03.04.2017, hageja seisukoht, 0,5 tundi; - 04.04.2017, tõendite kogumine, seisukoha koostamine ja kohtule esitamine 3 tundi; - 18.04.2017, kostja seisukohaga tutvumine, arvamuse kujundamine, 2 tundi; - 12.09.2017, kohtunõude täitmine, kirjaliku menetluse nõusolek, 0,33 tundi. Hageja kantud riigilõiv 3.1 Hageja kohtukuluks on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 700 eurot (tasutud 26.08.2016). Riigilõivu tasumine on olnud seadusest tulenevalt vajalik ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskuludena riigilõivu 700 eurot ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja tulenevalt Harju Maakohtu otsuses märgitud menetluskulude jaotusest, s.o 98% ulatuses summas 686 eurot. Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.2 Hageja väljatoodud kulu - Kliendiga kohtumine/konsultatsioon kohtumenetluse algatamise teemal, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemine on vajalik tegevus õigusprobleemi välja selgitamiseks ja selle analüüsimiseks. 3.3 Hageja väljatoodud kulu - 02.08.2016 kirjalik ettepanek kostjale võlaküsimuse kohtuväliseks lahendamiseks, 0,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja esindaja esitas kostjale 02.08.2016 e-kirja (kd I lk 74), millega soovis tekkinud olukorra lahendada kohtuväliselt. Kohtu hinnangul on hageja esindaja väljatoodud ajakulu põhjendatud. 3.4 Hageja väljatoodud kulu - Hagiavalduse koostamine ja kohtule esitamine, 2,5 tundi on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hageja on 26.08.2016 esitanud kohtule hagiavalduse koos 4 lisaga (hagi kd I lk 1-3). Arvestades esitatud hagiavalduse sisu (tegemist ei olnud keskmiselt keerukama õigusvaidlusega) ja mahuga on kohtu hinnangul hagiavalduse koostamise ja kohtusse esitamise mõistlik ajakulu 2 tundi. Kohus lähtub siinjuures ka asjaolust, et hageja esindaja on varasemalt kohtunud ka kliendiga ning arutanud õigusliku probleemi olemasolu üle. 3.5 Hageja väljatoodud kulu - 12.09.2016 kostja vastusega tutvumine, seisukoha kujundamine, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 06.09.2016 hagiavaldusele vastuse (kd I lk 30-32). Kohtu hinnangul on hageja esindajal 0,5 tundi kulunud aeg menetlusdokumendiga tutvumiseks mõistlik ja usutav arvestades vastuse sisu ja mahtu.

3.6 Hageja väljatoodud kulu - 27.09.2016, täiendavate tõendite kogumine ja nende analüüs 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Hageja on menetluse kestel esitanud menetlusdokumendi lisadega erinevaid tõendeid (nt kd I lk 43-75). Kohtu hinnangul on hageja ajakulu 1,5 tundi tõendite kogumiseks ja analüüsimiseks mõistlik. 3.7 Hageja väljatoodud kulu - 29.09.2016, hageja seisukoha koostamine kostja vastusele ja kohtule esitamine, 1,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja esitas 29.09.2016 kohtule menetlusdokumendi koos tõenditega (kd I lk 40-42). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja asjaolust, et hageja on varasemalt tõendeid kogunud ja analüüsinud, leiab et nimetatud dokumendi koostamise ja esitamise põhjendatud ajakuluks on 1 tund. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - Harju Maakohtu 12.12.2016 määruse täitmine, seisukoha kujundamine, dokumentide edastamine, 1,67 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,67 tunni ulatuses. Harju Maakohus kohustas hagejat 12.12.2016 kohtumäärusega esitama hagiavaldusele lisatud saatelehtede algdokumendid. Hageja on kohtunõude täitnud 16.12.2016. Kohus leiab et hageja esindajal kulunud aeg kohtunõude täitmiseks on põhjendatud. 3.9 Hageja väljatoodud kulu - 20.03.2017 kohtuistungiks ettevalmistamine, istungil osalemine, 1,5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. 20.03.2017 kohtuistung toimus kell 10.05 kuni 10.42. Kohus selgitab, et istungiks ettevalmistamine on istungil osalemiseks vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Arvestades istungi ettevalmistamise vajalikkusega ning istungi kestvusega on kohtu hinnangul nimetatud teenuste mõistlikuks ajakuluks kokku 1,5 tundi. 3.10 Hageja väljatoodud kulu - 27.03.2017, kohtuistungi protokolliga tutvumine 0,25 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,25 tunni ulatuses. Protokolliga tutvumine on põhjendatud tegevus protokolli võimaliku parandamise vajaduse kindlaks tegemiseks. 3.11 Hageja väljatoodud kulu - 03.04.2017, hageja seisukoht, 0,5 tundi on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 03.04.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd I lk 107-108). Kohtu hinnangul on nimetatud dokumendi koostamiseks välja toodud aeg usutav. 3.12 Hageja väljatoodud kulu - 04.04.2017, tõendite kogumine, seisukoha koostamine ja kohtule esitamine 3 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 04.08.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd I lk 116-118) koos kahe lisaga. Kohus leiab, et nimetatud dokumendi koostamise ja tõendite kogumise põhjendatud ajakuluks on 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka dokumendiga. 3.13 Hageja väljatoodud kulu – 18.04.2017, kostja seisukohaga tutvumine, arvamuse kujundamine, 2 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 16.04.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd I lk 110-112). Kohus leiab, et dokumendiga tutvumise ja arvamuse kujundamise põhjendatud ajakuluks on 1,5 tundi. Kohus lähtub siinjuures menetlusdokumendi sisust ja mahust. 3.14 Hageja väljatoodud kulu - 12.09.2017, kohtunõude täitmine, kirjaliku menetluse nõusolek, 0,33 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,33 tunni ulatuses. Hageja

esitas 12.09.2017 kohtule menetlusdokumendi (kd I tlk 134-135). Kohus loeb dokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks 0,33 tundi. 3.15 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 13,75 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 80 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks 1 100 eurot (ilma käibemaksuta). Harju Maakohus on 03.11.2017 otsusega jätnud menetluskulud 98% ulatuses kostja kanda ning 2% ulatuses hageja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 1 078 eurot (s.o 98% 1 100 eurost). Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et Osaühing Berkard menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Flashtop oü-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 1 764 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 686 eurot ning esindaja tasu 1 078 eurot)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.