lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-13090/48

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-13090/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
696
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Flashtop oü12009710

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-13090

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Indrek Soots ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-13090

Kohtuasi

Osaühingu Berkard hagi Flashtop 15 687 euro 24 sendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. novembri 2017. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Flashtop oü apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant Flashtop oü (registrikood 12009710), seaduslik esindaja PT

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

oü

vastu

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Flashtop oü 30. novembri 2017. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
13.novembri 2017. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-13090 menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsioonimenetluse kulud Flashtop oü kanda. Osaühingul Berkard ei ole tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-16-13090

Asjaolud ja menetluse senine käik

1.Flashtop oü (kostja) esitas 30. novembril 2017 Harju Maakohtu 13. novembri 2017. a otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Kostja ei tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu.
2.Ringkonnakohus andis 5. detsembri 2017. a määrusega kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning kohustas kostjat 5 päeva jooksul määruse kättesaamisest tasuma apellatsioonkaebuselt ettenähtud riigilõivu 650 eurot.
3.Kostja ei tasunud määratud tähtaja jooksul riigilõivu, kuid palus ringkonnakohtule saadetud e-kirjas võimaldada kostjale ettevõtte ajutise raske majandusseisu tõttu menetlusabi.
4.Kuna menetlusabitaotlus oli esitatud puudustega, andis ringkonnakohus kostjale 11. detsembri 2017. a kirjaga tähtaja menetlusabi saamiseks majandusliku seisundi teatise ning seda seisundit põhistavate lisadokumentide esitamiseks.
5.Kostja esitas 21. detsembril 2017 ringkonnakohtule menetlusabi taotluse, milles palus vabastada kostja täielikult apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohustusest.
6.Ringkonnakohus jättis 20. veebruari 2018. a määrusega kostja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kostjat tasuma 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest riigilõivu 650 eurot. Ringkonnakohus hoiatas määruses kostjat, et kui kohtu määratud tähtajaks ei ole puudus kõrvaldatud, jätab ringkonnakohus TsMS § 3401 lg 2 järgi kaebuse menetlusse võtmata ja tagastab selle.
7.Kostja esindaja sai kohtumääruse AET vahendusel kätte 20. veebruaril 2018. Kohtumäärust ei ole vaidlustatud. Kostja ei ole riigilõivu tasunud. Kohtumääruse põhjendused
8.Kolleegium leiab üksmeelselt, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta ringkonnakohtu menetlusse võtmata, kuna kostja ei ole tasunud apellatsioonkaebuselt kohtu määratud tähtpäevaks riigilõivu.
9.Kohus ei võta apellatsioonkaebust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Hoolimata sellest, et ringkonnakohus andis 20. veebruari 2018. a määrusega kostjale tähtaja riigilõivu tasumiseks, ei ole kostja puudusi kohtu määratud tähtpäevaks kõrvaldanud. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kostja esindaja sai ringkonnakohtu 20. veebruari 2018. a määruse AET-i vahendusel kätte samal päeval. Kohtumääruse järgi tuli kostjal tasuda riigilõiv 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Kuna kostja ei vaidlustanud määrust, jõustus see kaebetähtaja möödumisel, s.o 8. märtsil 2018. Sellest tulenevalt tuli kostjal tasuda riigilõiv 10 päeva jooksul pärast seda, s.o hiljemalt 18. märtsil 2018. Kuna nimetatud päev oli pühapäev, oli riigilõivu tasumise viimaseks päevaks 19. märts 2018. Kosja ei ole kohtule nimetatud tähtpäevaks teatanud, et ta on tasunud riigilõivu. Samuti ei nähtu kohtuinfosüsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud.

2-16-13090

10.Neil põhjustel keeldub kolleegium kostja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teisest lausest järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada. Kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastatakse teistele menetlusosalistele.
11.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 kostja kanda. Hagejal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja