lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-1984/13

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-1984/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1139
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-18-1984

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-18-1984

Määruse tegemise aeg ja koht

23.05.2018.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Gaida Kivinurm, Kaupo Paal

Kohtuasi

XX kaebus kohtutäituri Elin Vilippus 29.01.2018.a otsusele täiteasjas nr 022/2017/1139

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.03.2018.a läbivaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

määrus

avalduse

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja (isa) YY Puudutatud isik: Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 09.03.2018.a määrus muutmata.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud XX kanda.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.07.02.2018.a esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri Elin Vilippus 29.01.2018.a otsusele täiteasjas nr 022/2017/1139. Avalduse kohaselt taotles avaldaja täitemenetluse lõpetamist täitemenetluse seadustiku (TMS) § 48 lg 1 p 7 alusel. Täitmisavalduse juures puudub sissenõudja esindaja esinduse õiguslik alus. Kohtutäitur väidab, et ta kontrollib asjaolusid rahvastikuregistrist. Avaldaja hinnangul peab sissenõudja esindaja enne olema midagi väitnud, mida kohtutäitur saab kontrollida, kohtutäitur ei saa midagi eeldada. Nõutud on esindusõigust tõendav dokument, kuid sellist ei ole esitatud. Kohus võib vanema taotlusel anda otsustusõiguse ühele vanemale perekonnaseaduse (PKS) § 119 kohaselt. Sissenõudja esindaja ei ole kohtult midagi taotlenud ega samade õigustega teiselt vanemalt saanud nõusolekut üksi lapse huvide esindamiseks. PKS § 187 ja § 188 välistavad esindaja poolt sissenõudja nimel kinnisvaraga tehingute tegemise ilma kohtu vastava otsuseta. Sissenõudja esindaja soov sissenõude

1(3)

Tsiviilasi nr 2-18-1984 pööramiseks võlgniku kinnisasjale, vallasvarale ja nõudeõigustele teeb esindaja avalduse ilma kohtu otsuseta täitemenetluses kehtetuks. Avaldaja ei ole oma esindusõigust soovitud nõuete rahuldamiseks tõendanud, mistõttu täitmisavaldus ei vasta nõutule ja täitemenetlus tuleb lõpetada.

2.Kohtutäitur palus jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohtutäituri otsus on seaduslik ja põhjendatud. Avaldaja on samadel faktilistel ja õiguslikel asjaoludel kohtutäituri 29.05.2017.a otsuse vaidlustanud tsiviilasjas nr 2-17-8935.
3.Harju Maakohus jättis 09.03.2018.a määrusega kaebuse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohtutäituri Elin Vilippus menetluses on täiteasi nr 022/2017/1139 maksekäsu nr 2-16-127664 täitmiseks avaldajalt tema alaealise lapse kasuks väljamõistetud elatise sissenõudmiseks. Seega on tegemist jõustunud kohtulahendi täitmisega. Juba varasemalt on avaldaja esitanud samasisulise kaebuse kohtutäituri samasisulise otsuse peale tsiviilasjas nr 2-17-8935. Kohus nõustus tsiviilasjas nr 2-17-8935 13.06.2017.a määruses väljendatud seisukohaga ning leidis, et samadel põhjustel tuleb käesolevas asjas jätta avaldus läbi vaatamata. TMS § 23 lg 5 kohaselt saab kohtutäitur teha päringu rahvastikuregistrisse esindusõiguse kontrollimiseks ning sissenõudja esindaja ei pea esitama esindusõigust tõendavat dokumenti. Kohtutäituritel on juurdepääs rahvastikuregistrisse olemas. Rahvastikuregistri andmetel on TT lapse VV ema ja omab oma lapse suhtes isiku- ja varahooldusõigust. Elatisenõude hagemisel ja sissenõudmisel ei ole lapse esindamiseks vaja mõlema vanema nõusolekut. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 491 ja §-le 492 võtab kohus menetlusse ja lahendab lapse elatise nõude last kasvatava vanema avalduse alusel. PKS § 120 lg 4 järgi ühine hooldusõigus ei välista last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi lapse ülalpidamise väljamõistmiseks. Samuti ei välista ühine hooldusõigus last kasvatava vanema õigust pöörduda kohtutäituri poole teiselt vanemalt väljamõistetud lapse ülalpidamiseks elatise sissenõudmiseks. Käesoleval juhul ei kohaldu avaldaja poolt avalduses viidatud perekonnaseaduse sätted. Täitmisavalduses on märgitud, mis toiminguid sissenõudja soovib teha võlgniku varaga, mitte aga sissenõudja enda varaga. Seega jättis kohtutäitur õigesti avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja kaebus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt, kuivõrd avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada, st avaldus on perspektiivitu.
4.21.03.2018.a esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule asja menetlemiseks. Avaldaja palus jätta menetluskulud sissenõudja kanda. Kohtutäituri seisukoht on esitatud 07.03.2018.a ehk hilinenult. Maakohus pole arvestanud hageja seisukohta ega vastust kohtutäituri seisukohale. Kohus võttis kaebuse menetlusse, leides et keeldumise alused puuduvad. Määrus ei sisalda õiguslikku põhjendust, miks ja millele tuginedes juba menetlusse võetud kaebus jäetakse läbi vaatamata. Kohus järgis kohtutäituri põhjendusi. Asjas ei esine TsMS § 423 lg 1 p 3 ja 4 olukorda. Oluline ei ole täiteasja nr 022/2017/1139 menetlusse võtmisega toimunu. Asi ei olnud tsiviilasjas nr 2-17-8395 menetluses. Väljavõte rahvastikuregistrist näitab võlgnikul kahe lapse olemasolu, mitte avalduse esitaja täitemenetluse esindaja ainuõigust esindada oma last üksinda. Viited asjadele nr 2-16-127664 või 2-17-8935 ei seondu menetlusega käesolevas asjas.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
6.Vastustaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

2(3)

Tsiviilasi nr 2-18-1984

Määruse põhjendused

7.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb seega jätta rahuldamata.
8.Hagi läbivaatamata jätmine on § 423 lg 2 alusel kohtu diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus käesoleval juhul diskretsiooni piire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et avaldaja poolt avalduses toodud asjaoludel ei ole avaldaja õigusi rikutud. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ega pea neid vajalikuks korrata (TsMS § 654 lg 6).
9.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 06.03.2018.a ja 08.03.2018.a seisukohtades esitatud väited ei anna alust leida, et maakohtu määrus on ebaõige. Kohus ei otsusta asja menetlusse võtmist ega asja läbivaatamata jätmist menetlusosalise taotluse alusel. Seega ei ole oluline, kas kohtutäituri seisukoht oli esitatud hilinenult või mitte. Maakohus ei lahendanud asja sisuliselt. Määruskaebuses esitatud etteheide määruse põhjendamata jätmise osas on alusetu. Kohus on määrust piisavalt põhjendanud, tuues välja ka läbivaatamata jätmise aluse. Avalduse menetlemata jätmine hoiab kokku ka kaebaja aega ja kulusid. Kohus saabki avalduse jätta läbi vaatamata üksnes olukorras, kui avaldus on juba menetlusse võetud, seega ei oma tähtsust ka avaldaja väide, et kohus ei keeldunud avalduse menetlusse võtmisest. Kohus saab avalduse jätta läbi vaatamata igas menetluse etapis. Maakohus ei ole asja läbivaatamata jätmisel ka tuginenud TsMS § 423 lg 1 p-dele 3 ja 4 ehk et asi on juba kohtueelses või kohtumenetluses, seega ei oma ka sellekohane vastuväide asjas tähtsust. Ülejäänud määruskaebuse väited ei oma asja lahendamisel tähtsust, mh väited elatisenõude osas.
10.Ringkonnakohus selgitab vastuseks 11.04.2018.a avaldaja poolt esitatud väitele seoses esindusega, et täisealise isiku isa ei ole seaduslik esindaja TsMS mõttes, vaid lepinguline esindaja (TsMS § 218 lg 1 p 5). Käesolevas asjas ei ole esitatud asjaolusid ning ka rahvastikuregistrist ei nähtu, et YY puhul oleks tegemist avaldaja eestkostjaga. Eestkostja määratakse täisealisele isikule üksnes, kui täisealine ei suuda vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida. Vastuseks avaldaja 10.05.2018.a menetlusdokumendile märgib kohus, et kohtu selgitused mh asja menetlusseisu kohta ei pea olema vormistatud määrusena.
11.Kuivõrd määrus jääb sisuliselt muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb ka määruskaebusega seotud menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse kohtule esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu kannab menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti (TsMS § 172 lg 10). Kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata (TsMS § 175 lg 31).

Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt)

Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium