lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-53317/113

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-53317/113
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku võlgadest vabastamise menetlus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
952
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701(Puudutatud isik)Bigbank AS10183757(Puudutatud isik)Telia Eesti AS10234957(Puudutatud isik)Aktiva Finance Group OÜ10746479(Puudutatud isik)osaühing DOMINUS INKASSO11449068(Puudutatud isik)PlusPlus Baltic OÜ12273105(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-14-53317

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2018, Tallinn

Eesistuja kohtunik

Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

XX kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01. veebruari 2018 määrus kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Võlgnik: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Swedbank AS (registrikood 10060701), esindaja Gertu Pillenberg Puudutatud isik II: Bigbank AS (registrikood 10183757) Puudutatud isik III: PlusPlus Baltic OÜ (registrikood 12273105), lepinguline esindaja Marjana Šestel Puudutatud isik IV: OÜ ERINMETS (registrikood 10363956) Puudutatud isik V: Aktsiaselts A & O LAENUGRUPP (registrikood 10141167) Puudutatud isik VI: Tartu Linnavalitsus (registrikood 75006546) Puudutatud isik VII: osaühing DOMINUS INKASSO (registrikood 11449068) Puudutatud isik VIII: Telia Eesti AS (registrikood 10234957) Puudutatud isik IX: Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood 70008747) Puudutatud isik X: Kohtutäitur Risto Sepp (isikukood

XXXXXXXXXX)

Puudutatud isik XI: Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479)

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 01. veebruari 2018 määrus ja saata asi XX kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
Politsei- ja Piirivalveamet
70008747
(Puudutatud isik)
Tartu Linnavalitsus75006546(Puudutatud isik)
1.Harju Maakohus kuulutas 14.08.2014 välja XX pankroti. Kohus lõpetas 26.02.2015 määrusega võlgniku pankrotimenetluse, algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja nimetas võlgniku usaldusisikuks MP. Maakohus vabastas 10.06.2015 määrusega MP usaldusisiku kohustustest ja kohustas võlgnikku täitma usaldusisiku kohustusi.
2.Maakohus korraldas 11.01.2018 kohtuistungi, et arutada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. XX istungile ei ilmunud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
3.Maakohus lõpetas 01.02.2018 määrusega XX kohustustest vabastamise menetluse ja keeldus teda pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast.
4.Määruse põhjenduste kohaselt rikkus võlgnik süüliselt pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg-s 4 nimetatud kohustust anda vande all kohtule teavet oma kohustuste täitmisest ja PankrS § 173 lg-s 2 sätestatud kohustust mitte varjata saadud tulusid ning vara, samuti anda kohtu nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik ei ilmunud kohtu poolt määratud ajal istungile. Kohtukutse on võlgnikule nõuetekohaselt kätte toimetatud e-toimiku kaudu 15.12.2017. Vaatamata kohtukutsel olevast hoiatusest ei tõendanud ega põhistanud võlgnik mõjuva põhjuse olemasolu kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Võlgniku käitumisest võib järeldada, et ta ei soovi kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi täita. Kohtu omal algatusel tuleb keelduda võlgniku vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Määruskaebus
5.Võlgnik palub maakohtu määruse tühistada, saata asi maakohtusse tagasi ja määrata, et kohus peab andma võlgnikule võimaluse ärakuulamiseks või tegema otsuse ümber.
6.Võlgnik ei rikkunud tahtlikult seadust ega jätnud kohtusse ilmumata. Võlgnik ei ole infot varjanud. Kohus ei võtnud arvesse seda, et võlgnik ei saanud istungil osaleda, kuna ta oli eelmisel õhtul haiglane. Võlgnik ei kuulnud äratust ja magas sisse. Võlgnik helistas kohtusse ja kirjutas kirja, seega tegi kõik endast sõltuva.

Vastus määruskaebusele

7.Swedbank AS palub jätta määruskaebuse rahuldamata, maakohtu määruse tühistamata ja menetluskulud võlgniku kanda. Määruse põhjendused
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata maakohtule tagasi võlgniku kohustustest vabastamise menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
9.PankrS § 175 lg 2 järgi keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. PankrS § 173 lg 2 järgi ei tohi võlgnik varjata saadud tulusid ja vara ning peab andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. PankrS § 175 lg 4 järgi peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna, keeldub kohus võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Maakohus tugines võlgniku kohustustest vabastamata jätmisel PankrS § 175 lg-tele 2 ja 4 ning § 173 lg-le 2 põhjendusega, et võlgnik ei ilmunud kohtu poolt määratud ajal istungile ja võlgniku sellisest käitumisest võib järeldada, et ta ei soovi kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi täita.
10.Võlgnikule on 10.06.2015 määrusega pandud kohustus täita ise usaldusisiku kohustusi (I kd lk 183). Kohtukutses on märgitud, et XX kutsutakse ärakuulamisele usaldusisikuna. Sellest võib järeldada, et kohus soovis temalt teavet usaldusisiku, mitte PankrS §-s 173 sätestatud võlgniku kohustuste täitmise kohta. Kui maakohus soovis siiski saada ärakuulamisel teavet XX-lt kui võlgnikult, siis juhib ringkonnakohus maakohtu tähelepanu järgnevale.
11.Riigikohus on leidnud, et PankrS § 175 lg 4 alusel võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks peab kohus eelnevalt võlgnikule selgitama, millise teabe vande all andmata jätmise või tähtajaks andmata jätmise tõttu kohus menetluse lõpetab (vt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-31-16, p 19). Maakohus ei märkinud kohtukutses, millise teabe andmiseks võlgnik kohtusse kutsuti ja selles puudub ka hoiatus, et teabe andmata jätmise korral lõpetab maakohus kohustustest vabastamise menetluse (II kd lk 161). Kuna kohtukutses ei selgitatud võlgnikule, millisel eesmärgil teda kohtusse kutsuti ega istungilt puudumise tagajärgi, ei võinud kohus antud juhul võlgniku kohustustest vabastamise menetlust lõpetada ja keelduda võlgnikku täitmata jäänud kohustustest vabastamast. Maakohtu määrus tuleb eeltoodud põhjendustel tühistada.
12.Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud määrusest ei nähtu, millise teabe vande all andmata jätmisega seostas kohus PankrS § 175 lg 4 alusel menetluse lõpetamise. PankrS § 173 lg-s 2 nimetatud kohustuse rikkumist ei ole maakohus ühegi asjaoluga sidunud ega seda millegagi ka põhjendanud. Sellega rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p-st 8 tulenevat kohtumääruse põhjendamise kohustust. Maakohus ei märkinud, millist teavet võlgnik kohtu ees varjas. PankrS § 175 lg 2 p 2 kohaldamiseks oleks maakohus pidanud ka kindlaks tegema, kas võlgnik rikkus PankrS §-s 173 loetletud kohustusi süüliselt, sh tuvastama süü vormi. Samuti oleks maakohus pidanud kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks tegema kindlaks, kas ja kuidas kahjustas võlgniku mitteilmumine kohtuistungile võlausaldajate huve. Maakohus eeltoodut ei järginud, st määrus on olulises osas põhjendamata ja ei vasta seaduse nõuetele.
13.Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja kohustustest vabastamise menetlus jätkub, ei ole käesolev määrus menetlust lõpetav lahend ja ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei otsusta. Reet Allikvere

Indrek Parrest

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja