lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-17925/5

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 14.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-17925/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-17925 14. mai 2018. a, Jõhvi Viru Maakohus Piret Raik

Kohtuasi

K. K. hagi Menetlus OÜ vastu 2 287, 48 euro välja mõistmiseks

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised

Hageja:

K. K. (IK xxx, xxx; xxx)

Kostja:

Menetlus OÜ (RK 11053318, Võidu tn 8-55, 43122 Kiviõli; e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

Keelduda K. K. hagi menetlusse võtmisest.

Menetluskulud jätta hageja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

AVALDAJA NÕUE

1.Tartu Maakohtu 25.06.2012.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-08-52665 kinnitati lõpparuanne K. K. pankrotimenetluses ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Usaldusisikuks määrati Leisi K..

Hagiavalduse kohaselt esitas Menetlus OÜ sissenõudjana kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. K. K. kohustustest vabastamise menetlusest on informeeriti ka kohtutäitur Aive Kolsarit ja Õnne Pajurit. Kohtutäitur Aive Kolsar teostas korduvalt ülekandeid Menetlus OÜ-le kuigi PankrS § 174 lg 2 tulenevalt ei saa võlausaldajad, kelle nõue võlgniku vastu on tekkinud pärast pankroti väljakuulutamist, võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel pöörata sissenõuet usaldusisikule üleandmisele kuuluvatele rahasummadele. Usaldusisikule üleandmisele kuuluvatest vahenditest tegi kohtutäitur Aive Kolsar ülekandeid Menetlus OÜ-le. Hageja leiab, et alusetult täituri poolt kinnipeetud rahalised vahendid tuleb Menetlus OÜ-l hagejale tagastada. Usaldusisik on teinud Menetlus OÜ-le ettepaneku rahaliste vahendite tagastamiseks kohtuväliselt, kuid viimane ei ole sellele reageerinud. Hageja leiab, et puudus õiguslik alus täitemenetluses võlgniku varale sissenõude pööramiseks. Kuna täitur on käesoleval juhul pööranud sissenõudja usaldusisikule üle antavatele summadele, siis tuleb need summasid usaldusisikule tagastada. Hageja palub Menetlus OÜ-lt välja mõista 2287, 48 eurot ja viivis seadusjärgses määras.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Hageja taotles hagi tagamist ning hagi tagamise abinõuna kohustada kostjat tasuma kohtu deposiiti 1 143 eurot, mis on hageja hinnangul vajalik menetluse kiireks lahendamiseks vältimaks kostja soovi menetlusega venitada. Hagi tagamist pidas hageja vajalikuks ka garantiiks usaldusisikule menetluskulude katteks ning kui kostja deposiiti ei tasu, mõista kogu nõue kostjalt kohe välja. 18.12.2017.a. määrusega jättis Viru Maakohus hagi tagamise taotluse rahuldamata.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja selle lisadega, keeldub avalduse menetlusse võtmisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse muuhulgas, kui avaldusega ei ole võimalik taotletud eesmärki saavutada.
4.Töövaidluskomisjon mõistis töövaidlusasjas nr 4-1/1063/17 08.08.2017 otsusega (tl 57-61) Eesti Agritehnika OÜ-lt K. K. kasuks kokku 2 287, 48 eurot. Hagiavalduses heidab hageja ette, et kohtutäitur pidas temalt kinni PankrS § 173 lg 3 ja § 174 lg 2 rikkudes tulu, mis kuulus üleandmisele usaldusisikule ning millele ei saanud sissnõuet pöörata.
5.Tartu Maakohus jättis 08.mai 2018.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-17-14714 rahuldamata K. K. kaebuse Põlva kohtutäitur Aive Kolsari tegevusele täiteasjas nr 192/2015/930 (kohtumäärus käesoleva määruse tegemise ajaks jõustunud ei ole). Viidatud määruses leidis kohus, et kohtutäitur leidis õigesti et võlgnikule 2017. aasta augustis kokku makstud 3597 eurot 84 senti oli ühekordne hüvitis, mille võis TMS § 130–136 alusel jaotada mõtteliselt mitme kuu peale: augusti, septembri ja oktoobri kuude mittearestitavaks sissetulekuks. Sellele hüvitisele lisaks maksti võlgnikule töötutoetust (155 eurot 52 senti) ning võlgnik sai peretoetust 776 eurot 72 senti kuus. Kohtu hinnangul leidis täitur õigesti, et võlgnik sai sissetulekuid mittearestitava summa ulatuses ning tal olid olemas tema enda ja perekonna ülalpidamiseks vajalikud vahendid seaduses sätestatud määras.
6.Riigikohus on märkinud, et võlgnik ei saa kohtult taotleda kaebuses kohtutäituri tegevuse peale,

et tagastataks tema pangakontolt ebaseaduslikult arestitud ja sissenõudjale üle kantud rahasumma. Sellisel juhul on tal õigus esitada sissenõudja vastu nõue alusetu rikastumise sätete alusel. Samas ei ole välistatud ka kahju hüvitamise nõue kohtutäituri vastu, kui selle nõude eeldused on olemas

(vt nt Riigikohtu 15.03 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-166-16, p 13; 12.03.2018.a lahend tsiviilasjas nr 2-16-12972/57) Sissenõudjalt talle ebaseaduslikult kantud rahaliste vahendite väljamõistmiseks /tagasi saamiseks nõude esitamiseks tuleks hagejal esmalt tõendada seda, et rahalised vahendid on sissenõudja saanud õigusliku aluseta ning kostja alusetult rikastunud hageja arvel. Käesoleval juhul pole hagile lisatud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et kostjale on vaidlusalune rahasumma üle kantud, ning see ülekanne on toimunud õigusliku aluseta. Lisaks on Tartu Maakohus eelviidatud lahendis leidnud, et täitur ei ole arestinud vara, millele TMS-st tulenevalt ei saa sissenõuet pöörata (st võlgnikule jäi rahalisis vahendeid mittearestitavas ulatuses).

7.Isegi juhul kui väidetav ülekanne teostati PankrS § 174 lg 2 rikkudes, ei muuda see olematuks kostja/täitemenetluses sissenõudja täitedokumendist tulenevat nõuet hageja vastu, hageja kohustust kostja ees ega täitedokumendi õigusjõudu. Hageja ise kinnitab hagiavalduses, et Menetlus OÜ nõude näol ei ole tegemist pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustusega st nõudega, millest hageja saaks vabaneda kohustustest vabastamise menetluse lõpuks (kohustus on tekkinud pärast pankrotimenetlust). Pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole varasematest kohustustest vabastamine samal ajal kui menetluse kestel tekitatakse uusi kohustusi.
8.Eeltoodust tulenevalt keeldub kohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmisest. TsMS § 168 lg n1 järgi kannab hageja menetluskulud kui kohus ei võta avaldust menetlusse. Kuna kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, jätab kohus menetlusabitaotluse läbivaatamata.
9.Kohus selgitab avalduse menetlusse võtmise õiguslikke tagajärgi. Tulenevalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja avaldust ei ole olnud kohtu menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium