lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-18236/10

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-18236/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1000
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

19.04.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-18236

Tsiviilasi

XX (X) kaebus kohtutäitur Marek Laanemetsa (Laanemets) tegevusele täiteasjas nr 014/2011/2416

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.12.2017 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 22.12.2017 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta kaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.05.12.2017 esitas avaldaja maakohtule kaebuse kohtutäitur Marek Laanemetsa tegevuse peale täiteasjas nr 014/2011/2416. Kaebuse kohaselt esitas avaldaja 19.04.2017 kohtutäiturile kaebuse arestitud kinnisasja hinna alandamise peale. 27.11.2017 otsustas täitur edastada taotluse kohtule eksperdi määramiseks ja uue hindamise korraldamiseks.
2.Kaebuse põhjenduste kohaselt on kohtutäituri otsus olulises osas põhjendamata. Kohtutäituril ei ole võimalik taotleda ekspertiisi määramist ja kohtul ei ole võimalik sellist taotlust rahuldada, kuna täitemenetlus on lõpetatud. Lisaks ei ole kohtutäitur pidanud kinni kaebuse menetlemise korrast. Avaldaja jäi kõigi oma eelnevates kaebustes esitatud väidete juurde ja leidis, et enampakkumise alghind ei olnud määratud õiguspäraselt. Avaldaja palub: 1) tunnistada kohtutäituri poolt hinna alandamine ja enampakkumine alghinnaga 15 000 eurot õigusvastaseks ning tühistada kohtutäituri vastavad otsused; 2) tühistada kohtutäituri otsus taotleda eksperdi määramist kohtu poolt; 3) jätta menetluskulud täituri kanda.
3.Harju Maakohus jättis 22.12.2017 määrusega avalduse menetlusse võtmata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kohus leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda kooskõlas TsMS § 477 lõikega 1 ja TsMS § 371 lõike 2 punktidega 1 ja 2.
4.Avaldaja 24.05.2017 kaebuse kohtutäituri tegevuse peale samas täiteasjas lahendas kohtutäitur 05.06.2017 otsusega, mille avaldaja vaidlustas. Harju Maakohus rahuldas tsiviilasjas nr 2-17-9315 29.09.2017 kaebuse osas, millega kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse läbi vaatamata ja kohustas kohtutäiturit uuesti kaebust läbi vaatama. 27.11.2017 otsusega vaatas kohtutäitur avaldaja kaebuse uuesti läbi ja otsustas edastada kohtule taotluse eksperdi määramiseks ja arestitud kinnisasja uue hindamise korraldamiseks.
5.Kohus märkis 29.09.2017 määruses, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 82 lõike 2 kohaselt on kohtutäituril õigus muuta alghinda pärast enampakkumise kuulutuse ilmumist, kui arestimisaktis märgitud hind ilmselt erineb turuhinnast. Kaebusest nähtub, et võlgnik on asja uue hinna vaidlustanud. TMS § 74 lõike 7 kohaselt võivad võlgnik ja sissenõudja kohtutäituri määratud hinna vaidlustada TMS §-s 217 sätestatud korras. Nimetatud sätte lõike 8 kohaselt taotleb hinna vaidlustamise korral kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. Kohtutäituri 27.11.2017 otsusest nähtub, et ta järgis maakohtu 29.09.2017 määruse juhiseid ning esitas kohtule taotluse hinna määramiseks ja ekspertiisi läbiviimiseks. Harju Maakohtu menetluses on kohtutäituri avaldus arestitud vara hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks samas täiteasjas (tsiviilasi nr 2-17-17746). Kohus selgitas, et avaldajal on võimalik esitada kõik enda vastuväited ja seisukohad kinnisasja väärtuse osas tsiviilasjas nr 217-17746.
6.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-134-07 leidnud, et TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 peamine eesmärk on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks ei ole mingit õiguslikku alust. Kui selline hagi võetakse menetlusse ning jäetakse rahuldamata, kuna hageja õiguste rikkumine ei olnud üldse võimalik, peab hageja kandma menetluskulud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
7.17.01.2018 esitatud määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada, võtta tema kaebus menetlusse ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Kaebaja arvates ei ole kohus kaebusest aru saanud. Kohtutäituril puudus alus TMS § 82 lõike 2 alusel hinda muuta, seda kohtutäitur ka ei teinud. Asjas nr 2-17-9315 lahendati küsimust, kas kohtutäituril tuleb esitatud kaebus läbi vaadata või mitte. Täiesti arusaamatuks jääb kohtu väide justkui selgitataks ekspertiisi määramise menetluses, kas kohtutäitur alandas hinda õigesti või mitte. Seda on võimalik lahendada vaid kohtutäituri tegevusele kaebust esitades. Kohus on lõpetanud ekspertiisi määramise menetluse. Kinnistu enampakkumise alghinda ei ole võimalik alandada selliselt nagu kohtutäitur seda tegi, järgida tuleb TMS § 100 nõudeid. On küsitav, kas kordusenampakkumiseks üldse oli alust, kuna sissenõudja selleks avaldust ei esitanud. Kohtutäitur hindas juba asja arestides sel lasuvat hüpoteeki ja laenunõuet.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et vastavalt TsMS § 657 lõike 1 punktile 21 ja §-le 659 tuleb Harju Maakohtu 22.12.2017 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid osaliselt muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.
10.Käesolevas asjas soovib võlgnik vaidlustada kohtutäituri 27.11.2017 otsust täiteasjas nr 014/2011/2416, millega kohtutäitur otsustas edastada taotluse kohtule eksperdi määramiseks ja kinnisasja uue hindamise korraldamiseks. 05.12.2017 kaebuses tõi võlgnik mh välja, et kohtutäitur ei saanud 27.11.2017 teha otsust arestitud kinnisasja alandatud hinna õigsuse kontrolliks ekspertiisi määramiseks, kuna 24.05.2017 (avalduses ekslikult märgitud 25.05.2017) oli täitemenetlus lõpetatud. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt lõpetati arestitud kinnisasja hinna määramiseks algatatud tsiviilasja nr 2-1717746 menetlus võlgniku avalduse alusel põhjusel, et täitemenetlus oli 24.05.2017 lõppenud võlgnikule kuuluva kinnisasja võõrandamiseta nõude täieliku rahuldamise alusel. Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus täitemenetlus lõppes võlgniku poolt täitmisega enne, kui talle kuuluv kinnisasi enampakkumise tulemusena võõrandati, ja kaebaja ei ole toonud kaebuses välja asjaolusid, kuidas kohtutäituri tegevus kinnisasja hinna alandamisel ja enampakkumise läbiviimisel konkreetses menetluslikus olukorras rikkus võlgniku õigusi, on asjakohane maakohtu otsustus keelduda kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 alusel koosmõjus TsMS § 477 lõikega 1. Viidatud sätte kohaselt võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui avaldus ei ole esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad TsMS § 171 lõike 1 järgi kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kaebaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna avalduse menetlusse võtmisest keelduti ning avaldust ega määruskaebust ei esitatud kohtutäiturile vastamiseks.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium