11. aprill 2018 kell 15.30, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-19078
Tsiviilasi
OÜ Ravelin (likvideerimisel) väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
võlgnik OÜ Ravelin (likvideerimisel, registrikood 11774779, asukoht Jõe 5, 10151 Tallinn); võlgniku seaduslik esindaja likvideerija Kaupo Meier (isikukood XXX, aadress Jõe 5, 10151 Tallinn, e-post [email protected]); pankrotihaldur Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, Estonia pst 1, Tallinn, e-post: [email protected]).
avaldus
pankroti
RESOLUTSIOON
1.Välja kuulutada OÜ Ravelin pankrot 11. aprillil 2018. a kell 15.30.
2.Kohtumäärus kuulub viivitamatult täitmisele.
3.Nimetada OÜ Ravelin pankrotihalduriks Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ, Estonia pst 1, Tallinn, e-post: [email protected]).
4.Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 30. aprillil 2018. a algusega kell 14.00 Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas, asukohaga Tartu mnt 85 Tallinn.
Teha käesolev määrus teatavaks ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded.
6.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama pankrotihaldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast.
2-17-19078
7.Kui võlausaldaja esitab nõude mõjuval põhjusel pärast punktis 6 nimetatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.
8.Kõik isikud, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes, on kohustatud selle kohta andma teavet pankrotihaldurile.
9.OÜ-le Ravelin pankrotihaldur.
võlgnetavate
kohustuste
täitmist
võib
vastu
võtta
üksnes
10.Kohtumäärus edastada Tartu Maakohtu Registriosakonnale.
Menetluskulude jaotuse Kanda menetluskulud pankrotivarast.
Edasikaebe kord Harju Maakohtu määruse peale on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. I Asjaolud ja menetluse käik 1.Võlgniku pankrotiavalduse sisu OÜ Ravelin (likvideerimisel) likvideerija Kaupo Meier esitas kohtule avalduse OÜ Ravelin pankroti välja kuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt oli ehitus- ja remonttööde teostamine. Osaühingu tegevust korraldas juhatuse liige. Erinevatel perioodidel on osaühingus töötanud kuni 10 töötajat, kellega töölepingud on lõpetatud. Tööandjal on töötajatele välja maksmata töötasu kokku summas 20 450 eurot. Võlgnikul on täitmata kohustusi kokku umbes 80 500 eurot, suurimaks võlausaldajaks on Hansabalt aktsiaselts nõudega 10 000 eurot, maksuvõlgnevuse suuruseks on umbes 8 200 eurot. Võlgniku varaks on nõue aruandva isiku Einar Moseni vastu summas 3 452.76 eurot. Võlgnik on kõik lepingud lõpetanud. Ajavahemikul 27.02.-09.03.2017, mil Heinar Mosen oli Ravelin OÜ juhatuse liige, on ettevõttes maha müüdud võlgnikule kuulunud sõiduk Renault Trafic. Heinar Moseni kinnitusel on müügidokumendid jantema allkiri võltsitud ja ta on esitanud selle kohta avalduse politseile.
2-17-19078 Võlgnik ei suuda rahuldada kõigi võlausaldajate nõudeid ja selline seisud ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Eeltoodust tulenevalt palub võlgniku likvideerija välja kuulutada võlgniku pankrot. Pankrotiavaldusele lisatud seletuskirja kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ja kahjum majandustegevusest ning käibevahendite puudus, samuti suutmatus kaasata täiendavat kapitali.
2.Harju Maakohtu 10.01.2018 määrusega on kohus nimetanud OÜ Ravelin (likvideerimisel) ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennoki.
3.Ajutise pankrotihalduri aruande sisu Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara kokku 4 107 eurot, mille moodustavad debitoorsed nõuded, millede laekumise tõenäosus selgub edaspidises pankrotimenetluses. Muu vara kohta andmed puuduvad. Täitmata kohustusi on võlgnikul kokku vähemalt 80 575 eurot, millest maksuvõlg on 8 242 eurot ja töötajate nõuded 20 451 eurot ning võlgnevused tarnijatele 51 832 eurot. Võlgniku 2017. a majandusaasta tulemuseks oli kahjum summas 80 211.49 eurot. Võlgniku omakapital oli 2017. a lõpus negatiivne 73 107.55 eurot, seisuga 10.01.2018 oli võlgniku omakapital – 77 488.08 eurot. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul ei ole võlgniku tegevuse jätkamine ja tervendamine võimalik. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud informatsiooni kohaselt võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ja käibevahendite puudus. Võlgniku püsiv maksejõuetus kujunes välja 2017. a teisel poolel. Võlgnik on 02.03.2017 võõrandanud 168/26564 mõttelise osa kinnistust asukohaga Lääne 2, Tartu linn. Võlgnik müüs müügilepingu kohaselt kinnistu väärtusega 4 200 eurot, millest 3 452.76 eurot oli tasutud enne müügilepingu sõlmimist, mille saamist tõendas allkirjaga Heinar Mosen. Ülejäänud summa 747.24 euro laekumist võlgniku arvelduskontolt ei nähtu. H. Moseni väidetel tasuti nimetatud summa arvelt kohustusi OÜ Isomet ees, kuid võlgniku juhatuse liikme Tiiu Zibo ja likvideerija kinnitusel puudusid võlgnikul eelnimetatud äriühingu ees kohustused. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu ja võlgniku pankrot tuleb välja kuulutada.
4.30.01.2018 toimunud kohtuistungil kuulas kohus ära võlgniku selgituse. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande sisu. II Kohtumääruse põhjendused
5.Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised:
2-17-19078 pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 1 lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.
6.Kohus, tutvunud pankrotiavalduse ja selle lisadega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavaldus tuleb rahuldada.
7.Võlgniku pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu, millest tulenevalt palub avalduse esitaja võlgniku pankrot välja kuulutada. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik maksejõuetu.
8.Võlgnikul vara väärtuseks on 939.96 euro väärtuses, millest mille moodustavad debitoorsed nõuded, millede laekumise tõenäosus selgub edaspidises pankrotimenetluses. Muu vara kohta andmed puuduvad. Täitmata kohustusi on võlgnikul kokku vähemalt 80 575 eurot, millest maksuvõlg on 8 242 eurot ja töötajate nõuded 20 451 eurot ning võlgnevused tarnijatele 51 832 eurot. Võlgniku 2017. a majandusaasta tulemuseks oli kahjum summas 80 211.49 eurot. Võlgniku omakapital oli 2017. a lõpus negatiivne 73 107.55 eurot, seisuga 10.01.2018 oli võlgniku omakapital – 77 488.08 eurot. Ajutise pankrotihalduri hinnangul muutus võlgnik maksejõuetuks 2017. a teisel poolel. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Võlgniku tervendamise ja tegevuse jätkamise võimalusi ajutine pankrotihaldur võimalikuks ei pea. PankrS § 31 lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Eeltoodust tuleneb, et kuna võlgniku täitmata kohustuste maht ületab võlgniku vara väärtust, siis ei ole selle arvelt võimalik rahuldada kõigi võlausaldajate nõudeid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgnik on esitanud pankrotiavalduse leides, et on maksejõuetu ja ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt ei ole vara arvelt võimalik täita kõigi võlausaldajate nõudeid, siis on võlgnik PankrS § 1 lg 2 ja 3 tulenevalt maksejõuetu ja selline seisund ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kuna võlgnikul on vara pankrotimenetluse kulude osaliseks kandmiseks ja võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, siis tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada.
9.PankrS § 2 kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks muu hulgas võlgniku maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamine. PankrS § 28 lg 1 sätestab, et kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. PankrS § 28 lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Pankrotiavaldusele lisatud seletuskirja kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ja kahjum majandustegevusest ning käibevahendite puudus, samuti suutmatus kaasata täiendavat kapitali. Ajutisele pankrotihaldurile esitatud informatsiooni kohaselt võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ja käibevahendite puudus. Kohus leiab, et edaspidise pankrotimenetluse käigus tuleb pankrotihalduril välja selgitada võlgniku maksejõuetuse põhjused, s.h asjaolu, kas võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhtorgani liikme raske juhtimisviga või kuriteo tunnustega teod ning vajadusel esitada vastavad nõuded.
2-17-19078
10.PankrS § 108 lg 1 kohaselt muutub võlgniku vara pankrotimääruse alusel pankrotivaraks, mida kasutatakse sihtvarana võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse läbiviimiseks. PankrS § 108 lg 2 kohaselt on pankrotivara vara, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal, samuti vara, mis nõutakse või võidetakse tagasi või mille võlgnik omandab pankrotimenetluse ajal. Võlgnik on 02.03.2017 võõrandanud 168/26564 mõttelise osa kinnistust asukohaga Lääne 2, Tartu linn. Võlgnik müüs müügilepingu kohaselt kinnistu väärtusega 4 200 eurot, millest 3 452.76 eurot oli tasutud enne müügilepingu sõlmimist, mille saamist tõendas allkirjaga Heinar Mosen. Ülejäänud summa 747.24 euro laekumist võlgniku arvelduskontolt ei nähtu. H. Moseni väidetel tasuti nimetatud summa arvelt kohustusi OÜ Isomet ees, kuid võlgniku juhatuse liikme Tiiu Zibo ja likvideerija kinnitusel puudusid võlgnikul eelnimetatud äriühingu ees kohustused. Kohus leiab, et edaspidises pankrotimenetluses tuleb välja selgitada vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused.
11.Nimetada OÜ Ravelin pankrotihalduriks kirjaliku nõusoleku alusel Oliver Ennok.