Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Asjaolud

2(4)

Kohus leiab, et arvestades selgituses esitatud põhjendusi loeb kohus põhjendatuks lõpetada A. R. ule Tartu Maakohtu 08.01.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-15707 antud riigi õigusabi korras õigusteenuse osutamine ja v.adv Li Uiga tuleb vabastada õigusteenuse osutamise kohustusest. Kohus on küsinud hagejalt seisukohta esitatud advokaadi taotlusele riigi õigusabi osutamise lõpetamiseks. Hageja ei ole määratud tähtajaks oma seisukohta esitanud. Kohus nõustub advokaadi selgitustega ja põhjendustega, et olukorras, kus advokaadi ja kliendi vahel puudub koostöö ja kliendi poolne huvi tsiviilasja menetlemiseks, ei ole võimalik riigi õigusabi saajale õigusteenust osutada. Seega on ära langenud alus hagejale riigi õigusabi andmiseks. 4.V.adv Li Uiga on esitanud RÕS § 22 lg-tes 1, 4 sätestatud taotluse, mille kohaselt on esindaja osutanud õigusabi tsiviilasja kohtulikuks menetluseks ettevalmistamiseks hagimenetluses järgmiselt: 11.01.2018 tsiviilasja materjalidega tutvumine AET kaudu, 2 pooltundi, 40 eurot; 11.01.2018 suhtlemine kliendiga telefoni teel, 1 pooltund, 20 eurot; 23.01.2018 seisukoha koostamine kohtule, 1 pooltund, 20 eurot; kokku 80 eurot, millele lisandub käibemaks 16 eurot. Seega on taotletavaks summaks koos käibemaksuga 96 eurot. TsMS § 219 lg 6 kohaselt saab kohtu määratud advokaat tasu riigi arvel riigi õigusabi seaduses ettenähtud ulatuses ja korras. RÕS § 22 lg 7 kohaselt riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, uurimisasutus või prokuratuur kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud. Justiitsministri määruse nr 16 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatuse ja korra ning taotluse esitamise tingimuste“ (edaspidi Kord) kuni 28.01.2018 kehtiva redaktsiooni § 10 lg 3 sätestab, tasu riigi õigusabi osutamise eest hagimenetluses, sealhulgas hagiavalduse koostamine ja esitamine, kuid välja arvatud kohtuistungil osalemine, on 20 eurot iga poole tunni kohta, kuid kokku mitte üle 400 euro ühes kohtuastmes. Tulenevalt Korra p § 1 lg 10, kui advokaat osutab õigusteenust advokaadibüroo kaudu, mille pidaja on käibemaksukohustuslane, lisandub riigi õigusabi tasule ja riigi õigusabi osutamisega seonduvatele kuludele käibemaks. Kohus leiab, et arvestades RÕS § 22 lg 7, Korra § 10 lg 3 on taotluses toodud aeg, mis kulus menetlustoimingutele arvestades riigi õigusabi osutaja poolt tehtud toiminguid põhjendatud ning vajalik. Riigi õigusabi saaja ei ole vastuväiteid tasu suurusele kohtu määratud tähtajaks esitanud. Seega määrab v.adv Li Uigale riigi õigusabi osutamise eest maksatava tasu suuruseks koos käibemaksuga 96 eurot (sh käibemaks 16 eurot). RÕS § 24 lg 1 kohaselt korraldab kohtulahendi alusel riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude väljamaksmist riigi õigusabi osutanud advokaadile advokatuur. 5.Vastavalt TsMS § 3401 lg-le 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Kohus leiab, et hagiavalduses esinenud puudused ei võimalda esitatud avalduse menetlemist. Kohus selgitas hagejale 02.11.2017 ja 27.11.2017 puuduste kõrvaldamise määrustes, et esitatud hagiavalduses ei ole märgitud selgelt ja üheselt arusaadavalt nõuet ja nõude aluseks olevad asjaolusid. Hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmisi täitnud. Kohus on rahuldanud ka menetlusabi taotluse ja määranud hagejale riigi õigusabi korras isikule esindaja. Riigi õigusabi korras määratud esindaja v.adv Li Uiga on teavitanud kohut korrektse hagiavalduse esitamise võimatusest kliendipoolse huvi ja koostöövalmiduse puudumise tõttu. 3(4)

Kuna kohus on andnud A. R.1 tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks, kuid hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, tuleb TsMS §-de 3401 lg 2 alusel keelduda avalduse menetlusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.