lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-2870/68

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-2870/68
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1594
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Volikiri
Viru Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2017-08-08
Nõudekiri
Viru Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2017-07-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 217 lg 1, 5, 6Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleVÕS § 113 lg 1ViivisTMS § 10 lg 4, 5Dokumentide edastamineTMS § 115 lg 3Sissenõude pööramine võlgniku kontoleTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 307Menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemineTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-2870/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.01.20172-16-2870/49Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja11.09.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS MiniCredit11551909(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-16-2870

Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Liis Arrak, Krista Kirspuu

Tsiviilasi

MM kaebus Tallinna kohtutäitur Arvi Pingi 04.01.2016 otsuse peale täiteasjas nr 024/2015/1546

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.07.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tallinna kohtutäitur Arvi Pingi määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: MM (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Arvi Pink Puudutatud isik II: AS MiniCredit (registrikood 11551909, pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp, lepinguline esindaja Kerli Kaasik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 05.07.2016 määrus ja saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
1.MM (avaldaja) esitas 22.02.2016 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Arvi Pingi (kohtutäitur, puudutatud isik I) 04.01.2016 otsuse peale täiteasjas nr 024/2015/1546. Avaldaja palus tühistada või tunnistada kohtutäituri otsuse kehtetuks ja kohustada kohtutäiturit lahendama avaldaja 11.12.2015 kaebust kohtutäituri tegevuse peale.
2.Avalduse kohaselt on kohtutäitur teinud 01.12.2015 täiteasjas nr 024/2015/1546 avaldajale teatavaks 17.11.2015 koostatud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti. Avaldaja esitas 11.12.2015 arestimisakti peale kaebuse, milles palus tühistada ja/või tunnistada kehtetuks ja/või tunnistada õigusvastaseks 17.11.2015 vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akt; vabastada arestist võlgniku sissetulek ühe palga alammäära ulatuses ja/või toimetuleku toetuse määra ulatuses ja/või Eesti Töötukassa ettevõtluse stardiabi määra ulatuses. 04.01.2016 tegi kohtutäitur otsuse, millega kohtutäitur jättis avaldaja 14.12.2015 (elektrooniliselt esitatud 11.12.2015 kell 19:13) kaebuse kohtutäituri tegevuse peale läbi vaatamata. Otsuse põhjenduste kohaselt on 17.11.2015 vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akt võlgnikule edastatud elektrooniliselt e-posti teel 18.11.2015 ning seega ei ole kaebus esitatud TMS § 217 lg-s 1 nimetatud tähtaja jooksul. Kohtutäitur märkis, et muus osas on kaebus samasisuline avaldaja 02.12.2015 esitatud kaebusega, mis on lahendatud 29.12.2015 otsusega. Avaldaja on seisukohal, et kohtutäitur on jätnud kaebuse ebaõigesti läbi vaatamata. Avaldaja on saanud 01.12.2015 e-posti aadressile XXX saadetud kirja, milles oleva manuse avas 02.12.2015 ning saatis kohtutäiturile kinnituse arestimisakti saamise kohta. Tähtaeg hakkas kulgema alates dokumendi saamisest ning kaebuse esitamise viimaseks tähtpäevaks oli seega 12.12.2015. Kohtutäitur on tõlgendanud valesti TMS §-t 10 koostoimes TsMS § 307 lg-ga 1. 28.01.2016 esitas avaldaja kohtutäiturile täiendava avalduse, milles taotles jätkuvalt vabastada arveldusarve ning taotles lahendada võlgniku 11.12.2015 kaebus kohtutäituri tegevusele.
3.Kohtutäitur leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäitur märkis, et jääb 04.01.2016 koostatud otsuses esitatud seisukohtade juurde. Avaldaja kaebusele on kohtutäitur ammendavalt vastanud oma 29.12.2015 otsuses. Kohtutäitur märkis, et võlgniku konto arestimisest teavitamine ei ole TMS § 115 lg 3 tulenevalt kättetoimetamist vajav dokument. TMS § 10 lg 4 sätestab, et teade või muu dokument, mida ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, kuid mis puudutab menetlusosalise õigusi, edastatakse menetlusosalisele kohtutäituri valitud viisil. Kättetoimetamise viisiks on kohtutäitur valinud dokumentide edastamise e-posti teel. Vaidlusalune arestimisakt on võlgnikule edastatud 18.11.2015 nii rahvastikuregistrisse kantud elektronpostiaadressile XXX kui ka võlgniku enda poolt avaldatud elektronpostiaadressile XXX. Kohaldades TMS § 10 lg 5 analoogiat loetakse dokument kätte saaduks kolme päeva möödudes saatmisest arvates. Tulenevalt eeltoodust on võlgnik arestimisakti kätte saanud 21.11.2015.
4.Sissenõudja AS MiniCredit (puudutatud isik II) palus jätta kaebuse rahuldamata. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 05.07.2016 määrusega avaldaja kaebuse kohtutäituri 04.01.2016 otsuse peale täiteasjas nr 024/2015/1546 ja saatis avaldaja 11.12.2015 kaebuse

menetlemiseks kohtutäiturile ning kohustas kohtutäiturit vaatama sisuliselt läbi avaldaja 11.12.2015 kaebust. Menetluskulud jättis maakohus kohtutäituri kanda ning mõistis kohtutäiturilt riigituludesse välja avaldaja menetlusabikulu summas 15 eurot ja selle tasumisega viivitamisel viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

6.Maakohus leidis, et kaebus on esitatud õigele maakohtule ning tähtaegselt. Kohtutäitur on vaidlustavas otsuses jätnud avaldaja kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud hilinemisega. Maakohus asus seisukohale, et TMS § 217 järgi ei saa kohtutäitur formaalselt jätta täitemenetluses esitatud kaebust läbi vaatamata, vaid tal on õigus see mistahes asjakohastel põhjendustel rahuldada või jätta rahuldamata. Kuivõrd kohtutäitur ei ole antud juhul avaldaja kaebust menetlenud vastavalt seaduses sätestatud korrale, tuleb kaebus saata tagasi kohtutäiturile seaduses sätestatud korras lahendamiseks. Kuna kohtutäitur peab tema tegevuse peale esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatama ning tegema motiveeritud otsuse (TMS § 217 lg 5), ei anna kohus hinnangut kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse sisulisele põhjendatusele. Seega on avaldus põhjendatud ning kohtutäituri 04.01.2016 otsus tuleb tühistada. Kohtutäiturile esitatud kaebus tuleb saata kohtutäiturile sisuliseks läbivaatamiseks. Kohus märkis, et kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta. Määruskaebus
7.11.08.2016 esitas kohtutäitur Harju Maakohtu 05.07.2016 määruse peale määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta avaldaja kaebus rahuldamata ning jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda.
8.Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus andnud hinnangut sellele, kas avaldaja kaebus kohtutäituri tegevuse peale oli esitatud tähtaegselt. Kohtutäitur on 17.11.2015 vara hoiusel või arveldusarvel arestimise akti edastanud avaldajale 18.11.2015 e-postiga. Avaldaja esitas 14.12.2015 kohtutäituri 17.11.2015 arestimisaktile kaebuse, mille kohtutäitur jättis läbi vaatamata, kuna kaebus ei olnud esitatud tähtaegselt. Kohtutäitur ei nõustu kohtumääruses toodud seisukohaga, et TMS § 217 järgi ei saa kohtutäitur formaalselt jätta täitemenetluses esitatud kaebust läbi vaatamata, vaid tal on õigus see mistahes asjakohastel põhjendustel rahuldada või jätta rahuldamata. Seadus sätestab, et kohtutäitur teeb kaebuse kohta motiveeritud otsuse, kuid tulenevalt TMS § 217 lg 1 peab kaebus olema esitatud tähtaegselt ja õige isiku poolt. Kohtutäitur on antud juhul avaldaja kaebust menetlenud vastavalt seaduses sätestatud korrale ja teinud võlgniku kaebuse kohta motiveeritud otsuse (TMS § 217 lg 5), mille põhjenduste kohaselt jäi kaebus sisuliselt läbi vaatamata. Kohtutäituri hinnangul ei ole mõistlik olukord, kus kohtutäitur peab iga tema tegevuse peale esitatud kaebuse, olenemata kaebuse esitamise tähtaegadest, sisuliselt läbi vaatama ning tegema motiveeritud otsuse (TMS § 217 lg 5). Selline kohtu tõlgendus võimaldaks võlgnikul igal ajal esitada kohtutäituri tegevusele peale kaebuse arvestamata seaduses toodud kaebetähtaegu. TMS § 217 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline ei esita tähtaegselt kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Nimetatud lõike eesmärk on teiste menetlusosaliste huvides tagada õigusselgus. Vastused määruskaebusele
9.Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
10.Puudutatud isik II oli seisukohal, et kohtutäitur on käitunud vastavalt seadusele.

Edasine menetluse käik

11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.
12.Harju Maakohtu 05.10.2016 määrusega kuulutati välja puudutatud isiku II AS-i MiniCredit pankrot. 14.11.2016 teatas pankrotihaldur Martin Krupp, et astub pankrotivõlgniku asemel puudutatud isikuna käesoleva tsiviilasja menetlusse. Pankrotihaldur oli seisukohal, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 05.07.2016 määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi saata uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
14.Avaldaja on esitanud maakohtule kaebuse kohtutäituri 04.01.2016 otsuse peale, millega kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse läbi vaatamata, kuna see ei olnud kohtutäituri arvates esitatud TMS § 217 lg- s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Maakohus tühistas vaidlustatud määrusega kohtutäituri otsuse ning kohustas kohtutäiturit avaldaja kaebust sisuliselt läbi vaatama. Maakohus leidis, et kohtutäitur ei ole menetlenud kaebust seaduses sätestatud korras, kuna TMS § 217 järgi ei saa kohtutäitur jätta kaebust läbi vaatamata, vaid tal on õigus see mistahes põhjendustel rahuldada või jätta rahuldamata.
15.Kohtutäituri tegevuse peale kaebamise kord on reguleeritud täitemenetluse seadustiku TMS §-des 217-218. TMS § 217 lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vastavalt TMS § 217 lg-le 5 teeb kohtutäitur kaebuse kohta motiveeritud otsuse ja toimetab selle menetlusosalistele kätte. TMS § 217 lg 6 sätestab, et kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses.
16.Kolleegiumi arvates on maakohus määruses toodud põhjendustel ebaõigesti kohtutäituri otsuse tühistanud ning kohustanud kohtutäiturit kaebust sisuliselt läbi vaatama. Hoolimata sellest, et täitemenetluse seadustikus puudub norm, mille alusel võib kohtutäitur jätta kaebuse läbi vaatamata, vastab ringkonnakohtu hinnangul vaidlustatud kohtutäituri otsus TMS § 217 lg 5 nõuetele, mille kohaselt teeb kohtutäitur kaebuse kohta motiveeritud otsuse. Kuigi kohtutäitur on otsuses märkinud, et jätab kaebuse läbi vaatamata, on kohtutäitur andnud kaebusele oma hinnangu, leides, et see ei ole esitatud tähtaegselt. Sellises olukorras tulnuks maakohtul võtta sisuline seisukoht kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse kohta, mitte aga tühistada seda põhjusel, et kohtutäitur on jätnud kaebuse läbi vaatamata, mitte teinud otsustust kaebuse rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta.
17.Käesoleval juhul on maakohus rikkunud TsMS § 477 lg 1 ja § 436 lg 1, mille kohaselt peab kohtumäärus olema seaduslik ja põhjendatud. Maakohus on jätnud vaidlustatud otsuse sisuliselt kontrollimata ega ole andnud hinnangut kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse väidetele, sh sellele, kas avaldaja 11.12.2015 kaebus kohtutäituri tegevuse peale on esitatud tähtaegselt või mitte. Kolleegium on seisukohal, et eelpool nimetatud rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada määruskaebuse menetluses. Maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normide rikkumise tõttu tühistada ning tsiviilasi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule.
18.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada menetluskulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium