lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3729/21

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-3729/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
531
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

15. veebruar 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-3729

Tsiviilasi

OÜ MaineGrupp hagi ABS Invest OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ABS Invest OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: ABS Invest OÜ (kostja), rk 12255254; esindaja Runo Tammelo

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja: OÜ MaineGrupp (hageja), rk 10787062; esindaja Deniss Himmo

1.Jätta Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2017 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud ABS Invest OÜ kanda.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Tartu Maakohus kinnitas 4. oktoobri 2017 määrusega OÜ MaineGrupp (hageja) ja ABS Invest OÜ (kostja) kompromissi ja lõpetas tsiviilasjas menetluse. Kompromissi kohaselt kohustub kostja esitama hagejale alumiinium-PVC telgi joonised ja paigaldusjuhendi hiljemalt

01.12.2017, väljastama hagejale garantiikirja tähtajaga 24 kuud telgi tootmise ja materjali kvaliteedist tulenevate probleemide kõrvaldamiseks ja paigaldama kostjale telgi. Telgi paigalduse kohta koostatakse akt ja hageja maksab tähtaegse paigalduse eest kostjale 250 eurot. Juhul, kui kostja kokkulepitud ajal telki ei paigalda, maksab hageja leppetrahvi summas 10 000 eurot 30 päeva jooksul alates 05.05.2018. Kompromissi raames kostja võetud kohustusi tagab Runo Tammelo isiklikult hagejaga sõlmitud käenduslepingu alusel.

MÄÄRUSKAEBUS

2.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kompromissis sätestatud leppetrahv ebamõistlikult suur. Kuna hageja on keeruline koostööpartner, ei ole kostja sellistel tingimustel nõus kompromissi sõlmima. Sellistel tingimustel kompromiss oleks represseeriv.
3.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Määruskaebus esitati hilinenult ja seda ei peaks menetlema. Puuduvad ka alused kompromissi tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 4. oktoobri 2017 määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
5.Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et määruskaebus esitati hilinenult. Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtub, et 4. oktoobri 2017 määrus toimetati kostjale kätte 19. oktoobril 2017. Seetõttu saabus tähtaeg TsÜS § 135 lg 2 kohaselt 3. novembril 2017, mil kostja esitas dokumendi, mida saab pidada määruskaebuseks. Seetõttu ei ole põhjendatud määruskaebuse läbi vaatamata jätmine. Kompromissiga menetlust lõpetava määruse peale võis esitada TsMS § 433 lg 1 kohaselt määruskaebuse.
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei rikkunud kompromissi kinnitamisel menetlusõigust. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kuigi määruskaebuse esitaja viitab ebamõistlikult kahjustavale kompromissi tingimusele, ei ole ringkonnakohtu hinnangul kompromissi tingimused heade kommete vastased. Kuigi leppetrahv on suur, ei muutu see sissenõutavaks, kui kostja kompromissiga võetud kohustusi ei riku. Tehing on TsÜS § 86 lg 2 mõttes heade kommete vastane siis, kui see on vastuolus ausalt ja õiglaselt mõtleva isiku sündsustundega. Selliseid asjaolusid ei esine. Kompromissiga võetud kohustused on majandustegevuses tavapärased ja ei ole äärmiselt ebasoodsad.
7.Ringkonnakohus märgib, et 2. oktoobri 2017 kohtuistungi protokolli (tl 69-70) kohaselt nõustus kostja sellistel tingimustel kompromissi sõlmisega, sh leppetrahviga. Kostja ei ole protokolli parandamist taotlenud. Kostjat esindas kohtuistungil tema seaduslik esindaja.
8.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja