Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

ASJAOLUD

OÜ APA Invest esitas Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kuna ei suuda tasuda kohustusi. Avaldaja palub välja kuulutada enda pankroti. Avaldaja vaidleb vastu ajutise halduri seisukohale, et ta ei ole pankrotis.

AJUTISE HALDURI ARUANDE ANDMED

Ajutine haldur kontrollis võlgniku varaliste õiguste ja kohustuste seisukohalt kõiki kättesaadavaid ning tähtsust omavaid dokumente, tutvusin võlgniku senist tegevust puudutavate kättesaadavate dokumentidega, vestles võlgnikuga. Järelepäringutele saadud vastustest, mis on tehtud Maanteeametile, Maksu- ja Tolliametile, kinnistusosakondadele ning Eesti Väärtpaberite Keskregistrile ja samuti Eestis tegutsevatele krediidiasutustele võlgniku rahalistest vahenditest teadasaamiseks ja võlgade seisundi selgitamiseks, on selgunud järgmist: OÜ APA Invest (edaspidi võlgnik) kanti äriregistrisse 19.10.2010. a. Vastavalt äriregistri andmetele on võlgniku põhitegevusalaks muud mujal liigitamata finantsteenuste abitegevusalad. Äriregistri andmetel on võlgniku poolt äriregistrile esitatud viimane aruanne 2014.a. majandusaasta aruanne. Võlgniku selgituste kohaselt oli peamiseks tegevusvaldkonnaks kuni 2014. a kaubanduslik vahendustegevus ning alates 2014. a ehitustegevus Tallinnas. Võlgniku äriplaan 2016. aastaks nägi ette puidust elamute ehituse aadressil XXX vald ning tulenevalt sellest sõlmiti äriühinguga OOO Nevaprom leping puitkonstruktsioonide tarnimiseks. Nimetatud lepingu alusel teostas võlgnik OOO Nevaprom tarnitava kauba eest osalise ettemaksu summas 91 822,34 eurot. Ehitustegevuse arendamiseks on võlgnik võtnud laenu OÜ-lt Vakhold summas 375 000,00 eurot ja Krono Group OÜ-lt summas 84 000,00 eurot. Võlgniku rahaliste kohustuste suurus

2-17-9832 võlausaldajate ees on laenude põhiosas kokku summas 459 000,00 eurot ning koos arvestatud lepinguliste intressidega 472 168,37 eurot. Võlgniku selgituste kohaselt arestiti pangakonto seoses OÜ Krono Group menetlusega. Harju Maakohtu 29.04.2016. a kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-16-3656 on arestitud süüteoga saadud vara konfiskeerimise tagamiseks võlgnikule kuuluv vara – Swedbank AS-is asuval pangakontol olevad rahalised vahendid summas 362 248,51 eurot. Nimetatud kohtumäärusest nähtub, et endise OÜ DAXIN Baltic ja Krono Group OÜ juhatuse liikme XXX suhtes on alustatud kriminaalmenetlus, kuhu on võlgnik kaasatud kolmanda isikuna. XXX on ajavahemikul 17.02.2016. a kuni 23.02.2016. a OÜ DAXIN Baltic pangakontolt rahalisi vahendeid kogusummas 620 000,00 USD ja 180 000,00 eurot OÜ Krono Group arvele kandes toime pannud omastamise suures ulatuses ning 19.02.2016. a OÜ-le DAXIN Baltic kuuluvaid sõidukeid alla turuhinna müües ja 20.02.2016. a OÜ-le Krono Group üle andes toime pannud omastamise suures ulatuses. Võlgniku Swedbank AS-is asuvale pangakontole kanti algselt OÜ DAXIN Baltic pangakontolt Swedbank AS-is pärinevaid rahalisi vahendeid järgmiselt: 10.03.2016. a kokku summas 300 000,00 eurot ja 11.03.2016. a summas 100 000,00 eurot selgitusega „Loan agreement dd09.03.2016“. 28.03.2016. a on võlgnik kandnud 35 000,00 eurot selgitusega „Loan agreement dd 09.03.2016“ tagasi VAKHOLD OÜ pangakontole. Edasi on võlgnik kandnud saadud rahalised vahendid OOO Nevaprom pangakontole järgmiselt: 24.04.2016. a summa 35 000,00 eurot selgitusega „Arve nr 1917 part 1“ ja 29.03.2016. a summa 56 738,00 eurot selgitusega „Invoice nr 1-917/1“. Võlgniku selgituste kohaselt peale pangakonto arestimist ei olnud võlgnik enam suuteline täitma lepingutest tulenevaid maksekohustusi, millest tulenevalt peatati ka kaubatarne ning vastav leping lõpetati. Kaubatarne peatamise ja lepingu lõpetamisega kaasnes võlgniku jaoks märkimisväärne kahjum. Võlgnik on selgitanud, et alates 2016. a märtsist raamatupidajat ei ole, samuti puuduvad töölepingud ja võlgnevusi töötajate ees ei ole. Ajutise pankrotihalduri päringute vastustena on haldurile esitatud võlgniku viimase viie aasta (alates september 2012.a) arvelduskonto väljavõte Swedbank AS-is. Ajutine pankrotihaldur on analüüsinud võlgniku arvelduskontot ja sealt nähtuvad tehingud Vakhold OÜ, Krono Group OÜ ja OOO Nevaprom-iga, sularaha sisse- ja väljamaksed, milliste päritolu ja eesmärk ei ole ajutisele pankrotihaldurile teada. Samuti nähtub, et makseid on tehtud toidupoodides, erinevates kauplustes (nt Armani Jeans, Nike Factoring Stores, Euronics) ja puhkeasutustes (nt Viimsi Spa, Toila Sanatoorium). Nimetatud arvelduskonto väljavõttest nähtub, et majandustegevus seiskus 2016. märtsis, peale mida tehinguid enam tehtud ei ole. Võlgnik on edastanud ajutisele pankrotihaldurile 28.08.2017. a. bilansi, mille kohaselt oli võlgnikul 28.07.2017. a. seisuga varasid kogusummas 456 608,07 eurot, kohustusi 473 199,56 eurot ning võlgniku omakapital oli -16 591,49 €. Võlgniku kahjum 2017. aasta majandustegevusest oli 16 591,49 eurot. Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud haldurile esitatud lepingute alusel, et kohustus Vakhold OÜ ees muutub sissenõutavaks 09.03.2021. a ja kohustus Krono Group OÜ ees 17.02.2019. a. Võlgniku varad 3.1.Võlgniku poolt esitatud vara nimekirja kohaselt on võlgniku varaks:  Arestitud rahalised vahendid Swedbank AS-i arvelduskontol summas 362 256,52 eurot;  Ettemaks äriühingule OOO Nevaprom summas 91 822,34 eurot;

3(9)



Arvuti väärtusega 1 128,08 eurot.

Võlgniku 28.08.2017. a bilansi kohaselt oli võlgnikul vara 456 608,07 eurot alljärgnevalt:

2-17-9832

Arvamus maksejõuetuse tekkimise ja pankroti väljakuulutamise kohta Vastavalt PankrS § 1 lg 2 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlgnikul on esitatud andmete kohaselt kohustused võlausaldajate ees, kuid need muutuvad sissenõutavaks alles 2019.a. ja 2021.a., seega käesoleval ajal puuduvad võlgnikul täitmata kohustused. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on ei ole võlgnik käesoleval ajal maksejõuetu. Võlgnikule kuulub vara, kuid puuduvad sissenõutavaks muutunud nõuded. 04.12.2017.a. ajutine haldur esitas täiendava seisukoha, milles analüüsis võlgniku poolt esitatud täiendavaid nõudeid. Võlgnik on esitanud enda täiendavate kohustuste tõendamise osas järgmised dokumendid: a) 27.12.2013.a. Krono Group OÜ ja võlgniku vaheline laenuleping summas 19 000 eurot, mis muutus sissenõutavaks 27.11.2014.a. b) 22.05.2015.a. Vakhold OÜ ja võlgniku vaheline laenuleping summas 5000 eurot ning 20.07.20015.a. võlgniku pangakonto väljavõte OÜ-lt Vakhold 5000 euro laekumise osas. c) OÜ Alterno Credit 18.10.2017.a. arve võlgnikule summas 5000 eurot ja OÜ Alterno Credit selgitus arve sisu osas Halduri hinnang võlgniku poolt esitatud dokumentide ja asjaolude osas: a) Võlgnik esitas lepingu D12-01/2013, mille kohaselt Krono Group OÜ andis võlgnikule laenu 19 000 eurot. Haldur tuvastas, et võlgniku 31.12.2014.a. bilansis on laenukohustused 0 eurot . Samuti esitati varasemalt võlgniku juhataja poolt haldurile 01.01.2013-31.12.2016 pearaamatu väljavõtte, millest Krono Group OÜ laenu all on kajastatud ainult 17.02.2016 antud laen 65 000 eurot. Võlgniku esitatud 01.01.2016 bilansis on võlakohustus Krono Group ees 0 eurot ning 31.12.2016 seisuga 65 000 eurot. Haldur küsis võlgnikult miks ei ole bilansis ja pearaamatus kajastatud Krono Group kohustusi 19 000 euro osas. Võlgnik vastas, et „ei oska vastata küsimusele, miks on raamatupidaja bilansis kajastanud nõudeid tegelikust faktilisest olukorrast erinevalt“. Vastavalt ÄS § 183 korraldab osaühingu raamatupidamist juhatus, seega vastutab juhatus bilansi sisu eest. Ebausaldusväärne ja otsitud on halduri hinnangul võlgniku väide, et raamatupidaja on kajastanud andmeid bilansis ebaõigesti. Võlgniku pangakontolt nähtub, et 27.12.2013 laekunud 19 000 eurot kanti samal päeval üle ASile EUREX CAPITAL selgitusega "ARVE/ TEHINGU KINNITUS NR RVV92690". Haldur palus esitada antud kande aluseks olevad dokumendid. Võlgnik haldurile dokumente ei ole esitanud. AS Eurex Capital põhitegevuseks on valuutavahetus (https://www.eurex.ee). Kuna pangakontolt ei nähtu võlgnikule teises valuutas laekumist, siis võib olla tegemist tehinguga, kus samas rahas sai valuutat tagasi raha kandnud Krono Group OÜ või muu kolmas isik.

5(9)

Põhjendamatu ja PankrS tulenevate kohustuste täitmata jätmine on võlgniku tegevusetus antud tehingu osas haldurile dokumentide ja selgituste esitamata jätmisel, mistõttu on muudetud võimatuks tehingule pädeva hinnangu andmine. b) 22.05.2015.a. on Vakhold OÜ ja võlgniku vahel sõlmitud laenuleping summas 5000 eurot. Võlgniku Swedbanki pangakonto väljavõttest nähtub, et 23.10.2015 on tasutud võlgniku (APA Invest OÜ) poolt Vakhold OÜ kontole 5000 eurot viitega laenulepingule nr 2205/2015 ja selgitusega „return payment“. Seega nähtub, et antud nõue on tasutud. Samas viitab võlgnik, et lisaks on Vakhold OÜ kandnud veel laenu 5000 eurot, kuid ei ole selle kohta esitanud lepingut ega nõude sissenõutavaks muutumise aega. Võlgniku pangakontolt nähtub, et 20.07.2015.a. on Vakhold OÜ kandnud võlgnikule 5000 eurot. Samas on võlgnik varem esitanud dokumendid, et Vakhold OÜ loovutas 02.06.2017.a. oma nõuded välismaisele isikule Eastline Exports Ltd-le, kes on omakorda 31.07.2017.a. nõude edasi loovutanud välismaisele isikule Kendal Trading LP-le. Nõude loovutuse teatel on viide laenulepingule 20.07.2015.a. nr 2007/2015. Vastavat laenulepingut ei ole haldurile esitatud, kuid kuna kuupäev (20.07.2015) on nii nõude loovutusel kui raha laekumisel sama, siis on tõenäoliselt tegemist sama laenunõude loovutamisega (vastavat arvamust kinnitab ka asjaolu, et varasemal kandel 22.05 kuupäevaga oli lepingu nr 2205). c) OÜ Alterno Credit on pankrotimenetluse ajal esitanud arve õigusabi eest summas 5000 eurot. Võlgniku lepingulise esindaja AB Kasak ja Missik selgituse kohaselt ei soovitud õigusnõustamisel võtta riski, et jäädakse tasuta ning allhanke korras tegi sisulise töö Alterno Credit OÜ (Lisa 5) Teenuse osutaja selgituste kohaselt on osutatud õigusabi fikseeritud kokkuleppehinna alusel ilma tunnipõhist arvestust pidamata (Lisa 6). Alterno Credit OÜ ainuosanik on võlgniku lepinguline esindaja Anto Kasak, kes oli ka antud äriühingu juhatuse liige võlgnikule teenuste osutamise ajal (kuni 23.11.2017.a.). Võlgnik märgib nii 16.10.2017 kui 30.10.2017 vastuses korduvalt, et võlgnikul on keeruline halduri küsimustele vastata, kuna raamatupidamine ja dokumendid on haldurile üle antud. Antud võlgniku väide on põhjendamatu ja arusaamatu, sest haldurile anti üle ainult koopiad mõnest laenulepingut ja bilansist - kõik raamatupidamisega seotud dokumendid (kui raamatupidamist on nõuetekohaselt peetud) peaksid olema võlgniku enda valduses. Halduri hinnangul ei ole võlgnik antud valeväitele tuginedes tegelikkuses soovinud küsimustele sisuliselt vastata ja teavet esitada (näiteks on jäetud esitamata Eurex Capital AS arve). Halduri arvamus Kokkuvõtvalt on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku esitatud andmed ja väited võlgniku kohustuste osas, mis muutusid väidetavalt sissenõutavaks enne pankrotiavalduse esitamist, on vastuolulised ja ebausaldusväärsed. Võlgnik on pärast esialgsete andmete esitamist muutnud oma varasemaid väiteid ning mh esitanud valeväiteid nagu ei saaks halduri küsimustele vastata dokumentide puudumise tõttu, kuigi haldur ei ole dokumente võlgnikult üle võtnud. Võlgnik on kinnitanud, et tema majandustegevuse on lõppenud ja kohustused ülevatavad vara ning võlgnik on käesoleval ajal maksejõuetu. Samuti on võlgnik leidnud, et arvestades teadaolevaid kohustusi, siis isegi kui võlgnik hetkel ei ole maksejõuetu, muutub võlgnik

2-17-9832 maksejõutuks tulevikus. Võlgnik on kinnitanud, et ei soovi täiendavaid dokumente lisada ning soovib kohtul lahendada pankrotiavaldus olemasolevate asjaolude pinnalt. Võlgnik on ostnud õigusabi teenuseid OÜ-lt Alterno Credit ning hoolimata halduri kahtlustest osutatud teenuste mahu põhjendatuse osas on võlgnik vastava arve alusel tekkinud kohustuse olemasolu kinnitanud. Tänases olukorras, kus võlgniku rahalised vahendid pangakontol on arestitud, puuduvad võlgnikul haldurile teadaolevad varad või raha antud arve tasumiseks. Põhjendatud on küsimus kas võlgniku juhatusel oli vajalik antud teenust osta, kui oli teada, et puuduvad vahendid arve tasumiseks. Samas ei muuda see olematuks OÜ Alterno Credit õigust nõuda võlgnikult kohustuste täitmist ehk arve tasumist. Seega halduri hinnangul ei ole tõendatud võlgniku varasemate kohustuse sissenõutavaks muutumine ja nende arvestamine käesoleval ajal, kuid kui kohus peab põhjendatuks Alterno Credit OÜ nõude olemasolu võlgniku vastu, siis selle täitmiseks puuduvad võlgnikul käesoleval ajal teadaolevad vahendid. Võlgniku tulevikus sissenõutavaks muutuvate kohustuste täitmine sõltub asjaoludest kas kriminaalasja raames arestitud võlgniku raha jääb võlgnikule või mitte ning kas OOO-lt Nevaprom õnnestub raha tagasi nõuda. Olemasolevate andmete põhjal on halduri hinnangul võlgniku maksejõuetus tulevikus tõenäoline. Ajutise halduri tasu taotlus Ajutine haldur palub kohtul määrata ajutise pankrotihalduri Oliver Ennok’i tasu Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (a/a XXX, Swedbank) kasuks kokku 29 töötunni eest 1080 eurot (arvestusega 1 tund = 90 eurot), millele lisandub käibemaks 216 eurot, kokku 1296 eurot. Ajutine pankrotihaldur kulutas oma ülesannete täitmiseks 29 tundi tunnitasuga 90 eurot tund.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 ja 3 kohaselt on võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 27 lg 3 kohaselt ei või pankrotiavalduse menetlust peatada. PankrS § 31 lg 3 alusel, kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, kuulutab kohus pankroti välja ka juhul, kui maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline. PankrS § 31 lg 4 põhjal, kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus). Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus. PankrS § 31 lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. PankrS § 23 lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

7(9)

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega – pankrotiavaldus lisadega, ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad – on kindlaks tehtud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul puudub võimalus käesoleval ajal oma majandustegevust senisel kujul jätkata. Vaatamata märkimisväärsetele vahenditele, mis võlgnikul on arestitud, puudub tal võimalus tegelda reaalselt majandustegevusega, kuna puuduvad käibevahendid. Võlgniku teadaolev vara ei kata tema kohustusi antud hetkel. Vaatamata sellele, et võlgnikul on märkimisväärsed vahendid, kuid need on arestitud kr.asja raames ja samas on tal suurem osa kohustusi, mis muutuvad sissenõutavaks alles tulevikus. Samas ei ole tal jooksvaks tegutsemiseks, nt oma ettemaksu tagasisaamiseks või uute projektide alustamiseks käibevahendeid. Võttes arvesse seda, et kr.asja menetlus ei ole ette prognoositav, siis kohus leiab, et selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Mistõttu on võlgniku pankrotiseis olemas. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna olemasolevatel andmetel on võlgniku püsiv maksejõuetus välja kujunenud, tuleb võlgniku pankrot välja kuulutada. Oliver Ennok on andnud nõusoleku enda nimetamiseks võlgniku pankrotihalduriks. Kohus leiab, et Oliver Ennok tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks. Võlausaldajate esimene üldkoosolek viia läbi Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajas, Tartu mnt 85, Tallinnas, 20.03.2018.a, kell 10:00. Pankrotihalduril tagada selleks ajaks täpne võlgniku varade ja võlgade nimekiri. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud kuuluvad väljamõistmisele taotletavas suuruses, kuna need vastavad nii ajutise halduri poolt tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. PankrS § 65 lg 11 kohaselt sisaldab halduri tasu seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks. Kui haldur on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning ta on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses, lisatakse halduri tasule käibemaks. Halduri tasule lisatakse käibemaks ka juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Ajutine haldur on taotlenud määrata ajutise pankrotihalduri Oliver Ennok’i tasu Pankrotihalduribüroo Ennok OÜ (a/a XXX, Swedbank) kasuks 12 töötunni eest 1080 eurot (arvestusega 1 tund = 90 eurot), millele lisandub käibemaks 216 eurot, kokku 1296 euro. PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. PankrS § 150 lg 2 kohaselt tasutakse pankrotimenetluse kulud, s.h ajutise pankrotihalduri tasu pankrotivarast. PankrS § 35 lg 1 p 1 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara. Eeltoodust tulenevalt kuulub ajutise pankrotihalduri tasu rahuldamisele pankrotivara arvelt.

2-17-9832

PankrS § 86 lg 1 kohaselt võib kohus kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. PankrS § 86 lg 2 sätestab, et kui kohus on kohustanud võlgnikku vannet andma, peab võlgnik vande andma enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui kohus ei määra vande andmiseks teist tähtpäeva. Tuginedes eeltoodul, kohustab kohus võlgniku seaduslikku esindajat andma haldurile teavet ja ilmuma võlgniku vande andmiseks Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajja (Tartu mnt 85, Tallinn), I korruse, saali nr 1, 20.03.2018.a, kell 10:00. /allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik

9(9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.