Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Liis Arrak, Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht
29.01.2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-117428
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi MV (V) vastu võlgnevuse saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.12.2017 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1523,31 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MV apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja
ITM
Inkasso
OÜ
(registrikood
11100041),
lepinguline esindaja Pille Martin Kostja MV (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Yaroslav Radziwill-Širjajev
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1(4)
Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
2(4)
1720,35 eurot intressi, 5,98 eurot viivise ja 35 eurot tasuliste meeldetuletuste/võlateatiste tasumise katteks. Pärast lepingu ülesütlemist tasus kostja veel 65 eurot, millest 5 eurot luges hageja tasutuks sissenõudmiskulude eest ja 60 eurot põhivõla eest. Eeltoodu on kooskõlas VÕS § 415 lg-s 2 sätestatuga, sest arvestada tuleb, millised kohustused olid ebapiisava makse tegemisel muutunud sissenõutavaks. Hageja esitas hagis ülevaate võla kujunemisest. Kostja omapoolset arvestust ei esitanud. Hageja luges õiges järjekorras kostja kohustused täidetuks ja kostja võlgneb hagejale põhivõlana 1253,57 eurot. Kostja tasus intressi 1720,35 eurot (maksegraafiku järgi maksed 20.02.2014–09.07.2016, k.a). Hageja esitas intressinõude alates 09.07.2016 graafikujärgsest osamaksest, mis on kostja poolt juba tasutud. Seega on intressivõlg 155,47 (201,65-46,18) eurot põhjendatud. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 järgi on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist (23.10.2016–09.01.2017 1313,57 eurolt viivis 22,74 eurot; 10.01.-27.02.2017 1273,57 eurolt viivis 13,68 eurot; 28.02.– 30.03.2017 1263,57 eurolt viivis 8,59 eurot; 31.03.–18.04.2017 1258,57 eurolt viivis 5,24 eurot; 19.04.–28.09.2017 1253,57 eurolt viivis 44,79 eurot, kokku 95,04 eurot) ja viivisenõue on põhjendatud. Kuna nõue on üle 1000 euro ja hageja saatis 2 meeldetuletuskirja, siis on VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel hageja sissenõudmiskulude hüvitist 30 eurot (25+5) õiguslikult põhjendatud. 07.12.2017 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivis 114,27 eurot. Arvestades kostja majanduslikku seisundit, oleks viivise ja sissenõudmiskulude hüvitise vähendamata jätmisel oluline negatiivne mõju kostja toimetulekusuutlikkusele, seevastu nende vähendamisel vähene mõju hageja majanduslikule seisundile. Arvestada tuleb, millises ulatuses kostja on kohustust täitnud. Kohus jättis kostja taotlusel tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise ja sissenõudmiskulude hüvitise 30 eurot rahuldamata (VÕS § 113 lg 8 ja § 1132 lg 5). Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 225 eurot ja esindaja kulud 100 eurot. Kostjal menetluskulud puuduvad. Riigilõiv on põhjendatud menetluskulu ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista (225 x 90%) 202,50 eurot. Mõistlik on hageja esindaja tunnitasu 50 eurot ja kulunud aeg 2 h. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista (100 x 90%) 90 eurot.
3(4)
võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Vaidlusaluses asjas tehtud hagi osaliselt rahuldav otsus ei ole maakohtu poolt selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi tagajärg, samuti ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigelt hinnanud tõendeid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.