lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-633/2

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-633/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
671
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Tallinna Halduskohus Enno Loonurm 13. mai 2019, Tallinna Halduskohus 3-19-633 XX kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 25.03.2019 määruse peale seoses vandeadvokaat YY tegevusega Kaebuse tagastamine

1.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
2.Saata käesolev määrus kaebajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.XX esitas Eesti Advokatuuri aukohtule kaebuse seoses vandeadvokaadi YY tegevusega heites advokaadile ette, et kõik tema õigused jäid tsiviilasjas 2-17-117428 kaitsmata ja tõendid Harju Maakohtule esitamata. XX leiab, et advokaat YY tegemata töö on tekitanud talle esialgse kahju 924,07 eurot + 269,74 eurot menetluse peatamata jätmise eest. Eesti Advokatuuri aukohus jättis 25.03.2019 määrusega kaebuse vandeadvokaat YY tegevuse suhtes läbi vaatamata. Aukohus tuvastas, et kaebus oli esitatud kaebetähtaega ületades. Aukohtule teadaolevalt oli Tallinna Ringkonnakohtu 29.01.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-17-117428 jõustunud 15.02.2018, viimase tasutaotluse oli advokaat esitanud 16.02.2018. Seega pidid advokaadi tegevuses esinenud väidetavad minetused kaebajale teatavaks saama hiljemalt 16.02.2018. Ka kaebuses toodud asjaoludest ei nähtunud aukohtule, et advokaat oleks teinud nimetatud tsiviilasjas õigustoiminguid pärast 16.02.2018. Seega oli kaebuse esitamise ajaks (04.02.2019) AdvS § 16 lõikes 1 sätestatud kaebetähtaeg möödunud. Kaebaja ei esitanud mõjuvaid põhjuseid, miks ei olnud tal võimalik esitada kaebust aukohtule kaebetähtaja jooksul.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.XX esitas 08.04.2019 Eesti Advokatuuri aukohtu 25.03.2019 määruse peale halduskohtusse kaebuse. Koos kaebusega esitati ka taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Kohus leiab, et XX kaebus aukohtu 25.03.2019 määrusele tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd kaebajal puudub käesolevas asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kuigi advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 annab õiguse esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. Advokatuuri pädevuses on järelevalve advokatuuri

liikmete kutsetegevuse ja kutse-eetika nõuete täitmise üle, mis tähendab seda, et nendest piiridest väljapoole jäävaid vaidlusi aukohus huvitatud isiku taotlusel ei lahenda. Aukohtumenetluses tehtava otsustuse puhul on aukohtul ulatuslik kaalutlusruum. Käesolevas asjas on aukohus jätnud kaebetähtaja ületamise tõttu kaebuse läbi vaatamata. Advokaatide suhtes distsiplinaarsüüteo tunnuste mittetuvastamine või vastava kaebuse läbi vaatamata jätmine AdvS § 16 lõikes 1 ja § 18 lõikes 1 nimetatud huvitatud isiku (käesoleval juhul kaebaja) subjektiivseid õigusi rikkuda ei saa. Distsiplinaarsüüteo mittetuvastamisest või kaebuse läbi vaatamata jätmisest ei tulene kaebaja jaoks ühtegi täiendavat õigust ega kohustust, samuti ei takista see tema õiguste ja vabaduste edaspidist realiseerimist. Olukorras, kus isik leiab, et tema õigusi on siiski kuidagi eiratud ning kahjustatud, ei ole tema õiguste edaspidise kaitsmise eelduseks see, millise konkreetse otsuse tegi aukohus seonduvalt kutse-eetika nõuete järgimisega või väidetava mittejärgimisega. Seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada.

4.Kaebuse tagastamise täiendavaks aluseks on käesoleval juhul veel ka halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 2. Nimetatud sätte alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Käesoleval juhul soovib kaebaja sisuliselt seda, et aukohus algataks vandeadvokaat YY suhtes aukohtumenetluse ning kontrolliks, kas advokaat on tekitanud tsiviilasjas nr 2-17-117428 kaebajale kahju. Samas piirdub kaebaja kui puudutatud isiku subjektiivne õigus üksnes sellega, et tema taotlus menetlusreegleid järgides läbi vaadatakse. Seega, isegi, kui eeldada, et tegemist ei ole kaebeõiguse ilmselge puudumisega ning kohus kaebuse rahuldaks ja tuvastaks, et aukohus on rikkunud 25.03.2019 määrusega XX kaebuse läbi vaatamata jätmisel menetlusreegleid, ei tooks see endaga kaasa väidetava kahju hüvitamist. Seega ei ole aukohtu 25.03.2019 määruse peale esitatud kaebusega võimalik eesmärki saavutada. Juhul, kui kaebaja leiab, et advokaat on tekitanud kahju, on tal õigus pöörduda maakohtusse kahju hüvitamise nõudega ning sellise hagi esitamise eelduseks ei ole advokaadi suhtes aukohtumenetluse algatamine.
5.Antud juhul on ka riigilõiv tasumata, kuid kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist. Kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse sisulisel lahendamisel enam praktilist tähendust ei ole, sest see küsimus on kaebuse tagastamisega hõlmatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium