1.Avaldajad esitasid kohtutäiturile 01.09.2017.a kaebuse, vaidlustades 22.08.2017.a täitetoimingu (elektrooniline kordusenampakkumine). Kaebuses palusid avaldajad, et kohtutäitur tühistaks õigusvastase täitetoimingu ja müüks kinnisasja turuhinnaga, mis on 950 000 eurot. Avaldajad palusid, et kohtutäitur avaldaks müügikuuluutuse ühes enamlevinud müügipakkumiste portaalis ja et kohtutäitur pikendaks enampakkumise aega vähemalt kahele nädalale.
2.28.09.2017.a tegi kohtutäitur otsuse, millega jättis kaebuse rahuldamata. Avaldajad esitasid 09.10.2017.a Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna Tallinna kohtutäitur Arvi Pink ́i 28.09.2017.a otsusele täiteasjades nr 024/2012/1068-1071. Avaldajate nõue ja põhjendused
3.Avalduse kohaselt tuli kohtutäituril lahendada kolm taotlust: vaadata üle kinnisasja enampakkumise hind, avaldada kinnisasja müügikuulutus kõikides suuremates (või vähemalt ühes) kinnisvaraportaalides (city24, kv.ee, Sotheby’s) ning määrata enampakkumise toimumiseks vähemalt 2-nädalane periood.
4.Kohtutäitur on 28.09.2017.a otsuses jätnud avaldaja taotluse õigusvastase täitetoimingu tühistamiseks ja kinnisasjale õiglase müügihinna määramiseks läbi vaatamata. Muuhulgas on kohtutäitur leidnud, et arestimisakti järgi on kinnisasja väärtus 400 000 eurot, mistõttu võibki kohtutäitur kinnisasja madalama hinnaga müüa. Avaldajad on kohtutäiturile edastanud hindamisakti, mille järgi on kinnisasja turuhind 950 000 eurot. Avaldajad leiavad, et hoolimata sellest, et kohtutäitur (kes ei ole kinnisvaraekspert) on märkinud kinnisasja arestimisel hinnaks 400 000 eurot, ei muuda see tõsiasja, et eksperdi hinnangul on kinnisasja väärtus enam kui kaks korda suurem. Kohtutäitur on kaalutluse teostamisel rikkunud avaldajate õigusi.
5.Kohtutäitur peaks tegema vähemalt minimaalsed seaduses ettenähtud toimingud, mis hõlmavad ka kinnisasja müügikuulutuse avaldamist vähemalt ühes enamlevinud kinnisvara müügiportaalis tulenevalt. Eeltoodud põhjusel on täiesti arusaamatu, miks üritab kohtutäitur jätkata väärtusliku kinnisasja müüki vaid kohtutäiturite oksjonikeskkonnas, mis peale korduvaid vara ümberhindamisi toob kokkuvõttes kahju nii avaldajatele kui ka võlausaldajatele. Kohtutäitur on avaldajatele teatanud, et avaldab asjaomase müügikuulutuse ka teistes portaalides, kui avaldajad on nõus selle eest tasuma. Avaldajad on palunud kohtutäiturilt infot selle kohta, millises portaalis kohtutäitur ise kuulutuse avaldab, kuid kohtutäitur on märkinud üksnes seda, et tema loeb keskkonda www.oksjonikeskus.ee nõuetele vastavaks ja ei pea vajalikuks täiendavalt kuulutust avaldada.
6.Avaldajad on kohtutäiturile korduvalt esitanud seisukoha, et 5 tööpäeva on liialt lühike aeg selleks, et niivõrd suure investeeringu üle otsustada, mistõttu peaks enampakkumine kestma kauem. Isegi käesoleval juhul, kui kinnisasja müüakse ebamõistlikult madala hinnaga, on enampakkumise alghind märkimisväärne ja sellise summaga tehingu tegemise üle otsustamiseks on võimalikul huvilisel vaja rohkem aega kui 5 tööpäeva, millise aja jooksul ei ole võimalik isegi pankadest laenupakkumisi saada.
7.Avaldajad paluvad kohtul kaebus rahuldada ja tühistata Tallinna kohtutäitur Arvi Pink ́i 28.09.2017.a otsus täiteasjades nr 024/2012/1068-1071 ning kohustada kohtutäiturit vaatama kaebus uuesti läbi. Avaldajad paluvad menetluskulud jätta kohtutäitur Arvi Pink ́i kanda. Kohtutäituri seisukoht
8.Kohtutäitur leiab, et avaldajate kaebus kohtutäituri 28.09.2017.a otsusele täiteasjades nr 024/2012/1068-1071 tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kohtutäitur jääb 28.09.2017.a kohtutäituri poolt avaldajate kaebusele koostatud otsuses esitatud seisukohtade juurde ja leiab, et avaldajate poolt 09.10.2017.a esitatud kaebuses välja toodud asjaolud ja põhjendused on asjakohatud.
9.13.06.2017.a on kohtutäitur koostanud avaldajatele kuuluva kinnisasja aadressil Xxxx, Tallinn suhtes arestist vabastamise ja uuesti arestimise akti täiteasjades nr 024/2012/10681071, millega määrati kinnisasja hinnaks 400 000 eurot. Kuus enampakkumist on nurjunud ning kohtutäitur on alandanud kinnisasja hinda maksimaalselt lubatud ulatuses. Avaldajate esindaja viibis vara arestimise juures, mistõttu võis kohtutäituri tegevusele kaebuse esitada hiljemalt 26.06.2017.a. Avaldajad ei ole vaidlustanud tähtaegselt kohtutäituri määratud hinda. Käesolevalt 01.09.2017.a avaldajad esitasid kaebuse, millega kinnisasja arestimisaktis märgitud hinnaga 400 000 eurot ei olda rahul, kuid kohtutäituri hinnangul avaldajad sisuliselt vaidlustavad 13.06.2017.a kinnisasja arestimise akti, mille kaebetähtaeg on möödunud.
10.Kohtutäitur märgib, et Harju Maakohus jättis oma 13.06.2017.a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-4257 avaldajate kaebuse rahuldamata ning kohtutäituri 07.03.2017 otsuse tühistamata. 11.07.2017 esitasid avaldajad määruskaebuse maakohtu 13.06.2017 määrusele tsiviilasjas nr 2-17-4257. Oluline on siinkohal märkida, et avaldajad esitasid uue kaebuse, mille sisuks on samad taotlused, mis on avaldajate kaebuses Tallinna kohtutäitur Arvi Pink ́i 28.09.2017.a otsusele täiteasjades nr 024/2012/1068-1071.
11.Kohtutäituri abi on 02.08.2017.a kirjas võlgnikule palunud teada anda, millist müügikuulutuse avaldamise paketti konkreetses kinnisvaraportaalis avaldajad kasutada soovivad ning tasuda ette vastavate pakettide maksumus kohtutäitur Arvi Pink ́i ametialasele kontole. Kuigi avaldajad on väljendanud kohest valmisolekut enampakkumise kuulutamisega teistes kinnisvaraportaalides kaasnevate kulude, siis käesoleva seisuga ei ole kohtutäitur oma 02.08.2017.a esitatud palvele vastust saanud. Samuti ei ole avaldajate poolt sellega seonduvalt laekumist toimunud. Sissenõudja Xxxx seisukoht
12.Sissenõudja leiab, et avaldaja kaebus kohtutäituri 28.09.2017.a otsusele täiteasjades nr 024/2012/1068-1071 tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
13.Kohtutäituri selgituste järgi on vara ümberhindamine põhjendatud mh seetõttu, et kinnisasja müük on pika perioodi vältel kõrgema hinnaga ebaõnnestunud. Kohtutäitur ei ole kaalutlusõiguse teostamisel rikkunud avaldajate õigusi.
14.Varale pole leitud ostjat ca 5 aasta jooksul. Seega jääb arusaamatuks millist positiivset efekti peaks andma kohtutäituri poolt samasisulise kuulutuse lisamine avaldajate viidatud kinnisvaraportaalidesse. Antud juhul, ei ole kohtutäiturile laekunud konkreetseid taotlusi kuulutuse avaldamise finantseerimise osas ei sissenõudjalt ega võlgnikult. Täitemenetluse läbiviimine ei takista võlgnikel endil reklaamida sundvõõrandamisele kuuluvat kinnisasja nendes kinnisvaraportaalides, mis on võlgnike hinnangul sobilikud ja aidata seeläbi kaasa
täitemenetluse efektiivsele läbiviimisele. Muuhulgas on kohtutäituri poolt määratud 5 päevane enampakkumise toimumise aeg seaduslik. Sissenõudja Xxxx seisukoht
15.Sissenõudja vaidleb avaldajate kaebusele täies ulatuses vastu ja palub jätta kaebus rahuldamata.
16.Avaldajad ei ole oma kohustusi sissenõudjate ees täitnud pika aja jooksul. Täitemenetlused ei ole andnud tulemusi käesolevaks hetkeks viie ja poole aasta jooksul. Seejuures on avaldajad takistanud igakülgselt täitemenetlustes kinnistute müümist enampakkumisel. Avaldajad on esitanud kõikvõimalikke täitemenetlusi puudutavaid hagisid, kaebusi ja taotlusi, mis kõik on seni jäänud rahuldamata.
17.13.06.2017.a koostas kohtutäitur uue Xxxx kinnisasja arestimise akti. Avaldajate esindaja viibis vara arestimise juures. 29.06.2017.a esitasid avaldajad kaebuse kohtutäituri tegevusele, millega vaidlustasid arestimisaktis määratud hinna. Kaebus oli esitatud hilinenult, mistõttu jättis kohtutäitur selle läbi vaatamata. Sissenõudjale teadaolevalt ei ole avaldajad tänaseni esitanud maakohtule kaebust eeltoodud kohtutäituri otsusele.
18.Tsiviilasjas nr 2-17-4257 lahendab kohus järgmisi avaldajate taotlusi: (i) Xxxx kinnisasja müügikuulutuse avaldamiseks suuremates kinnisvaraportaalides (www.kv.ee ja www.city24.ee) ja (ii) enampakkumise aja pikendamiseks. Täpselt samad taotlused on ka käesoleva tsiviilasja esemeks. Seega on kohtu menetluses samade poolte vahel samal alusel ja sama eseme üle vaidlus nii tsiviilasjas nr 2-17-4257 kui ka käesolevas asjas. On ebamõistlik lahendada samu küsimusi kahes erinevas tsiviilasjas. Seega oli igati õigustatud kohtutäituri poolt jätta avaldajate samasisuline kaebus läbi vaatamata, kuna avaldajatele on tagatud oma õiguste kaitse pooleliolevas kohtumenetluses nr 2-17-4257. Kohtu seisukoht ja põhjendused
19.Kohus vaatab esitatud kaebuse läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
20.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja puudutatud isikute seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avalduse rahuldamiseks alused puuduvad.
21.TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäitur on teinud 28.09.2017.a otsuse, millega kohtutäitur lahendas avaldajate kaebuse ning jättis selle rahuldamata. Avaldaja esitas 09.10.2017.a Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna Tallinna kohtutäitur Arvi Pink ́i 28.09.2017.a otsusele täiteasjades nr 024/2012/10681071. Seega on kaebus esitatud õigele maakohtule ning tähtaegselt.
22.Kohus selgitab, et kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, mistõttu tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud võlgnike kaebusest ning käesolevas avalduses esitatud nõudest. Kohus selgitab, et kohtutäituri otsuse õiguspärasusele hinnangu andmisel saab kohus anda õigusliku hinnangu, kas kohtutäituri tegevus oli kaebuses vaidlustatud ulatuses ja kohtutäiturile esitatud kaebuse menetlemise ajal õiguspärane või mitte.
23.Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kohtutäitur on määranud kinnisasjale õiglase müügihinna, kas kohtutäitur pidi avaldama kinnisasja Xxxx, Tallinn müügikuulutuse kõikides (või ühes) suuremates kinnisvaraportaalides, nagu city24, kv.ee, Sotheby’s ning kas kohtutäitur peab määrama enampakkumise toimumiseks vähemalt 2-nädalase perioodi.
24.Avaldajad on seisukohal, et kohtutäitur müüb enampakkumisel nende vara ebamõistlikult madala hinnaga. Kohtutäitur ja sissenõudjad eeltoodud seisukohaga ei nõustu. Kohtutäitur on esitanud kohtule väite, et avaldajad on minetanud kaebeõiguse enampakkumise hinna vaidlustamiseks.
25.Asja materjalide kohaselt on kohtutäitur 13.06.2017.a koostanud avaldajatele kuuluva kinnisasja aadressil Xxxx, Tallinn suhtes arestist vabastamise ja uuesti arestimise akti täiteasjades nr 024/2012/1068-1071, millega määrati kinnisasja hinnaks 400 000 eurot (tlk 21-23). Akti kohaselt viibisid täitetoimingu juures ka avaldajate esindaja Kristel Valk. Kaebuse kohtutäituri tegevuse peale võib kohtutäiturile esitada kaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama toimingu tegemisest (TMS § 217). Vastavalt eeltoodule võis kohtutäituri tegevusele kaebuse esitada hiljemalt 23.06.2017.a. Avaldajad esitasid 29.06.2017.a kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevusele ning ka tähtaja ennistamise taotluse. Kohtutäitur lahendas eeltoodud kaebuse ja taotluse 24.07.2017.a, millega jättis taotluse rahuldamata ning kaebuse läbi vaatamata. Toimikust ei nähtu, et avaldajad oleks vaidlustanud eeltoodud kohtutäituri otsust ning pöördunud kohtusse. Avaldajad on vaid esitanud 31.07.2017.a kohtutäiturile arvamuse kinnisasja enampakkumise hinna osas (tlk 41-42). Avaldajad esitasid kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri poolt määratud enampakkumise hinna osas uuesti 01.09.2017.a kaebuses 22.08.2017.a täitetoimingust teatamise aktile (tlk 46-49). Kohtutäitur lahendas eeltoodud kaebuse 28.09.2017.a otsusega, milles viitas, et jätab kaebuse eeltoodud osas läbi vaatamata, kuna menetlusosaline ei ole tähtaegselt kaebust esitanud (tlk 50-52).
26.Avaldajad soovivad vaidlustada kohtutäituri 13.06.2017.a täitetoimingut, mille osas avaldajate 29.06.2017.a kaebus jäeti läbi vaatamata ning tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata kohtutäituri 24.07.2017.a otsusega. Avaldajad ei ole eeltoodud otsust vaidlustanud kohtus ning kasutanud enda kaebeõigust. Kohus on seega seisukohal, et avaldajad on minetanud kaebeõiguse enampakkumise hinna vaidlustamise osas. Muuhulgas on kohtutäitur selgitanud avaldajatele nende õigust kaebuse esitamiseks täitetoimingu tegemisel ning selgitanud ka pärast tähtaja möödumist asjaolusid, miks on kaebeõigus minetatud.
27.Avaldajad on hinnangul, et kohtutäitur peab avaldama kinnisasja aadressil Xxxx, Tallinn, müügikuulutuse kõikides (või ühes) suuremates kinnisvaraportaalides. Avaldajad on seisukohal, et müügikuulutus tuleb avaldada seaduses sätestatud nõudeid järgides ning veebileht www.oksjonikeskus.ee ei ole enamlevinud kinnisvara müügikuulutuste portaal. Kohtutäitur on avaldajatele märkinud üksnes seda, et tema loeb keskkonda www.oksjonikeskus.ee nõuetele vastavaks ja ei pea vajalikuks täiendavalt kuulutust avaldada.
28.Kohtutäitur ning sissenõudjad sellega ei nõustu. Kohtutäitur ja sissenõudjad selgitavad, et eeltoodud küsimust menetletakse juba tsiviilasjas nr 2-17-4257, mis tõttu on avaldajate kaebus põhjendamatu. Kohtutäitur selgitab, et kuigi avaldajad on väljendanud kohest valmisolekut enampakkumise kuulutamisega teistes kinnisvaraportaalides kaasnevate kulude kandmiseks, siis käesoleva seisuga ei ole kohtutäitur esitatud palvele vastust saanud. Samuti ei ole avaldajate poolt sellega seonduvalt laekumist toimunud.
29.TMS § 153 lg 2 sätestab, et enampakkumise kuulutus avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded ja Internetis vähemalt ühes enamlevinud kinnisvara müügipakkumiste portaalis. Kohtutäitur võib kuulutuse avaldada ka enampakkumise kohas levivas ajalehes. Sissenõudja või võlgniku soovil avaldab kohtutäitur kuulutuse sissenõudja või võlgniku kulul ka muus väljaandes. Kohtutäitur avaldab interneti-kuulutuses ka fotod kinnisasjast.
30.Pooled ei vaidle asjaolu üle, et kohtutäitur on avaldanud kinnisasja müügikuulutuse keskkonnas www.oksjonikeskus.ee. Avaldajad ei ole põhjendanud ega tõendanud enda väiteid nagu eelpool nimetatud portaal ei ole enamlevinud kinnisvara müügipakkumiste portaal. Kohtu hinnangul on täidetud TMS § 153 lg-s 2 toodud nõue avaldada enampakkumise kuulutus Internetis vähemalt ühes enamlevinud kinnisvara müügipakkumiste portaalis.
31.Toimiku materjalidest nähtub, et avaldajad on kohtutäiturile 31.07.2017.a esitanud taotluse avaldada kinnisasja müügikuulutus kinnisvaraportaalides city24, kv.ee ja Sotheby’s (tlk 41-42). Kohtutäitur on 02.08.2017.a e-kirjas palunud avaldajatel teada anda, millist müügikuulutuse avaldamise paketti konkreetses kinnisvaraportaalis avaldajad kasutada soovivad ning tasuda ette vastavate pakettide maksumus kohtutäitur Arvi Pink ́i ametialasele kontole. Avaldajate esindaja on kohtutäituri 02.08.2017.a e-kirja kätte saanud, mida tõendab asjaolu, et avaldajate esindaja on palunud kohtutäituri arvamust, milline on enamlevinud kinnisvara müügipakkumiste portaal (tlk 54-55).
32.Kohus selgitab, et kohtutäitur ei saa ilma võlgniku või sissenõudja soovita avaldada kinnisasja müügikuulutust mõnes väljaandes ning hiljem esitada nõude võlgnikule kuulutuse avaldamisel tekkinud kulutuste eest. Seega, kui avaldajad taotlesid kinnisasja müügikuulutuse avaldamist portaalides city24, kv.ee ja Sotheby’s, siis peavad avaldajad kandma ka kulu, mis sellega tekib. Toimiku materjalidest ei nähtu, et avaldajad oleks eelpool toodud nõuet täitnud ning esitanud kohtutäiturile info valitava paketti osas ja kandnud paketti maksumuse kulu.
33.Täitemenetlust alustati avaldajate suhtes 17.04.2012.a (tlk 17-20). Kinnisasja arestist vabastamise ja uuesti arestimise akt koostati 13.06.2017.a. 22.08.2017.a täitetoimingust teatamise aktiga teavitati kinnisasja enampakkumise ajast, milleks oli 15.09.2017.a. Muuhulgas märgiti aktis, et enampakkumise hind on 300 000 eurot ning 24.07.2017.a algama pidanud enampakkumine nurjus osalejate puudumise tõttu. Kohtutäituri ja sissenõudjate seisukohtade, täitmisteate, vara arestimise akti ning täitetoimingust teatamise akti kohaselt ei ole vara suudetud võõrandada ligikaudu 5 aasta jooksul ning enampakkumised on korduvalt nurjunud. Kohus on seisukohal, et kuna kinnisasja vastu ei ole tuntud huvi niivõrd pika aja jooksul, siis on ebamõistlik kohtutäituri enda initsiatiivil dubleerida kuulutusi kõikidesse (või vähemalt lisaks ühte) kinnisvaraportaalidesse. Kohtutäitur ei ole kohustatud ilma avaldajate taotluse ja taotletava kulu hüvitamiseta lisama erinevatesse portaalidesse kinnisvara müügikuulutust. Seda eelkõige ka põhjusel, et selline tegevus tekitaks avaldajatele täitemenetluses ülemäära liigse kulu. Kohus on
seisukohal, et mitme kuulutuse avaldamine ühe enampakkumise objekti kohta ei tekita potentsiaalsetes ostjates rohkem ostuhuvi ega muuda pakutavat kinnisvara ka kuidagi atraktiivsemaks.
34.Avaldajate hinnangul peab kohtutäitur määrama enampakkumise toimumiseks vähemalt 2-nädalase perioodi.
35.Tulenevalt TMS § 871 lõikest 1 registreeritakse enampakkumisele enne enampakkumise algust ning sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et enampakkumisel osaleda sooviv isik registreerib end enampakkumise kuulutuses märgitud korras ja tähtajal ning tasub tagatisraha TMS § 83 lõigetes 2 ja 21 sätestatud korras. Tulenevalt TMS § 153 lg 2 peab kinnisasja enampakkumise kuulutuse avaldamise ja enampakkumise teate ning enampakkumise vaheline aeg olema vähemalt 20 päeva, mis on seadusandja jaoks piisav aeg ostuhuvi tekkimisel ennast enampakkumisele registreerida. Elektroonilise enampakkumise korra kehtestab TMS § 881 arvestades kinnisasja müügi korral sätestatud erisustega tulenevalt TMS § 153. Paragrahvi § 881 lg 2 kohaselt peab elektrooniline enampakkumine olema avatud vähemalt viis tööpäeva.
36.22.08.2017.a täitetoimingust teatamise aktis märgiti enampakkumise alguseajaks 15.09.2017 ning enampakkumise lõpuajaks 22.09.2017 (tlk 43-44). Akti kohaselt oli tegemist elektroonilise enampakkumisega. Vastavalt eeltoodule on täidetud TMS § § 881 lg-s 2 toodud nõue, et elektrooniline enampakkumine peab olema avatud vähemalt 5 päeva. Kuigi seadus võimaldab määrata ka pikemat enampakkumise tähtaega, ei muudaks enampakkumise tähtaja pikendamine kohtu hinnangul enampakkumise objekti potentsiaalsetele huvilistele atraktiivsemaks, seda enam kui kinnisvara on püütud realiseerida mitme aasta jooksul.
37.Avaldajad esitavad kohtutäituri erinevatele toimingutele kaebuseid, mille sisu ja asjaolud on samalaadsed. Nii tsiviilasjas nr 2-17-4257, kui ka käesolevas menetluses on avaldajad läbi kaebuse kohtutäituri tegevusele tuginenud samadele alustele. Mitmeid esitatud kaebuseid saab pidada iseenesest kunstlikeks ning nende esitamist menetlusõiguste pahauskseks kasutamiseks. Kohus on seisukohal, et avaldajad soovivad käesolevalt esitatud kaebusega venitada täitemenetlust.
38.Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta Xxxx ja Xxxxkaebus Tallinna kohtutäitur Arvi Pink ́i 28.09.2017.a otsusele täiteasjades nr 024/2012/1068 ja 024/2012/1071 rahuldamata.
39.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta. Tsiviilasja hinna määramine
40.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on tsiviilasja hind hagihind ja hagita asja hind, lg 3 kohaselt on hagita asja hind hagita asjas avaldusega taotletud või kohtu omal algatusel tehtud toimingu harilik väärtus. TsMS § 125 sätestab, et tuvastushagi hind määratakse hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse haginõue mittevaraliseks. TsMS § 132 lg 1 kohaselt mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot. Tulenevalt eeltoodust on tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
41.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS §-dest 172 ja 173. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna avaldaja kaebus jääb rahuldamata, määrab kohus, et kõigi menetlusosaliste menetluskulud jäävad avaldajate kanda.
42.TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine takistab käesolevas asjas menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus saab läbiviidud menetluse tulemusel avalduse sisuliselt lahendada, kuid menetluskulude kindlaksmääramine takistaks avalduse suhtes menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist, kuna kohtule ei ole avaldusi esitatud. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus menetlust lõpetava kohtumääruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisest. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras, eeldusel, et keegi menetlusosalistest seda kohtult taotleb.