Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 20.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-13-44140/82
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik: Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg: 20.10.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 6084

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

BLRT Grupp AS10068499(Kostja)TIAN GROUP OÜ12119091(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Määruse tegemise aeg ja koht

20.10.2017.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-44140

Tsiviilasi

Xxxx, Xxxx, Osaühing BLT Holding, Xxxx, Xxxx, Xxxxja TIAN GROUP OÜ hagi BLRT Grupp Aktsiaseltsi vastu 20.06.2013.a üldkoosoleku 2012.a majandusaasta aruande kinnitamise otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus

Menetlustoiming ja selle tegemise viis Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hageja II Xxxx (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hageja III Osaühing BLT Holding (registrikood 12304283) Hageja IV Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hageja V Xxxx (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hageja VI Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx); Hageja VII TIAN GROUP OÜ (registrikood 12119091 ); Hagejate lepingulised esindajad vandeadvokaat Urmas Volens (e-post [email protected]) ja vandeadvokaat Veikko Puolakainen (e-post [email protected]) Kostja: BLRT Grupp Aktsiaselts (registrikood 10068499), Kostja lepingulised esindajad vandeadvokaat AO(e-post [email protected]) ja vandeadvokaadi abi MJR ([email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada

BLRT

Grupp

Aktsiaselts

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2.Määrata BLRT Grupp Aktsiaselts menetluskulude rahaliseks suuruseks 19 278 eurot, s.o tõlkekulud 462 eurot ning esindaja tasu 18 816 eurot.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxxx, Xxxx, Osaühingu BLT Holding, Xxxx, Xxxx, Xxxxja TIAN GROUP OÜ (hagejad) hagi BLRT Grupp Aktsiaseltsi (kostja) vastu 20.06.2013.a üldkoosoleku 2012.a majandusaasta aruande kinnitamise otsuse tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus jättis 20.05.2014.a otsusega hagi rahuldamata ning jättis menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.02.2015.a Harju Maakohtu 20.05.2014.a otsuse muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Riigikohus tühistas 30.09.2015 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 19.02.2015.a ja Harju Maakohtu 20.05.2014.a kohtuotsuse ning saatis asja uueks läbi vaatamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus jättis 02.12.2016.a otsusega hagi rahuldamata ning jättis menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.05.2017.a otsusega Harju Maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda. Riigikohus ei võtnud 02.08.2017.a määrusega kassatsioonikaebust menetlusse. Harju Maakohtu 02.12.2016.a ja Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2017.a kohtuotsused jõustusid 02.08.2017.a. 28.01.2015 esitas kostja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja palub välja mõista menetluskuludena õigusabikulud summas 11 430 eurot ning välja mõista menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt. 30.01.2015 esitas kostja Harju Maakohtule täiendava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja palub menetluskuludena välja mõista õigusabikulud summas 12 161 eurot ning välja mõista menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt. 17.08.2017.a kohtukirjaga andis kohus kostjale täiendava tähtaja lõplikute menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja esitas 31.08.2017.a tervikliku menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja kohaselt palub kostja välja mõista õigusabikulud summas 29 047 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt. 07.09.2017.a esitas hagejate esindaja vastuväite kostja menetluskulude suurusele. Hageja on seisukohal, et kostjat ei esindanud menetluse raames 5 advokaati ning sellest tulenevalt ei ole hüvitatavad KL ja GL ajakulu vastavalt 17,9 tundi ja 5,5 tundi. Lisaks leiab hagejate esindaja et tundide arvud on ülepaisutatud ning kostja ajakulu on osaliselt põhjendamatu.

sõlmitud advokaadibürooga, siis tsiviilasja menetluskuludena on hüvitatavad konkreetse lepingulise esindaja kulud, mitte muude isikutega seotud kulud, kes ei ole märgitud kohtuasjas esindajaks. Kohus nõustub hagejate vastuväitega, et kui ühe isiku huvides teeb büroo siseselt korraga tööd mitu isikut, ei muuda see neid lepingulisteks esindajateks TsMS tähenduses. Seega ei ole KL ning GL poolt osutatud teenuste ajakulu hagejate poolt hüvitatav. 3.4 Kostja väljatoodud kulu – hagiavalduse analüüs, nõupidamine kliendiga, tõenditega seonduvad küsimused, menetlusdokumendi ettevalmistamine: 16.10.13 vastus hagile, 12,9h (NU) ja 17,9h (KL), kokku 30,8h - on kohtu hinnangul põhjendatud 12,9 tunni ulatuses. Hageja on 20.09.2013.a esitanud hagiavalduse koos 19 lisaga (hagi kd I lk 1-13). Arvestades hagiavalduse mahtu on kohtu hinnangul põhjendatud hagiavalduse analüüsimiseks kulunud aeg 3,9 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendatud kliendiga suhtlemiseks kulunud aeg 0,2 tundi, kuivõrd kliendiga suhtlemine on seotud menetluslike seisukohtade kujundamisega. Kostja on esitanud 16.10.2013.a vastuse hagiavaldusele koos 14 lisaga (vastus kd I lk 149-160). Kohus lähtub ajakulu arvestamisel esitatud seisukohtade mahust ja kostja sisulisest vastust hagile. Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul 16.10.2013.a menetlusdokumendi ettevalmistamiseks (s.h tõenditega seonduvad küsimused) ja esitamiseks kulunud aeg põhjendatud kokku 8,8 tunni ulatuses. Kohus lähtub ka sellest, et kostja esindaja on hagiavaldust ning tõendeid analüüsinud ning kliendiga suhelnud. Kohus on seisukohal, et hagiavalduse analüüsiks, kliendiga suhtlemiseks, tõendite kogumiseks ning kostja vastuse esitamise mõistlikuks ja põhjendatud ajaks on kokku seega 12,9 tundi. Kohus ei pea põhjendatuks Kerstin Linnarti ajakulu 17,9 tunni ulatuses määruse p 3.3 märgitud põhjendustel. 3.5 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 28.10.13 hagejate seisukoht, 0,1h ning dokumendiga tutvumine: 27.11.13 kohtumäärus, 0,1h – on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. Dokumendiga ja kohtumäärusega tutvumine on vajalik teenus ning kohus on seisukohal, et 0,2 tundi on vajalik ja mõistlik aeg seisukohtadega ning määrusega tutvumiseks. 3.6 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile 27.11.13 kohtumääruse edastamine, telefonivestlus kliendiga 0,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,2 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemist ja kohtumääruse edastamist kliendile ei saa pidada ebavajalikuks kuluks ning kohtu hinnangul on selleks kulunud 0,2 tundi põhjendatud ja mõistlik. 3.7 Kostja väljatoodud kulu – menetlusdokumendi ettevalmistamine: 28.11.13 taotlus, 3,2h(NU) ja 0,4h (AO), kokku 3,6h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. Kostja 28.11.2013.a esitatud taotluses (kd II lk 13-17) on kajastatud sisulisi argumente ja seisukohti kokku 3. leheküljel. Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Kohus arvestab siinjuures asjaolu, et tegemist on sarnase taotlusega, mille kostja on varasemalt esitanud (taotlus menetluse kinniseks kuulutamiseks) ning dokumendi sisu. Samuti märgib kohus, et taotluse on esitanud ja allkirjastanud üksnes NU.

3.8 Kostja väljatoodud kulu –10.04.14 kohtuistungiks ettevalmistamine (6,1h), istungil osalemine(3h),kokku 9,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 5,5 tunni ulatuses. 10.04.2014.a kohtuistung algas kell 14.00 ja lõppes kell 17.10 (kd II lk 52-55). Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid ei ole kuigi ajakulukas tegevus. Arvestades istungi kestvuse ja istungiks ettevalmistamise vajalikkusega, loeb kohus nimetatud teenuste põhjendatud ajakuluks kokku 5,5 tundi. 3.9 Kostja väljatoodud kulu – telefoninõupidamine: kliendile ülevaade 10.04.14 kohtuistungist, 0,3h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,3 tunni ulatuses. Kliendi kursis hoidmine menetluse käiguga on menetluses kohtu hinnangul vajalik ning ka nõupidamist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 3.10 Kostja väljatoodud kulu – menetlusdokumendi ettevalmistamine: 28.04.14 kohtukõne teesid, 4,8h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Kostja on 28.04.2014.a esitanud kohtule kirjalikud kohtukõne teesid (kd II lk 49-51). Kohus, arvestades kohtukõne teeside mahtu on arvamusel, et teeside koostamise mõistikuks ja põhjendatud ajakuluks on 2 tundi. Kohus lähtub siinjuures asjaolust, et teesid hõlmavad endas kostja varasemaid seisukohtasid. 3.11 Kostja väljatoodud kulu – 28.04.14 kohtuistungi ettevalmistamine (1,6h), istungil osalemine (0,7h), kokku 2,3h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,2 tunni ulatuses. 28.04.2014.a jätkuistung algas kell 10.00 ja lõppes 10.41 (kd II lk 55). Kohtu hinnangul on istungil viibimise ajakulu põhjendatud 0,7 tunni ulatuses. Kohus ei nõustu kostja menetluskuludega, mis on seotud kohtuistungi ettevalmistamisega. Kuna tegemist oli jätkuistungiga (esindaja on juba eelnevalt istungiks ettevalmistanud), siis võib mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kohtuistungi ettevalmistamisel lugeda 0,5 tundi. Eeltoodust tulenevalt on kostja põhjendatud ja mõistikud ajakulud 28.04.2014.a kohtuistungiga seonduvalt 1,2 tundi. 3.12 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile ülevaade 28.04.14 kohtuistungist, 0,2h- on kohtu hinnangul põhjendatud 0,1 h ulatuses. Kliendi kursis hoidmine menetluse käiguga, s.h ülevaate andmine istungist on kohtu hinnangul vajalik, kuid jätkuistungi puhul on mõistlikuks ajaks 0,1 tundi. 3.13 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kohtule 30.04.14 taotlus dokumendi saamiseks 0,1h- ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Kuigi kostjal on õigus saada kohtult menetlusdokumente, siis ole nende menetlusdokumentide nõudmise ajakulu selliseks mõistlikuks kuluks, mida saaks vastaspoolelt välja mõista. 3.14 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 28.04.14 kohtuistungi protokoll, 0,3h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,3 tunni ulatuses. Protokolliga tutvumine on vajalik võimalike parandustaotluste esitamiseks. Kohtu hinnangul on 0,3 tundi protokolliga tutvumiseks mõistlik ja usutav. 3.15 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 02.05.14 taotlus, 0,5h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tunni ulatuses. Kostja esitas 02.05.2014.a taotluse protokolli parandamiseks (kd II lk 60-61). Kohtu hinnangul on

taotluse koostamise ja esitamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. Kohus lähtub hinnangu andmisel dokumendi sisust. 3.16 Kostja väljatoodud kulu - kohtuniku 14.05.14 e-kirjaga tutvumine, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohtunik on 14.05.2014 ekirjas teada andnud, et korraldab protokolli parandamise taotluse lahendamiseks kohtuistungi (kd II lk 64). Kohtu hinnangul on nimetatud kirjaga tutvumise ajakulu vajalik ja põhjendatud. 3.17 Kostja väljatoodud kulu - 19.05.14 kohtuistungiks ettevalmistamine (1,7h), kohtuistungil osalemine (0,3h), kokku 2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tundi. 19.05.2014.a kohtuistung algas kell 14.00 ja lõppes 14.15 (kd II lk 66). Kohtuistung oli seotud kostja esitatud protokolli parandamise taotlusega, mistõttu ei saanud istungiks ettevalmistamine olla kuigi ajakulukas. Kohus loeb istungiks ettevalmistamise ja istungil osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 0,5 tundi. 3.18 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile ülevaade 19.05.14 kohtuistungist, 0,1 h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,1 tunni ulatuses. Kliendi kursis hoidmine menetluse käiguga on kohtu hinnangul vajalik. 3.19 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: 20.05.14 kohtuotsus, 0,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. 20.05.2014.a kohtuotsusega (kd II lk 72-75) tutvumine on vajalik tegevus ja kohus loeb kohtuotsusega tutvumise põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks 0,2 tundi arvestades kohtuotsuse mahuga. 3.20 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: 19.06.14 apellatsioonkaebus, 0,6h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,6 tunni ulatuses. Arvestades 19.06.2014.a apellatsioonkaebuse (kd II tl 78-85) sisu ja mahtu on 0,6 h apellatsioonkaebusega tutvumiseks mõistlik ja usutav. 3.21 Kostja väljatoodud kulu -menetlusdokumendi ettevalmistamine: 17.07.14 vastus, 11,3h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 7 tunni ulatuses. Kostja esitas 17.07.2014.a seisukoha apellatsioonkaebusele (kd II lk 94-101). Kohtu hinnangul on vastuse koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks kokku 7 tundi. Kohus arvestab vastuse sisu ja mahuga ning asjaoluga, et menetluse käik ja sisu oli kostjale eelnevalt teada. 3.22 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 21.01.15 vastus, 4,6h (NU), 5,5h (GL), kokku 10,1h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 4,6 tunni ulatuses. Kostja esitas 21.01.2015 seisukoha apellantide täiendavale seisukohale (kd II lk 117123). Kohus lähtub menetluskulude hindamisel asjaoluga, et kostjale on teada menetluse käik ja asja sisu. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus dokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks 4,6 tundi. Kohus ei loe põhjendatuks Gerda Liigi toimingute ajakulu, kuivõrd menetluses ei ole Gerda Liik kostja lepinguline esindaja. 3.23 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 21.01.15 vastusega, 0,4h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,4 tunni ulatuses. Kliendiga

nõupidamine menetlusdokumendi koostamisel on vajalik tegevus. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,4 tundi. 3.24 Kostja väljatoodud kulu - 28.01.15 kohtuistungiks ettevalmistamine (2,8h), kohtuistungil osalemine (1h), kokku 3,8h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. 28.01.2015.a kohtuistung algas kell 11.01 ja lõppes 11.55 (kd II lk 129-130). Kohtuistungiks ettevalmistamine ei ole aeganõudev tegevus. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et tegemist ei ole esmase istungiga menetluses. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks nimetatud teenustele kokku 2 tundi arvestades ka istungi reaalse kestvusega. 3.25 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 28.01.15 menetluskulude nimekiri, 1,3hon kohtu hinnangul põhjendamata ajakulu. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes ( vt Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12). 3.26 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile ülevaade 28.01.15 kohtuistungist, 0,4h- on kohtu hinnangul põhjendatud 0,4 tunni ulatuses. Kliendi kursis hoidmine on kohtu hinnangul menetluses vajalik. 3.27 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 30.01.15 menetluskulude nimekiri, 0,4h - on kohtu hinnangul põhjendamata ajakulu. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes ( vt Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12). 3.28 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 19.02.15 kohtuotsus, 0,2h (NU), 0,2h (AO), kokku 0,4h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 19.02.2015.a (kd II tl 136-141) tutvumine on vajalik tegevus ja kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,2 tundi. Kuna tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esindas kostjat Tallinna Ringkonnakohtus NU, siis loeb kohus põhjendatud ajakuluks NU poolt osutatud teenuse ajakulu. 3.29 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile seoses 19.02.15 kohtuotsusega, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on eluliselt usutav, et kostja esindaja edastas kliendile informatsiooni 19.02.2015.a kohtuotsuse kohta. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. 3.30 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile seoses 04.05.15 kohtumäärusega, 0,1hon kohtu hinnangul põhjendatud 0,1 tunni ulatuses. 04.05.2015.a kohtukirjas on Riigikohus andnud kostjale tähtaja kassatsioonkaebusele vastuse esitamiseks (kd II lk 152). Kliendiga nõupidamine edasiste toimingute üle on põhjendatud ajakulu. Kohus loeb mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. 3.31 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 21.05.15 vastus, 7,9h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 7,9 tunni ulatuses. Kostja esitas 21.05.2015.a vastuse kassatsioonikaebusele (kd II tl 158-170). Arvestades

esitatud dokumendi sisu ning mahuga on kohtu hinnangul selle koostamisele kulunud aeg 7,9 tundi mõistlik ja usutav. 3.32 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile seoses menetlustähtaegadega, 0,1h- on kohtu hinnangul põhjendamatu ajakulu. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud ajakuluks menetlustähtaegadest teavitamine. Tegemist ei ole õigusteenuse osutamisega. 3.33 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: 30.09.15 kohtuotsus, 0,7h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,7 tunni ulatuses. Kohtulahendiga (kd II lk 171177) tutvumine on vajalik ja põhjendatud ajakulu ning sellele kulunud aeg 0,7 tundi on usutav ja mõistlik. 3.34 Kostja väljatoodud kulu - telefoninõupidamine: kliendiga seoses 30.09.15 kohtuotsusega, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 0,1 tunni ulatuses. Kliendi teavitamist kohtuotsusest ning kliendiga nõupidamist ei saa kohtu hinnangul pidada ebavajalikuks kuluks. 3.35 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: 16.11.15 hagi terviktekst, 1,9hon kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,9 tunni ulatuses. Kohus arvestab hagiavalduse tervikteksti sisu ja mahuga (terviktekst kd III lk 1-16). 3.36 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 07.12.15 vastus, 21,9h (MJR), 1,6 h (AO), kokku 23,5h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 16 tunni ulatuses. Kostja esitas 07.12.2015.a vastuse hagi terviktekstile (kd III tl 23-40). Dokumendi on koostanud ja allkirjastanud esindajatena AO ja MJR. Kohtu hinnangul on põhjendamatu kostjate ajakulu 23,5 tundi. Kohus lähtub menetlusdokumendi sisust. Tegemist on varasemates vastustes välja toodud seisukohtade taasesitamisega ja täiendamisega. Kohus loeb põhjendatud ja mõistlikuks dokumendi koostamise ajakuluks kokku 16 tundi. 3.37 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses edasise menetlusega, 0,3h - on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 0,3 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on kliendile menetluse käigu selgitamine mõistlik ja põhjendatud ajakulu. 3.38 Kostja väljatoodud kulu - 16.03.16 kohtuistungiks ettevalmistamine [1,7h (MJR) ja 1,7h (AO), kokku 3,4h], kohtuistungil osalemine (1,7h) - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2,5 tunni ulatuses. 16.03.2016.a kohtuistung algas kell 10.00 ja lõppes 11.15 (kd III lk 56-60). Istungil osales kostja esindajana üksnes MJR. Kohtu hinnangul ei ole seega põhjendatud teise esindaja kohtuistungi ettevalmistamiseks kulunud aeg, kuivõrd kohtuistungil osales üks kostja esindaja. Arvestades istungi kestvuse ja istungiks ettevalmistamise vajalikkusega loeb kohus nimetatud teenuste põhjendatud ajakuluks kokku 2,5 tundi. 3.39 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 16.03.16 istungi ja edasise menetlusega, 0,6h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,6 tunni ulatuses. Kliendiga nõupidamist ning arutamist ei saa pidada menetluses ebavajalikuks kuluks.

3.40 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 16.03.16 kohtuistungi protokoll, 0,1h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kostja esindajal on õigus menetlusdokumentidega tutvuda ja kohus loeb dokumendiga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. 3.41 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 30.03.16 täiendavad põhistused, 0,2h (MJR) ja 0,2 h (AO), kokku 0,4h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,4 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 30.03.2016.a menetlusdokumendi (kd III lk 63-70) koos lisadega. Kohtu hinnangul on dokumendi mõistlikuks ja põhjendatud tutvumise ajaks 0,4 tundi. Kohus arvestab ka dokumendis sisu ja mahuga. 3.42 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 13.04.16 vastus, 8,8h (MJR)ja 1,6h (AO), kokku 10,4h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 7 tunni ulatuses. Kostja esitas 13.04.2016.a täiendavad seisukohad (kd III tl 100-109). Dokumendi on koostanud ja allkirjastanud esindajatena AOja MJR. Tegemist on seisukohaga tõendite kogumise taotlusele. Kohtu hinnangul on dokumendi mõistlikuks ja põhjendatud koostamise ajaks kokku 7 tundi, mille kohus loeb usutavaks. 3.43 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 13.04.16 vastusega, 0,2h- on kohtu hinnangul põhjendatud 0,2 tunni ulatuses. Kliendi kursis hoidmine menetluse käiguga on vajalik. 3.44 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 02.05.16 kohtumäärus, 0,1hon kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. 02.05.2016.a kohtumäärusega (kd III lk 118-120) tutvumine on vajalik ja põhjendatud tegevus ning kohus loeb dokumendi tutvumise mõistlikuks ajaks 0,1 tundi. 3.45 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 02.05.16 kohtumäärusega, 0,4h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,4 tunni ulatuses. 02.05.2016.a kohtumäärusega kohustas kohus kostjat esitama täiendavaid tõendeid. Seetõttu on kohtu hinnangul klindiga suhtlemine vajalik ja põhjendatud tegevus ning kohus loeb kliendiga nõupidamise mõistlikuks ajakuluks 0,4 tundi. 3.46 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 09.05.16 tõendite esitamine, 1,6h (MJR) ja 1,0h (AO), kokku 2,6h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2,6 tunni ulatuses. Arvestades asja sisu ja keerukust on dokumendi ettevalmistamise aeg mõistlik ja põhjendatud. 3.47 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 09.05.16 tõendite esitamisega, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,1 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 3.48 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: 10.05.15 esitatud PwC, KPMG, BDO arvamused, 1,1h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,1 tunni ulatuses. Arvamustega tutvumine ja dokumendi analüüsimine on vajalik ja põhjendatud tegevus ning kohtu hinnangul on selleks kulunud aeg 1,1 tundi mõistlik ja usutav. 3.49 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses PwC, KPMG ja BDO arvamustega, 0,2h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tundi. Nõupidamine kliendiga on vajalik ja põhjendatud ajakulu.

3.50 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 10.05.16 tõendite esitamine, 1,6h (MJR)ja 0,3h (AO), kokku 1,9h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,9 tunni ulatuses. Kostja esitas 10.05.2016.a täiendavad tõendid (kd III tl 155-177). Kohtu hinnangul menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks 1,9 tundi. 3.51 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile seoses 10.05.16 tõendite esitamisega, 0,1h- on kohtu põhjendatud 0,1 tunni ulatuses. Kliendi kursis hoidmine menetluse käiguga on kohtu hinnangul vajalik teenus. 3.52 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: seoses istungi ja dokumentide esitamise ajaga, 0,3h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohus saatis pooltele 17.05.2016.a kohtukirja, milles palus teavitada sobivast istungiajast ning kohustada esitada täiendavaid tõendeid. Kohtu hinnangul istungiaja kooskõlastamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks on 0,1 tundi. 3.53 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 07.06.16 edastatavate dokumentidega, 0,8h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,8 tunni ulatuses. Kohus kohustas kostjat esitama puuduolevad tõendid. Nõupidamine kliendiga on põhjendatud ja vajalik tegevus, mistõttu loeb kohus kliendiga suhtlemise põhjendatud ajakuluks 0,8 tundi. 3.54 Kostja väljatoodud kulu - 07.06.16 edastatavate dokumentidega tutvumine ja esitamine kohtule 2,3h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Kostja esitas 07.06.2016.a puuduolevad tõendid (kd IV tl 1-11). Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi koostamise ja esitamise mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks 2 tundi. 3.55 Kostja väljatoodud kulu - hagejate 30.08.16 e-kirjaga tutvumine, 0,1h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 30.08.2016.a kohtule kirja (kd IV tl 12), milles soovivad, et kostja esitaks esitatud tõendite tõlked. Kohtu hinnangul on kirjaga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. 3.56 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: 30.08.16 vastus hagejate 30.08.16 e-kirjale, 0,3h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kostja esitas 30.08.2016.a kohtule kirja (kd IV lk 13). Kohus hinnanud kirja sisu on arvamusel, et kirja koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks on 0,1 tundi. 3.57 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: Harju Maakohtu 02.09.16 nõue, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohus edastas pooltele 02.09.2016.a kohtukirja (kd IV lk 16), milles lahendas hagejate taotluse tõendite tõlkimiseks eesti keelde. Kohtu hinnangul on kirjaga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. 3.58 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: 06.09.16 seisukoht, 0,3h (MJR) ja 0,3h (AO), kokku 0,6h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,6 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 06.09.2016.a kohtule seisukoha tõendite osas (kd IV lk 17-25). Lähtudes dokumendi mahust ja sisust on kohus veendumisel, et dokumendiga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajaks saab lugeda 0,6 tundi.

3.59 Kostja väljatoodud kulu - kommunikatsioon: kliendiga seoses 06.09.16 seisukoha ja 14.09.16 istungiga, 0,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on kliendiga nõupidamine vajalik ja põhjendatud tegevus, mistõttu loeb kohus kliendiga nõupidamise põhjendatud ajakuluks 0,2 tundi. 3.60 Kostja väljatoodud kulu - e-kirjaga tutvumine: hagejate 12.09.16 e-kiri, 0,1h on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. 12.09.16.a esitasid hagejad kohtule kirja (kd IV tl 26). Kohtu hinnangul on kirja tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud tutvumise ajaks 0,1 tundi. 3.61 Kostja väljatoodud kulu - e-kirjaga tutvumine: kohtu 13.09.16 e-kiri, 0,1h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohus saatis pooltele 13.09.2016.a e-kirja, milles kooskõlastas kohtuistungi aega (kd IV lk 27). Kohtu hinnangul ei kulu sellise kirjaga tutvumiseks kauem aega kui 0,1 tundi. 3.62 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kohtule seoses istungiaja planeerimisega, 0,1h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul uue istungiaja leidmise ja kohtule sellest teavitamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks on 0,1 tundi. 3.63 Kostja väljatoodud kulu - e-kirjaga tutvumine: hagejate 26.09.16 e-kiri ja tõlked 0,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 26.09.2016.a kohtule e-kirja koos tõendite tõlgetega (kd IV lk 36-42). Kohtu hinnangul on esitatud kirja ja tõenditega tutvumise mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks 0,2 tundi. 3.64 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 06.10.16 seisukoht, 0,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 06.10.2016.a menetlusdokumendi (kd IV tl 43-47). Lähtudes dokumendi sisust on kohtu hinnangul põhjendatud dokumendiga tutvumise aeg 0,2 tundi. 3.65 Kostja väljatoodud kulu – kommunikatsioon kliendiga 17.10.16 seoses vastusega, menetlusdokumendi koostamine 9,7h- on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 9,7 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on kliendiga nõupidamine vajalik ja põhjendatud tegevus. Kostja esitas 17.10.2016.a menetlusdokumendi (kd IV lk 49-54). Lähtudes menetlusdokumendi sisust ja kliendiga nõupidamise vajadusest on kohtu hinnangul kostja poolt välja toodud toimingute tegemiseks kulunud aeg põhjendatud. 3.66 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 24.10.16 kohtumäärus, 0,2h on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,2 tunni ulatuses. 24.10.2016.a kohtumäärusega (kd IV lk 65-66) tutvumise mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks saab lugeda 0,2 tundi. Samuti märgib kohus, et kohtumäärusega tutvumist ei saa pidada menetluses ebavajalikuks kuluks. 3.67 Kostja väljatoodud kulu - 26.10.16 kohtuistungiks ettevalmistamine (2,1h) ja istungil osalemine (0,7h) - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,5 tunni ulatuses. 26.10.2016 kohtuistung algas kell 13.30 ja lõppes 14.00 (kd IV lk 68-69). Kohtuistungiks ettevalmistamine ei ole aeganõudev tegevus ja kohtu hinnangul on istungi ettevalmistamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 1 tund. Kohtu hinnangul on põhjendatud kohtuistungil viibitud aeg 0,5 tundi arvestades istungi reaalse kestvusega. Eeltoodust tulenevalt on kostja väljatoodud ajakulu seoses 26.10.2016.a istungi ettevalmistamisega ja istungil osalemisega põhjendatud 1,5 tunni ulatuses.

3.68 Kostja väljatoodud kulu - kohtutoimikuga tutvumine: 26.10.16 kohtuistungi järgselt, 0,9h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,9 tunni ulatuses. Kohtutoimikuga tutvumine on põhjendatud menetlustoiming ning sellele kulunud aeg 0,9 tundi on mõistlik. Toimikuga tutvumine nähtub ka toimiku teadete lehelt. 3.69 Kostja väljatoodud kulu - e-kirja ettevalmistamine: kliendile ülevaade 26.10.16 kohtuistungist, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,1 h ulatuses. Kliendi kursis hoidmist menetluse käiguga ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 3.70 Kostja väljatoodud kulu - e-dokumendiga tutvumine: 26.10.16 kohtuistungi protokoll, 0,1h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Kohtuistungi protokolliga tutvumine on vajalik ja mõistlik tegevus ning kohus loeb menetlusdokumendiga tutvumise mõistlikuks ajakuluks 0,1 tundi. 3.71 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 04.11.16 kohtukõne teesid, 3,0h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses. Kostja esitas 04.11.2016.a kohtukõne teesid (kd IV lk 79-85). Kohtu hinnangul on menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ja usutavaks ajakuluks 3 tundi. Kohus arvestab ka esitatud dokumendi sisu ja mahuga. 3.72 Kostja väljatoodud kulu - dokumendi analüüs: hagejate 04.11.16 teesid, 0,5h on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,5 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 04.11.2016.a kohtukõne teesid (kd III lk 71-78). Kohtu hinnangul on menetlusdokumendiga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. 3.73 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 02.12.16 kohtuotsus, 0,6h (MJR) ja 0,6h (AO), kokku 1,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,6 tunni ulatuses. Harju Maakohus tegi 02.12.2016.a kohtuotsuse (kd IV lk 86-93). Kohtu hinnangul on kohtuotsusega tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,6 tundi. Kohtu hinnangul ei ole aga mõistlik välja mõista menetluskulusid otsusega tutvumise eest kahe esindaja poolt. 3.74 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 03.01.17 apellatsioonkaebus, 1,2h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 1,2 tunni ulatuses. Hagejad esitasid 03.01.2017.a apellatsioonkaebuse (kd IV lk 96-103). Kohtu hinnangul on dokumendiga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 1,2 tundi arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu. 3.75 Kostja väljatoodud kulu - dokumendiga tutvumine: 05.01.17 kohtumäärus, 0,1h on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 0,1 tunni ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus tegi 05.01.2017.a määruse, millega võttis hagejate apellatsioonkaebuse menetlusse, samuti andis kostjale tähtaja seisukoha esitamiseks. Kohtu hinnangul on nimetatud menetlusdokumendiga tutvumise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 0,1 tundi. 3.76 Kostja väljatoodud kulu - menetlusdokumendi ettevalmistamine: 26.01.17 vastus, 9,9h - on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 8 tunni ulatuses. Kostja esitas 26.01.2017.a seisukoha apellatsioonkaebusele (kd IV tlk 107-113). Lähtudes dokumendi sisust on kohtu hinnangul menetlusdokumendi koostamise mõistlikuks ja põhjendatud ajakuluks 8 tundi.