Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ hagi Osaühingu EVAIL OIL vastu põhivõla ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3162 eurot 52 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 12. jaanuari 2017 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu EVAIL OIL apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja): Osaühing EVAIL OIL (registrikood 10186796), esindaja advokaat Andrei Matvejev Vastustaja (hageja): Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ (registrikood 11067332), esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 12. jaanuari 2017 otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt maakohtu põhjendusi.
Jätta menetluskulud ringkonnakohtus rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Advokaadibüroo GLIMSTEDT OÜ (hageja) esitas 16. mail 2016 Viru Maakohtule hagi Osaühingu EVAIL OIL (kostja) vastu, milles palus välja mõista kostjalt põhivõla 2506 eurot 40 senti, võla sissenõudmiskulud 40 eurot, seadusjärgse viivise hagi esitamise seisuga 414 eurot 35 senti ning edasi kuni põhivõla tasumiseni viivise seaduses sätestatud ulatuses. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 2014 märtsis käsunduslepingu õigusteenuse osutamiseks. Kliendilepingu kohaselt osutas hageja kostjale õigusabiteenust seoses õigusvaidlusega TOTSA TOTAL OIL TRADING SA-ga. Hageja esitas kostjale osutatud õigusteenuse eest arved kokku summas 2506 eurot 40 senti. Kostja on arved kätte saanud, pretensioone teenuse osutamise kohta esitanud ei ole, kuid arved on tasumata. Kliendilepingu kohaselt pidi kostja esitama vastuväiteid arvetele 7 päeva jooksul alates arvete kättesaamisest. Esmakordselt esitas kostja vastuväited alles kohtumenetluse käigus, mis on hea usu põhimõttega vastuolus. Hageja tehtud tööde maht on põhjendatud. Kostjale edastatud arvetes on toodud teenuste spetsifikatsioon, millest nähtub osutatud teenuse sisu. Esimese arve kohaselt on hageja tegelnud 5 tundi asja õigusliku analüüsiga ja 1 tund on hageja kulutanud kirja koostamisele; teise arve kohaselt on hageja kulutanud aega 5 tundi 55 minutit pretensiooni koostamisele ja sellele eelnenud õiguslikule analüüsile; 1 tund ja 5 minutit aega on hageja kulutanud e-kirjavahetusele kliendiga. Seega ei piirdunud hageja töö ainult kirjade koostamisega, vaid sellele eelnes pikk õiguslik analüüs.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei nõustu õigusteenuse osutamise mahuga. Hageja koostatud nõudekiri ei olnud juriidiliselt keeruline ning selle koostamisele kulunud aeg ei saa olla 4 tundi ja 15 minutit. Kostja on nõus maksma 1,5 tunni eest. Kostja ei ole nõus viivise nõudega, kuna kostja vaidlustas arved kohe pärast nende saamist.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 12. jaanuari 2017 otsusega hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 2506 eurot 40 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 414 eurot 35 senti, võla sissenõudmisega seotud kulud 40 eurot ja viivise põhinõudelt alates kohtuotsuse tegemisest kuni
põhinõude täieliku täitmiseni VÕS §-s 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid asjas ei olnud. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on hageja osutanud kostjale õigusteenust suulise käsunduslepingu alusel. Asjas on tuvastatud, et kostja on arved kätte saanud ning ta ei ole mõistliku aja jooksul arvete suhtes pretensioone esitanud. Kostja väited arvete vaidlustamise kohta on tõendamata. Kohtumenetluse käigus pretensioonide esitamine on ilmselgelt liiga hilja ning vastuolus hea usu põhimõttega. Kostja ei saa sellele tugineda ega keelduda tasu maksmisest.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.Kostja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt ei takista advokaaditasu osas vastuväite esitamata jätmine kohtul kasutada kaalutlusõigust ning analüüsida osutatud teenuste mahtu. Kohus võib igas menetluses kaaluda otsuseid advokaatide tasu põhjendatuse osas. Hageja ei selgitanud kostjale piisaval määral enne teenuse osutamist, kuidas arvestatakse hageja teenuse mahtu ja milline on eeldatav teenuse maht. Hageja on asjatundja õiguses ja õigusteenuste osutamises. Tegemist on ebavõrdse olukorraga ning kohus pidi asja läbivaatamisel andma sisulise hinnangu sellele, kas teenused olid osutatud arvetes määratud mahus või mitte.
5.Hageja apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata. Viru Maakohtu 12. jaanuari 2017 otsus resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid muuta tuleb osaliselt maakohtu põhjendusi. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks.
7.Asja materjalide kohaselt sõlmisid pooled 2014 märtsikuus suulise käsunduslepingu, millega lepiti kokku, et hageja osutab kostjale õigusabiteenust seoses kostja nõuetega TOTSA TOTAL OIL TRADING SA vastu. Hageja on osutanud kostjale kokkulepitud õigusteenust, väljastanud selle osutamisega seoses kostjale kaks arvet (tl 25, 26) ning kostja on need kätte saanud. Hagis nõuab hageja kostjalt osutatud õigusabi eest tasu summas 2506 eurot 40 senti maksmist. Kostja väite kohaselt ei ole hageja osutatud talle õigusteenust 13 tunni ulatuses, vaid ainult 1,5 tunni ulatuses ning seetõttu on põhjendamatu tasu summas 2506 eurot 40 senti. Kostja ei ole esitanud maakohtus vastuväiteid õigusabiteenuse tunnitasu osas.
8.Käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitmas käsundit), käsundiandja aga kohustatud maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Antud juhul on pooled kokku leppinud, et hageja osutab kosjale vajalikku õigusabiteenust ning kostja tasub selle eest. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja täitis käsundi (osutas kostjale soovitud õigusabi). Seega on kostja lepingust tulenevaks kohustuseks maksta hagejale tasu. Kostja on tasu maksmisest keeldunud põhjusel, et hageja kulutas tema väitel käsundi täitmiseks põhjendamatult liiga palju aega (13 tundi).
Siinkohal ei nõustu ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et kostja ei ole mõistliku aja jooksul arvete suhtes pretensioone esitanud ning selline kostja käitumine on vastuolu hea usu põhimõttega (VÕS § 6 lg 1). Iseenesest ei välista kostja poolt hagejale pretensiooni mitteesitamine tasu maksmisest keeldumist põhjusel, et hageja ei ole kohaselt täitnud lepingut (kulutas käsundi täitmiseks põhjendamatult palju aega). Seoses käesoleva asja menetlemisega on kostjal õigus esitada vastuväiteid kõigile hageja nõude aluseks olevatele asjaoludele, sh ka tasu suuruse ja põhjendatuse kohta.
9.Nähtuvalt asja materjalidest olid pooled kokku leppinud tasu maksmises, kuid lepingu sõlmimisel ei määratud kindlaks tasu suurust (olenes vajalikust õigusabiteeninduse mahust). Kostja väite kohaselt hageja ei selgitanud talle enne teenuse osutamist, kuidas arvestatakse osutatava õigusteenuse mahtu ja kui suur see on eeldatavalt. Asjaolu, et poolte vahel puudus kokkulepe õigusabiteenuse osutamiseks kulunud aja osas, ei välista tasu maksmise kohustust. Samas aga oleks pidanud maakohus hagi rahuldamise otsustamisel hindama nõutava tasu suurust lähtudes sellest, kas õigusabiteenuse maht oli vajalik ja põhjendatud osutatud ulatuses. VÕS § 627 lg 2 järgi kui tasu suurust ei ole kindlaks määratud, tuleb maksta vastavalt asjaoludele mõistlik tasu.
10.Eeltoodust tulenevalt on maakohus asja lahendamisel jätnud ebaõigesti analüüsimata, kas hageja nõutav tasu oli õiglane, mõistlik ning põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul on hageja poolt nõutav õigusabikulu 2506 eurot 40 senti vajalik ja põhjendatud. Kostja vastuväited õigusabikulude põhjendamatuse kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Nähtuvalt arve nr 070-03-14 spetsifikatsioonist osutas hageja kostjale järgmist õigusabi: 5 tunni ulatuses kostja poolt saadetud materjalide pinnalt õiguslik analüüs ja 1 tunni ulatuses kliendile kirja koostamine. Arve nr 065-04-14 spetsifikatsioonist kohaselt on kulunud 5 tundi ja 55 minutit pretensiooni koostamisele ja selle eeltööna tehtud vajalikule õiguslikule analüüsile. Samuti on osutatud õigusteenust 1 tunni ja 5 minuti ulatuses, milles sisaldub e-kirjavahetus kliendiga, õiguslik analüüs, nõudekirja koostamine ning kirja edastamine TOTSA TOTAL OIL TRADING SA-le. Kokku on hageja osutanud kostjale õigusabi 13 tunni ulatuses. Põhjendamatu on kostja vastuväide, et arvestades TOTSA TOTAL OIL TRADING SA-le
11.aprillil 2014 koostatud pretensiooni mahtu (1 leht), ei saanud selle koostamisele kuluda rohkem kui 45 minutit. Kostja eeldus, et õigusabi maht ja kvaliteet on otseses proportsioonis dokumendi pikkusega, on ebaõige. Dokumendi koostamisele kuluv aeg hõlmab ka õiguslikku analüüsi, vajaliku materjali kogumist, sellega tutvumist ning õige menetlusliku ja materiaalõigusliku strateegia valimist. Kostja ei ole toonud rohkem esile, millised toimingud ei olnud vajalikud ega põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et hageja ei ole kostjale esitanud põhjendamatult suurt tasunõuet ning õigusabiteenuse osutamine 13 tunni ulatuses on põhjendatud.
11.Alusetu on kostja seisukoht, et tal pole viivisenõude osas tekkinud maksekohustust, kuna on väidetavalt vahetult pärast arvete saamist nende suuruse vaidlustanud. Arve vaidlustamine mingis osas ei välista maksekohustuse tekkimist ega lükka nõude sissenõutavaks muutumist edasi. Tegemist on kostja riskiga. Kostjale väljastatud arve nr 070-03-14 kohaselt oli arve tasumise tähtpäev 14. aprill 2014 ning arve nr 065-04-14 tasumise tähtpäev 15. mai 2014. Kostja pole tänaseni arveid tasunud. Kostja ei ole maksnud arvet ka selles osas, millele tal pole kunagi vastuväiteid olnud, see on vähemalt 1,5 tunni ulatuses ehk 286 eurot 20 senti.
12.Tulenevalt eeltoodud põhjendustest on maakohus lõppkokkuvõttes hagi õigesti rahuldanud.
13.Maakohus on jätnud menetluskulud maakohtus kostja kanda ning jätnud hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kindlaks määramata nende puudumise tõttu (otsuse resolutsiooni p 4). Kuigi maakohus on ebaõigesti vaidlustatud otsuse põhjendustes märkinud, et hageja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja (nimekiri oli esitatud 27.12.2016 – tl 125), ei ole hageja vaidlustanud maakohtu poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kindlaksmääramata jätmist ning seetõttu ei muuda ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni p-i 4. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja ei ole esitanud ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja ja seetõttu jätab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.