Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
07. aprill 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-20671
Tsiviilasi
AS J(registrikood xxx, asukoht xxx) hagi K O (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu kahju ja leppetrahvi saamiseks
Kohtuistungi toimumise aeg
17. märts 2008.a
Kohtuistungil osalenud
Hageja lepinguline esindaja Marlen Šarton Kostja K O Kostja nõustaja Toomas Paju
isikud
Asjaolud COÜ ja kostja sõlmisid 27.07.2006 maaklerlepingu kostjale kuuluva Harkus, Xxx asuva korteriomandi müügi vahendamiseks (edaspidi leping). 04.09.2006 ütles kostja lepingu ühepoolselt üles. Lepingu ülesütlemise järel esitas COÜ kostjale kooskõlas lepingu p 5.6 leppetrahvi ja kulude hüvitamise nõude summas 10 000 krooni. Kostja keeldus seda tasumast viidates lepingu rikkumisele – ebapiisavale reklaami tegemisele. Leping reklaami tegemist kostja poolt viidatud mahtudes ette ei näinud. COÜ loovutas 20.09.2006 nõude hagejale. Hageja nõuab kostjalt põhivõlga 10 000 krooni ja viiviseid 0,2% päevas vastavalt lepingu p-le 5.3 seisuga 11.01.2007 summas 2 440 krooni ning edaspidi kuni põhivõla täitmiseni 0,2% päevas. Kohtukulud palub hageja jätta kostja kanda.
Hageja seisukohtades kostja vastusele märgib hageja, et reklaamvoldikut ei saa pidada lepingu osaks. COÜ esinduses on palju igasuguseid reklaambrožüüre, mis on olnud tehtud erinevatel ajalistel perioodidel ning omavad vaid reklaami- ja firma tegevust üldtutvustavat iseloomu. Lepingus ei ole märgitud, et voldik on lepingu lahutamatu osa ning voldikul ei ole poolte allkirju. Seetõttu oli reklaami mahu üle otsustamine maakleri pädevuses. Kostja on leppinud korteriomandi ostjaga kokku, et maaklerile müügilepingu sõlmimisest ei teatata. Hageja leiab, et maakler on oma ülesandeid nõuetekohaselt täitnud. Hageja täpsustas viivist, mis seisuga 08.02.2008 moodustab 1 375,05 krooni. Seega nõuab hageja kostjalt kokku 11 375,05 krooni tasumist. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista. Kostja käsitleb maaklerlepingu lahutamatu lisana COÜ reklaammaterjali, milles on välja toodud reklaami kanalid COÜ lepingulistele klientidele. Lepingut sõlmides ei nõustunud maakler Siim Sildoja lepingu standardsusele viidates reklaamikanaleid eraldi lepingusse sisse kandma ning kostja heauskse tarbijana usaldas maaklerit. Mõne aja möödudes otsustas kostja kontrollida reklaamilubaduse täitmist ning selgus, et teda on lubaduste osas petetud. Seetõttu lõpetas kostja ennetähtaegselt lepingu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kostja oma vastuse täienduses jääb seisukoha juurde, et reklaamvoldik on lepingu lahutamatu osa. Reklaami tegemise lubadus oli kostja jaoks lepingus ainus määrav tingimus, mille tõttu kostja otsustas leping sõlmida. Kui kostja pärast lepingu lõpetamist korraldas ise reklaamikampaania, tekkis sellest suur ostuhuvi ning kostja jõudis müügilepingu sõlmimiseni. Kohtu põhjendused COÜ ja kostja on 27.07.2006 sõlminud maaklerlepingu Harkus, Xxx asuva korteriomandi müümise vahendamiseks (t lk 8-15). Puudub vaidlus, et leping on kostja poolt üles öeldud 04.09.2006 (t lk 16). 05.09.2006 esitas COÜ arve summas 10 000 krooni, mis koosnes kahju hüvitamise nõudest summas 5 000 krooni ja leppetrahvist summas 5 000 krooni (t lk 17). COÜ on nõude loovutanud hagejale (t lk 20-21). Nendes asjaoludes vaidlus puudub ja kohus loeb need tuvastatuks. Kohus kvalifitseerib pooltevahelist õigussuhet maaklersuhtena. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 658 lg 1 „maaklerilepinguga kohustub üks isik (maakler) vahendama teisele isikule (käsundiandja) lepingu sõlmimist kolmanda isikuga või osutama kolmanda isikuga lepingu sõlmimise võimalusele, käsundiandja aga kohustub maksma talle selle eest tasu (maakleritasu).“ Antud juhul ei nõua hageja kostjalt mitte maakleritasu, vaid lepingu ülesütlemise tõttu kahju hüvitamist ning leppetrahvi tasumist. VÕS § 667 lg 1 „maakler võib lisaks maakleritasule nõuda maaklerilepingu täitmisel tekkinud kulude hüvitamist vaid juhul, kui selles on eraldi kokku lepitud.“ Seega võib maakler nõuda maaklerlepingu täimisel tekkinud kulude hüvitamist vaid juhul, kui selles on eraldi kokku lepitud. Hageja tugineb oma nõudes lepingu p—le 5.6. Lepingu p 5.6 järgi „Kui Käsundiandja käesoleva lepingu kehtivuse ajal muudab ühepoolselt Lepingus või selle Lisades fikseeritud tingimusi või põhjendamatult keeldub Lepingu eseme müümisest Maakleri poolt leitud potentsiaalsele ostjale, on Maakleril õigus nõuda Käsundiandjalt kõikide
tehtud kulutuste hüvitamist, s.o suuruses 5000 (viis tuhat) krooni ja leppetrahvi summas 5000 (viis tuhat) krooni“. Seega on pooled kokku leppinud, et kulude hüvitamise nõue tekib maakleril siis kui kostja muudab ühepoolselt lepingutingimusi või keeldub põhjendamatult korteriomandit müümast maakleri leitud ostjale, kuid pooled ei ole kokku leppinud, et kahju ja leppetrahvi nõue tekib lepingu ennetähtaegselt lõpetamisel (ülesütlemisel). Lepingu p 2.5 järgi on maakleril õigus lepingu ennetähtaegset lõpetamist ja kahju hüvitamist nõuda kui kostja esitab lepingu p 2.1 ja 2.3 osas tõele mittevastavaid andmeid. Seetõttu asub kohus seisukohale, et pooled ei ole kokku leppinud, et kostjapoolsel lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel (ülesütlemisel) oleks hagejal õigus nõuda kahju hüvitamist ning leppetrahvi. Seetõttu jätab kohus hagi rahuldamata. Kuivõrd kohus jõudis eeltoodud järeldusele puudub vajadus hinnata maakleri poolt reklaami tegemise kohustuse täitmist (t lk 35, 48-129, 137-153). Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 162 lg-st 1 mille kohaselt jäävad kohtukulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.