Tsiviilasja number
2-05-19308
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
28.03.2008, Tallinn
Tsiviilasi
AS Allando Trailways hagi Arvo Tinni vastu 45 766, 30 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.12.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Allando Trailways apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Allando Trailways (registrikood 10310902, asukoht Narva mnt 53-11, 10152 Tallinn), lepinguline esindaja Marko Jaani Kostja Arvo Tinni, lepinguline esindaja Ago Oder
Jätta Harju Maakohtu 18.12.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik 26.02.2005 Prantsusmaa Vabariigi politsei poolt karistati kostjat liiklusnõuete rikkumise eest rahatrahviga 2925 eurot e 45 766,30 krooni. Kostjale määratud rahalise trahvi on tasunud algselt Niels Pagh Logistics ApS. 28.02.2005 tehti hageja ning Niels Pagh Logistics ApS vahel tasaarveldus nimetatud trahvi tasumise nõude osas. Kostja ei ole hüvitanud hagejale hageja poolt Niels Pagh
Logistics ApS-ga tasaarveldatud trahvisummat. Niels Pagh Logistics ApS poolt esitatud arvel nr 47795 ei kajastu täpselt kostjale määratud trahvisumma. Hageja viitas Niels Pagh Logistics ApS-le veast, mille tulemusena Niels Pagh Logistics ApS esitas arve nr 47795 osas krediitarve 1000 eurot, mille järgselt on arve nr 47795 lõplik summa 2925 eurot. Tasaarvestamist hageja ja Niels Pagh Logistics ApS vahel tõendavad hageja pearaamatu ning kliendi ja hankija väljavõtted. Hageja palub kostjalt välja mõista 45 766,30 krooni. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja on tasunud trahvi Niels Pagh Logistics ApS poolt antud sularahas. Väited nagu oleks Niels Pagh Logistics ApS nõudnud hagejalt trahvi hüvitamist on alusetud. Hageja esitatud arvel nr 47795 olev summa ei ühti trahvi summaga, lisaks on märgitud, et trahv kostja eest tasaarvestatud ei ole. Kostja eest trahvi tasumist ei kajasta ka hageja poolt Niels Pagh Logistics ApS-le saadetud kokkulepe, milles nad soovivad kokkulepet vastastikku esitatud arvete osas. Kokkuleppes puudub teave nagu seisneks võlg Niels Pagh Logistics ApS ees tema poolt kostja eest kinni makstud trahvi tasaarvestamises. Hageja esitatud tõenditest ei tule välja, et tegemist oleks Arvo Tinni trahviga. Kostja selgituste kohaselt trahv määrati Prantsusmaal selle eest, et ta ületas EL-s lubatavat sõiduaega. Kuna lubatud sõiduaeg st tööaeg oli täis, siis teavitas kostja hagejat sellest ning selgitas, et edasisõitmisel rikub töö ja puhkeaja seadust. Tööandja oli huvitatud kauba kiiremas transportimises sihtpunkti, mistõttu lubati kostja trahvid kinni maksta. Seega kostja rikkus seadust hageja teadmisel. Probleemid tekkisid kui kostja soovis lahkuda hageja juurest töölt. Esimese astme kohtu otsus Maakohus jättis hagi rahuldamata. Hageja on kohtule esitanud järgmised tõendid: trahvikviitungi, arve nr 47795 ja kokkuleppe. Esitatud arvel nr 47795 erineb esimesel real summa 3925 trahvikviitungil toodud summast 2925 ning teisel real, pealkirjaga trahv Arvo eest, on märgitud 0,00. Märgitust ei ole aru saada, et tegemist oleks kostja trahvinõudega – summad erinevad ja arvel puudub märge, et tegemist on Arvo Tinniga. Null trahvinõue on tõlgendatav, et puudub nõue Arvo vastu. Ka esitatud kokkuleppest ei nähtu, et nimetatu on sõlmitud eesmärgiga tasaarveldada kostja eest makstud trahv. Kokkuleppel puudub Niels Pagh Logistics ApS-i esindaja allkiri. Muid tõendeid hageja ei ole esitanud. Kuna hageja igapäevases majandustegevuses on tasaarveldamine tavaline, siis on hagejale teada millised tavapärased nõuded on tasaarveldamise vormistamisel - tuleb fikseerida millised arved (näidates konkreetsete arvete nr, kuupäev, summa jne) ühelt poolt ja teiselt poolt on tasaarveldamise alusdokumentideks. Tasaarveldada ei saa umbmääraseid arveid. Viidatud tõendid ei ole piisavad selleks, et lugeda tasaarvestus kostjale määratud trahvi kohta hageja ja Niels Pagh Logistics ApS vahel toimunuks. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtuotsuse kirjeldavast osast järeldub, et hageja on esitanud kohtule asja materjalide juurde arvamiseks Niels Pagh Logistics ApS kreeditarve arvele nr 47795 ning hageja pearaamatu ning kliendi ja hankija väljavõtted. Kohtuotsuse põhjendavas osas on kohus tuvastanud, et hageja on kohtule esitanud järgmised tõendid: trahvikviitung, arve nr 47795 ja kokkulepe. Seega on kohtuotsus vastuoluline ning põhjendavas osas kohus ei lähtunud otsuse tegemisel kreeditarvest ning kliendi ja hankija väljavõtetest. Nimetatud tõendite arvestamine ei tulene ka kohtu järeldustest. Maakohus ei ole otsuses analüüsinud kõiki hageja poolt esitatud tõendeid kogumis ning asi tuleb saata tagasi maakohtusse, kuna asja uuel läbivaatamisel peab olema tagatud pooltele õigus kaevata sisulise hinnangu peale, mille kohus
2(4)
on andnud hageja kõikidele tõenditele. Kohus jättis hindamata hageja tõendid, millega hageja soovib tõendada, et ta on täitnud kostja kohustuse Niels Pagh Logistics ApS ees. Selline kaebeõigus on tagatud vaid juhul, kui asi vaadatakse uuesti läbi maakohtus. Väär on maakohtu käsitlus arve nr 47795 osas. Arvel kajastuv summa ei vasta täpselt Arvo Tinnile karistuseks määratud trahvisummaga. Nimetatud veale juhtis hageja koheselt ka Niels Pagh Logistics ApS tähelepanu. Selle tulemusena esitas Niels Pagh Logistics ApS arve nr 47795 osas kreeditarve summas –1000. Vastav tõend esitati hageja poolt kohtule 28.04.2006. Seega on arve nr 47795 lõplik summa 2925 eurot, mis võrdub täpselt kostjale määratud trahvisummaga. Maakohus on ekslikult tuvastanud, et Niels Pagh Logistics ApS ja AS Allando Trailways vahel ei tasaarvestatud kostja eest makstud trahvi. Kohus leidis, et kokkuleppe puhul on tegemist sisuliselt tasaarvestuse avaldusega ja see peab olema allkirjastatud isiku poolt, kelle nõude tasaarvestatav pool soovib tasaarvestada. Kohus ei ole viidanud ühelegi materiaalõiguslikule aktile, millest selline kohustus tuleneb. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 198 kohaselt toimub tasaarvestus avalduse tegemisega teisele poolele ning tasaarvestamiseks ei ole vajalik teise poole nõusolek. Niels Pagh Logistics ApS ja AS Allando Trailways vahel on tasaarvestatud konkreetsed arved. Tasaarvestuse avaldusel on märgitud arvete numbrid, kuupäevad ja summa, millega poolte nõuded omavahel tasaarvestatakse. Seega on kohtu etteheide, et tasaarvestuse avalduselt ei nähtu konkreetsus, põhjendamatu. Kohtu hinnangul ei ole kohtuotsuses käsitletud tõendid piisavad selleks, et lugeda tasaarvestus kostjale määratud trahvi kohta Niels Pagh Logistics ApS ja AS Allando Trailways vahel toimunuks. Samas ei ole kohus menetluse käigus teinud hagejale ettepanekut oma väiteid tõendada. Kui kohus leiab, et esitatud tõenditest ei piisa, tuleb kohtul sellele asjaolule viidata ning paluda poolel esitada sellekohaseid tõendeid. Hagejal tekkis nimetatud kohtu rikkumise tõttu arusaam, et ta on piisavalt esitanud tõendeid oma väidete kinnitamiseks. Hageja soovib esitada kohtule uue tõendina Niels Pagh Logistics ApS kinnituse asjaolude kohta, mis tõendab veelkord, et Niels Pagh Logistics ApS ja AS Allando Trailways vahel on toimunud kostjale määratud trahvi osas tasaarvestus. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta kohtuotsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 18.12.2007 otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kuna kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS §-st 654 lg 6 korrata. Põhjendatud ei ole kaebuses toodud väited, mille kohaselt on maakohus andnud ebaõige hinnangu arvele nr. 47795 (t.l.6, 16). Maakohus on õigesti leidnud, et arve nr. 47795 ei tõenda, et tegemist oleks kostja trahvinõudega, kuna puudub viide trahvikviitungile, puudub viide kostjale ja ka trahvisumma ei kattu. Hageja poolt esitatud kreeditarve nr. 47796 (t.l.37) ei muuda maakohtu hinnangut arvele nr. 47795. Mitte kummastki arvest ei nähtu seost kostjaga või trahvikviitungiga nr. F0569280 ja seda ei nähtu ka kreeditarvest. Kostja ise eitab üldse kohustust tasuda trahv tööandjale, kuna selliseid trahve polnud kunagi varem töötajatelt sisse nõutud. Maakohus on õigesti leidnud, et hageja ei ole tõendanud nõude tasaarvestamist. Kaebuses leiab apellant õigesti, et VÕS § 198 kohaselt piisab tasaarvestuseks vaid avalduse tegemisest teisele poolele. Samas maakohus aga leidis, et hageja poolt esitatud 28.02.2005 kokkulepe ei ole käsitletav tasaarvestuse avaldusena (t.l.17). Samuti ei nähtu sellest kokkuleppest seost kostjaga, kuna maakohus tuvastas eelnevalt, et arve nr. 47795 ei tulene trahvikviitungist nr. F0569280. 28.02.2005 kirjas sisaldub vaid viide arvele nr. 47795.
3(4)
Seega just kõiki tõendeid kogumis hinnates leidis maakohus õigesti, et hageja ei ole oma nõuet tõendanud ja jätnud õigesti hagi rahuldamata. Põhjendatud ei ole ka kaebuses toodud väide, mille kohaselt ei ole kohus teinud hagejale ettepanekut hagiavalduses toodud asjaolusid tõendada. Selline ettepanek tehti hagejale kohtu poolt 05.04.2006, kui hagejale väljastati kostja vastus hagile (t.l.32). Peale selle on hageja esindaja kinnitanud, et on hageja enda otsustada, milliste tõenditega ta oma nõuet tõendab (t.l.75). Seega ei ole kohus rikkunud menetlusõiguse norme. Apellant on lisanud apellatsioonkaebusele uue tõendi, milleks on Niels Pagh Logistics ApS-i 15.01.2008 kinnituskiri. Apellant leiab, et nimetatud tõend tuleb apellatsioonimenetluses vastu võtta seetõttu, et maakohus ei selgitanud hagejale, et vaja on esitada täiendavalt tõendeid. TsMS § 652 lg 4 kohaselt peab pool uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta, välja arvatud juhul, kui tõend on ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks ja vastaspool on tõendi vastuvõtmisega nõus. Vastustaja ei ole nõus uue tõendi liitmisega tsiviilasja juurde. Ülaltoodu alusel ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse norme asja arutamisel. Hagejal oli võimalik välja selgitada Niels Pagh Logistics ApS-i seisukoht ka varem ja esitada see õigeaegselt maakohtule. Seega kolleegium jätab esitatud uue tõendi tähelepanuta. Ükski apellatsioonkaebuses toodud väide ei anna alust kaevatava otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.