lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-19308/7

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 18.12.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-19308/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
903
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-19308/34

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-19308/34 (2/34-25503/05)

Tsiviilasi

AS-i Ahagi AT vastu 45 766,30 krooni saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS A(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Marko Jaani Kostja AT(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Ago Oder (XXX) 27.11.2007.a

Kohtustungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid

Hageja esindaja Marko Jaani Kostja AT Kostja esindaja Ago Oder

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i Ahagi AT vastu 45 766,30 krooni saamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

2-05-19308/34 Asjaolud

1.26.02.2005 Prantsusmaa Vabariigi politsei poolt karistati kostjat liiklusnõuete rikkumise eest rahatrahviga summas 2 925 EUR e 45 766,30 krooni. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Hageja palub kostjalt välja mõista 45 766,30 krooni. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 78 lg 4 ja 1041.
3.Kostjale määratud rahalise trahvi on tasunud algselt N P L ApS. 28.02.2005 tehti hageja ning N P L ApS vahel tasaarveldus nimetatud trahvi tasumise nõude osas. Kostja ei ole hüvitanud hagejale hageja poolt NPLApS-ga tasaarveldatud trahvisummat.
4.Tulenevalt kostja vastusest möönab hageja, et NPLApS-i poolt esitatud arvel nr 47795 ei kajastu täpselt kostjale määratud trahvisumma. Hageja viitas NPLApS-le veast, mille tulemusena NPLApS esitas arve nr 47795 osas krediitarve summas 1000 EUR-i, mis järgselt on arve nr 47795 lõplik summa 2 925 EUR-i. Tasaarvestamist hageja ja NPLApS-i vahel tõendavad hageja pearaamatu ning kliendi ja hankija väljavõtted. Kostja vastuväited
5.Kostja hagi ei tunnista ja palub kohtukulud jätta hageja kanda. Kostja on tasunud trahvi NPLApS-i poolt antud sularahas. Väited nagu oleks NPLApS nõudnud hagejalt trahvi hüvitamist on alusetud. Hageja esitatud arvel nr 47795 olev summa ei ühti trahvi summaga, lisaks on märgitud, et trahv kostja eest tasaarvestatud ei ole. Kostja eest trahvi tasumist ei kajasta ka hageja poolt NPLApS-le saadetud kokkulepe, milles nad soovivad kokkulepet vastastikku esitatud arvete osas. Kokkuleppes puudub teave nagu seisneks võlg NPLApS-i ees tema poolt kostja eest kinni makstud trahvi tasaarvestamises. Hageja esitatud tõenditest ei tule välja, et tegemist oleks ATtrahviga. Kostja selgituste kohaselt trahv määrati Prantsusmaal selle eest, et ta ületas EL-s lubatavat sõiduaega. Kuna lubatud sõiduaeg st tööaeg oli täis, siis teavitas kostja hagejat sellest ning selgitas, et edasisõitmisel rikub töö ja puhkeaja seadust. Tööandja oli huvitatud kauba kiiremas transportimises sihtpunkti, mistõttu lubati kostja trahvid kinni maksta. Seega kostja rikkus seadust hageja teadmisel. Probleemid tekkisid kui kostja soovis lahkuda hageja juurest töölt. Kohtuotsuse põhjendus
6.Kohus, kuulanud ära kostja ja poolte esindajad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
7.Vastavalt TsMS § 230 lg-le 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
8.VÕS § 78 lg 4 järgi kohustuse täitnud kolmas isik võib esitada tagasinõude või nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist üksnes juhul, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, muu hulgas tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest; § 1041 järgi isik, kes on täitnud teise isiku kohustuse, olemata selleks õigustatud ega kohustatud, võib isikult, kelle kohustuse ta täitis, nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist niivõrd, kuivõrd see isik on kohustusest vabanemise tõttu rikastunud ajal, mil ta tema vastu kulutuste hüvitamise nõude esitamisest teada sai või teada saama pidi.

2-05-19308/34

9.Pooled ei vaidle asjaolu üle, et kostjale on määratud trahv summas 2 9525 EUR-i ning, et see on tasutud kostja poolt NPLApS-i poolt antud rahaga. Vaidlus on selles, kas hageja on trahvi tasaarvestanud NPLApS-ga.
10.Hageja on kohtule esitanud järgmised tõendid: trahvikviitungi (tl 5, tõlge tl 15), arve nr 47795 (tl 6, tõlge tl 16) ja kokkuleppe (tl 7, tõlge lk 17). Esitatud arvel nr 47795 erineb esimesel real summa 3925,00 trahvikviitungil toodud summast 2925 ning teisel real, pealkirjaga trahv Arvo eest, on märgitud 0,00. Eelmärgitust ei ole arusaadav, et tegemist oleks kostja trahvinõudega – summad erinevad ja arvel puudub märge, et tegemist on AT. Kohus saab aru üheselt, et A trahv on 0,00. Null trahvinõue on tõlgendatav, et puudub nõue A vastu. Ka esitatud kokkuleppest, mille on hageja koostanud ei nähtu, et nimetatu on sõlmitud eesmärgiga tasaarveldada kostja eest makstud trahv. Kohus soovib rõhutada, et kokkuleppel puudub NPLApS-i esindaja allkiri. Muid tõendeid hageja ei ole esitanud. Kohus leiab, et kuna hageja igapäevases majandustegevuses on tasaarveldamine tavaline (tl 38), siis on hagejale teada millised tavapärased nõuded on tasaarveldamise vormistamisel - tuleb fikseerida millised arved (näidates konkreetsete arvete nr, kuupäev, summa jne) ühelt poolt ja teiselt poolt on tasaarveldamise alusdokumentideks. Tasaarveldada ei saa umbmääraseid arveid. Kohtu hinnangul ei ole viidatud tõendid piisavad selleks, et lugeda tasaarvestus kostjale määratud trahvi kohta hageja ja NPLApS-i vahel toimunuks.
11.Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

Menetluskulud 12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seaduse rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele enne 01.01.2006.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 kohaselt tuleb hageja kohtukulud jätta hageja enda kanda. Pooled menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja