Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. märts 2008. a Tartu
Tsiviilasja number
2-07-28101
Tsiviilasi
L.S. e (isikukood: XXXXXX elukoht: XXXXX) hagi OÜ ABC Saare (registrikood: 10104634; asukoht: Tallinn Lembitu 14-18) vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ning hüvitise ja keskmise palga väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12.11.2007. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ ABC Saare apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
4. märts 2008. a
Menetlusosalised ja nende
Apellant OÜ ABC Saare, esindaja Mihkel Tuus Vastustaja L.S. , esindaja Urmas Kõrgesaar
esindajad
mõisteti
ebaseadusliku
välja
hüvitised
lõpetamise
töölepingu
ning
lõpparve
kinnipidamise eest ja millega loeti haginõudelt osa tasutuks ning jäeti menetluskulud kostja kanda.
L.S. ́e nõue hüvitise välja mõistmiseks
ebaseadusliku rahuldamata;
töölepingu
lõpetamise
eest
Menetluses
kantud
kohtuvälised
kulud
jätta
menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
L.S. el jäi töölepingu lõpetamisel saamata palk 2007 maikuu nelja päeva eest 909 krooni ning puhkusekompensatsioon 494 krooni, kokku 1403 krooni. See summa on hagejale üle kantud 08.06.2007. Arvestades tööandja poolt ebaseaduslikku distsiplinaarkaristuse määramist, selle mittevastavust TDS § 12 lg 1 nõuetele ning lõpparve kinnipidamist, rahuldas kohus L.S. e hagi osaliselt: tunnistas töölepingu lõpetamise TLS § 104 alusel ebaseaduslikuks, luges töölepingu lõppenuks eelnimetatud kuupäeval TLS § 79 lg 1 alusel töötaja algatusel ning mõistis OÜ-lt ABC Saare L.S. ele välja hüvitisena kolme kuu keskmise palga kokku 14 616 krooni ja ühe kuu keskmise palga 4872 krooni. Kohus luges kostja poolt hagejale haginõuetelt tasutuks 6275 krooni. Seda asjaolu kinnitas kohtuistungil ka hageja esindaja.
Rikkudes TsMS § 442 lg 8 sätestatut ei ole kohus käsitlenud otsuses kostja vastuväiteid, et töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvitise väljamõistmisel tuleb võtta arvesse hageja süüteo raskust ning töötamise lühiajalisust. Kohus on jätnud täielikult tähelepanuta kostja väited, miks ta leiab, et lõpparve kinnipidamise eest ei ole põhjendatud maksta hagejale keskmist palka rohkem kui 100% ulatuses kinnipeetud lõpparve summast, s.o 1403 krooni. Ringkonnakohtul tuleb lahendada kostja taotlus vähendada keskmist palka, mida hagejal on lõpparve kinnipidamise eest õigus saada, VÕS § 162 lg 1 alusel 1403 kroonini. Kohtuotsus ei vasta TsMS § 442 lg 5 sätestatule. Nimetatud sättes ei ole nähtud ette, et kohus võib otsuse resolutsioonis määrata, et osa kohtu poolt väljamõistetavast rahasummast tuleb lugeda kostja poolt tasutuks. Summadest 14 616 krooni ja 4872 krooni tulnuks kohtul arvata maha kostja tasutud summad. Mõistes lõpparve kinnipidamise eest välja 4872 krooni, ületas kohus nõude piiri, sest hageja nõudis selles osas 4872-1403=3469 krooni väljamõistmist. Kohtu seisukoht, et hagejale ei olnud piisavalt selgitatud töösisekorra eeskirju ja ametijuhendit, ei ole põhjendatud, sest nimetatud dokumendid ei käsitle töötajatele jalatsite järelmaksuga müümise korda ning samuti tutvus hageja tööleasumisel mõlema dokumendiga ja andis selle kohta allkirjad. TsMS § 436 lg 4 kohaselt ei või kohus tugineda otsuses asjaolule, mida ei ole menetluses arutatud. Hageja kõnealuseid väiteid ei esitanud. Otsuses ei ole ka märgitud, millistele tõenditele tuginedes kohus sellisele järeldusele jõudis. Kohus rahuldas hagi osaliselt, kuid kohaldas menetluskulude jaotamisel TsMS § 162 lg 1. Hagi osalise rahuldamise korral jaotatakse menetluskulud TsMS § 163 alusel.
kohaselt on tööandja lõpparve kinnipidamisel kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Töölepingu seadus on võlaõigusseaduse suhtes erisäte, mistõttu ei kuulu VÕS § 113 lg 8 ega § 162 kohaldamisele. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega ning kohus on jätnud kostja põhjendamatud väited tähelepanuta. Kohtuotsus ei ole vastuolus TsMS § 442 lg 5 sätestatuga. Resolutiivosa selgus on tagatud elementaarse aritmeetilise tehtega 14 616+4872-6275=13 213 krooni. Kohus ei ole rikkunud nõude piiri ja kohtuotsus on lõppastmes õige. Kohtu seisukoht, et hagejale ei olnud piisavalt selgitatud töösisekorraeeskirju ja ametijuhendit, kohtuotsust lõppastmes ei muuda, sest töölepingu lõpetamine oli TDS §-de 11 ja 12 järgi selgelt ebaseaduslik. Kingade kasutusse võtmise episood ning selle asjaolud ei oma töölepingu lõpetamise ebaseaduslikkuse seisukohalt tähtsust. Kingade varguse/omastamise osas puudub süüdimõistev kohtuotsus.
Ringkonnakohtu arvates saab käesoleval juhul arvestada asjaolu, et töötaja töösuhe oli kestnud lühiajaliselt, töösuhe lõpetati katseajal ning töötaja käitus viisil, mis andis aluse kaaluda, kas töötaja ei ole tööandja usaldust kuritarvitanud, samuti ka seda, et tööandja tunnistas oma eksimust ning maksis kohtueelselt hagejale ühe kuu palga ulatuses, s.o 4872 kr hüvitist. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on töötaja nõue TLS § 117 lg 2 hüvitise maksmiseks põhjendatud ühe kuu palga ulatuses ning kuna kostja on nimetatud summa hagejale tasunud, siis tuleb hageja nõue jätta rahuldamata.
Üllar Roostoja
Egon Konsand
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.