lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-2478/1

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 12.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-2478/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1001
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Viljandi Linnavalitsus75005222(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Vaheotsus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. märts 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas

Tsiviilasi Hagi ese

nr 2-07-2478 Ulvi Mäesalu versus Viljandi Linnavalitsus distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks

Asja lahendamine

hagi aegumise taotluses

Kohtukoosseis

kohtunik Toomas Lillsaar

Hageja

Ulvi Mäesalu (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxx xx x, xxxxxxxx xxxxx) Viljandi Linnavalitsus (registrikood 75005222; aadress Linnu tn 2, 71020 Viljandi) Agu Eichenbaum

Kostja Kostja esindaja

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustus hagis

1.Ulvi Mäesalu hagis Viljandi Linnavalitsuse vastu distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks aegumise taotluses rahuldada taotlus ja kohaldada hagi aegumist, jättes hagi rahuldamata. Muud otsustused
2.Seoses kohtuotsuse tegemisega ja menetluskuludes: 2.1 saata otsuse koopia hagejale ja kostjale; 2.2 jaotada menetluskulud ning jätta kantud menetluskulud hageja kanda; Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude tasumises

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Selgitada: 3.1 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.2 vaheotsus hagi aegumise kohaldamises on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega; 3.3 TsMS § 630 kohaselt kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.4 TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest;

3.5 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Hageja põhjendused
1.1.Hageja nõue Ulvi Mäesalu on esitanud 06. veebruaril 2007 kohtusse hagi Viljandi Linnavalitsuse vastu distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks.
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hageja väitel esineb asjaolu, et 20. juunil 2006 määras Viljandi Kunstikooli direktor Toomas-Vahur Lihtmaa hageja Ulvi Mäesalule distsiplinaarkaristusena noomituse. 21. juunil 2006 kirjutas hageja direktori käskkirjale (noomituse kohta) käsikirjalise vastuväite. 20. oktoobril 2006.a. pöördus hageja distsiplinaarkaristuse vaidlustamiseks Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni. Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni 13. detsembri 2006 otsusega töövaidlusasja nr 2093/9.13-02 rahuldati kostja taotlus ning menetlus lõpetati aegumise kohaldamise tõttu. Hageja on taotlenud läbi vaadata töövaidluskomisjoni otsus ja tühistada hagejale ebaseaduslikult määratud distsiplinaarkaristus. Töövaidluskomisjoni otsuse sai hageja kätte 20. detsembril 2006. Hageja on leidnud, et töötajate distsiplinaarvastutuse seaduse (TDVS) § 6 lg 1 alusel on Viljandi Kunstikooli hagejale karistuse määramine aegunud. TDVS § 11 lg 2 alusel on rikutud töötajate distsiplinaarkaristuse seadust, sest Viljandi Kunstikooli direktori käskkirjal puudub süüteo toimepaneku aeg ning faktid õpilaste korduva mitterahuldava käitumise kohta. Hageja on palunud TDVS § 6 lg 1 ja § 11 lg 2 alusel ennistada hagi esitamise tähtaeg ja tühistada temale ebaseaduslikult määratud distsiplinaarkaristus.
2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukoht Kohtulikus menetluses on kostja vaidlustanud hageja nõuet distsiplinaarkaristuse ebaseaduslikuks tunnistamiseks.
2.2.Kostja vastuväide Kostja väitel on hagi aegunud.
2.3.Kostja õiguslik käsitlus Kostja on taotlenud öövaidlusasjas kohaldada aegumist, kuna vastavalt individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 6 lg-le 1 töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud ITLS § 6 lg-tes 2 ja 3 ettenähtud juhul (töölepingu lõpetamise vaidlustamise või palga maksmise nõudes) ja vastavalt TDVS § 23 lg 1 kohaselt töötaja, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, võib pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Asja toimunud eelmenetluse järel pidas kohus võimalikuks teha tsiviilasjas vaheotsus.
3.2.Lahendatavad õiguslikud küsimused Kohtul tuleb kohtule esitatud hagis lahendada hagi aegumise kohaldamine. Vastavalt TsMS § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust.
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Nähtuvalt toimiku materjalidest on määras Viljandi Kunstikooli direktor 20. juunil 2006 hagejale distsiplinaarkaristusena noomituse. 20. oktoobril 2006. a pöördus hageja distsiplinaarkaristuse vaidlustamiseks Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni. Töövaidluskomisjoni 13. detsembri 2006 otsusega menetlus lõpetati aegumise tõttu.

Töövaidluskomisjoni motiivide kohaselt distsiplinaarkaristusena noomituse õigsuse vaidlustamise tähtaeg on üks kuu arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest (TDVS § 32 lg 1). Kohus on seisukohal, kostja taotlus aegumise kohaldamiseks on põhjendatud. Kostja osundamine ITLS § 6 lg-le 1 on asjakohane. ITLS § 6 lg-le 1 kohaselt töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud ITLS § 6 lg-tes 2 ja 3 ettenähtud juhul ja TDVS § 23 lg 1 kohaselt töötaja, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, võib pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis võimaldaksid hagi esitamise aja ennistamist. Hageja osundanud tervislikule seisundile, mis ei võimaldanud tal õigeaegselt hagi esitada. Hageja esitatud asjaoludes ei nähtud, et tema tervislik oleks olnud niivõrd halb, et see oleks olnud takistuseks kohtule hagi esitamiseks. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg-le 1 on õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. TsÜS-i aegumise regulatsiooni üheks eesmärgiks on õigusrahu tagamine. TsÜS § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on taotlenud hagi aegumise kohaldamist. Arvestades kohtu poolt asjas kindlakstehtud tähtsust omavaid asjaolusid, tuleb pooltevahelises vaidluses kohaldada TDVS § 23 lg 1, mille kohaselt töötaja, kellele on määratud distsiplinaarkaristus, võib pöörduda kohtusse ühe kuu jooksul, arvates päevast, mis järgnes päevale, mil ta sai teada või pidanuks teada saama karistuse määramisest. Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagis aegumise kohaldamine § 449 lg 3 kohaselt.

3.4.Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 438 lg-le 2 kohtuotsuse tegemisel otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi aegumise kohaldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta hageja kanda.

Toomas Lillsaar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja