Muud › Muud hagiasjad

2-06-15440 TOÜ, V OÜ ning kostja. Kostja oli alates 10. maist 2004 kuni 06. aprillini 2006 ka hageja juhatuse liige.

2-06-15440 „rate24.eu” registreerimine kostja poolt enda nimele väljendab pahatahtlikkust hageja suhtes ning seega võib järeldada, et kostja on registreerinud domeeninime „rate24.eu” enda nimele spekulatiivsetel eesmärkidel. Domeeninime registreerimine sellistel motiividel on õigusvastane. Pahausksusele viitab ka asjaolu, et kostja keeldub nimetatud domeeninimest loobumast ja selle tagastamisest hagejale, samas ei oma kostja kõnealuse domeeninime suhtes mingit õigustatud huvi. Euroopa Komisjoni määruse nr 874/2004 artikli 21 lõikes 1 osundatud artikli 10 lõikes 1 nähtub, et artikli 21 lõikes 1 märgitud varasemad õigused hõlmavad muuhulgas registreeritud siseriiklikke ja ühenduse kaubamärke, geograafilisi tähiseid või päritolunimetusi ning – kui need on kaitstud selle liikmesriigi siseriikliku õiguse kohaselt, milles neid vallatakseregistreerimata kaubamärke, kaubanimesid, ärinimesid, ettevõttenimesid, perekonnanimesid, kaitstud kirjandus- ja kunstiteoste nimesid. Nimetatud asjaolust tulenevalt on domeeninimede puhul kaitstud muuhulgas registreerimata kaubamärgid. Registreerimata kaubamärk ei oma üldpõhimõttena õiguskaitset, välja arvatud juhul, kui see on üldtuntud. Samas tuleb antud juhul registreerimata kaubamärki „Rate24” lugeda üldtuntud kaubamärgiks, millest tulenevad õigused kuuluvad seaduse alusel hagejale. Samuti tuleb kostja kui hageja ühe osaniku poolt domeeninime „rate24.eu” enda nimele registreerimist käsitleda pahauskse tegevusena. On ilmne, et kostja kavatseb kasutada domeeninime „rate24.eu” viisil, mis ei kattu hageja ning sellele kuuluva tutvumisportaali „rate24.ee” ja „rate24.com” huvide ja eesmärkidega. Samuti on eeldatav, et domeeni „rate24.eu” kasutuselevõtt muudel eesmärkidel kui eelmainitud tutvumisportaali teenimine võib avaldada kahjulikku mõju hageja majandustegevusele. Kostja pahausksus on tuletatav kostja õigustatud huvi puudumisest, samuti faktist, et kostja registreeris kõnealuse domeeni enda nimele päev pärast tema hageja juhatuse liikme volituste lõppemist, ning ka kostja e-kirjades väljendatud seisukohtadest. Käesoleval hetkel on kostja tekitanud hagejale õigusvastaselt kahju VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõistes, mille kohaselt on õigusvastane muuhulgas kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumine. VÕS § 1055 lg 1 tulenevalt on kostjal õiguslik kohustus viivitamatult lõpetada hagejale kahju tekitav tegevus ning loobuda oma õigusest alamdomeenile „rate24.eu”. Hageja taotleb tuvastada kostja poolt alamdomeeni „rate24.eu” registreerimise ebaseaduslikkus ning tuvastada kostja kohustus loobuda alamdomeeni „rate24.eu” ning üle kanda alamdomeen „rate24.eu” hagejale. Menetluskulud taotleb hageja välja mõista kostjalt. Kohtuistungil jäi hageja oma nõuete juurde. Hageja leidis, et kui kostja ei tõenda pahausksuse puudumist ja õigustatud huvi domeeni nime kasutamiseks, ei saa tal hagile vastuväiteid olla. Kostja poolt domeeni nime isiklikuks otstarbeks kasutamine ei välista selle õigusvastasust. Hageja kasutab domeene „rate24.com” ja „rate24.ee” oma majandustegevuses. Kummastki domeeni nimest läheb link järgmisele domeeni nimele. Need kaks domeeni nime on tarbijate seas tuntud märgid. Seda ei ole vaja tõendada, kuna üldtuntuse tuvastamise nõuet ei ole esitatud. „Rate24.eu” on eksitav, kuna on olemas domeenid „rate24.com” ja „rate24.ee”. Viited kaubamärgi rate24 puudumise kohta ei ole asjakohased, sest nendega ei saa välistada pahausksust. Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagiavalduses kostja vastu suunatud nõudeid. Hageja poolt esitatud nõue alamdomeeni “rate24.eu” loobumise suhtes ja selle G OÜ-le ülekandmise kohustuse suhtes ei rajane seadusel. Nõude aluseks olev viide Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr. 3-2-1-4-06 ei ole asjakohane, kuna Riigikohtu nimetatud lahendis oli kohtuotsuse aluseks teised asjaolud võrrelduna käesolevas tsiviilasjas esitatuga. Eelkõige rajanes hageja poolt viidatud Riigikohtu otsus asjaolule, et nõude esitajal oli registreeritud

2-06-15440 vastav kaubamärk ning nõude esitaja õiguskaitse rajanes eelkõige kaubamärgi kaitsest tulenevatele õigustele. Kostja andmetel ei kuulu käesolevas tsiviilasjas vastavalt Eesti Patendiameti kaubamärkide andmebaasis saadavale informatsioonile G OÜ-le kaubamärke. Seega pelgalt hageja poolt tehtud viide Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr. 3-2-1-4-06 ei anna hagejale õiguslikku alust esitatud nõude esitamiseks ja selle rahuldamiseks. Hageja poolt esitatud viide nõude aluse suhtes Euroopa Komisjoni määruse nr. 874/2004 art 21 lg 1 saa käesolevas tsiviilasjas rakendada nõude õigusliku alusena, kuna nimetatud nõuded ei ole kostja, kui eraisiku suhtes, siduvad. Nimetatud seisukoht sisaldub ka hageja poolt viidatud Riigikohtu lahendis ning sellest tulenevalt leiab kostja, et hagiavaldus on esitatud pahatahtlikult, selleks seaduslikku alust omamata ning tuleneb hageja soovist rikkuda kostjale kuuluvaid seaduslikke õigusi alamdomeeni “rate24.eu” kasutamisel. Kostja tegevuses puudub seadusvastasus. Kostja, registreerides oma nimele alamdomeeni “rate24.eu”, ei rikkunud kostja suhtes kehtivaid õigusnorme ning kostja tegevus alamdomeeni registreerimisel oli igati õiguspärane. Pelgalt asjaolu, et hageja tulevikus omab kavatsust (käesoleva vastuse koostamise hetkel ei ole alamdomeenid “rate24.com” ja “rate24.ee” hageja poolt aktiivses kasutuses) kasutada oma tegevuses alamdomeene “rate24.com” ja “rate24.ee” ei anna hagejale õiguslikku alust nõuda kostjalt alamdomeeni “rate24.eu” tasuta loovutamist hagejale. Juhul, kui hageja soovib kostja kasutuses olevat vaidlusalust almdomeeni omandada, peab see toimuma poolte vahel kokkulepitud tingimustel. Hageja ei ole kostjale vastavasisulist pakkumist esitanud. Hageja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kohtuistungil jäi kostja oma vastuväidete juurde. Kostja esindaja selgitas, et domeeni nimi rate24.eu oli sobiv kostja kodulehe nimeks, sest rate tähendab kaudses tõlkes hindamist. Kostja kavatses üles panna fotod oma reisidest, loodusest ja muust ja võimaldada sõpradel, tuttavatel hinnata ning kommentaare lisada. Kostja kavatsused domeeni nime kasutamisel on mittekommertslikud. Rate24.eu ei saa pidada üldtuntuks kaubamärgiks. Kuna kostja ei kasuta domeeni nime kommertslikel eesmärkidel, puudub alus hagi rahuldamiseks. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja seisukohad ning uurinud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle: 1) hagejale kuuluvad domeenid „rate24.ee” ja „rate24.com”; 2) kostja on hageja osanik ning oli ka hageja juhatuse liige kuni 06.06.2006; 3) kostja registreeris enda nimele domeeni „rate.24.eu” 07.06.2006; 4) „rate24” ei ole registreeritud kaubamärk. Hageja väidab, et domeen „rate24.eu” on äravahetamiseni sarnane hagejale kuuluvate domeenidega „rate24.ee” ja „rate24.com”, mida hageja kasutab oma igapäevases majandustegevuses. Hageja tugineb asjaolule, et domeeninimi „rate24” on üldtuntud ja seostub hagejale kuuluva tutvumisportaaliga. Seega on kostja poolt domeeni „rate.24.eu” registreerimine õigusvastane. Kostja leiab, et hageja nõuded ei põhine seadusel ja nende rahuldamiseks puudub alus. Kohtupraktikas on aktsepteeritud, et domeeninimi sarnaneb oma funktsioonidelt kaubamärgiga, kuna see hõlbustab eristamist ja meeldejätmist, annab teavet, näitab kuuluvust või päritolu ning täidab reklaamifunktsiooni (vt Riigikohtu otsus nr 3-2-1-4-06, p 49). Seega saab domeeninime õiguskaitse ulatuse määramisel lähtuda kaubamärgiseadusest (KaMS).

2-06-15440 KaMS § 5 lg 1 kohaselt saab õiguskaitse: 1) kaubamärk, mis on üldtuntud Eestis tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni (RT II 1994, 4/5, 19) artikli 6bis tähenduses (edaspidi üldtuntud kaubamärk); 2) kaubamärk, mille kohta on tehtud registreering registris (edaspidi registreeritud kaubamärk); 3) kaubamärk, mille kohta on tehtud Eestis kehtiv registreering Büroo rahvusvahelises registris Madridi protokolli alusel. Kuna hagejale kuuluv domeen „rate24” ei ole kaubamärgina registreeritud KaMS § 5 lg 1 p 1 ega p 3 alusel, võib see õiguskaitset saada analoogselt üldtuntud kaubamärgiga. Ka hageja toetub asjaolule, et „rate24” on üldtuntud. KaMS § 7 lg 1 tulenevalt kohus tunnistab kaubamärgi üldtuntust kaubamärgiomaniku nõudel. Kaubamärgi üldtuntust tunnistatakse ainult juhul, kui see on seotud kaubamärgi õiguskaitsealase hagi või kaebuse menetlusega. KaMS § 7 lg 3 sätestab, et üldtuntuse tunnistamisel arvestatakse muu hulgas kaubamärgi: 1) tuntuse astet Eestis kaubamärgiga tähistatud kaupade või teenustega analoogiliste kaupade või teenuste tegelike ja võimalike tarbijate sektoris, nende kaupade või teenuste jaotusvõrgus tegutsevate isikute sektoris või nende kaupade või teenustega tegelevas ärisektoris; 2) kasutamise ja tutvustamise kestust ja ulatust ning kaubamärgi geograafilist levikut; 3) registreerimist, kasutamist ja üldtuntust teistes riikides; 4) hinnangulist väärtust. Sama paragrahvi lg 4 järgi piisab üldtuntuse tunnistamiseks, kui kaubamärki tunneb valdav enamus vähemalt ühte käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 1 nimetatud sektorisse kuuluvatest isikutest. Hageja leiab, et üldtuntud domeeninimi „rate24” seostub eeskätt hagejale kuuluva tutvumisportaaliga. Samas ei ole hageja esitanud „rate24” asjakohast nõuet ega esitanud tõendeid, mis kinnitaks tema tähise üldtuntust. Seega puudub kohtul alus tunnistada kaubamärk „rate24” üldtuntuks. Kuna hageja kaubamärki ei saa lugeda üldtuntuks, on ekslikud hageja viited Euroopa Komisjoni 28.04.2004 määruse nr 874/2004/EÜ, millega kehtestatakse tippdomeeni .eu rakendamise ka kasutamise üldeeskirjad ning selle kohaldamise põhimõtted, artiklile 21. Viidatud määruse artikli 21, koostoimes artikliga 10, kohaldamise eelduseks on see, et siseriiklik ja/või ühenduse õigus tunnustab varasema valdaja õigust domeeninimele. Varasemad õigused hõlmavad muuhulgas kaubamärke, sh registreerimata kaubamärke. Kuna KaMS § 5 lg 1 kohaselt laieneb registreerimata kaubamärgile õiguskaitse vaid siis, kui see on üldtuntud ning hageja puhul on see tõendamata, ei ole määruse 874/2004/EÜ artikkel 21 antud juhul kohaldatav. Kuna hagejal puudub KaMS tulenevalt ainuõigus domeeninimele ja seetõttu ei laiene talle ka kaubamärgi omanikuga sarnane õiguskaitse, ei ole asjassepuutuvad hageja väited kostja pahausksusest ning sel põhjusel kohus nimetatud väiteid ei analüüsi. Hageja on seisukohal, et kostja tegevus on vastuolus konkurentsiseaduse (KonkS) § 50 lg 1 p 1 ja lg 2 ning § 51. KonkS § 50 lg 1 p 1 järgi on kõlvatu konkurents ebaaus äritegevus, heade kommete ja tavadega vastuolus olevad teod, sealhulgas eksitava teabe avaldamine, avaldamiseks esitamine, tellimine, konkurendi või tema kauba halvustamine. KonkS § 51 sätestab eksitava teabe avaldamise, avaldamiseks esitamise, tellimise, konkurendi või tema kauba halvustamise. Viidatud sätted reguleerivad ettevõtjate vahelisi suhteid äritegevuses. Hageja väitel kasutab ta domeene „rate24.ee” ja „rate24.com” oma igapäevases aktiivses äritegevuses. Kostja on esitanud vastuväite, et nimetatud domeenid ei ole aktiivses kasutamises. Ka hageja esitaja möönis kohtuistungil, et kasutab domeene „rate24.ee” ja „rate24.com” vaid lingina, suunamaks kasutajaid selle kaudu oma järgmisele domeeninimele. Kostja selgitas kohtuistungil, et kasutab domeeni „rate24.eu” mittekommertslikel eesmärkidel, kavatsedes sinna üles panna fotod oma reisidest, loodusest ja muust ja võimaldades sõpradel, tuttavatel hinnata ning kommentaare lisada. Hageja ei ole seda väidet

2-06-15440 vaidlustanud. Ka kaubamärgiomanikul on KaMS § 14 tulenevalt õigus keelata kolmandatel isikutel kaubamärgi kasutamine nende äritegevuses, mitte juhul, kui kaubamärki kasutatakse mittekommertslikel eesmärkidel. Seega leiab kohus, et kuna tõendamata on see, et kostja kasutab domeeni „rate24.eu” äritegevuses, ei ole ka KonkS sätteid rikutud. VÕS § 1045 lg 1 p 7 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Hageja domeen „rate24.ee” ei ole registreeritud ega üldtuntud kaubamärk ja sellele ei laiene KaMS § 14 sätestatud kaubamärgiomaniku ainuõigusele analoogsed õigused. Kostja tegevus ei ole vastuolus KonkS sätetega. Seega puudub kostja tegevuses õigusvastasus vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 7. Ülaltoodust tulenevalt tuleb jätta hagi alamdomeeni „rate24.eu“ registreerimise ebaseaduslikkuse tuvastamiseks, sellest loobumiseks kohustamiseks ning alamdomeeni „rate24.eu“ hagejale ülekandmiseks rahuldamata. Seoses hagi rahuldamata jätmisega, tuleb juhindudes TsMS § 386 lg 4 tühistada hagi tagamine. Kohus tagas hagi 22.06.2006 määrusega. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 alusel hageja kanda. Kostjal on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Tiiu Hiiuväin Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.