Muud › Muud hagiasjad

otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Goverlink OÜ esitas 21.06.2006.a kohtusse hagi Toomas Allikase vastu alamdomeeni „rate24.eu“ registreerimise ebaseaduslikkuse tuvastamiseks, sellest loobumiseks kohustamiseks ning alamdomeeni „rate24.eu“ ülekandmiseks Goverlink OÜ-le. Hagiavalduse kohaselt on hageja eraõiguslik juriidiline isik, kes tegeleb tutvumisportaali „rate24.com” ja „rate24.ee” pidamise ning arendamisega. Hageja osanikeks on Sandretto OÜ, Telnet Invest OÜ, Virtuaalteenuste OÜ ning kostja. Kostja oli alates 10.05.2004.a kuni 06.04.2006.a ka hageja juhatuse liige. 07.04.2006.a avas Zone Media OÜ kui .eu tippdomeenide registreerimise vahendaja ning registripidaja .eu domeenide registreerimise avaliku vooru, mille kestel võis iga Euroopa Liidus resideeruv ning aktiivselt tegutsev isik ilma registrile tõendusmaterjale esitamata registreerida enda nimele tippdomeeni .eu teise astme alamdomeeni. Registreerimine toimus registreerija ja registripidaja vahel sõlmitud domeeninime registreerimise lepingu alusel, mille suhtes kehtivad „Domeeninime .eu registreerimistingimused” ning „Domeeninime .eu registreerimispoliitika”. Kõik mainitud reeglistikud põhinevad Euroopa Komisjoni määrusel nr 874/2004, millega kehtestatakse tippdomeeni .eu rakendamise ja kasutamise üldeeskirjad ja selle registreerimise põhimõtted. Hageja ja kostja vahelised läbirääkimised nimetatud domeeni hagejale tagastamise suhtes on olnud ebaefektiivsed. Hageja esitas 16.06.2006.a kostjale kirjaliku pretensiooni, paludes kostjal viivitamatult lõpetada hagejale kahju tekitav tegevus ning loobuda oma õigusest alamdomeenile „rate24.eu”. Kostja andis 19.06.2006.a hagejale negatiivse vastuse. Kostja kahjustab jätkuvalt hageja õigusi ning on viidanud ebaseaduslikul alusel registreeritud domeeni võõrandamisele. Domeeni „rate24.eu” nimetus on äravahetamiseni sarnane hagejale kuuluvate domeenidega „rate24.com” ja „rate24.ee”. Hageja õigus domeenile „rate24.eu” on tuletatav Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 30.03.2006.a kohtuotsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, mille kohaselt tuleb kostja poolt domeeni „rate24.eu” registreerimist enda nimele lugeda õigusvastaseks VÕS § 1047 lg 1 p 7 ja VÕS § 1055 lg 3 p 1 järgi, samuti KonkS § 50 lg 1 p 1 ja lg 2 ning § 51 järgi. Domeeni „rate24.eu” registreerimist enda nimele loevad õigusvastaseks ka muud asjakohased rahvusvahelised õigusaktid. Euroopa Komisjoni määruse nr 874/2004 artikli 21 lõikes 1 sätestatakse, et registreeritud domeeninimi kuulub tühistamisele asjakohast kohtuvälist või kohtumenetlust kasutades, kui nimi on identne või segadusseajavalt sarnane nimega, millel on siseriikliku või ühenduse õiguse poolt tunnustatud või antud õigusi nagu artikli 10 lõikes 1 mainitud õigused, ja kui valdaja on selle registreerinud, omamata nimele õigusi ega õigustanud huvi, või kui nimi on registreeritud või seda kasutatakse pahauskselt. Antud juhul on ilmne, et kostja kui hageja ühe osaniku poolt domeeninime „rate24.eu” enda nimele registreerimist tuleb käsitleda pahauskse tegevusena. Kostja kui hageja osanik oli kohustatud oma tegevuses täitma hageja eesmärke ning tegutsema hageja huvides, kuid kostja on registreerinud domeeninime „rate24.eu” enda nimele spekulatiivsetel eesmärkidel. Samuti on eeldatav, et domeeni „rate24.eu” kasutuselevõtt muudel eesmärkidel võib avaldada kahjulikku mõju hageja majandustegevusele. Kostja pahausksus on tuletatav kostja õigustatud huvi puudumisest, samuti faktist, et kostja registreeris kõnealuse domeeni enda nimele päev pärast tema hageja juhatuse liikme volituste lõppemist

Euroopa Komisjoni määruse nr 874/2004 artikli 21 lõikes 1 osundatud artikli 10 lõikest 1 nähtub, et artikli 21 lõikes 1 märgitud varasemad õigused hõlmavad muuhulgas registreeritud siseriiklikke ja ühenduse kaubamärke, geograafilisi tähiseid või päritolunimetusi ning – kui need on kaitstud selle liikmesriigi siseriikliku õiguse kohaselt, milles neid vallatakseregistreerimata kaubamärke, kaubanimesid, ärinimesid, ettevõttenimesid, perekonnanimesid, kaitstud kirjandus- ja kunstiteoste nimesid. Nimetatud asjaolust tulenevalt on domeeninimede puhul kaitstud muuhulgas registreerimata kaubamärgid. Registreerimata kaubamärk ei oma üldpõhimõttena õiguskaitset, välja arvatud juhul, kui see on üldtuntud. Samas tuleb antud juhul registreerimata kaubamärki „Rate24” lugeda üldtuntud kaubamärgiks, millest tulenevad õigused kuuluvad seaduse alusel hagejale. Kostja on tekitanud hagejale õigusvastaselt kahju VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõistes, mille kohaselt on õigusvastane muuhulgas kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumine. VÕS § 1055 lg 1 tulenevalt on kostjal õiguslik kohustus viivitamatult lõpetada hagejale kahju tekitav tegevus ning loobuda oma õigusest alamdomeenile „rate24.eu”. Hageja taotles tuvastada kostja poolt alamdomeeni „rate24.eu” registreerimise ebaseaduslikkus ning tuvastada kostja kohustus loobuda alamdomeeni „rate24.eu” kasutamisest ning see üle kanda hagejale. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja viidatud Riigikohtu lahend ei anna õiguslikku alust esitatud nõude esitamiseks ja selle rahuldamiseks. Nimetatud lahendis nõude esitaja õiguskaitse rajanes eelkõige kaubamärgi kaitsest tulenevatele õigustele. Samuti ei ole kostja kui eraisiku suhtes siduv Euroopa Komisjoni määrus nr 874/2004 art 21 lg 1. Kostja tegevus alamdomeeni registreerimisel oli igati õiguspärane. Kostja kavatsused domeeni kasutamisel on olnud mittekommertslikud. „Rate24.eu“ ei saa pidada üldtuntud kaubamärgiks. Juhul, kui hageja soovib kostja kasutuses olevat vaidlusalust alamdomeeni omandada, peab see toimuma poolte vahel kokkulepitud tingimustel. Hageja ei ole kostjale vastavasisulist pakkumist esitanud. Hagejal puudub õigus nõuda kostjalt alamdomeeni „rate24.eu“ tasuta loovutamist. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused Harju Maakohus jättis 11.03.2008 otsusega hagi rahuldamata ja kohtukulud Goverlink OÜ kanda. Poolte vahel puudus vaidlus selle üle, et hagejale kuuluvad domeenid „rate24.ee” ja „rate24.com”, kostja on hageja osanik ning oli ka hageja juhatuse liige kuni 06.06.2006.a, kostja registreeris enda nimele domeeni „rate.24.eu” 07.06.2006.a ning „rate24” ei ole registreeritud kaubamärk. Lähtudes kohtupraktikast, et domeeninimi sarnaneb oma funktsioonidelt kaubamärgiga, siis saab domeeninime õiguskaitse ulatuse määramisel lähtuda kaubamärgiseadusest (KaMS). Kuna hagejale kuuluv domeen „rate24” ei ole kaubamärgina registreeritud KaMS § 5 lg 1 p 1 ega p 3 alusel, võib see õiguskaitset saada analoogselt üldtuntud kaubamärgiga. KaMS § 7 lg 1 tulenevalt kohus tunnistab kaubamärgi üldtuntust kaubamärgiomaniku nõudel. Kaubamärgi üldtuntust tunnistatakse ainult juhul, kui see on seotud kaubamärgi õiguskaitsealase hagi või kaebuse menetlusega. Hageja on leidnud, et domeeninimi „rate24“ seostub eeskätt hagejale kuuluva tutvumisportaaliga. Samas ei ole hageja esitanud „rate24” asjakohast nõuet ega esitanud tõendeid, mis kinnitaks tema tähise üldtuntust. Seega puudus kohtul alus tunnistada kaubamärk „rate24” üldtuntuks.

Seega olid ekslikud hageja viited Euroopa Komisjoni 28.04.2004.a määruse nr 874/2004/EÜ, millega kehtestatakse tippdomeeni .eu rakendamise ja kasutamise üldeeskirjad ning selle kohaldamise põhimõtted, artiklile 21. Viidatud määruse artikli 21, koostoimes artikliga 10, kohaldamise eelduseks on see, et siseriiklik ja/või ühenduse õigus tunnustab varasema valdaja õigust domeeninimele. Varasemad õigused hõlmavad muuhulgas kaubamärke, sh registreerimata kaubamärke. Kuna KaMS § 5 lg 1 kohaselt laieneb registreerimata kaubamärgile õiguskaitse vaid siis, kui see on üldtuntud ning hageja puhul on see tõendamata, ei olnud määruse 874/2004/EÜ artikkel 21 antud juhul kohaldatav. Seetõttu ei laiene hagejale kaubamärgi omanikuga sarnane õiguskaitse ning asjassepuutuvad ei olnud ka hageja väited kostja pahausksusest. Hageja on möönnud, et kasutab domeene „rate24.ee“ ja „rate24.com“ vaid lingina, suunamaks kasutajaid selle kaudu oma järgmisele domeeninimele. Samuti ei ole hageja vaidlustanud kostja väidet, et kasutab domeeni „rate24.eu“ mittekommertslikel eesmärkidel. KaMS § 14 tulenevalt on kaubamärgiomanikul õigus keelata kolmandatel isikutel kaubamärgi kasutamine nende äritegevuses, kuid mitte juhul, kui kaubamärki kasutatakse mittekommertslikel eesmärkidel. Seega leidis kohus, et kuna tõendamata on see, et kostja kasutab domeeni „rate24.eu” äritegevuses, ei ole ka KonkS sätteid rikutud. Kuivõrd hageja domeen „rate24.ee” ei ole registreeritud ega üldtuntud kaubamärk ja sellele ei laiene KaMS § 14 sätestatud kaubamärgiomaniku ainuõigusele analoogsed õigused, kostja tegevus ei ole vastuolus KonkS sätetega, puudub kostja tegevuses õigusvastasus vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 7. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse nõuded ja põhjendus Apellant palub tühistada Harju Maakohtu 11.03.2008.a otsus ja jätta menetluskulud kostja Toomas Allikase kanda. Apellant leiab, et kuivõrd Eesti Vabariigis puudub domeeninimede suhtes väljakujunenud regulatsioon, pidi kohus otsuse tegemisel lähtuma erinevatest õiguse allikatest, kohaldama analoogiat ning keskenduma kahju tekitamise faktile ja selle võlaõiguslikule käsitlusele. Peamiseks õiguse allikaks, mis reguleerib domeeninimede õiguslikku režiimi, on Riigikohtu 30.03.2006.a otsus tsiviilasjas 3-2-1-4-06. Seega oleks kohus pidanud tähelepanu pöörama domeeninime „rate24“ funktsioonile, kuidas antud domeeninime kasutatakse ja milline on domeeninime seos selle kasutajatega. Eelnimetatud lahendis on Riigikohus seisukohal, et kuna tegemist on rahvusvahelise puutumusega valdkonnaga, saab vaidluse lahendamisel ning kaubamärgiomaniku ja domeeni omaja vaheliste õigussuhete hindamisel juhinduda ka vastavast rahvusvahelisest praktikast, niivõrd, kuivõrd see ei ole Eesti seadusega vastuolus. Võttes arvesse vastustaja ebaseaduslikku tegevust alamdomeeni „rate24.eu“ registreerimisel, on apellant lähtunud Euroopa Komisjoni 28.04.2004.a määrusest nr 874/2004. Harju Maakohus ei ole oma otsuses pööranud tähelepanu asjaolule, et Toomas Allika käitumine oli pahauskne. Pahausksuse tuvastamisel tuleks tähelepanu pöörata Toomas Allika õigustatud huvi puudumisele alamdomeeni registreerimisel ning et registreerimine toimus üks päev pärast tema volituste lõppemist apellandi juhatuse liikmena. Nimetatud tegevusega on Toomas Allikas kahjustanud apellandi tegevust ning põhjustanud apellandile märkimisväärseid kulutusi. Asjakohatu on maakohtu väide, et apellant kasutab domeene „rate24.ee“ ja „rate24.com“ vaid lingina, suunamaks kasutajaid selle kaudu oma järgmisele

domeeninimele. Mõlemad domeeninimed on käesoleva hetkeni kasutusel ning teenivad apellandi majanduslikke huve. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-2-1-4-06 juhenditest, tuleb kostja poolt domeeni „rate24.eu“ registreerimist enda nimele lugeda õigusvastaseks VÕS § 1047 lg 1 p 7 ja VÕS § 1055 lg 3 p 1 järgi, samuti KonkS § 50 lg 1 p 1 ja lg 2 ning § 51 järgi. Vastustaja seisukoht Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, ära kuulanud menetlusosalised ja tutvunud asja materjalidega, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Tulenevalt TsMS § 652 lg 1 p-s 1 sätestatust võttis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja poolt alamdomeeni „rate24.eu” registreerimine enda nimele on õigusvastane. Et domeeninimi sarnaneb oma funktsioonidelt kaubamärgiga, lähtus maakohus domeeninime õiguskaitse ulatuse määramisel õigesti kaubamärgiseadusest (KaMS), milline juhis tuleneb Riigikohtu lahendist (otsus nr 3-2-1-4-06). Apellant leiab, et maakohus on domeeninimede õiguslikku režiimi, tulenevalt Riigikohtu 30. märtsi 2006.a otsusest nr 3-2-1-4-06, ebaõigesti tõlgendanud ja kaubamärgiseadust ebaõigesti kohaldanud. Kolleegium apellandi väidetega ei nõustu. KaMS § 5 lg 1 p-de 1-3 kohaselt saab õiguskaitse kaubamärk, mis on üldtuntud Eestis tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni (RT II 1994, 4/5, 19) artikli 6bis tähenduses (üldtuntud kaubamärk); kaubamärk, mille kohta on tehtud registreering registris (registreeritud kaubamärk) ja kaubamärk, mille kohta on tehtud Eestis kehtiv registreering Büroo rahvusvahelises registris Madridi protokolli alusel. Et apellandile kuuluv domeeninimi „rate24” ei ole registreeritud kaubamärk KaMS § 5 lg 1 p-de 1 ega 3 alusel, analüüsiski maakohus domeeninime „rate24“ võimalikku õiguskaitset analoogia põhjal üldtuntud kaubamärgiga, millele hageja tugines. Kohus tunnistab kaubamärgi üldtuntust kaubamärgiomaniku nõudel. Kaubamärgi üldtuntust tunnistatakse ainult juhul, kui see on seotud kaubamärgi õiguskaitsealase hagi või kaebuse menetlusega (KaMS § 7 lg 1). KaMS § 7 lg 4 järgi piisab üldtuntuse tunnistamiseks, kui kaubamärki tunneb valdav enamus vähemalt ühte käesoleva paragrahvi lõike 3 punktis 1 nimetatud sektorisse kuuluvatest isikutest. Kolleegiumi arvates leidis maakohus õigesti, et hageja ei ole esitanud domeeninime „rate24” üldtuntuks tunnistamise nõuet ning üldtuntust kinnitavate tõendite puudumisel alus domeeninime „rate24” üldtuntuks tunnistamiseks puudus. Ka apellatsioonikohtu istungil apellandi esindaja möönis, et domeeninime „rate24” üldtuntuks tunnistamist taotletud ei ole. Kostjal oli õiguslik alus alamdomeeninime

„rate24.eu” enda nimele registreerimiseks, kuivõrd registreerimise hetkel KaMS-st tulenevalt ei olnud domeeninimi/aadress „rate24” õiguslikult kaitstud. Kuivõrd KaMS § 5 lg 1 p 1 järgi registreerimata kaubamärgile laieneb õiguskaitse vaid siis, kui see on üldtuntud, mis aga käesolevas asjas on tõendamata ja millega kolleegium nõustub, siis ei saa apellant KaMS-st tulenevale õiguskaitsele tugineda. Maakohtu otsuse tühistamiseks ei anna alust ka Riigikohtu lahend (otsus nr 3-2-1-4-06), sest selles lahendis rajanes nõude esitaja õiguskaitse eelkõige kaubamärgi kaitsest tulenevatele õigustele ja hageja omas KaMS §-le 8 vastavat registreeringut. Kohtuistungi protokollist (tl 121) nähtub, et kostja kasutab domeeni „rate24.eu“ mittekommertslikel eesmärkidel, s.o. kodulehena, kuhu pannakse üles fotod oma reisidest, loodusest ja muust, võimaldamaks sõpradel ja tuttavatel neid hinnata ja kommenteerida. Seda väidet hageja vaidlustanud ei ole. KaMS §-st 14 tulenevalt on kaubamärgiomanikul õigus keelata kolmandatel isikutel kaubamärgi kasutamine nende äritegevuses, mitte juhul, kui kaubamärki kasutatakse mittekommertslikel eesmärkidel. Seega leidis kohus õigesti, et kuna tõendamata on see, et kostja kasutab domeeni „rate24.eu” äritegevuses, ei ole ka Konkurentsiseaduse sätteid rikutud. Kuna kostja ei kasuta domeeninime „rate24.eu” kommertslikel eesmärkidel, ei ole tegemist hageja ainuõiguse rikkumisega domeeninimele „rate24“ isegi mitte juhul, kui domeeninimi oleks identne teisele isikule kuuluva kaubamärgiga - (M.Toomsoo „Kaubamärgiomanike õiguste kaitse seoses domeeninimedega“, Juridica, 2000,nr 5, lk 281-287). Kolleegiumi arvates ei oma seejuures tähtsust asjaolu, kas hagejale kuuluvad alamdomeenid „rate24.ee” ja „rate24.com” on aktiivses kasutuses või mitte. Eestis on kohtupraktika domeeninimede kohta välja kujunemata. Tulenevalt Riigikohtu selgitusest, saab rahvusvahelise puutumusega valdkonda kuuluva vaidluse lahendamisel ning kaubamärgiomaniku ja domeeni omaja vaheliste õigussuhete hindamisel juhinduda ka vastavast rahvusvahelisest praktikast niivõrd, kuivõrd see ei ole Eesti seadusega vastuolus. Euroopa Komisjoni 28.aprilli 2004.a määruse nr 874/2004 art 21 järgi tühistatakse domeeninimi, kui see on identne või eksitavalt sarnane teise nimega, mille suhtes kehtivad rahvuslikul tasandil või Ühenduses tunnustatud õigused (mh kaubamärgist tulenevad õigused) ja kui selle domeeninime registreeris omaja, kellel endal ei ole domeeninime suhtes mingit õigust ega õigustatud huvi, või see registreeriti või seda kasutati pahatahtlikult. Maakohus on kolleegiumi arvates õigesti leidnud, et ülaltoodud määruse nr 874/2004 art 21, koostoimes art 10, hageja suhtes ei kohaldu. Hagejale kuuluv domeeninimi „rate24“ kaubamärgina registreeritud ei ole, registreerimata kaubamärgile laieneb õiguskaitse aga vaid siis, kui see on üldtuntud. Maakohus, tuvastanud hagejal kaubamärgi omanikuna sarnase õiguskaitse puudumise, leidis põhjendatult, et väited kostja pahausksusest ei ole asjassepuutuvad. Kuna apellatsioonkaebuse väited ei anna alust hinnata tõendeid teisiti ja teha asjas teistsuguseid järeldusi kui tegi maakohus, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 171 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.o antud juhul hageja.

Gaida Kivinurm

Mare Merimaa

Urmas Reinola

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.