Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Ene Tsefels
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.02.2008. a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-39535
Tsiviilasi
SS hagi MTÜ, MMOÜ, PE, kohtutäitur Priit Lantini ja kohtuitäitur Priit Petteri vastu enampakkumise tulemi jaotuskava muutmise nõudes.
Menetlusosalised ja nende
Hageja SS(ik XXX eluk XXX) Kostja ELF (asuk XXX) Kostja MMOÜ ( asuk XXX) Kostja PE(ik eluk XXX) Kostja Harju piirkonna kohtutäitur Priit Lantin (XXX Kostja Harju piirkonna kohtutäitur Priit Petter (asuk XXX)
esindajad
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohtuotsuse resolutsioon
Hagi rahuldada osaliselt. Kohustada Harju piirkonna kohtutäitur Priit Petterit koostama täiteasjas nr 023/2006/5 uus enampakkumise tulemi jaotuskava, 19.09.2007.a. koostatud enampakkumise tulemi jaotuskava asemel, jättest tulemi jaotamisest välja hageja SS eesõigusnõue summas 90 000 kr. Kohtukulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja asjaolud Hagiavalduse ja selle täpsustuse kohaselt kohtutäitur Priit Petter müüs 05.09.2007.a. avaliku suulise enampakkumise teel ME kuuluva korteriomandi XXX, mis oli koormatud hüpoteegiga hageja kasuks. Hageja ei ole hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks kohtutäiturile avaldust esitanud, sest korteriomandit jääb koormama hüpoteek ja kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Hageja esitas 11.09.2007.a. kohtutäiturile avalduse 41 539,63 kr sissenõudmiseks tuginedes 21.08.2007.a. kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-05-17952. 22.09.2007.a. enampakkumise tulemi jaotuskava kohaselt rahuldati aga ka hageja hüpoteegiga tagatud nõue, mille tulemusena jäi rahuldamata osaliselt hageja nõue (41 539,63 kr sissenõudmiseks) summas 29 724,52 kr.
Hageja leiab, et temal on õigus hüpoteegiga tagatud nõude täitmist nõuda ostjalt, mitte enampakkumise tulemi arvelt. Sellest tulenevalt palub hageja muuta täiteasjas nr 023/2006/5 jaotuskava p 4 selliselt, et hageja saab SS nõude sissenõutavaks muutumisel 41539,63 kr ja et jaotuskava punktist 1 jätta välja S.S . Kostja OÜ MM vastuväited Kohtule esitatud vastuväidete kohaselt leiab kostja, et tema tulemiosa summas 2035,55 kr ei ole piisav ega millegagi põhjendatud ja see kostjat ei rahulda. Ei ole teada, kuidas kujunes müüdava korteri hind, leiab, et selle müügihind oleks pidanud olema kõrgem, vähemalt 250000-280000 kr.. Saadav raha ei kata kostja nõuet ME vastu. Kostja Harju Piirkonna kohtutäitur Priit Petteri vastuväited Kohtutäitur vaidleb hagile vastu ja leiab, et see ei kuulu rahuldamisele. Kostja leiab, et ei ole õige ning on eksitav hageja väide nagu oleks enampakkumise akti allosas kirjas, et korteriomandit jääb koormama hüpoteek ja kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele. Enampakkumise aktile kehtivad vorminõuded. TMS § 96 kohaselt on akti allosas kirjas müüdava äsja kohta kinnistusraamatust nähtuvad andmed sh ka piiratud asjaõigused ja akti allosas sisaldub järgmine kinnistusraamatust nähtuv info: „Kinnistule on seatud hüpoteek summas 90 000 (üheksakümmend tuhat) krooni SS(ik XXX) kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks“. Väide, et hüpoteegipidaja ei ole hüpoteegiga tagatud nõude kohta kohtutäiturile avaldust esitanud on ekslik ja ega vasta tõele. Avaldusega esitati SS nõue, mis on muutunud sissenõutavaks, mitte aga avaldust täitemenetluse algatamiseks. Tahteavalduse esitamisega kohtutäitur Priit Petter`ile ei ole avaldaja soovinud täitemenetluse algatamist TMS § 23 lg 2 mõistes, vaid on teatanud, et hüpoteegiga tagatud nõue on muutunud sissenõutavaks, seega taotleti enampakkumise tulemist oma nõude eelisjärjekorras rahuldamist, mille kohtutäitur ka rahuldas. Avaldusest nähtub, et SS on pöördunud 2005 aastal kohtutäitur Marek Laanemetsa poole, kuid väidetavalt hüpoteegiga tagatud nõuet ei ole rahuldatud, samas ei ole teada kas ja kui palju nõuet rahuldati. Avaldusega kinnitatakse, et juba 2005 aastal oli nõue muutunud sissenõutavaks. Eeltoodule tuginedes võib hüpoteegipidaja 2007 aastal esitatud nõue olla alusetult suurenenud ning seetõttu juba ka võlgnikku liigselt koormav. Avaldaja on esitanud kohtutäiturile Harju Maakohtu 21.08.2007 kohtumääruse nr 2-05-17952 ja avalduse täitemenetluse algatamiseks hagi tagamise määruse alusel ning tasunud hagi tagamise eest seadusest tulenevalt kohtutäituri tasu 1062 krooni. Ekslik on hageja väide nagu kohtumääruse alusel oleks tema hagi tagatud kohtuliku hüpoteegiga, mis on kinnistusraamatusse sisse kandmata. Nimetatud kohtumääruse alusel tagas kohtutäitur SS hagi Harju Maakohtu 21.08.2007 kohtumääruse nr 2-05-17952 alusel ja isikul tekkis seeläbi õigus osaleda enampakkumisest laekuva tulemi jaotamisel ning seda on kohtutäitur ka võimaldanud. SS poolt kohtutäiturile esitatud tahteavalduse kohaselt osales hüpoteegipidaja enampakkumise tulemi jaotamisel. Seda ka juhul kui avalduse esitaja pandiõigus nähtub avalikult usaldatavast registrist, ehk kohtutäituril tuleb arvesse võtta ka kinnistusraamatust nähtuvat õigust. Seega osaleb hüpoteegipidaja enampakkumise tulemi jaotamisel seatud hüpoteegi ulatuses, antud juhul 90000.- krooniga. Kinnitust on leidnud, et nõue oli sissenõutav juba 2005 aastal. Märgitust tulenevalt on kostja käitunud õiguspäraselt, koostades 19.09.2007 enampakkumise tulemi jaotuskava ja arvestades hüpoteegipidaja nõuet tulemi jagamisel. Kuna nõue on sissenõutav ja raha deponeeritud on taolises olukorras asjast puudutatud isikute liigne koormamine põhjendamatu. Hüpoteegi summa on kohtutäituri poolt deponeerinud ja jaotuskava kinnitamisel teostab väljamaksed. Kostja MTÜ LKF vastuväited Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja nõustub täielikult kostja Harju Piirkonna kohtutäitur Priit Petteri argumentidega. Kostja PE vastuväited Kostja kirjalike vastuväidete kohaselt palub hagi jätta rahuldamata, kuna hageja poolt esitatud väited on paljasõnalised ja tõendamata. Kohtukulud jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused
13.12.2007.a. kohtumääruse kohaselt lahendab kohus antud tsiviilasja kirjalikus menetluses. Kohtumäärusega anti pooltele võimalus esitada kohtule avaldusi ja dokumente kuni 31.01.2008.a. Samuti teavitati menetlusosalisi, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 29.02.2008.a. 25.09.2007.a. esitas SS hagi, milles palub muuta enampakkumise tulemi jaotuskava. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 109 sätestab jaotuskava vaidlustamise korra. TMS § 109 lg 1 kohaselt sissenõudja võib 15 päeva jooksul alates jaotuskava kättetoimetamisest esitada kohtutäituri ja puudutatud sissenõudja vastu hagi jaotuskava vaidlustamiseks jaotamismenetlust korraldava kohtutäituri büroo asukohajärgsesse maakohtusse. Eelnevast tuleneb, et kohus vaatab kõnealuse vaidluse läbi hagimenetluse sätete kohaselt, mitte hagita menetluse korras. Täiteasjas nr 023/2006/5 19.09.2007.a. tehtud enampakkumise tulemi jaotuskavast nähtuvalt müüs kohtutäitur Priit Petter 05.09.2007.a. kell 11.00 avaliku suulise enampakkumise teel ME kuuluva kinnistu (korteriomand XXX) hinnaga 191 000 kr. Jaotuskavast nähtuvalt täitur jaotas kinnisasja müügist saadud tulemi sissenõudjate, muude tulemi jaotamises osalema õigustatud isikute ja õiguste kinnistusraamatust nähtuvate järjekohtade alusel juhindudes TMS §174 lg 1. Tulemi jaotuskava kohaselt on tulem jaotatud selliselt, et hagejale on esmajärjekorras jaotatud 90 000 kr lepingust tuleneva võlgnevuse katteks, mille tagatiseks on kinnisasjale seatud hüpoteek esimesele järjekohale, summas 90 000 kr ja ülejäänu 61809,90 kr jaotamises osalenute vahel nõuetega kogusummas 217 311,63 kr sh hageja nõue 41 539,63 kr, kusjuures jaotis selle nõude osas moodustas 11815,11 kr. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja esitas 15.08.2007.a. (t lk 46) avalduse kohtutäiturile täitemenetluse algatamiseks Harju Maakohtu 21.08.2007 kohtumääruse nr 2-05-17952 alusel, tasudes samas ka seadusest tulenevalt kohtutäituri tasu 1062 krooni (t lk 9). Hageja nõude suurus 41539,63 kr. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kas täitur oli õigustatud tulemi jaotamisel (19.09.2007.a. enampakkumise tulemi jaostuskava) jaotama tulemist ka hagejale hüpoteegiga tagatud võla katteks 90 000 kr. TMS § 174 lg 1 sätestab, et kohtutäitur jaotab kinnisasja müügist ja sundvalitsemisest saadud tulemi sissenõudjate ja muude tulemi jaotamises osalema õigustatud isikute vahel õiguste kinnistusraamatust nähtuvate järjekohtade alusel ja arestimise järjekorras või sissenõudjate kokkuleppe alusel. Ühel ajal toimunud arestimisega saavad sissenõudjad tulemi jaotamisel sama järjekoha. TMS § 108 lg 1 järgi pandipidaja või muu asja suhtes eesõigust omav isik võib enne tulemi jaotamist esitada kohtutäiturile avalduse, milles ta taotleb oma nõude eelisjärjekorras rahuldamist tulemist, olenemata sellest, kas tema nõue on muutunud sissenõutavaks. Avaldusele tuleb lisada õigust tõendavad dokumendid. Eelnevast järeldub, et selleks, et pandipidaja või muu asja suhtes eesõigust omav isik saaks taotleda tulemist oma nõude eelisjärjekorras rahuldamist, tuleb tal esitada kohtutäiturile vastav avaldus ühes õigust tõendavate dokumentidega. Kostja kohtutäitur P.Petter leidis, et tahteavalduse esitamisega kohtutäitur Priit Petter`ile ei ole hageja soovinud täitemenetluse algatamist TMS § 23 lg 2 mõistes, vaid on teatanud, et hüpoteegiga tagatud nõue on muutunud sissenõutavaks, seega taotleti enampakkumise tulemist oma nõude eelisjärjekorras rahuldamist, mille kohtutäitur ka rahuldas. Kohus nõustub sellega, et hageja kõnealune avaldus vaidlusaluses osas ei ole käsitletav avaldusena TMS § 23 lg 2 mõistes, kuid ei saa nõustuda sellega, et selle avaldusega taotleti enampakkumise tulemist vaidlusaluse 90 000 kr suuruse nõude eelisjärjekorras rahuldamist. Sellist hageja tahet ega taotlust 15.08.2007.a. avaldusest (t lk 46) ei järeldu. Kohus nõustub kostja P.Petteriga selles, et hageja oma 15.08.2007.a. avalduses kohtutäiturile on väitnud, et kõnealune võlanõue summas 90 000 kr on muutunud sissenõutavaks, kuid hageja ei ole taotlenud avalduses selle nõude eelisjärjekorras rahuldamist, vaid on avaldanud tahet üksnes hoiustada vara müügist saadud summast 41 539,63 kr. TMS § 108 lg 1 ei tulene, et kohtutäitur saaks tulemi jaotamisel arvestada isiku võimaliku nõudega, mille saamiseks ei ole õigustatud isik tahet avaldanud. Täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibist lähtuvalt ei saa kohtutäitur tõlgendada temale esitatud avalduse sisu. Kohtutäitur saab lähtuda üksnes avaldaja selgelt väljendatud taotlusest. Antud juhul avaldaja palus vaid hoiustada vara müügist saadud summast 41539,63 kr kuni nõude sissenõutavaks muutumiseni.
Eelnevat arvestades leiab kohus, et 19.09.2007.a. enampakkumise tulemi jaotuskava täiteasjas nr 023/2006/5 tuleb muuta, jättes arvestamata SS eesõigusnõue summas 90 000 kr (lepingust tuleneva võlgnevuse katteks, mille tagatiseks on kinnisasjale seatud hüpoteek esimesele järjekohale summas 90 000 kr) ja tulem tuleb jaotada uuesti jaotamises osalenud sissenõudjate ja muude tulemi jaotamises osalema õigustatud isikute vahel. Arvestades TMS § 109 lg 4 peab kohus vajalikuks kohustada kohtutäiturit koostama uue jaotuskava. TMS § 174 lg 2 kohaselt täitekulud arvatakse jaotuskava kohaselt jagatavast tulemist maha. Õige on kostja seisukoht, et vara enampakkumise aktile kehtivad vorminõuded, millised on sätestatud TMS § 96 lg 1, mistõttu ongi 05.09.2007.a. vara enampakkumise aktis (t lk 44-45) kirjas müüdava asja kohta kinnistusraamatust nähtuvad andmed sh ka piiratud asjaõigused. Hageja nõue, muuta jaotuskava p 4 selliselt, et hageja saab 41.539,63 kr, ei ole põhjendatud. Hageja jaotise täpne suurus selgub peale uue jaotuskava tegemist. Hageja väide, nagu oleks 21.08.2007.a. kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-05-17952 tagatud hageja nõue kohtuliku hüpoteegiga summas 41 539,63 kr, osundatud kohtumääruse resolutsioonist ei nähtu. OÜ MM vastuväide selles, et asja müügi hind oleks pidanud olema suurem, ei ole asjakohane. Vara müüdi enampakkumisel 05.09.2007.a. (t lk 44-45). Täituri tegevusega mittenõustumisel saanuks selle peale kaevata TMS § 217 sätestatud korras. Menetluskulu Menetluskulu jätta poolte endi kanda, kuivõrd kohus rahuldas hagi osaliselt (TsMS § 163 lg 1). Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.