Sperco Kinnisvara OÜ hagi Osaühing Akireema vastu võlgnevuse summas 974 077 krooni ja 65 senti nõudes. nõudes. OÜ Akireema vastuhagi Sperco Kinnisvara OÜ vastu kaotatud esemete, saamata jäänud tulu ja asja vilja saamise õiguse kaotamise kahju kahju hüvitamise nõudes 1 602 834 krooni ja 29 senti ning äritegevuse ülevõtmise kahju hüvitise nõudes.
Menetlusosalised esindajad
ja
2008.a.
Rakvere
Kohtumaja,
Rakvere
nende Hageja: Sperco Kinnisvara OÜ, OÜ, reg.kood xxxx, xxxx, asukoht xxxx lepinguline esindaja I K , isikukood xxxx asukoht Tallinna Õigusbüroo OÜ, asukoht Maakri tn. 4444-20, Tallinn 10145. 10145. Kostja: Osaühing Akireema, Akireema, reg.kood xxxx, xxxx, xxxx lepinguline esindaja vandeadvokaat M M , Advokaadibüroo HETA, asukoht Rüütli 4, Tallinn 10130.
1.Kinnitada tsiviilasjas nr. 22-06-799 hageja Sperco Kinnisvara OÜ OÜ ja kostja OÜ Akireema Akireema vaheline kompromiss järgmiselt:
1.1.Sperco Kinnisvara OÜ ja Akireema OÜ on otsustanud vaidluse Viru Maakohtu 2--06Rakvere kohtumaja menetluses olevas tsiviilasjas nr. 2 06-799, Sperco Kinnisvara OÜ hagis Akireema OÜ vastu rendilepingust rendilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes summas 974 077 (üheksasada seitsekümmend neli tuhat seitsekümmend seitse) krooni ja 65 senti ning Akireema OÜ vastuhagis Sperco Kinnisvara OÜ vastu kaotatud esemete, saamata jäänud tulu, asja vilja saamise õiguse kaotamise kaotamise kahju hüvitise nõudes summas 1 602 834 (üks miljon kuussada kaks tuhat kaheksasada kolmkümmend neli) krooni ja 29 senti, äritegevuse ülevõtmisest tuleneva kahju hüvitamise nõudes (kostja on vastuhagi äritegevuse ülevõtmisest tuleneva kahju hinna palunud palunud määrata kohtul), lõpetada kompromissiga.
1.2.Sperco Kinnisvara OÜ ja Akireema OÜ on kokku leppinud, et pooled loobuvad teineteise vastu punktis 1.1. toodud nõuetest ning nendega kaasnevate nõuete esitamisest ja nõudmisest, mille tulemusena tulemusena kompromissilepingu allakirjutamise seisuga mõlema poole poolt puuduvad Sperco Kinnisvara OÜOÜ-l nõuded Akireema OÜ vastu ning OÜOÜ-1 Akireema puuduvad nõuded Sperco Kinnisvara OÜ vastu.
1.3.Juhindudes TsMS §§-st 430 paluvad pooled Viru Maakohtul kompromiss kompromiss kinnitada ja lõpetada tsiviilasja nr. 22-0606-799 menetlus vastastikku esitatud nõuete osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel.
1.4.Pooled võtavad endale kohustuse loobuda edasikaebeõigusest kompromissi kinnitavale kohtumäärusele kohtumäärusele ning paluvad jõustumismärkega määruse toimetada pooltele kätte posti teel esindajate aadressidel.
1.5.Hageja palub kohtul koos kompromissi kinnitamisega tühistada TsMS § 386 lg. 2 ja 4 alusel hagi tagamine tsiviilasjas nr. 22-0606-799.
1.6.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
1.7.Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kohtuliku kompromissi sõlmimise tagajärgedest ja menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 432 ja § 428 lg. l p. 4).
2.Lõpetada Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr. 22-06-799 Sperco Kinnisvara OÜ hagis Osaühing Akireema vastu võlgnevuse summas 974 077 krooni ja 65 senti nõudes ning OÜ Akireema vastuhagis Sperco Kinnisvara OÜ vastu kaotatud esemete, saamata jäänud tulu ja asja vilja saamise saamise õiguse kaotamise kahju hüvitamise nõudes 1 602 834 krooni ja 29 senti ning äritegevuse ülevõtmise kahju hüvitise nõudes seoses kompromissi kinnitamisega.
3.Tagastada Sperco Kinnisvara Osaühingule (reg.kood xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, arveldusarve nr. riigilõiv summas 18 875 (kaheksateist 10002042345009 SEB Eesti Ühispank.) Ühispank.) (kaheksateist tuhat kaheksasada aheksasada seitsekümmend viis) krooni. krooni.
4.Tagastada Akireema Osaühingule (registrikood xxxx, xxxx, asukoht xxxx, xxxx, arveldusarve nr. nr. 332601100006 Sampo Pank) Pank) riigilõiv summas 25 000 (kakskümmend viis tuhat) krooni.
5.Hagi tagamine Lääne Lääne--Viru Maakohtu 14.12.2005.a. kohtumääruse alusel, millega kohaldati vara käsutamise keelumärke seadmist seadmist Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnas registriosas nr. 4064902 OÜOÜ-le Akireema kuuluvale kinnistule nimetusega Kogeli, asukohaga VäänaVääna-Jõesuu küla, Harku vald, Harjumaa tühistada kohtumääruse jõustumisel
6.Määruse ärakiri saata teadmiseks teadmiseks menetlusosalistele ja riigilõivude riigilõivude tagastamise osas Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
7.Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja kaudu ühe päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. I. Asjaolud.
Kohtule 16.01.2006.a. saabunud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 01.10.2004.a. üürilepingu, mille alusel hageja andis kostjale üürile sisustatud äriruumid üldpinnaga 290 m2 , Tallinnas Tartu mnt. 44, ning hoovi koos varjualuste ja panipaikadega üldpinnaga 400 m2 . Vastavalt sõlmitud üürilepingule kohustus kostja tasuma tagatisraha 100 000 krooni ning üüri summas 140 000 krooni kuus. Kostja lepingulist kohustust ei täitnud, mistõttu hageja palus kostjalt äriruumide üürilepingust tuleneva võlgnevuse summas 974 077 krooni ja 65 senti välja mõista ning jätta kohtukulud kostja kanda. Hagi on esitatud VÕS §-de 76 lg. 1 ja 3 alusel. Lääne-Viru Maakohtu 14.12.2005.a. määrusega oli hagi tagamise taotlus enne hagi esitamist rahuldatud ja TsMS § 156 lg. 1 p. 2 alusel kohaldatud vara käsutamise keelumärke seadmist Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnas registriosas nr. 4064902 OÜ-le Akireema kuuluvale kinnistule nimetusega Kogeli, asukohaga Vääna-Jõesuu küla, Harku vald, Harjumaa. II. Kostja kirjalik vastus. Kostja kohtule saadetud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista, palub jätta hagi rahuldamata kui tõendamatu ja alusetu ning palub menetluskulud välja mõista hagejalt. Kostja leiab, hagi on ebaselge ega vasta seadusega sätestatud sisu- ega vorminõuetele. Hageja pole tõendanud hagi aluseks olevaid asjaolusid. Üüri tasumise eelduseks peaks olema lepingus fikseeritud kohustuse täitmine hageja poolt. Hageja nõuab kostjalt tagatisraha, kuigi on enda arvates pooltevahelise lepingu üles öelnud. Samas pole hageja lepingu ülesütlemist tõendanud. TsÜS § 69 lg. 1 kohaselt muutub kindlale isikule suunatud tahteavaldus kehtivaks kättesaamisega. Kuna leping lõppes 30.06.2005.a., siis ei saanud hageja seda 05. või 06.12.2005.a. üles öelda. III. Kostja vastuhagi. Kohus 07.02.2007.a. määrusega võttis menetlusse kostja vastuhagi kaotatud esemete, saamata jäänud tulu ja asja vilja saamise õiguse kaotamise kahju hüvitise nõudes summas 1 602 834 krooni ja 29 senti ning äritegevuse ülevõtmise kahju hüvitise nõudes kohtu määratava hinnaga. Kostja vastuhagis leidis, et vastuhagi menetlemine on seotud põhihagiga, sest on suunatud põhinõude tasaarvestamisele, põhihagi ja vastuhagi vahel on vastastikune seos, kuivõrd mõlemad on seotud pooltevahelise üürilepingu ja sellest tulenevate toimingutega. Vastuhagi esitaja palus ühtlasi, et kohus määraks riigilõivuks 50 000 krooni ja annaks selle tasumiseks tähtaja. Hageja oma kirjalikus vastuses vastuhagile leiab, et vastuhagiavaldus tuleb jätta rahuldamata täies ulatuses kui tõendamatu ja alusetu. IV. Asja kohtulik menetlus ja poolte kompromissileping. kompromissileping. 26.02.2008.a. määratud kohtuistungile pooled ei ilmunud. 25.02.2008.a. saabus kohtule poolte allkirjastatud kohtulik kompromissileping järgmises sõnastuses: „KOHTULIKU KOMPROMISSI LEPING Tsiviilasi nt. 2-06-799 I Lepingupooled
1.1.Hageja - Sperco Kinnisvara OÜ, registrikood xxxx, asukoht xxxx, mida esindab juhatuse liige A S ;
1.2.Kostja - Akireema OÜ, registrikood xxxx, asukoht xxxx, mida esindab juhatuse liige G U . II Lepingu sõlmimise eeldused
2.1.1.Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses on tsiviilasi nr. 2-06-799 Sperco Kinnisvara OÜ hagis Akireema OÜ vastu rendilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes summas 974 077 (üheksasada seitsekümmend neli tuhat seitsekümmend seitse) krooni ja 65 senti ning Akireema OÜ vastuhagi Sperco Kinnisvara OÜ vastu kaotatud esemete, saamata jäänud tulu, asja vilja saamise õiguse kaotamise kahju hüvitise nõudes summas 1 602 834 (üks miljon kuussada kaks tuhat kaheksasada kolmkümmend neli) krooni ja 29 senti, äritegevuse ülevõtmisest tuleneva kahju hüvitamise nõudes (kostja on vastuhagi äritegevuse ülevõtmisest tuleneva kahju hinna palunud määrata kohtul).
2.1.2.Lepingu pooled on otsustanud tsiviilasja nr. 2-06-799 esemeks olev vaidlus lõpetada kompromissiga. III Kompromissi sisu
3.1.Sperco Kinnisvara OÜ ja Akireema OÜ on kokku leppinud, et pooled loobuvad teineteise vastu punktis 2.1. toodud nõuetest ning nendega kaasnevate nõuete esitamisest ja nõudmisest, mille tulemusena puuduvad, käesoleva kompromisslepingu allakirjutamise seisuga mõlema poole poolt, Sperco Kinnisvara OÜ-1 nõuded Akireema OÜ vastu ning OÜ-1 Akireema puuduvad nõuded Sperco Kinnisvara OÜ vastu.
3.2.Hageja ja kostja kinnitavad käesoleva kohtuliku kompromisslepingu allkirjastamisega IV Taotlus kompromissi kinnitamiseks
4.1.Juhindudes TsMS §-st 430, paluvad lepingu pooled Viru Maakohtul kinnitada käesolev kompromiss kirjalikus menetluses pooli kohtusse kutsumata ja lõpetada tsiviilasja nr. 2-06-799 menetlus vastastikku esitatud nõuete osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel.
4.2.Vastavalt TSMS § 150 lg 2 p-le 1, palub hageja teha kohtul korraldus Kohtute Raamatupidamisele tagastada pool hageja poolt käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust OÜ Sperco Kinnisvara arveldusarvele nr. 10002042345009 SEB Eesti Ühispank.
4.3.Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1, palub kostja teha kohtul korraldus Kohtute Raamatupidamisele tagastada pool kostja poolt käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust OÜ Akireema arveldusarvele nr 332601100006 Sampo Pank.
4.4.Käesoleva kompromissi lepinguga võtavad pooled endale kohustuse loobuda edasikaebeõigusest kompromissi kinnitavale kohtumäärusele ning viimane jõustub selle tegemisest. Pooled paluvad jõustumismärkega määruse toimetada pooltele kätte posti teel esindajate aadressidel. V Taotlus hagi tagamise suhtes Hageja palub kohtul, koos käesoleva kompromissi kinnitamisega, tühistada TsMS § 386 lg-te 2 ja 4 alusel käesolevas tsiviilasjas hagi tagamine. VI Muud tingimused
6.1.Käesolev kompromissi leping on sõlmitud Tallinnas, 25. veebruaril 2008 kolmes võrdväärses eksemplaris, millest üks esitatakse Viru Maakohtule ning igale lepingu poolele eraldi jääb üks eksemplar.
6.2.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.3.Lepingu pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kohtuliku kompromissi sõlmimise tagajärgedest ja menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 432 ja §428 lg l p4). VII Poolte allkirjad Hageja: allkiri OÜ Sperco Kinnisvara Juhatuse liige A S Kostja: allkiri OÜ Akireema Juhatuse liige G U “. V. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leidis, et poolte taotlus kinnitada kompromiss ilma poolte kohalolekuta on põhjendatud rahuldada. TsMS § 206 lg. 2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga. TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leidis, et poolte kompromiss vaidluse lahendamiseks on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes. Esitatud kompromiss ei ole vastuolus seadusega ega riku avalikku huvi.
Poolte taotlus riigilõivude osaliselt tagastamise osas on põhjendatud rahuldada, kuna tulenevad seadusest. TsMS § 150 lg. 2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagiavalduse menetlemiseks on Sperco Kinnisvara OÜ maksekorralduse nr. 146 kohaselt tasunud 30.01.2006.a. kontolt nr. 10002042345009 rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011, viitenumber 2900072136, riigilõivu 37 750 krooni selgitusega riigilõiv, Kohtumäärus, tsiviilasi 2-06-799. Seega on põhjendatud hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust tagastada summas 18 875 krooni. Vastuhagiavaldusele lisatud maksekorralduse nr. 569 kohaselt tasus OÜ Akireema seaduslik esindaja G U 26.01.2007.a. kontolt nr. 335157260002 rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011, viitenumber 2900072136, riigilõivu 50 000 krooni selgitusega riigilõiv Akireema OÜ vastuhagilt ts,asjas 2-06-799. Seega on põhjendatud G U ile pool vastuhagi esitamisel tasutud riigilõivust tagastada summas 25 000 krooni. TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 386 lg. 2 ja 4 kohaselt võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada ning teeb seda määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Hageja on palunud hagi tagamise tühistada. TsMS § 467 lg. 5 järgi kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. TsMS 661 lg. 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määrusekaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Seega pole võimalik kohtumäärust jõustada selle tegemisest, nagu seda taotlevad pooled, vaid kohus lühendab poolte soovist lähtuvalt määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale, arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Kohus lähtus poolte tahtest ning juhindus TsMS §-de 150 lg. 2 p. 1, 206 lg. 2, 386, 428433, 464-465, 661 nõudeist.