2-06-799
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Kohtunik
Vladimir Rozalka
Määruse tegemise aeg ja koht
06.aprill 2006.a Jõhvi
Tsiviilasja number
2-06-799
Tsiviilasi
OÜ A. määruskaebus hagi tagamise tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Lääne-Viru Maakohtu 14.12.2005 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ A. määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Lääne-Viru Maakohtu 14.12.2005 määrus, millega kohaldati hagi tagamise abinõuna vara käsutamise keelumärget Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnas registriosas nr.4064902 / vana nr.40649/ OÜ`le A. kuuluva kinnistu K. suhtes, milleks on maatulundusmaa asukohaga XXXX, katastritunnus YYYY, pindala 6434 m2 S.K. OÜ kasuks, muutmata ja antud osas jätta määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasi kaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik 13.12.2005 esitas S.K. OÜ avalduse hagi tagamiseks enne hagi esitamist OÜ A. vastu äriruumide üürilepingust tuleneva võlgnevuse nõudes, mille summaks esialgse arvestuse kohaselt oli 974 077 krooni 65 senti, ja palus hagi tagada enne hagi esitamist. Lääne-Viru Maakohtu 14.12.2005 määrusega rahuldati hagi tagamise taotlus ja TsMS § 156 lg 1 p 2 alusel kohaldati vara käsutamise keelumärke seadmist Tallinna Linnakohtu kinnistuosakonnas registri nr 4064902 osas OÜ-le A kuuluvale kinnistule nimetusega K., asukohaga XXXX. 16.01.2006 saabus Lääne-Viru Maakohtule S.K. OÜ hagiavaldus hagis OÜ A. vastu võlgnevuse summas 974 077 krooni 65 senti nõudes.
Kuna nimetatud hagiavalduse esitamisel oli riigilõiv tasumata, siis kohus oma 20.01.2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ja andis TsMS § 147 lg 1 järgi hagejale riigilõivu tasumise tähtajaks 01.02.2006. OÜ S.K. ei teavitanud kohut riigilõivu tasumisest ega esitanud ka tähtaegselt sellekohast tõendit, mistõttu kohus 03.02.2006 määrusega jättis hagiavalduse menetlusse võtmata. 20.02.2006 saabus Viru Ringkonnakohtust ekslikult sinna saadetud hageja määruskaebus, milles hageja palus tühistada Viru Maakohtu 03.02.2006 määrus, kuna riigilõiv oli tegelikkuses tasutud, kuid millegipärast ei olnud vastavad dokumendid kohtuni jõudnud. Kohus rahuldas OÜ S.K. määruskaebuse ja võttis hagi menetlusse 20.02.2006 määrusega. 02.03.2006 esitas OÜ A. määruskaebuse, milles ta palus ennistada tähtaeg 14.12.2005 määrusele kaebuse esitamiseks ning tühistada kaevatav määrus ja sellega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Kostja sai hagi tagamisest teada 03.02.2006, mil esitas kohe maakohtule taotluse hagi tagamise tühistamiseks, kuna hageja ei olnud esitanud maakohtule korrektset hagiavaldust, mille kohus oma 03.02.2006 määrusega ka rahuldas ja keeldus hageja hagi menetlusse võtmast. Kuid hageja esitas eelnimetatud määrusele määruskaebuse, milles taotles selle määruse tühistamist ja menetluse taastamist. Kostja sai viimatinimetatud määruse kätte 22.02.2006, samal päeval sai kostja kätte ka kaevatava määruse. Seega leiab kostja, et 14.12.2005 määrusele määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks oli tal mõjuv põhjus. Kostja leiab, et hageja taotlus hagi tagamiseks enne hagi esitamist ei vasta kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 155 lg 2 nõuetele, hageja 13.12.2005 taotlus ei ole põhjendatud, vaid paljasõnaline ja kohut eksitav, lisaks ei ole esitatud ka mõjuvaid põhjuseid hagi hilisemaks esitamiseks. Veel leiab kostja, et hageja ei esitanud puudusteta hagi seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Hageja on hagi tagamise taotluse ja hagi esitanud olukorras, kus ta on oma tegevusega oluliselt kahjustanud kostja majandustegevust. Hageja väited üürilepingust tulenevate kohustuste mittetäitmise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja seisukohalt on kostja üürilepingut täitnud kohaselt ja vastavalt poolt kokkulepetele. Kostja on tegutsev ettevõte, kelle osas ei ole ühtegi põhjendatud kahtlust, et ta ei täidaks lepingulisi või kohtuotsusest tulenevaid kohustusi, samuti puudub igasugune seos hagi tagamise avalduses märgitud kinnisasja ja käesoleva vaidluse vahel. Kostja leiab, et seaduses ettenähtud (kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS) või kohtu poolt määratud (alates 01.01.2006 kehtiva TsMS) tähtaja jooksul hagi korrektselt esitamata jätmise korral hagi tagamine enne hagi esitamist tuleb tühistada TsMS § 382 lg 2 kolmanda lause alusel. Kostja leiab, et hageja oli hagiavalduse esitamisel teadlik riigilõivu tasumise kohustusest. Hageja on tegelikult riigilõivu tasunud 30. jaanuaril 2006, seega oluliselt pärast hagiavalduse esitamist. Kostja on seisukohal, et maakohus on põhjendamatult jätnud tühistamata kaevatava hagi tagamise määruse. Nimetatud määruskaebusele esitas hageja OÜ S.K. oma vastuväited, kus ta palub jätta kaevatavale määrusele kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata, määruskaebus hagi tagamise tühistamiseks rahuldamata ning Lääne-Viru Maakohtu 14.12.2005 hagi tagamise määrus muutmata. Hageja leiab, et kostja ei ole seadusest tuleneva tähtaja jooksul (TsMS § 661 lg 2 alusel määruskaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva kohtumäärusest teada saamisest, mis oli 03.02.2006) määruskaebust esitanud, ta tegi seda alles 03.03.2006, s.o. 21 päeva hiljem.
Hagi tagamise avaldus ja Lääne-Viru Maakohtu vastavasisuline hagi tagamise määrus on põhjendatud ja seaduslik. Kostja väide, et ta on tegutsev ettevõte, on kaheldav, sest Krediidiinfo andmeil oli kostjal seisuga 09.03.2006 Maksuametile esitamata üks või mitu maksudeklaratsiooni. See viitab endiselt kostja maksujõuetusele. Hageja on seisukohal, et varale käsutamise keelumärke tegemine ei takista kostja igapäevast majandustegevust. 22.03.2006 määrusega Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunik leidis, et määruskaebuses esitatud motiivid ei ole põhjendatud. Kohus oli seisukohal, et kostjal puudus vajadus esitada tähtaja ennistamise taotlust, sest hagi tagati 14.12.2005 määrusega, mille peale, kehtinud seaduse kohaselt, võis erikaebuse esitada 10 päeva jooksul arvates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. Kuna kostja, enda kinnituse kohaselt, sai nimetatud määrusest teada 03.02.2006, siis tulnuks kaebus esitada hiljemalt 13.02.2006. Kuid toimikumaterjalist lähtuvalt, kostja volitatud esindajale väljastati 14.12.2005 hagi tagamise määrus alles 20.02.2006 ja võidi seega kätte toimetada 22.02.2006. Seega asjaolud, millel hagi tagamise määrus põhineb ja millest lähtuvalt oli võimalik hagi tagamist vaidlustada, selgusid kostjale alles 22.02.2006. Järelikult on 02.03.2006 saabunud OÜ A. määruskaebus esitatud tähtaegselt, s.o. kümne päeva jooksul alates 23.02.2006.a. Kohus leiab, et Lääne-Viru Maakohtu 14.12.2005 määruse ja sellega kohaldatud hagi tagamise abinõude tühistamine ei ole põhjendatud, kuna ei kehtinud TsMS ega ka kehtiv TsMS sätesta korrektse hagiavalduse esitamise nõuet, seega on sõna „korrektne“ kostja esindaja suvaline väljendus. Hagiavaldus oli esitatud tähtaegselt ja seega puudus alus hagi tagamise tühistamiseks põhjusel, et hagiavaldust ei esitatud tähtaegselt. See, kas või millal kohus hagiavalduse menetlusse võttis, ei ole hagi tagamise määruse vaidlustamisel oluline. Põhjendamata ja tõendamata on avaldaja viide olulisele kahju tekitamisele - kinnistule seatud keelumärge ei takista majandustegevust ja kuna kinnistu, millele keelumärge seati, kuulub OÜ-le A. ja hagi on esitatud OÜ A. vastu, siis on seos hagi ja hagi tagamise vahel olemas. Kohus on seisukohal, et hagi tagamisel enne hagi esitamist ei ole kohtul õigust ja ta ka ei saa hinnata esitatava hagi aluseks olevaid asjaolusid ega hakata sel viisil lahendama vaidlust, mida pole veel esitatud. Kostja viited hagi esemele ja hagi põhjendamatusele on ennatlikud, kuna hagi arutatakse ja asjaolusid hinnatakse asja arutamise käigus, kuigi on tegemist vaidlusega, mida saab lahendada ka kompromissiga. Hagi tagamise asjaolud on kirjas kohtu vastavas määruses ja kohus jääb nende põhjenduste juurde. Kui kostja väidetavalt on tegemist igati korrektselt tegutseva äriühinguga, siis ilmselt poleks olnud kellegi võimalik ega ka vajalik mis tahes nõudega kohtusse pöörduda. Äriühingu ebakorrektsust väljendab näiteks see, et äriühing tegelikkuses ei asu ega tegutse äriregistreis märgitud aadressil, mida kinnitavad nii äriühingu juhatuse liige kui ka postiasutus tagasiside korras. Menetlus Viru Ringkonnakohtus 1.Viru Maakohus oma 22 märtsi 2006 määruses on leidnud, et 02.03.2006 a. saabunud OÜ A. määruskaebus on esitatud tähtaegselt, s.o. kümne päeva jooksul alates 23.02.2006.a /lk 93 /. Lähtudes sellest leiab ringkonnakohus, et OÜ A. 02.03.2006 a. määruskaebus osas, kus taotletakse tähtaja ennistamist kaevatavale määrusele kaebuse esitamiseks, on rahuldatud ja seepärast ei pea vajalikuks hakata hindama antud küsimust ja kordama maakohtu järeldusi / samuti lk 93 /.
alusel kohus leidis, et OÜ A. määruskaebus rahuldamisele ei kuulu ja seepärast vastavalt TsMS § 654 lg 6 sättele ei pea vajalikuks oma määrust põhjendada. Ringkonnakohus vaid märgib oma määruses, et olenemata sellest, et põhiküsimused antud asjas on seotud OÜ A. võlgnevusega OÜ-le S.K., OÜ A. esindaja oma määruskaebuses ei kirjuta midagi sellest, kas tal üldse on olemas võlgnevus OÜ S.K. ees ja kas on tasutud üürilepingu punktis 4.1 märgitud tagatisraha summas 100 000 krooni, mille üürnik OÜ A. oleks pidanud tasuma OÜle S.K. hiljemalt 05.10.2004. Viimasele asjaolule viidab ka hageja oma üürilepingu ülesütlemise avalduses / lk 17 /. Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS §- dest 464 ; 465 ; 654 lg 6 ; 659 ; 663 lg 2 ;664 lg 1 ; 666 lg 1 ; 667 lg 1 ; 3 ; 4 leidis ringkonnakohus, et OÜ A. määruskaebus hagi tagamise tühistamise osas rahuldamisele ei kuulu.
Kohtunik
Vladimir Rozalka
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.