Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Hagi asjaolud, poolte taotlus ning põhjendid. Hageja OÜ Alpikann (pankrotis) pankrotihaldur V K on 22.02.2007 esitanud Viru Maakohtule hagi PankrS § 163 lg 5 ja ÄS § 187 lg 1 alusel võlgniku endiste juhatuse liikmete V M ja L T vastu hagejale tekitatud kahju summas 7 200 245 krooni solidaarses nõudes. Hagiavalduse kohaselt tuvastati maksurevisjoni käigus, et hageja OÜ Alpikann kassast on aluseta välja võetud 2004-2005.aastal kokku sularaha summas 7 200 245 krooni. 05.03.2007 Viru Maakohtu kohtumäärusega kohus rahuldas hageja taotluse hagi tagamiseks ning hagi tagamise abinõuna kohaldati kostjale L T xxxx kuuluvale kinnistule, reg.osa nr. xxxx, kohtuliku hüpoteegi seadmiseks hagi hinna ulatuses. Kostja L T oma vastuses hagile 09.04.2007 hagi ei tunnistanud. Kostja väitel oli tema OÜ Alpikann juhatuses 02.09.2004 kuni 03.03.2005, kuid rahaliste vahenditega ei tegelenud; ta ei ole kunagi sularaha kassast ega pangaarvelt välja võtnud ning äriühingu asjaajamisega ja raamatupidamisega tegeles sel ajal V M , kes oli nii enne kui ka pärast teda (alates 03.03.2005) juhatuse liikmeks kuni äriühingu likvideerimismenetluse alustamiseni. Kostja L.T väitel oli tema juhatuse liikmeks saamine seotud äriprojektiga, mille käigus oleks temale kuuluval maaüksusel rajatud karjäär ja alustatud seal tootmistegevust. Kostja V M oma vastuses 10.04.2007 hagi õigeks ei võtnud, ta ei tunnista esitatud kahju arvestuse alust ega nõutud summa suurust. Samas ta kinnitas, et kaaskostja L T osaühingu juhtimisega vahetult ei tegelenud. L.T oli juhatuse liikmeks valitud seoses kruusakarjääri projekti käivitamisega, kuid projekti käivitada ei õnnestunud, mistõttu tema palvel ta vabastati juhatuse liikme kohustustest.

Hageja leidis hagiavalduse täienduses 25.06.2007, et kuigi L T ise väidetavalt ei tegutsenud juhina, on ta ÄS § 35 ja § 187 tulenevalt juhatuse liikmena vajaliku hoolsuskohustuse rikkumise tõttu vastutav tekkinud kahju eest. 26.07.2007 esitatud täiendavas vastuses kinnitas kostja V M , et ka perioodil, mil kaaskostja L L oli juhatuse liikmeks, oli jätkuvalt aruandvaks isikuks tema – V M , kes täitis OÜ Alpikann tegevjuhi ülesandeid ja kellel ainsana oli õigus teostada pankadega tehinguid nii sularahas kui ülekannetega. 12.12.2007 toimunud eelistungil pidas hageja esindaja vajalikuks hagis esitatud kahjunõude suuruse tõendamiseks raamatupidamise ekspertiisi läbiviimist. Samuti oli hageja nõus kostjatega läbi rääkima ja võimaluse korral kompromissi sõlmima. 09.01.2008 laekus kohtule hageja OÜ Alpikann (pankrotis) ja kostja L T poolt allkirjastatud kirjalik kompromissileping, millest nähtub, et hageja loobub L T osas hagis esitatud summa nõudest: kostja L T kohustub hüvitama hagejale kahju katteks 175 000 krooni. Kokkuleppes märgitud summa ülekandmisel hagi tagamine tühistatakse. Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda. 30.01.2008 toimunud kohtu eelistungil kinnitas hageja, et vastavalt kompromissi saavutamisel kokkulepitule võib menetluse kostja L T osas lõpetada seoses tema poolt võetud kohustusega 175 000 krooni tasumiseks. Samas täpsustasid kompromissilepingu allkirjastanud pooled - hageja ja kostja L.T , et kokkulepitud summa kuulub tasumisele 10 päeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist ning hagi tagamise abinõu kuulub tühistamisele koheselt määruse jõustumisel. Samuti palusid pooled lühendada kohtumääruse jõustamise tähtaega 10 päevale määruse kättesaamisest alates. Kostja V M avaldas, et temal vastuväited hageja ja kaaskostja vahel sõlmitud kompromissiga kostja L.T osas menetluse lõpetamiseks puuduvad. Samas peab ta enda suhtes jätkuvas menetluses endiselt vajalikuks kahjunõude suuruse kontrollimist. Pooled paluvad esitatud kompromissileping kohtul vastu võtta ja see kinnitada määrusega ning lõpetada L.T osas asjas menetlus. Kohtu määruse põhistus: Kohus, vaadanud läbi hagimaterjalid ja esitatud kompromissilepingu, leiab, et taotlus hageja ja kostja L T vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4). TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning poolte esitatud tingimustel on kompromiss täidetav. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Seega, L T osas kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel, puudub hagejal võimalus nimetatud kostja vastu sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda.

Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kokkuleppe rikkumise korral on hagejal õigus vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 pöörata kompromissis märgitud nõue kostja vastu täitmisele. Kompromissilepingu asjaolude täpsustamisel on pooled kohtus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamisega asjas menetlus lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Hagi tagamise korras L T kuuluvale kinnisasjale kinnistusraamatu registriosa nr xxxx (xxxx) seatud kohtulik hüpoteek summas 7 200 245 krooni kuulub seoses L.T suhtes menetluse lõpetamisega käesoleva määruse jõustumisel tühistamisele. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. TsMS § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 kohaselt võib menetlust lõpetava määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 4 tulenevalt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on leppinud kokku määrusele edasikaebamise õiguse tähtaja lühendamises TsMS § 661 lg 4 kohaldamisega 10 päevale määruse kättesaamisest alates. Kohus juhindus kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel TsMS § 428 lg 1 p 4, 430- 432, 630 ja 661 lg 4 sätestatust.

Kohtunik

/allkiri/

Irma Külavee

Ärakiri õige: Nooremreferent

Ingrid Opmann

Kohtumäärus jõustus: 15.veebruar 2008.a. Nooremreferent

Ingrid Opmann

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.