Tsiviilasja number
2-06-21044
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.01.2008, Tallinn
Tsiviilasi
AS Devistar ja OÜ Oilex hagi AS Jetoil vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.02.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Jetoil apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Devistar (registrikood xxxxxxxx, asukoht Riia mnt 30, 80010 Pärnu), esindaja adv Tambet Mullar; hageja OÜ Oilex (registrikood xxxxxxxx, asukoht Põhja 53, 93812 Kuressaare), esindaja adv Aivar Ennok; kostja AS Jetoil (registrikood xxxxxxxx, asukoht Peterburi tee 71, 11415 Tallinn), esindajad adv Veli Kraavi
Asjaolud ja menetluse käik AS Devistar ja OÜ Oilex esitasid 08.08.2006 Harju Maakohtule hagi AS Jetoil vastu täitedokumendi – ühishüpoteegi seadmise lepingu alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 022/2006/5115 ja 022/2006/511. Harju tööpiirkonna kohtutäitur E. Vilippus esitas 03.08.2006 hagejatele kostja avalduse alusel tulenevalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p-st 19 täitmiseks nõude 1 710 369, 40 krooni (seisuga 02.08.2006) ja andis hagejatele vabatahtliku täitmise tähtajaks 10 päeva. Täitmisele suunatud nõue tulenes Õliekspress Grupp OÜ ja AS Devistar vahel 25.01.2005 sõlmitud naftasaaduste müügilepingust nr 250105 ja kostja ning OÜ Oilex vahel 12.09.2005 sõlmitud vedelkütuste müügilepingust nr 12092005. 14.09.2005 sõlmisid pooled ühishüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega tagati ühishüpoteegiga kostja nõuded OÜ Oilex vastu, mis tulenevad 12.09.2005 müügilepingust ja selle võimalikest lisadest, ning kostja nõuded AS Devistar vastu, mis tulenevad 25.01.2005 müügilepingust, tingimusel, et Õliekspress Grupp OÜ loovutab sellest lepingust tulenevad nõuded kostjale. 12.09.2005 sõlmisid Õliekspress Grupp OÜ, hagejad ja kostja 25.01.2005 müügilepingu lisana kokkuleppe, mille kohaselt fikseeriti Õliekspress Grupp OÜ 25.01.2005 müügilepingust tulenevate nõuete suuruseks 2 445 534, 10 krooni ja selle täitmise tähtajaks 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse tähtaeg (12.09.2005 kuni 12.09.2007). Õliekspress Grupp OÜ loovutas 25.01.2005 müügilepingust tulenevad nõuded kostjale 31.07.2006. OÜ Oilex on 12.09.2005 müügilepingust tulenevad kohustused täitnud. Hagejad väitsid, et kokkuleppe järgi puudusid AS-l Devistar kokkuleppe sõlmimise ajal täitmata kohustused Õliekspress Grupp OÜ vastu. Kokkuleppes nimetatud kohustused tekkisid kokkuleppe sõlmimisega (tasaarvestusest ja leppetrahvi nõudest loobumisega). Õliekspress Grupp OÜ-l puudus õigus nõuda AS-lt Devistar 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal 25.01.2005 müügilepingust tuleneva kohustuse täitmist, so 2 445 534, 10 krooni maksmist. AS Devistar täitis kogu Õliekspress Grupp OÜ nõude ajavahemikul 21.11.2005 kuni 05.06.2006. Õliekspress Grupp OÜ ja kostja vahel 31.07.2006 sõlmitud nõude loovutamise leping (edaspidi nõude loovutamise leping) on tühine vorminõuete rikkumise tõttu, sest olles suunatud kinnisasjadele seatud hüpoteegi realiseerimisele, vajas see leping notariaalset tõestamist. Samuti ei nähtu nõude loovutamise lepingust, millisest täitmata kohustusest tulenevat nõuet loovutatakse. OÜ Oilex vaidles vastu 12.09.2005 müügilepingust tulenevale nõudele. Ta väitis, et tal puuduvad kostja vastu täitmata kohustused. Samuti puudub kostjal õigus nõuda temalt viivist tulenevalt kütusetarne arvetest, kuna arvetele on märgitud, et nõue on loovutatud liisinguandjale AS Hansa Liising Eesti. Kostja ei tunnistanud hagi. Tema vastuväidete kohaselt jäi AS Devistar 25.01.2005 müügilepingust tulenevalt seisuga 31.06.2006 Õliekspress Grupp OÜ-le võlgu 1 687 516, 44 krooni (1 556 749, 48 krooni põhisumma ja 130 766, 96 krooni viivis). 25.01.2005 müügilepingu p 4.5 kohaselt leppisid pooled kokku viivise määras 0,15% kauba tasumata maksumusest päevas kuni võlgnevuse täieliku kustutamiseni. Sama lepingu p 4.10 kohaselt arvestatakse võlgnevuse tasumisel esimeses järjekorras võlgnevusest maha ostja tasutud viivis, teisena leppetrahv ja lõpuks põhivõlg 31.07.2006 saatis Õliekspress Grupp OÜ AS-le Devistar lepingu ülesütlemisavalduse, samuti teatas ta lepingujärgse nõude loovutamisest kostjale. 12.09.2005 müügilepingust tulenevalt jäi OÜ Oilex kostjale seisuga 31.07.2006 võlgu 22 852, 96 krooni (16 953, 23 krooni põhisumma ja 5899, 73 krooni viivis). Lepingu p 5.4 kohaselt leppisid pooled kokku viivise määras 0,15% kauba tasumata maksumusest päevas, kuni võlgnevuse täieliku kustutamiseni. Lepingu p 5.9 kohaselt arvestatakse võlgnevuse tasumisel esimeses järjekorras võlgnevusest maha viivis, teisena leppetrahv ja lõpuks
2(7)
põhivõlg. 31.07.2006 saatis kostja OÜ-le Oilex lepingu ülesütlemisavalduse ja palus kustutada võlgnevuse 04.08.2006. 12.09.2005 müügilepinguga samal päeval sõlmitud kokkuleppes määrati kindlaks, et AS Devistar võlgneb Õliekspress Grupp OÜ-le 25.01.2005 müügilepingu järgi 2 445 534, 10 krooni. Täitmise tagamiseks seati hagejate kinnistute mõttelistele osadele ühishüpoteek kostja kasuks. OÜ Oilex rikkus kokkulepet. Ta pidi kokkuleppe kohaselt kustutama AS Devistar võlgnevuse 30 päeva jooksul ühishüpoteegi seadmisest, so 14.10.2005. Seda OÜ Oilex ei teinud. Kokkuleppes määratud kohustuse täitis OÜ Oilex üheksakuulise hilinemisega ning teisel viisil – rahaülekannetega Õliekspress Grupp OÜ-le, mitte kostjalt kaupa tellides, nagu nägi ette kokkuleppe p 1.2. Pooled said kokkuleppe p 1.6 kohaselt lähtuda kokkuleppe tingimustest üksnes juhul, kui 12.09.2005 müügilepingut täidetakse nõuetekohaselt. 11.10.2005 kuni 10.12.2005 tasuti Õliekspress Grupp OÜ-le 432 300 krooni, mida on oluliselt vähem kokkulepitust. OÜ Oilex ei teinud ühtegi makset ettenähtud tähtajal. Kokkulepe ei lõpetanud 25.01.2005 müügilepingut. Leping kehtis kuni selle ülesütlemiseni ja nimetatud hetkeni tuli arvestada viivist hilinenud laekumiste pealt. Õliekspress Grupp OÜ ei ole loobunud viivise, põhisumma või viivise tulevasest nõudeõigusest. Kui kokkulepet ei täidetud, taastus endine olukord ja Õliekspress Grupp OÜ võis võlga nõuda AS-lt Devistar 25.01.2005 müügilepingus ette nähtud suuruses, sest leping kehtis ja kokkulepe käsitles vaid ühe konkreetse lepingust tuleneva võla tasumise küsimust. Ka pärast lepingute ülesütlemist arvestatakse edasi lepingutes kokkulepitud viivist. Maksedistsipliini rikkumine võib oluliselt mõjutada kostja rahavoogusid ja maksevõimet oma tarnijatele. Hagejad on pahatahtlikud. Nõude loovutamise leping vastab seaduse nõuetele ja kehtib. See leping ei pidanud olema notariaalselt tõestatud, sest 25.01.2005 müügilepingu sõlmiti lihtkirjalikus vormis. Nõude loovutamise leping sõlmiti samas vormis. Esimese astme kohtu otsus Maakohus rahuldas hagi, tunnistades lubamatuks sundtäitmise ning jättes menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt võib TMS § 221 lg 1 kohaselt võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Maakohus, tõlgendades kokkulepet koos selles märgitud asjaoludega, arvestades kokkuleppe olemust ja eesmärki ning poolte eelnevat käitumist, leidis, et kokkuleppe p-s 1.1 lepiti kokku AS Devistar koguvõlgnevus (põhivõlg ja viivis) Õliekspress Grupp OÜ-le kokkuleppe sõlmimise seisuga (2 445 534, 10 krooni), mis tulenes 25.01.2005 müügilepingu mittenõuetekohasest täitmisest, ning määrati ära võlgnevuse tasumise kord. Puudub vaidlus, et kokkuleppe täitmiseks tasuti Õliekspress Grupp OÜ-le ajavahemikul 21.11.2005 – 05.06.2006 kokku 2 551 800 krooni. Kostja seisukoht kokkuleppe rikkumise tagajärgede kohta (kostja arvestas võlgnevust ja viivist seisuga 12.09.2005 jätkuvalt 25.01.2005 müügilepingu alusel) on meelevaldne ega tulene poolte kokkuleppest ega seadusest. Kostja tõlgendus, et kokkuleppes fikseeriti üksnes osa hagejate võlgnevusest, ei haaku teiste esitatud tõenditega ning on vastuolus kokkuleppe sõlmimise olemuse ja eesmärgiga. Hagejad leidsid õigesti, et kuna kokkuleppest tulenev võlgnevus tasuti 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal, tasuti võlgnevus nõuetekohaselt. Võlgnevust ei tasutud kokkuleppe p-s 1.2 kokkulepitud viisil, kuivõrd OÜ Oilex ei saanud kostjalt kaupa 2 445 534, 10 krooni eest osta ning seetõttu lähtuti võlgnevuse tasumisel 12.09.2005 müügilepingu täitmise tähtajast. Kokkuleppe p-des 1.1 ja 1.2 leppisid pooled kokku võlgnevuse tasumise korras. See kord erineb 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 p-s 1.3 kokkulepitust. Kokkuleppe p 1.1 kohaselt toimub 2 445 534, 10 krooni tasumine kostja ning OÜ Oilex vahel 12.09.2005
3(7)
müügilepingu kehtivuse ajal kokkuleppe p-des 1.2-1.3 kokkulepitud tähtaegadel ning viisil. Kokkuleppe p 1.2 kohaselt maksab OÜ Oilex 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal AS Devistar võlgnevuse Õliekspress Grupp OÜ-le kostjalt kauba vastuvõtmisele eelneval päeval AS Devistar eest summa, mis vastab OÜ Oilex igakordse tellimuse maksumusele 12.09.2005 müügilepingu järgi kuni AS Devistar võlgnevuse (2 445 534, 10 krooni) täieliku tasumiseni. Kokkuleppe p-s 1.3 märkisid pooled, et AS Devistar võlgnevuse tasumine OÜ Oilex poolt ei ole käsitatav kohustuse ülevõtmisena VÕS § 175 tähenduses. Hagejad leidsid, et kuna võlgnevus tasuti 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal, tasuti see nõuetekohaselt. Võlgnevust ei tasutud kokkuleppe p-s 1.2 kokkulepitud viisil, kuna OÜ Oilex ei saanud kostjalt kaupa 2 445 534, 10 krooni väärtuses osta, mistõttu lähtuti võlgnevuse tasumisel vaid 12.09.2005 müügilepingu kehtivusest. Kostja leidis, et kuna kokkulepet ei täidetud nõuetekohaselt (OÜ Oilex rikkus 12.09.2005 müügilepingu lisas nr 1 sätestatud kohustust osta 30 päeva jooksul hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmisest vedelkütust vähemalt 2 500 000 krooni eest ning kokkuleppe p 1.1.–1.3), siis kokkuleppe p 1.6 alusel taastus kokkuleppe sõlmimise eelne olukord. Kostja seisukoht kokkuleppe rikkumise tagajärgede kohta (seisuga 12.09.2005 arvestati tegelikku võlgnevust ja viivist 25.01.2005 müügilepingu järgi) on meelevaldne ega tulene poolte kokkuleppest ega seadusest. Asjaolu, et OÜ Oilex rikkus 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 p 1.8 kohustust ning kokkuleppe p-s 1.2 määratud võlgnevuse 2 445 534, 10 krooni maksmise korda (kostjalt kauba vastuvõtmisele eelneval päeval tuli Õliekspress Grupp OÜ-le maksta igakordse tellimuse maksumus), ei andnud Õliekspress Grupp OÜ-le õiguslikku alust taastada kokkuleppe-eelset olukorda ning jätkata sealt AS Devistar põhivõla ja viivise arvestamist. AS Devistar ei olnud 12.09.2005 müügilepingu pooleks, mistõttu ei saanud OÜ Oilex poolt 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 p 1.8 rikkumine tuua AS Devistar jaoks kaasa sanktsioone. Nõue OÜ Oilex ja kokkuleppe p 1.6 alusel AS Devistar vastu sai maakohtu arvetes tuleneda üksnes võlgnevuse 2 445 534, 10 krooni mittenõuetekohasest tasumisest (OÜ Oilex pidi 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal Õliekspress Grupp OÜ-le tasuma kostjalt kauba vastuvõtmisele eelneval päeval AS Devistar eest summa, mis vastab OÜ Oilex igakordse tellimuse maksumusele kuni AS Devistar võlgnevuse 2 445 534, 10 krooni täieliku tasumiseni) ning AS Devistar uutest võlgnevustest, mis tekkisid pärast kokkuleppe sõlmimist. Kostja sai Õliekspress Grupp OÜ-lt nõude loovutamise lepinguga omandada üksnes eelnimetatud kohustusest tuleneva põhivõla ja viivise. VÕS § 170 ei välista võlgniku vastuväidet selle kohta, et nõude loovutamine ei kehti. 25.01.2005 müügileping on lihtkirjalik, mistõttu võis nõude loovutamise leping olla sõlmitud lihtkirjalikus vormis. Maakohus luges esitatud tõenditega tuvastatuks, et võlgnevus on tasutud. Kuna tarneid 25.01.2005 müügilepingu alusel pärast 12.09.2005 ei tehtud, siis pärast seda ei saanud AS Devistar tekkida võlgnevusi Õliekspress Grupp OÜ-le. 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 rikkumise kõrvaldamiseks saab kostja rakendada OÜ Oilex suhtes seadusest tulenevaid ja 12.09.2005 müügilepingus kokkulepitud õiguskaitsevahendeid, kuid täitmisele suunatud nõuet ei esitatud sellel alusel. Seega puudub kostjal 25.01.2005 müügilepingust tulenev täitmisnõue AS Devistar vastu. Maakohus tuvastas, et kostja poolt OÜ-le Oilex esitatud arvetest nähtub, et kostja loovutas 12.09.2005 müügilepingust tulenevad rahalised nõuded liisinguandjale. 06.02.2006 tagasiloovutamise teatisest nr R02/102 nähtub, et liisinguandja loovutas kostjale tagasi üksnes OÜ-le Oilex esitatud arvetest nr 7623 ja 7631 tulenevad põhinõuded. OÜ Oilex on kõik arved tasunud liisinguandjale, mistõttu ei saa kostja arvestada OÜ Oilex nendes arvetes märgitud summadelt maksetähtaja ületamise eest viivist.
4(7)
Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning mõista hagejatelt välja menetluskulud. Kostja ei nõustunud maakohtu seisukohaga kokkuleppele omistatud tähenduse osas. Ta leidis, et kokkulepe vastab VÕS §-s 30 sätestatud konstitutiivsele võlatunnistusele, mis ei asenda täitmist. Täitedokument (ühishüpoteegi seadmise leping) tagab kõiki 25.01.2005 müügilepingust tulenevaid nõudeid. Kokkulepe ei lõpetanud 25.01.2005 müügilepingu kehtivust ja sellega ei loobunud Õliekspress Grupp OÜ 25.01.2005 müügilepingust tuleneva osa põhinõudest ja viivisenõudest. 25.01.2005 müügilepingust tuleneva AS Devistar kohustuse täitmiseks esitas Õliekspress Grupp OÜ AS Devistar vastu pankrotiavalduse ning selle alusel algatati pankrotimenetlus. Vältimaks pankroti väljakuulutamist, pöördus AS Devistar Õliekspress Grupp OÜ poole ettepanekuga sõlmida kokkulepe. Õliekspress Grupp OÜ-l puudus vajadus loobuda osast põhivõlast ja viivisest. Kokkuleppe p 1.6 rikkumisel OÜ Oilex poolt taastus kokkuleppe-eelne õiguslik olukord ning Õliekspress Grupp OÜ-l tekkis õigus nõuda AS-lt Devistar 25.01.2005 müügilepingu alusel allesjäänud põhivõlgnevuse osa ja viivise tasumist. 25.01.2005 müügilepingu tuleneva nõude sundtäitmise lubatavuse otsustamisel on määrava tähtsusega kokkuleppe tõlgendamine. Maakohus keeldus tunnistajana üle kuulamast Keith-Neal Saluveeri, kes oli kokkuleppe pooleks oleva Õliekspress Grupp OÜ seaduslik esindaja ja osales kokkuleppe sõlmimise läbirääkimistel. Maakohus hindas ekslikult ka arvete tagasiloovutamise küsimust puudutavaid tõendeid. Kuna OÜ Oilex ei olnud faktooringulepingu pooleks, sai faktooringulepingus viivise nõude kohta kokkulepitu omada tähendust üksnes liisinguandja ja kostja vahelistes suhetes. VÕS § 167 lg 1 alusel läks pärast arvetest nr 7623 ja 7631 tulenevate nõuete kostjale tagasiloovutamist viivise (nii enne loovutamist tekkinud viivise kui ka pärast loovutamist tekkiva viivise) nõudmise õigus üle kostjale. Vastus apellatsioonkaebusele Hagejad ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palusid jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 646 ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Kolleegium leiab, et maakohus on vääralt tõlgendanud 12.09.2005 sõlmitud kokkulepet, arvestades sealjuures poolte eelnevaid suhteid, kokkuleppe eesmärki ja poolte käitumist enne kokkuleppe sõlmimist ning pärast seda. Seetõttu juhul, kui AS Devistar võlgnes kokkuleppe sõlmimise ajal kostjale müügilepingust tulenevalt põhinõude ja viivise osas rohkem, kui lepiti kokku kokkuleppes, siis vaatamata kokkuleppes kokku lepitud rahasumma tasumisele võis AS Devistar jääda kostjale võlgu 25.01.2005 müügilepingu järgi. Selleks, et AS Devistar võiks 25.01.2005 müügilepingust tuleneva põhinõude ja viivise osas tugineda kokkuleppes kokku lepitud summale, peab kostja olema loobunud VÕS § 207 lg 1 järgi võlasummade vahe nõudest. Nõudest loobumine võib toimuda muu hulgas kompromissilepingu tagajärjel VÕS § 578 lg 2 järgi. AS Devistar ei ole väitnud ja kohtud ei ole tuvastanud, et kostja loobus osast põhinõudest ja viivisest 25.01.2005 müügilepingu järgi või et pooled sõlmisid kompromissilepingu, mille tagajärjel vähendati 25.01.2005 müügilepingust tulenevat põhinõuet ja viivist (nõudest osaline loobumine).
5(7)
Maakohus jättis põhjendamata, miks ei arvesta kostja vastuväitega, et AS Devistar 25.01.2005 müügilepingust tulenevate kohustuste kokkuleppes kokku lepitud viisil täitamata jätmise tõttu OÜ Oilex poolt pidi AS Devistar täitma 25.01.2005 müügilepingust tulenevaid kohustusi selles lepingus kokku lepitud viisil. Kohus luges tuvastatuks, et kokkuleppega muudeti 25.01.2005 müügilepingu täitmise tähtaega ja lepiti kokku 25.01.2005 müügilepingu täitmises 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal. Samas väitis kostja vastu, et kokkuleppe p-s 1.1 oli lisaks viitele 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajale märgitud veel, et tuleb kinni pidada ka kokkuleppe p-des 1.2 ja 1.3 kokku lepitud tähtaegadest ja viisist. Pooled ei vaidle selle üle, et OÜ Oilex ei täitnud AS Devistar kohustust kokkuleppe p-des 1.2 ja 1.3 nimetatud viisil. Seega ei saabunud kokkuleppe p-s 1.6 nimetatud tingimust, mille kohaselt kostjal polnud õigust esitada 25.01.2005 müügilepingust tulenevaid nõudeid 12.09.2005 müügilepingu kehtivuse ajal AS Devistar vastu, kui OÜ Oilex täidab kokkuleppe tingimusi. Maakohus jättis põhjendamata, miks kaotas kostja sellises olukorras õiguse nõuda AS Devistar 25.01.2005 müügilepingu täitmist. Asjakohane ei ole maakohtu põhjendus, et kuna AS Devistar ei olnud 12.09.2005 müügilepingu pooleks, siis ei saanud OÜ Oilex poolt 12.09.2005 müügilepingu lisa nr 1 p 1.8 rikkumine tuua AS Devistar jaoks kaasa sanktsioone. Maakohus jättis tähelepanuta, et AS Devistar oli siiski pooleks kokkuleppes, milles Õliekspress Grupp OÜ, kostja ja hagejad leppisid kokku AS Devistar kohustuse täitmise tingimustes. Kuna kokkuleppe tingimusi ei täidetud, ei saa ka AS Devistar väita, et see ei mõju tema õigustele ja kohustustele kostja kui Õliekspress Grupp OÜ eriõigusjärglase suhtes. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus tuvastama, kas ja mis tingimustel loobus kostja nõuetest AS Devistar vastu ja kas need tingimused saabusid. VÕS § 78 lg 2 järgi võib võlausaldaja keelduda kolmandalt isikult täitmist vastu võtmast eelkõige siis, kui võlgnik vaidleb sellele vastu, et kohustuse täidab tema eest kolmas isik. Kuna maakohus pole tuvastanud, et AS Devistar oleks olnud vastu kõnealuste maksete tegemisele, siis võisid OÜ Oilex tehtud maksed kujutada endast AS Devistar sooritusi kostjale 25.01.2005 müügilepingu täitmiseks. Maksetega hilinemise korral ei vastuta viivituse eest mitte OÜ Oilex, vaid AS Devistar. Õliekspress Grupp OÜ poolt viivisenõude esitamata jätmine enne seda, kui ta loovutas 25.01.2005 müügilepingust tulenevad nõuded kostjale, ei välista seaduse kohaselt viivisenõude üleminekut koos põhinõudega VÕS § 167 lg 1 järgi. Kolleegium ei nõustu maakohtu seisukohaga, et kuna kostja oli liisinguandjale loovutanud kõik 12.09.2005 müügilepingust tulenevad nõuded OÜ Oilex vastu ja liisinguandja ei loovutanud kostjale tagasi 12.09.2005 müügilepingu rikkumisest tulenevat viivisenõuet, siis on üksnes liisinguandjal õigus nõuda OÜ-lt Oilex 12.09.2005 müügilepingu alusel viivist nõude tagasiloovutamisele eelneva aja eest. VÕS § 167 lg 1 kohaselt lähevad nõude loovutamisel üle uuele võlausaldajale ka nõudega seotud tagatistest ja kõrvalkohustustest tulenevad õigused. Kõrvalkohustuste hulka kuulub ka viivise maksmise kohustus. Kui liisinguandja loovutas kostjale tagasi põhinõude, läksid koos põhinõudega kostjale üle ka kõik viivisenõuded, mida OÜ Oilex ei olnud nõude tagasiloovutamise hetkeks tasunud liisinguandjale, välja arvatud juhul, kui kostja ja liisinguandja ei leppinud kokku teisiti. Kohus ei tuvastanud, et liisinguandja ja kostja oleksid kokku leppinud VÕS § 167 lg 1 kohaldamata jätmises. Liisinguandja tagasiloovutamise teatis võib olla iseenesest tõendiks, mille alusel saab hinnata nõude loovutamise lepingu sisu. Kuivõrd maakohus ei ole tuvastanud asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid, osaliselt teinud seda ebaõigesti ja ei ole andnud hinnangut suurele osale tõenditele, siis tuleb asi saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Asja uueks arutamiseks saatmine samale maakohtule on põhjendatud muuhulgas sellega, et laiaulatusliku tõendite kogumise ja hindamise juures, samuti uute faktiliste asjaolude tuvastamisel peab olema pooltele tagatud
6(7)
põhiseaduse §-ga 24 lg 5 ja TsMS §-ga 688 lg 3 ja 4 antud edasikaebeõigus kohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaolude vaidlustamiseks. Menetluskulud tuleb esimese astme kohtul jaotada vastavalt asja uue sisulise läbivaatamise tulemusele.
R. Allikvere
U. Loonurm
A. Tänav
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.