Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number
2-06-6503
Otsuse avalikult
teatavakstegemise aeg ja koht Harju Maakohtu Kentmanni
Epp Haabsaar
kohtumaja kohtunik Kohtuasi Hageja OÜ V (registrikood xxx) hagi kostja OÜ M (registrikood xxx) vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ning kostja vastuhagi hageja vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.
Esindaja
Hageja volitatud esindajad A Travikov ja A Galkin, seaduslik esindaja VF(kohtuistungile ei ilmunud) ning kostja volitatud esindaja A Gretšiškin ja seaduslik esindaja AZ.
Kohtuistung
28.11.2007. a
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Kohtuotsuse resolutsioon : Vastuhagi rahuldada. Mõista välja OÜ-lt V 73 038.18 krooni OÜ M kasuks. Menetluskulud panna OÜ V kanda.
Vastuhagi asjaolud ja poolte seisukohad: 24.03.2006. a esitas OÜ V hagi OÜ M vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks. 28.11.2007. a toimunud kohtuistungil jättis kohus hagiavalduse kostja taotlusel määrusega läbi vaatamata. Vastuhagi kohaselt sõlmisid pooled 01. septembril 2005. a müügilepingu (raamlepingu), mille järgi OÜ V kohustus OÜ M tellimusel ja tema poolt antud jooniste ning tehnoloogiliste parameetrite järgi metalltooteid valmistama ning talle müüma. Nõude aluseks olevad üksiklepingud vormistati raamlepingu lisadena või tellimuskinnitustega. OÜ M andmetel selgus lepingu täitmise käigus, et OÜ-l V puudub materjal teatud toodete valmistamiseks. Seega hankis OÜ M materjali ise ning pooled sõlmisid raamlepingu täitmiseks müügilepingu, mille järgi OÜ M müüs OÜ-le V metalltoodete valmistamiseks materjali ning OÜ V pidi selle eest tähtajaks 20.10.2005. a tasuma. Materjali väidetav ostihind oli 89 900.08 krooni. 10 861.90 krooni osas tegi OÜ M OÜ-ga V tasaarvestuse, et metalltoodete eest tasuda. Seoses eeltooduga palus OÜ M OÜ-lt V 73 038 krooni ja menetluskulud välja mõista. OÜ V vaidles vastuhagile vastu, asudes seisukohale, et ta ei ole vastuhagis osundatud materjali saanud. OÜ V andmetel oli poolte vahel mitmeid lepinguid, mille alusel OÜ M OÜ-le V materjali üle andis. Seega ei ole järeldatav, et kohtule esitatud dokumendid materjali kättesaamist tõendavad. Seega on vastuhagi tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata (28.11.2007. a kohtuistungi prot lk 1 kuni 2). Kohtu põhjendused Tulenevalt vastuhagis viidatud raamlepingust nr 2005-04 (toim lk 6 kuni 9) ja selle lisadest sõlmisid pooled 23.09.2005. a raamlepingu lisa nr 1, mille p 2 järgi OÜ V kohustus soetama OÜ-lt M materjali toodete valmistamiseks (toim lk 56 ja 57). Lepingu lisal on mõlema poole esindajate allkirjad ning kohtul puudub alus dokumendi usaldusväärsuses kahelda. Muuhulgas viidatakse lisas ka arvele nr 09-10 (toim lk 101). Viidatud arve sisaldab materjali loetelu ning selle kogumaksumuse, mille suurus on 83 900.08 krooni (toim lk 101). Arve kohaselt oli selle tasumise tähtaeg 20.10.2005. a. Materjali saamist tõendab muuhulgas kauba saateleht, kus OÜ V kinnitab oma esindaja allkirjaga 21.09.2005. a kauba vastuvõtmist. Võrreldes saatelehe ning arve kuupäevi on seos ilmne. OÜ V vastuväide, nagu oleks arves loetletud kaup seotud mõne muu pooltevahelise lepinguga on paljasõnaline ning raamlepingu lisaga vastuolus. Mainitud dokumendis on vaidlusalusele arvele sõnaselgelt viidatud. Kohus möönab, et saatelehes on materjali kaal mõnevõrra suurem, kui arves märgitud kaal. Samas võib järeldada, et mõningane vahe tulenes pakendi kaalust. Samuti on asjakohane märkida, et mingit vaidlust materjali üleandmise ajal poolte vahel ei tekkinud.
Juba analüüsitud tõendeid koostoimes hinnates on nii materjali müümine, selle üleandmine kui ka ostuhinna suurus ning tasumise tähtaeg piisavalt tõendatud. Samuti kinnitab eeltoodut asjaolu, et kõik kokkulepitud metalltooted ka valmistati ning vaidlus oli üksnes nende kvaliteedis. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja kohustuse täitmist nõuda. VÕS § 208 lg 1 järgi asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Tulenevalt tasaarvestusaktidest (toim lk 83 ja 84) on OÜ M OÜ-le V korduvalt tasaarvestuse ettepanekuid teinud. Vastuhagis esitatud nõude suuruse vähendamine seoses tasaarvestusega on õiguspärane ning VÕS § 197 lg 1 alusel lubatav. Tõendid, mida kohus ei ole analüüsinud, seostuvad hagiavaldusega, mille kohus jättis vastava määrusega läbi vaatamata. Eeltoodu põhjal jõudis kohus kokkuvõtva järelduseni, et vastuhagi on õiguslikult põhjendatud ning tõendatud ning nõutud põhivõlg tuleb OÜ-lt V kohustuse täitmisena välja mõista.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.